Андрей Езеров о выступлении м. Корнилия на II Форуме православных женщин

Г.I.Х.С.Б.п.н. Аминь.

На многих произвело впечатление очередное выступление митрополита Корнилия, в данном случае на втором Форуме православных женщин в московском храме Христа Спасителя, и не удивительно.
Некоторые скажут: «Ну и что такого? Побывал митрополит на мероприятии, сказал какие-то общие места, может быть, благоглупости, но, тем не менее, ничего греховного в этом нет, он же не призывал к разврату, наоборот, к христианским добродетелям. Однако не стоит забывать о некоторых моментах, о которых некоторые прекраснодушно настроенные люди склонны забывать.

Во-первых, надо учесть, что второй Форум православных женщин, так же как и первый, собирается по благословению патриарха РПЦ МП Кирилла (Гундяева), то есть это является не просто общественным, но, в первую очередь, религиозным мероприятием, на нём присутствуют духовные лица – иноки, священники, даже епископы РПЦ МП.

Во-вторых, не стоит забывать, что ещё первый Форум создал такую организацию, как Союз православных женщин, которую патронирует и духовно окормляет РПЦ МП. Вспоминается: «Партия и Ленин – близнецы-братья». По существу это был партийный съезд Союза православных женщин, входящего в структуру РПЦ МП и являющегося женской организацией этой конфессии.

В-третьих, необходимо отметить, что всё это мероприятие открылось благословением и выступлением первоиерарха РПЦ МП патриарха Кирилла (Гундяева), то есть это было сугубо конфессиональное мероприятие.

Поэтому не случайно многие восприняли участие в этом м. Корнилия как экуменизм.

Может возникнуть вопрос: «Является ли участие м. Корнилия в работе второго Форума православных женщин в чистом виде экуменизмом?»

Я все-таки надеюсь, что нет. Хотя в его присутствии на этом сборище есть элементы экуменизма, хотелось бы попытаться защитить владыку, сказав в его защиту пару слов, хотя это не так уж просто сделать.

Выступление м. Корнилия и цитирование стихов поэта Константина Бальмонта, одного из известных русских поэтов-декадентов так называемого «серебряного века», на многих произвело отрицательное впечатление. Ну не положительное же может быть впечатление, когда м. Корнилий цитирует такого законченного декадента, известного эротомана как Константин Бальмонт.

Многие говорят, что в те времена, когда мирской человек Константин Титов был безбожником, состоял в партии и участвовал в самодеятельности на местном муниципальном уровне, был чтецом-декламатором, то тогда ему это было позволено. Даже, когда во время перестройки он уверовал и стал воцерковляться, это в какой-то мере было терпимо. Является ли это для христианина грехом? Наверное, любое участие в деяниях, которые мы не можем считать благочестивыми, является грехом. Но с мирянина один спрос, с митрополита другой. Один и тот же грех будет являться незначительным, извинительным для мирянина или чтеца, но недопустимым для лица, облечённого духовным саном, являющегося духовным авторитетом. Во втором случае может быть духовный соблазн.

В качестве краткого отступления, для тех, кто не совсем в курсе, хочу немного сказать о самом поэте Константине Бальмонте, которого процитировал владыко Корнилий. Среди множества русских поэтов-декадентов, поэтов-символистов, которыми славился «серебряный век», Константин Бальмонт не входит в число наиболее известных, таких, как Александр Блок, Сергей Есенин, Николай Клюев, Владимир Маяковский, наконец. Это поэт несколько иного калибра.  Я даже не стал бы его ставить просто  с такими хорошими поэтами, как Николай Гумилев, Максимилиан Волошин, Игорь Северянин.

Скажут, почему бы не процитировать пусть не великого русского, но всё-таки неплохого, заметного в истории литературы поэта. Это ведь не является грехом.

Для того, чтобы понять, является ли это грехом или нет, надо обратить внимание на то обстоятельство, что поэт Константин Бальмонт отличался особыми взглядами. Сначала они были христианско-демократическими, со склонностью к христианскому социализму*. Однако вскоре его взгляды и мысли переменились, он стал интересоваться оккультизмом, теософскими учениями, экзотическими культами. Самое печальное, пожалуй, что он практиковал сексуальную магию, массовые оргии, у него были антихристианские высказывания и прочее в таком роде.

Потрясения, связанные с революцией, на какое-то время несколько отрезвили Константина Бальмонта, но потом он, по-видимому, попытался снова взяться за старое, хотя и в более скромных масштабах. Средств и сил на такие оргии, которые он закатывал накануне Первой мировой войны, у него уже не было. Произошло столкновение двух сторон его души, это привело к безумию. Была и хорошая сторона души, способная к чему-то светлому, к положительным духовным движениям.

В результате всего этого последние полтора десятка лет своей жизни он нуждался в помощи клинической психиатрии. Правда, надо отдать должное, по некоторым сведениям, перед смертью Константин Бальмонт покаялся.

В любом случае, и личность, и творчество поэта Константина Бальмонта являются очень неоднозначными, и отношение к себе вызывают неоднозначное.

Скажут, что поэту-декламатору, вчерашнему атеисту, молодому в вере христианину, живущему полусветской жизнью, почему бы ему не почитать в клубе, например, стихи Сергея Есенина, Николая Клюева, или того же Константина Бальмонта. Что в этом плохого? Это, конечно, не очень благочестиво, но вряд ли можно сказать, что это большой грех.

Я бы мог с этим мнением согласиться, но необходимо вспомнить, кто такие поступки совершает.

Приведу такой пример. Для ребёнка, играющего в прятки или лапту, это является совершенно безобидным занятием. А теперь представим себе митрополита, играющего в прятки или в ту же лапту. Как его будут воспринимать окружающие? Очевидно, как человека, нуждающегося в помощи клинической психиатрии. Это очень сильно будет подрывать его авторитет.

То же произошло и в случае с цитированием стихов Бальмонта на Форуме православных женщин. В чём-то это выглядит не столь контрастно, как в вышеприведённом примере, всё-таки разрыв во времени поменьше. Но, возможно, в духовном смысле это даже более контрастно, если вспомнить характер биографии и творчества Константина Бальмонта.

В связи с этим мне хотелось бы владыку Корнилия как-то даже защитить. К смущающему многих выступлению м. Корнилия на Форуме православных женщин нужно отнестись не как к проявлению осознанного неправославия, а как к проявлению некоторой болезненности. По-другому его оправдывать я не могу.

Говоря о «серебряном веке», можно упомянуть о вечерах памяти Владимира Соловьёва, которые проходили накануне революции. Владимира Соловьёва как философа и поэта тоже можно считать неоднозначным, хотя некоторые наши старообрядцы, как известно, интересовались его творчеством, был живой интерес к религиозным философам «серебряного века». Нельзя сказать, что само по себе это было плохо, почему бы не уделить внимание значительным движениям современной мысли. Но одно дело уделить внимание, а другое дело – упиваться. Одно дело, какой-нибудь интеллигент, выходец из купеческой семьи присутствует на таком собрании, а другое дело, представьте, если бы пришёл архиепископ Иоанн Картушин. В первом случае этого бы просто никто не заметил, а во втором – вызвало бы очень большой резонанс.

Вопрос: Нужно ли было м. Корнилию ходить на это мероприятие?

А. Езеров:  Я думаю, что, может быть, лучше бы ему совсем на это мероприятие не ходить. «Горе тому, через кого соблазн приходит» (Мф. 18:7), я не вижу каких-либо особых положительных мотивов для этого посещения. Разве что дело в тщеславии, захотелось засветиться среди уважаемых людей, уважаемых в смысле официоза. Но подавляющее большинство населения страны как раз этих «уважаемых людей» не уважает, считает их жалкой обслугой антинародного режима, воспринимает как своего рода паяцев.

К сожалению, владыко митрополит вряд ли это понимает, и вообще задаётся такими вопросами. Не будем ставить ему это в вину, но положительных результатов от этих мероприятий нет в любом случае.

Владыко митрополит поступает так по недопониманию. Но ведь у него могут появиться последователи, которые не только осознают участие в подобных сборищах как экуменизм, но и постараются это идейно оформить, ссылаясь на пример митрополита.

Именно в этом как раз и есть основная опасность, основной соблазн, и многие это, слава Богу, понимают. Поэтому это событие и вызвало определённый резонанс.

Вопрос: Можно ли было на этом конгрессе сказать что-либо полезное для старообрядчества и русского народа?

А. Езеров: Я считаю, что, конечно, нет. Почему? Да потому, что даже если тезисы докладов не подавались в президиум, если это была чистая самодеятельность, в случае, если бы м. Корнилий начал говорить что-то не то, чего от него ждали, тогда произошло бы следующее. Во-первых, это не было бы воспринято абсолютным большинством публики, во-вторых, об этом не было бы упомянуто в СМИ, просто это бы не заметили нарочитым образом и всё. То есть, об этом бы никто не узнал, кроме митрополита и его помощников. Зачем метать бисер перед свиньями, и зачем впустую кидать какие-то слова. Это не имеет никакого смысла. Даже если бы м. Корнилий сказал бы что-то значительное, серьёзное, то всё равно это было бы не услышано, потому что в таком формате услышано быть не может. Я думаю, ему бы даже не стали отключать микрофон, просто бы покивали головками и тут же забыли об этом.

Андрей Езеров

* - Кстати, «классиком» «христианского социализма», а затем и «христианского коммунизма» (так называемое «голгофское христианство» был небезызвестный епископ Михаил (Семенов), так же закончивший безумием. (Примечание Андрея Езерова)