От редакции. РДЦ ведёт своё происхождение от тех староверов-поповцев, которые в середине XIX века не признали митрополита Амвросия и идущую от него иерархия, продолжали принимать переходящих из господствующей церкви священников, отчего это согласие и стало называться «беглопоповцы».

Современная их иерархия возводится к перешедшим в это согласие из новообрядчества через миропомазание в 1923 году архиепископу Николе (Поздневу) и в 1929 году епископу Стефану (Расторгуеву).
Хотя архиепископ Никола (Познев) с 1922 по 1923 был в очень сомнительном и еретическом даже с точки зрения никониан сообществе «обновленцев», наша Церковь признавала истинность этой иерархии. Признание это основывалось только на доверии к тем сведениям, которые содержались в изданных РДЦ книгах и календарях. Собственного исследования канонического достоинства «беглопоповской» иерархии до недавнего времени не проводилось.


Рябцев А. Ю.

О так называемой «Русской
Древлеправославной Церкви»

(К вопросу о законности иерархии,
происходящей от семьи Калининых)

Доклад Освященному Собору РПСЦ



Исходя из этого, переходящие от РДЦ в нашу Церковь принимались третьим чином, как от раздора. Кроме мирян, были приняты в сущем сане получившие хиротонию в РДЦ священники о. Леонтий Скачков, о. Моисей Семихин, о. Александр Чукаленко. Кроме того, от Иверской Древлеправославной Церкви, в то время отделившейся от официальных «новозыбковцев», был принят в РПСЦ в сущем сане иерей Вадим Коровин.

В 2004 году митрополит Андриан единоличным решением присоединил третьим чином от РДЦ епископа Германа (Савельева).

Это был первый случай присоединения к нашей Церкви епископа из другого вероисповедания после присоединения митрополита Амвросия. Уже в силу одного этого обстоятельства такое решение должно приниматься на Соборе. После этого, а на самом деле даже после принятия священников из РДЦ, наша иерархия из «белокриницкой» стала смешанной, «белокриницко - беглопоповской». Вопрос о каноническом достоинстве «беглопоповской» иерархии стал для нас из отвлечённого и теоретического жизненным и практическим.

Это обстоятельство побудило мирянина РПСЦ Алексея Рябцева самостоятельно исследовать этот вопрос на основании документов из архивов Совета по делам религиозных культов СССР. Надо сказать, что А. Рябцев прежде был юрисконсультом митрополита Алимпия, а так же является знатоком церковных правил.

Во время исследования документов он пришёл к выводу, что, возможно, иерархия, идущая от арх. Николы (Позднева) и еп. Стефана (Расторгуева), в конце 30-х годов XX века пресеклась. Есть достаточно серьезные основания считать, что нынешняя иерархия РДЦ, называемая А. Рябцевым «иоанновской», восходит к обманщикам и авантюристам, не имеет апостольского преемства, является недействительной и «самосвятской».

А. Рябцев называет свои выводы предварительными, считает необходимым дальнейшее исследование этого вопроса, в том числе и с участием заинтересованной стороны, самих «беглопоповцев». Но, в любом случае, от приведённых фактов нельзя отмахнуться. Принимая в РПСЦ от РДЦ священников и епископа в сущем сане, мы берём ответственность за вечную участь душ тех наших христиан, которые будут принимать от них церковные таинства. Не получат ли они вместо хлеба камень (Мф.7:9)? Надеясь спасти душу, не погубят ли её? Поэтому, при возникновении сомнений, необходимо отнестись к вопросу о каноническом достоинстве иерархии РДЦ очень серьезно.

А. Рябцев по материалам своего исследования подготовил доклад на Собор 2007 года и издал его в виде брошюры «О так называемой «Русской Древлеправославной Церкви (К вопросу о законности иерархии, происходящей от семьи Калининых)». Для предварительного ознакомления верующих РПСЦ и делегатов Собора с вопросом он начал распространять это своё издание, в том числе и через церковные книжные лавки.

Однако неожиданно митрополит Корнилий заявил, что он не благословляет распространение этой брошюры. Более того, на Соборе 2007 года он предложил вынести порицание А. Рябцеву за то, что он самовольно начал исследовать этот вопрос и своими материалами может препятствовать развитию диалога с РДЦ.

Предложение вынести порицание А. Рябцеву дважды ставилось на голосование, и в результате не было принято. Но сама постановка вопроса вызывает недоумение.

Ведь диалог и должен состоять в обсуждении имеющихся у сторон вопросов друг к другу по существу. Традиционным отношением РДЦ к нашей Церкви является непризнание белокриницкой иерархии, и совсем недавно ими выпускались книги с обоснованием этого мнения. Теперь и у нашей стороны появились вопросы относительно канонического достоинства их иерархии.

Устранить имеющиеся друг к другу вопросы и недоумения могут только встречи, во время которых обе стороны на основании документов и исторических фактов подтвердили бы свою позицию.

После исследования, проведённого А. Рябцевым, когда под большое и далеко не безосновательное сомнение попадает сама «беглопоповская» иерархия, любое «сближение» становится ненужным и вредным. Во всяком случае, до тех пор, пока в этом вопросе не появится ясность.

Стремление ради дипломатических успехов закрыть глаза на существую-щие между нами разногласия и даже наказать тех, кто обращает на них внимание, является неверным по существу и не приведёт к желаемому результату.

Тем более что никакого действительного стремления к диалогу со стороны РДЦ не было и нет.

Об этом, в частности, свидетельствует визит митрополита Корнилия в Са-мару 21-23 марта 2008 года. По сообщениям официального сайта РПСЦ, «митрополит с сопровождающими направился в резиденцию епископа Волжского Савина Русской Древлеправославной Церкви». Насколько известно, разговор о «перспективах взаимоотношений Русской Православной Старообрядческой Церкви и Русской Древлеправославной Церкви» у хозяев особого энтузиазма не вызвал.

Кроме того, вопрос о каноническом достоинстве «беглопоповской» иерархии приобрёл дополнительную актуальность. После Соборе РПСЦ 2007 года от Церкви отделилась и провозгласила себя отдельной конфессией группа, возглавляемая, на тот момент, епископом Германом (Савельевым). Хотя в 2008 году еп. Герман присоединился к РПСЦ и был на Соборе извергнут из сана, до этого им был рукоположен в епископы Внифантий (Смольников). Это создаёт проблему отношений к тем таинствам, которые уже совершаются или могут быть совершены епископом Внифантием, а так же к возможным в будущем хиротониям.

Работа А. Ю. Рябцева вызвала много откликов на Интернет-форумах. Публикуем некоторые из них:


Отклики:

Этот труд несомненно нужен для решения вопроса об иерархии беглопоповцев. Конечно, он открывает полемику. Но разве она не нужна, чтобы выяснить истину? Историю своей иерархии РДЦ предлагает в виде каких-то обрывков. И в чем здесь причина: в нежелании открывать неудобные факты, или в недостатке документов, или в отсутствии знающих людей, которые могли бы прояснить историю их иерархии? Труд Алексея Рябцева подтолкнет беглопоповцев на ответ на эти вопросы. После обнародования этих документов им уже будет неудобно отмалчиваться.
Ростовец

Это диверсия ОВЦС-ФСБ по предотвращению создания единой русской церкви (старообрядческой). Такая церковь явилась бы серьезным препятствием для внушения потенциальной пастве РПЦ МП мифа о единственности РПЦ МП, как законной православной церкви России. Товарищи боятся альтернативы... опубликованный материал объективно переносит направление существующей критики с внешней для старообрядчества никонианства (РПЦ МП) на внутристарообрядческие разборки. Я думаю, что по меркам МП на Даниила Московского III степени вы поработали.
Феликс

Спаси Христос за труды! Брошюра крайне интересная и содержит массу важного документального материала.
AK2

Брошюра-то как раз ставит вопросы. А ответить на них должны РДЦ.
AK2

Кому вопросы, беглопоповцам? Тогда почему нет сносок и ссылок? Может, они пошли бы в ГАРФ, посмотрели бы дела, которые уважаемый А.Ю. Рябцев смотрел, и тут же бы и ответы свои дали. Может, А.Ю. Рябцев чего и проглядел, не досмотрел. И тут, глядишь, и все бы недоумения разъяснились. Но ссылок нет как раз.
Максим Валерьевич

Надо отдать Алексею Юрьевичу должное, пошел человек в архив, нашел интересные документы, подготовили и опубликовал доклад - правильно сделал, что утаивать ничего не стал, очень хорошо. Смущает, уж простите за повторение, отстутствие ссылок. Если говорить откровенно, всем ясно, что без перелапачивания архивов никто в РДЦ не сможет дать никакого внятного "ответа", А.Ю. Рябцев четко пишет, что документов никаких нет и не было, иначе они давно были бы предъявлены. Но и всем ясно (или почти всем), что беглопоповцы веками укрывали своих попов беглых, это им более-менее хорошо удавалось. И надо учитывать, что кровавые репрессии 30-ых и Великая Отечественная война - бедствия, вряд ли сопоставимые даже с николаевскими гонениями. И то что документов не сохранилось - не удивительно, а, напротив, весьма закономерно. Если чего где и можно наскрести, то не один год на это уйдет. Вот и возникает вопрос, действительно доклад - сумма неких "вопросов", как пишет АК2, действительно ли главной задачей было поставить ряд "вопросов"? Больше так похоже как раз на то, что ответов на самом деле никто не ждет, или, по крайней мере, в скорости поступления "ответов" не заинтересован. Потому что, если было бы по другому, опять же, были бы даны ссылки.

Я скажу откровенно: то, что подготовил А.Ю. Рябцев, заставляет несколько по-иному взглянуть на историю РДЦ. То, что уже не будет так, как было раньше, что очень и очень многие положения истории РДЦ (как она представлялась до публикации) подвергнуты ревизии - это бесспорно. Но при этом большинство предположений и, если хотите, выводов уважаемого А.Ю. Рябцева вызывают удивление и откровенное недоумение - это тоже так и есть.
Максим Валерьевич

Относительно отсутствия ссылок. История здесь такая:

Сначала я хотел поместить все ссылки (номера фондов, дел, страниц), но работники архива меня отговорили. Они спросили, собираюсь ли я еще писать на эту тему. Я ответил, что собираюсь. Тогда они сказали, что если я помещу сразу все ссылки, то просто поработаю на чужого дядю из нашей высоконравственной научной общественности, поскольку обнаруженные мной документы очень интересны и их хватит не на одну диссертацию. Почти все из здесь высказывающихся не представляют себе, что такое архивный фонд. Это тонны макулатуры, в которых на десять многосотстраничных дел встречается одна сколько-нибудь интересная страница. Все эти дела, как правило, никто внимательно не читал.

Я вовсе не отказываюсь от опубликования ссылок, только это будет сделано позднее. В докладе же написано, что он предварительный.
Алексей Рябцев

Меня вот что удивляет, когда заходит речь о Белокриницкой иерархии, наши оппоненты подходят к ней со всей мыслимой и немыслимой строгостью: и кто как был крещен, и кому сколько заплатили, и где справка от врача, и кто свечку держал. И никакие ответы вроде «мы думаем», «нам кажется», «мы считаем» не подходят совопросникам века сего. Им нужна четкость и ясность, архивные документы прямо из самого Константинополя и прямо с XVII века. Когда же мы не можем дать ответ, совопросники не без удовольствия потирают руки и говорят, что, мол, плохо, ребята, ваше дело, нету у вас справки о крещении греческих иерархов в XVIII веке. Не верим вам и вашему Амвросию и баста!

Вот появились архивные документы про беглопоповцев, где все ясно и внятно написано. Казалось бы, настал наш черед наконец-то задать вопросы: и кто как был крещен, и кому сколько заплатили, и где справка от врача, и кто свечку держал. Задавать вопросы и руки потирать. Но нет! Наши же белокриницкие «братья» практически переходят на сторону наших же вчерашних оппонентов и ищут всякие оправдания явным несуразностям и очевидным нелепостям в истории беглопоповцев. Создается впечатление, что среди нашей «братии» есть желающие переспорить архивные документы и саму историю.

Даже присочинили, что труд Алексея Юрьевича направлен против единства «многомиллионного» старообрядчества, чуть ли не ФСБ или РПЦ инспирирован. Странные какие-то пошли нынче христиане, им все равно с кем объединяться, лишь бы этим объединением показать фигу РПЦ, которая, уверяю вас, в этой фиге и не нуждается. А вот церковные пастыри должны знать, к единству с кем толкают их определенные силы. Церкви не все равно, с кем объединятся в молитве и Евхаристии.
Урушевъ

Верно говорите. Прямо маниакальная идея какая-то, что РДЦ и РПСЦ должны объединиться несмотря ни на что. И никакие доводы в расчет не принимаются. Главное - "укрепление старообрядчества". А то, что объединение вопреки всему может послужить не укреплению, а только раздору и соблазну, в расчет не принимается. Пример объединения РПЦ и РПЦЗ, породивший расколы в среде "православных" ничему не учит.
Тимофей

Конечно, в любом случае речь идет не о том, что Церковь с кем-то соединяется, а о том, что кто-то воссоединяется с Церковью тем или иным чином. Но Митрополит Корнилий считает РДЦ совершенно равной во всем РПСЦ, об этом он открыто говорит. Поэтому в его представлении, наверное, речь идет о слиянии двух совершенно одинаковых организаций, а не о возвращении в лоно Матери-Церкви ее заблудших чад. Но, как пишет о. Андрей Марченко, РДЦ к такому обороту дел не готова. Так что мнение нашего Митрополита остается его личным мнением, этаким прекраснодушием.
Урушевъ

Лично у меня это брошюрка оставила такие впечатления (может и ошибочные):
  1. В 30-х у беглопоповцев было нечто невнятное с епископскими хиротониями.
  2. До 1945г. Подавляющее большинство беглопоповцев не знали о существовании своего архиепископа, и требы совершали как и раньше, попы старого поставления, или при их отсутствии уставщики.
  3. Когда объявился арх.Иоанн было принято решение гос.власти о поддержке его как законного архиерея, с целью объединения всех беглопоповцев под его властью.
  4. Многие беглопоповцы воспротивились арх. Иоанну, их смущала ставленая грамота подписанная Трифоном, и то, что арх.Иоанн получил храм в Москве в обход собора.
  5. Гос.власть помогла арх. Иоанну подавить мятеж, несогласные были отстранены от своих должностей.
  6. Арх. Иоанн и его сын жили по подложным (содержащим недостоверные сведения) документам, гос. власть была в курсе этого, но до определенного момента не обращала на это внимание.
  7. В те годы в РДЦ полное отсутствие любого намека на соборность, едино-личные поставления, и беспомощные епископы, на которых сильно влияла гос. власть. (из докладов уполномоченных).
САП

Я скажу прямо и честно: вопросы по истории РДЦ есть, и было бы очень неплохо, если бы компетентные лица данной деноминации полностью прояснили бы вопрос, что все-таки им самим известно по истории РДЦ с конца 1920-ых до перевода Архиепископии в Новозыбков. И какие источники конкретно были использованы при написании хотя бы 1) Брошюры 1983 г., посвященной 60-летию восстановления трехчинной иерархии; 2) Биографии вл. Иоанна, приведенной в календаре за 1999 г.; 3) Биографии вл. Стефана Расторугева в календаре за 2007 г. Пусть не письменные, но какие устные свидетельства есть, какие из них как-то зафиксированы? Что известно про хиротонии вл. Михаила Кочетова и вл. Трифона Епишева? Если бы кто-то в РДЦ озадачился трудом написания серьезной работы по истории РДЦ - было бы совсем великолепно.
Максим Валерьевич

На мой взгляд (крайне предвзятый) книга Алексея Юрьевича имеет множество достоинств. Одно из них – несомненный психологический эффект, эффект успокоения и утешения. Раньше мы, «австрийцы», только и делали, что выслушивали разные упреки в адрес святителя Амвросия и церковной иерархии. Дескать, и рукоположения у нас были единоличными, и паспорт у Амвросия был фальшивый, и неизвестно как он был крещен. Да много еще каких было претензий к нам!

А теперь и наши оппоненты-беглопоповцы оказались в таком же положении. Вся их история, тщательно обеленная и цензурированная, обернулась прахом. Всё у них стало, как у людей. И единоличные хиротонии, и поддельные паспорта, и проч. Так что теперь моя душенька довольна, а совесть спокойна. Не к одним нам можно обращаться с упреками!

Раньше, бывало, читаешь Субботина, и волосы дубом становятся, какие ужасти понаписаны про нашу иерархию. И то не так, и это не этак. И все-то наши начетчики, иноки и архиереи были проходимцами, мошенниками, самозванцами, христопродавцами, обманщиками, взяточниками и проч. И все-то Субботину верили, и все-то его книгами пользовались для изобличения нашей Церкви, и беспоповцы, и беглопоповцы, и никониане.

А теперь оказалось, что и у тех, кто намеривались выехать на арену истории «на белом коне, в белой простыне», не все в порядке с этой самой историей. Всё-то у них, как у всех!
Урушевъ

Время собирать камни... В смысле, пора представителей РДЦ, тех, кто ранее не задумывался о поднятых в брошюре конкретных вопросах, сподвигнуть к тому, чтобы эти вопросы и темы были ими (РДЦ) осмыслены и с их стороны дан некий адекватный ответ, что они сами об этом думают. Только ответы бы хотелось не уровня "сам дурак", но внятные и разумные...
Максим

Прежде всего, Вы сами (РПСЦ) должны озадачится на каком основании принимали и принимаете без повторения всех таинств наших христиан и духовенство, и вопросы задавать, наверное, все-таки не нам, а тем, кого уже приняли. Вот Алексей Юрьевич этот вопрос видит, как я понимаю в правильном свете, его доклад обращен не к нам, а к своему собору. Мы ж, безусловно, историю свою прояснять будем, но не для Вас, а для себя. Проясним, огласим. Хотите, принимайте, хотите, нет. И поступайте в соответствии со своими решениями. Если Вы думаете, что мы пытаемся, во что бы то ни стало, доказать РПСЦ свое апостольское преемство, то Вы ошибаетесь. Нам главное, чтобы мы сами были в нем уверены, а Бог укажет кто прав. Каждая конфессия сама решает, кто как от нее отстоит и как кого в нее принимать.
о.Андрей

Вы немного по другому расставляете акценты. У нас традицией стало оправдываться перед внешними, причём поколения за поколением, десятилетиями жевать одно и то же. Это мазохизм чистой воды, самоунижение.

И я рад за РДЦ что они не кинулись с пеной у рта доказывать что-то нам. Понимаете? Им на эти изыскания, как бы выразиться покорректнее... и нам они ничего доказывать не будут. Разницу не замечаете? А вот со стороны очень хорошо видно, оправдывется почти всегда - виновный.
Den

Ну, насколько я понимаю, Рябцев не «оправдывается» ни перед кем. А если чада РДЦ не захотят «оправдываться», то это их дело. Тут уж никому принуждения быть не может. И вообще, мне кажется, Вы и некоторые другие форумчане несколько неверно оценили книгу Рябцева. Это не «грязевая ванна», а просто сборник архивных документов. Автор истолковал их так, Максим Сивограков – этак, а, например, о. Андрей Марченко – вообще по-своему. Если же в документах нашлось то, что Вы считаете «грязью», то это никак не вина Рябцева.

Документов, которыми пользовался Субботин, когда купал нашу Церковь «в ближайшей канаве», вообще никто никогда не видел. Кроме самого Субботина и каких-то ренегатов – его информантов. Однако Субботину верят уже почти полтораста лет. И пользуются его трудами не только враги Церкви, но даже и ее члены. А тут конкретный архив, конкретный фонд, конкретные документы. И Рябцев секрета из них не делает. Не говорит, что они погорели или потонули. Мало того, готов каждому желающему помочь с ними ознакомиться.

А вот веры Рябцеву нет.

И я повторюсь на счет трудов Субботина. Считать их достоверными и не-предвзятыми нельзя, но вот уже столько лет ими тычут в лицо чадам Святой Церкви. И сколько лет наши начетчики вынуждены были оправдывать (по-Вашему, это удел виновных) и святителя Амвросия, и саму Церковь, и себя, и вообще всю веру христианскую. И это считалось и считается нормальным.

Нормально, что любой сторонний человек попрекает Церковь измышленными баснями про митрополита Амвросия.

А вот «задели» беглопоповцев, и сразу же началось на этом форуме чуть ли не всеобщее осуждение Рябцева. Оказалось, что работать с архивными документами, изучать их и публиковать такое страшное дело, что надо будет за это перед Богом отвечать. Значит, спалим архивы и библиотеки, а историческую истину будем изучать по календарям РДЦ? И вообще, на этом форуме поиски истины уже объявлены преступлением вроде гробокопательства.

И как показывает пример этого форума, устраивать «грязевые ванны» РПСЦ вполне допустимо, а вот РДЦ – просто невозможно и предосудительно. Давайте заботиться о своей Церкви и о спасении своих душ. А беглопоповцы сами найдут слова в свое «оправдание». Или займут свою обычную позицию.

А позиция беглопоповцев, воистину, достойна восхищения (не скажу, что уважения): все сводится к предложению оппонентам самим заниматься решением вопроса (о. Андрей Марченко) или упованием на будущий Суд Божий (Сергей Петрович). Очень хорошая позиция, к ней никак не подкопаешься. Правда, когда я высказался в таком же духе о нашей церковной иерархии (мол, я со своей позицией определился, а кто не определился, пусть сам решает, как ему быть), от меня начали требовать справок о крещении греческих патриархов.
Урушевъ