Статья о. Иоанна Севастианова с комментариями сайта «Современное древлеправославие»

Минувший собор Русской Православной старообрядческой Церкви оставил больше вопросов, чем ответов. И прежде всего это касается самой соборности. Насколько она отвечает реальным задачам Церкви, исполнена ли она духом Евангелия и канонических правил, реагирует ли на актуальные запросы времени, чувствует ли живое течение Божественной благодати? Или старообрядческая соборность стала видимостью церковного деяния, переродившись в некое гражданское, почти светское право? Об этом размышляет настоятель кафедрального собора РПСЦ в г. Ростове-на-Дону о. Иоанн Севастьянов.
Осень — это традиционный период оживления соборности в Русской Православной Старообрядческой Церкви. На протяжении последних 20-ти лет в сентябре-октябре практически во всех общинах проходят общие собрания, на которых выбираются делегаты на Освященный Собор. И в конце октября в Москве проходит сам Собор.

Освященный Собор — это орган высшей власти в нашей Церкви, который принимает основополагающие решения. Решения Собора могут влиять на вектор общественного развития и жизнь Церкви. Собором движет Святой Дух, и все решения Собора являются обязательными к исполнению.

Последние 20 лет Освященные Соборы формируются посредством участия в них епископов и священников, а также выборных делегатов из мирян от каждой Общины. Такой порядок был сформирован в 90-х годах XX в. после принятия государством закона о свободе совести и вероисповедания. Собственно, этот закон требовал создания четкой юридической структуры в Церкви, регистрации централизованной религиозной организации и регистрации всех местных общин с формированием и регистрацией гражданских уставов. Вся эта структура, в том числе правила проведения Соборов, принципы управления и создания общин, внутренний регламент жизни общин были строжайшим образом согласованы с нормами государственного закона. После трех веков гонений наша Церковь с воодушевлением подошла к этому этапу своей жизни, увидев в такой гражданской организации заманчивые перспективы созидательной деятельности в строгом законном юридическом поле. Те несоответствия преданию и традициям Церкви, которые просматривались в уставных документах, были проигнорированы нами как издержки более существенного и полезного дела.

Комментарий редакции сайта «Современной древлеправославие»:

Смысл этих слов священника Иоанна Севастианова в том, что избрание на Соборы «выборных делегатов от мирян» осуществляется только из-за требований государственного законодательства и «не соответствует преданиям и традициям Церкви».

Хотелось бы уточнить, в чём именно не соответствует? В том, что на Соборы избираются миряне? Но миряне присутствовали на Соборах во все эпохи, и их нынешнее немалое представительство выстрадано старообрядцами в эпоху гонений, когда в ересь уклонились все епископы (кроме одного) и большинство священников. Эти уроки истории не следует забывать.

Но время идет, меняются обстоятельства, меняются люди, приходят в Церковь новые чада, кто-то уходит из Церкви. И вот мы оказываемся в совершенно новой реальности и видим совершенно неожиданный поворот нашей жизни.

Этот год стал особенно показательным в этом плане. Мне, как благочинному Донской и Кавказской епархии, пришлось столкнуться с удивительным правоприменением гражданских уставов общин во внутренней жизни Церкви. Теперь, по прошествии 20-ти лет, все уже забыли, для чего и как принимались и регистрировались наши гражданские уставы. Теперь при возникновении мало-мальских общинных конфликтов, оказывается, что главный документ в жизни общины — это ее гражданский устав. Не канонические правила, не традиции церковной субординации, не мнение священноначалия, ни даже элементарный здравый смысл, а только нормы гражданского устава.

Комментарий: Называя высшей ценностью церковной жизни «мнение священноначалия» и «традиции церковной субординации», о. Иоанн демонстрирует характерное никонианское мышление, согласно которому «послушание паче поста и молитвы». Напомним, что этого высказывания нет ни в Писании, ни у Святых Отцов.

Кроме того, возникает вопрос - почему предыдущие Соборы, которыми, согласно словам о. Иоанна, «движет Святой Дух, и все решения которых являются обязательными к исполнению» принимали Уставы, нарушающие «канонические правила» и «даже элементарный здравый смысл»?

Благо, что в нашей епархии сейчас сильный и авторитетный епископ. И пока эти вопросы решаются влиянием и авторитетом архиерея.

Комментарий: Из слов о. Иоанна следует, что, в Донской и Кавказской епархии «сильный и авторитетный» архиерей игнорирует мнение мирян? Так ли это?

Но какой необычный для старообрядчества случай произошел в московской Рогожской Общине.

Комментарий: Необычный для никониан, а не для старообрядцев с их традициями соборности. 

Об интересной ситуации сообщил один старообрядческий сайт. Выборное собрание многотысячной Рогожской Общины состояло из менее ста человек. 

Комментарий: Отец Иоанн делает вид, что ему непонятна причина, по которой членами Общины являются не все прихожане храма, а только те, кто подал заявление о вступлении в Общину и принят на Общем Собрании.  Это требование государственного законодательства, которым Церковь не может пренебрегать. 

На это собрание решил прийти митрополит Корнилий. Митрополит Корнилий, правящий архиерей Московской епархии, в которую входит и Рогожская Община, постоянно служащий в Покровском Соборе предстоятель, пришел на Собрание и хотел внести свое предложение по выборам делегатов от Рогожского. И оказалось, что ни митрополит, ни второй служащий в Общине священник, ни диакон не являются членами Общины! 

Комментарий: Митрополит Корнилий имеет право принимать участие в любом мероприятии Церкви, а обижаться, что его не приняли в Рогожскую общину – это всё равно, что генералу обижаться, что его не назначили старшиной роты.

Община в первую очередь осуществляет административно-хозяйственную деятельность, не вмешиваясь в духовные вопросы, которыми должны заниматься епископы и священники.

Второй священник Рогожской Общины, о. Евагрий, проживает в Рязанской  области и в Москве служит наездами. Вопрос о его приеме в Общину раньше не ставился. На упоминаемом Общем Собрании митрополит начал требовать приёма о. Евагрия тогда, когда о. Евагрий отсутствовал по болезни.  Община не возражала против его принятия в члены Общины при условии личного присутствия на Общем Собрании.

Так же участники Общего Собрания обратились с предложением к Собору изменить порядок делегирования, сделать делегатами Соборов по должности не только настоятелей общин, но и всех священников и дьяконов.

Рогожане возражали не против того, чтобы все эти перечисленные категории церковных служителей участвовали в Соборах, а против того, чтобы их выбирали вместо мирян, как это предлагал митрополит Общему Собранию.

И вот митрополит, который возглавляет евхаристическую молитву Общины, не только не стал председателем Собрания, но Собрание великодушно не позволило митрополиту даже иметь свой собственный решающий голос на этом мероприятии. Собрание, руководствуясь гражданским уставом, определило Митрополиту место слушателя!

Комментарий: О. Иоанн лжет! Митрополит Корнилий выступал беспрепятственно и сказал всё, что хотел. Он предложил своих кандидатов на Собор, не являющихся членами Общины, и они были поставлены на голосование. Общее Собрание так же предоставило митрополиту право участвовать в голосовании, хотя юридически он не имел право этого делать. Община как раз повела себя не формально и проявила своё уважение к первосвятителю.

По мнению о. Иоанна, митрополит Корнилий должен был не только председательствовать на этом Собрании, но и иметь «решающий голос», то есть диктовать общине, кого ей делегировать на Собор.

Вся «вина» рогожан состояла лишь в том, что они не проголосовали так, как хотел митрополит.

По существу, во время собрания Рогожской Общины имела место попытка по факту отменить традиционный православный принцип верховенства соборности на римо-католический принцип верховенства первоиерарха, который защищает в своей статье о. Иоанн Севастианов.

Именно это и стало причиной конфликта митрополита и мирян Рогожской Общины.

При этом из ста присутствующих членов Общины на Собор было выбрано пять делегатов (к слову, на Соборе было восемь епископов, которые представляли все епархии нашей Церкви и имели соответственно 8 голосов, и было пять делегатов от Рогожского и Настоятель, которые представляли Рогожскую общину и имели соответственно 6 голосов).

Комментарий: О. Иоанн лжет, пытаясь создать впечатление, что Рогожская Община имела на Соборе чуть ли не столько же голосов, сколько все епархии нашей Церкви. Но это неправда.

Все епархии нашей Церкви имели на Соборе не 8 голосов восьми епископов, а гораздо больше, помимо епископов их представляли множество делегатов, священников и мирян от всех общин, входящих в состав епархий.

О. Иоанн исподволь пытается внедрить в сознание читателей никонианскую и католическую идею, что действительными представителями епархий являются лишь епископы.

И оказывается, все произошедшее было строго в духе гражданского устава московской Рогожской Общины.

Комментарий: Только гражданские уставы ещё в какой-то мере сохраняют соборность и права мирян от попыток сворачивания их клириками.

Впрочем, говоря о «гражданских уставах», о. Иоанн в очередной раз передергивает. Он умалчивает, что эти уставы утверждены не только государством, но и митрополитом, рассматривались Соборами, приобретая, таким образом, характер церковного документа.

Поразительно, но такое стало возможно в наше время. И печально то, что такая ситуация называется старообрядческой «соборностью»! Правящий архиерей не может принимать участия в жизни Общины! Потому что у него нет московской прописки! И он не подавал заявления о принятии его в члены Рогожской Общины!

Комментарий: До сих пор митрополит Корнилий не являлся членом Рогожской общины не из-за «отсутствия московской прописки», а потому, что не изъявлял желания стать её членом. Если бы он этого пожелал, то его, несомненно, на любом Общем Собрании приняли.

Неужели подобные вещи имеют что-то общее с истинной христианской соборностью?

Комментарий: Демагогия. А что тогда, по мнению о. Иоанна, является истинной соборностью? Всевластие архиереев и священников? Тогда истинную соборность надо искать в римо-католической церкви.

Пресловутые гражданские уставы наших общин стали очень удобным инструментом для подавления истинной соборности. Возникает огромное множество простых практических вопросов. Каким это невообразимым образом многотысячная Рогожская Община свелась к ста членам Общего Собрания? Как удалось так устроить дела, что львиная часть прихожан Покровского Собора вдруг стала не «членами» Общины и их отсекли от участия в жизни Общины? Почему для того, чтобы стать членом Общины и иметь право голоса, кроме принятия Крещения в этой Общине, нужно еще подавать заявление и кандидатуру будет рассматривать Общее собрание?

Комментарий: Крещение – это путь в Церковь, а не в конкретную Общину.

Говоря «многотысячная Рогожская община», о. Иоанн ставит знак равенства между Общиной и приходом, утверждая, что в Общем Собрании должны участвовать все прихожане.

Но приход – понятие расплывчатое, в него, наряду с постоянными прихожанами, входят и те, кто бывает в храме нерегулярно, только начинает ходить в храм и не имеют представления о церковной жизни, те, кто не имеют духовного отца, приезжие. В собрании всего многотысячного прихода смогут принимать участие и голосовать люди случайные, провокаторы и вообще не члены Церкви.

Любой христианин может быть прихожанином храма, но членство в Общине, согласно государственному закону, кроме прав, влечёт за собой и обязанности. Как минимум, представить в государственные органы свои паспортные данные и регулярно посещать Общее собрание Общины.  Именно этого не желает та «львиная часть» прихожан Покровского Собора, которая сама себя, по собственной лености и боязливости «отсекла от участия в жизни Общины».

Согласно действующему законодательству, Община является юридическим лицом, избранный Общиной председатель ведет финансовую и хозяйственную деятельность, вступает в правовые отношения с другими организациями и учреждениями. Члены Общины несут ответственность перед государством за действия того председателя, которого они избрали.

Опять-таки, не священнослужитель на исповеди, а Общее Собрание.

Комментарий: Отец Иоанн Севастианов выдвигает интересное предложение – вместо выборности назначать в общину тех, кого пожелают священники, осуществлять приём в Общину не Общему Собранию, а духовным отцам.

Почему даже Митрополит, избранный всей Церковью, не является членом Общины, в которой он служит?

Почему старообрядческие священнослужители, по древней традиции избранные на служение всей Общиной, должны каждый раз проходить такую «верификацию» своих полномочий?

Комментарий:  Ложь, демагогия и попытка манипуляции сознанием читателей. В наше время старообрядческие священнослужители уже давно не избираются Общиной, так что эта «древняя традиция» не соблюдается.

Не выбираются они так же на Соборы, а является делегатами по должности.

Во всех храмах священники являются членами своих Общин, никаких проблем с этим нет и не может быть.

Что за структура эта, такая Община, вхождение в которую не обеспечивается благодатью хиротонии, а только лишь «заявлением»?

Комментарий: Сознательная подмена понятий. Благодать священства дается для духовного служения в Церкви, а Община выполняет административно-хозяйственные функции, поэтому и приём в неё осуществляется для всех в соответствии с порядком, установленным гражданским законодательством, в том числе и для клириков, поскольку священническая и епископская хиротонии не освобождают от необходимости следовать гражданским законам.

И кто рассек тело нашей Церкви на отдельные кусочки, почему нет взаимного правомочного участия братий в жизни друг друга? И т.д и т.п.

Комментарий: Отвратительная ложь и демагогия. «Рассекают тело нашей Церкви на отдельные кусочки» не миряне, а именно те клирики, кто на протяжении всех последних лет ограничивают участие мирян в жизни Церкви и их представительство на Соборах, чем как раз и лишают «братий участия в жизни друг друга».

Думаю, все это имеет очень далеко идущие последствия. У нас перед глазами кровавая история христианства времен советской власти.

Комментарий: Попытка запугивания, представление клириков РПСЦ, которые методично и последовательно сокращают права и представительство мирян, в качестве страдающей стороны, находящейся якобы под угрозой кровавой расправы (от кого? от мирян?).

Тогда власть для подавления всяческой религиозной инициативы применила именно такой же метод. Она строго ввела внутрицерковные отношения в регламент гражданского законодательства. И это стало самым действенным средством не только для подавления церковной соборности, но и для удушения всей Церкви в целом.
 
Комментарий: Действительно, в 60-е годы Советская власть приняла постановления, согласно которым священник освобождался от административно-хозяйственной деятельности, которая возлагалась на так называемую «десятку» из числа мирян. Надо сказать, что в этом были свои положительные стороны. Священник не отвлекался от духовных вопросов, миряне занимались более свойственными ими делами, над финансами прихода появлялся контроль.  Может быть, именно это не устраивает нынешних священников?

Формализация Богом заложенных отношений — это страшный бич человеческого общества.

Комментарий: О. Иоанн Севастианов является анархистом, принципиальным противником любого закона?

Тогда он выступает против Библии, так как пророк Моисей на горе Синай получил Закон от Бога, и против Кормчей, так как она является сборником церковного законодательства. В Писании «беззаконие» упоминается как несомненное зло.

Ведь именно формализм отношений в светском обществе делает возможным ювенальную юстицию и однополые браки.

Комментарий: Это очередная манипуляция и лукавая демагогия. Не формализм, а отсутствие нравственных ориентиров в обществе делает возможным «ювенальную юстицию и однополые браки».

При этом и Библия, и Предание Церкви различают закон божественный, справедливый, совпадающий с волей Бога, который может присутствовать и в гражданских законах, и закон богоборческий.

Так, первые христиане выполняли справедливые требования законов римской империи, но отказывались выполнять постановления, требующие покланяться идолам.

Надо отметить, что, «страшным бичом» о. Иоанн считает лишь ту «формализацию» церковных отношений, которая дает какие-то права в Церкви мирянам и ограничивает произвол духовенства.

Формализм в Церкви приводит к никонианству и беспоповству. И именно такой формализм делит Церковь на клириков и мирян, на учимых и учащих.

Проведение четкой формальной, юридической линии во взаимоотношениях между клириками и мирянами и становится удушением соборности. Это первый способ разделять Церковь, а не собирать Ее.

Комментарий:  Это попытка запугивания. «Беспоповством» объявляется, по существу, любое несогласие мирян с клириками, а к никонианству ведёт именно то ограничивание прав и представительства в Церкви мирян, которое обосновывает своей статьей о. Иоанн.  И именно это «делит Церковь на клириков и мирян, на учимых и учащих».

Якобы ограждение прав мирян в Церкви, по факту, приводит к разделению христиан по дару служения.

Комментарий: Разделение христиан по дару служения есть установление Божие. "Служите друг другу, каждый тем даром, какой получил" (1Пет.4:10) А разве присвоение всех прав в Церкви клириками не приводит к разделению христиан на властвующих и бесправных? И разве миряне разделяют Церковь на «учимую и учащую?»

И современные гражданские уставы наших общин делают это как нельзя лучше. Например, эти манипулирования выборами делегатов.

Комментарий: Что касается упоминаемого о. Иоанном Общего Собрания Рогожской общины, то на нем не было никаких манипуляций, а было честное и открытое волеизъявление церковного народа.

А вот на других приходах нередко наблюдаются случаи манипулирования выборами делегатов, когда под давлением настоятеля на Собор выбирают близкое к нему лицо.

Почему-то позабыто, что соборность возможна лишь тогда, когда есть ответственность и дисциплина, когда есть понимание последствий своих действий.

Комментарий: Именно для этого и были составлены действующие уставы приходов.

Соборность не может основываться на превосходстве.

Комментарий: То есть, все-таки, не может быть превосходства митрополита и священства над мирянами?

И принципы церковной соборности уже давным-давно описаны в церковных правилах. Не нужно ничего нового выдумывать! Не нужно ставить правилом веры то, что было в свое время принесено как своеобразная уплата евангельского статира власть предержащим. Гражданские уставы общин не могут в полноте регламентировать жизнь Церкви, а являются всего лишь регистрационными документами.

Комментарий: Гражданские уставы общин не являются лишь регистрационными документами, а приводят внешнюю, административно-хозяйственную деятельность общин в соответствие с требованиям государственного законодательства.

И пусть «соборность = собранность» не становятся синонимом анархии и эгоизма, всеобщей подозрительности и недоверия. Не становятся утверждением единоличности и разобщенности.

Комментарий: Не соборность, а именно стремление клириков ограничить в Церкви права мирян и приводят к «анархии и эгоизму, всеобщей подозрительности и недоверию, единоличности и разобщенности». Как всегда, о. Иоанн перекладывает с больной головы на здоровую.

В этой ситуации, пока дело не зашло на местах совсем далеко, нужно как-то решать этот вопрос.

Комментарий: Очередное запугивание тем, что «дело на местах» может зайти «слишком далеко», чуть ли не угрозой какой-то церковной революции. Классическая никонианская страшилка, которую они традиционно используют для недопущения соборности.

Как вариант, можно рассматривать такие предложения. Или же в противовес гражданскому уставу на соборном уровне, на основе цитат из Священного Писания и Кормчей, необходимо составить подробный общедоступный внутрицерковный устав общинного и епархиального устройства церковной жизни, с выяснением прав и обязанностей священнослужителей и всех мирян (в этом контексте вырисовывается еще одна серьезная внутрицерковная проблема — общедоступное прояснение действительных обязанностей священнослужителей, составление своеобразного штатного расписания для епископов, священников и диаконов). Причем важно предусмотреть решающее участие в жизни Общины и решающий голос всех общинников, вносящих посильный финансовый и молитвенный вклад, а не только тех, кто «написал заявление».  Или же, другой вариант, если мы признаем жизненную необходимость серьезного отношения к букве гражданского устава, то необходимо срочно организовывать колоссальную работу по изменению типового устава общин и приведению его в соответствие с духом святых правил и церковных традиций и перерегистрации на основе нового типового всех общинных уставов.

Комментарий: Однако выясняется, что для о. Иоанна не всякий «формализм» плох.  Так, о. Иоанн активно выдвигает предложения по совершенствованию «формализма», предлагая подробно расписать «обязанности священнослужителей, составление своеобразного штатного расписания для епископов, священников и диаконов».

Представляет интерес его предложение «предусмотреть решающее участие в жизни Общины и решающий голос всех общинников, вносящих посильный финансовый и молитвенный вклад».

То есть на Соборах должны присутствовать священники и их богатые спонсоры? Против этих мирян, по-видимому, нет возражений.

Иначе скоро любая Община сможет собрать Общее собрание и принять решение не пускать в храм ни митрополита, ни епископа. Поверьте, такая возможность в нынешнем уставе имеется.

Комментарий: Смехотворная и непорядочная попытка «запугать» и так обладающих почти всей властью в Церкви клириков мнимой угрозой со стороны практически бесправных и безмолвных мирян!

Церковь жива и движима Духом Святым, и как только в нее начинают проникать бюрократические принципы, она сразу же начинает болеть. И наоборот. Если положиться на волю Божию, а не на справедливость протокола или мандата, то Господь Сам ведет Свою Церковь через горнило мученичества и испытаний.

Комментарий: «Мученичество и испытание» - это что? Присутствие на соборах мирян?

А если вспоминать гонения на духовенство в советское время, то может быть,  это было возмездием  за безразличие духовенства к людям, к своей пастве?

Подводя итог, можно сказать, что статья о. Иоанна наполнена ложью, передёргиваниями, построена на методах манипуляции сознания.

Красной нитью через всю статью проводится никонианский и католический  принцип превосходства священства над мирянами. Целью статьи является обоснование необходимости изменения Устава Церкви, в котором бы ограничивались права мирян.

иерей Иоанн Севастьянов
28 октября 2014
Сайт «Русская вера»