Сегодня в гостях информационного портала «Современное древлеправославие» известный публицист, автор информационной страницы «Лестовка», бессменный ведущий передачи «Посолонь» на Интернет-канале «Евразия – ТВ» Андрей Викторович Езеров. Он любезно согласился ответить на ряд вопросов современного дня староверия.
Уважаемый Андрей Викторович, в последние месяцы в ваш адрес был высказан ряд, мягко говоря, необычных обвинений. Так о. Иван Миролюбов намекнул, что вы работаете на ЦРУ, а о. Валерий Шабашов, сказал, что в вас и вашу телевизионную передачу, которая якобы идет по центральным каналам телевидения темные силы вкладывают огромные деньги. Есть у Вас, что сказать на эти обвинения?

О. Валерий Шабашов говорил, что якобы смотрел мою передачу по центральному телевизионному каналу. Хочу заметить, что посмотреть эту передачу по телевизору, к сожалению, вообще невозможно. Она идет по интернет-каналу «Евразия-ТВ» и соответственно ее можно посмотреть только на компьютере. Очевидно о. Валерий принял монитор компьютера за телевизор. Он утверждал, что не только в меня, но и в С. Г. Вургафта, М. Г. Бармина «темные силы» вкладывают «огромные деньги». В кулуарах называлась сумма не менее чем в миллион долларов. Дескать Езеров «рукой озверелой кровавые доллары тряс». Хочу расстроить почтеннейшего о. Валерия и о. Ивана Миролюбова. Ни ЦРУ, ни темные силы, увы, не проявили ко мне ни малейшего внимания. А спонсорской поддержки, к сожалению, не было даже и намека. Затраты на одну передачу программы «Посолонь» насколько мне известно не превышают тысячу рублей. Думаю, что если бы такая программа в действительно бы шла на первом или втором каналах центрального телевидения, то никто из нынешних ее критиков уже не рискнул даже упомянуть о «темных силах» или «деньгах ЦРУ». Кстати, в отличие от своих оппонентов, я не уверен, что центральные каналы финансируются из-за рубежа.

По окончанию собора митрополит Корнилий неоднократно заявлял, что в Церкви нет ни раскола, ни даже раздора, но ушла кучка «чужеродных элементов», которые и не были-то «нашими». Спусти три месяца после собора, на Совете митрополии было принято обращение к ушедшим вернуться в лоно Церкви. Нет ли противоречия в этих заявлениях?

Нет никакого противоречия. Безусловно митрополит настроен на то, чтобы часть чад Церкви покинула ее пределы. Тема «смутьянов», «неофитов» и «чужеродных элементов» от которых следует избавляться, звучала во многих его выступлениях. Это, конечно, касается людей задающих неудобные вопросы и ставящих неудобные темы так и вообще всех старающихся «жить не по лжи». Без этих людей, «смутьянов», «праводолюбцев» владыке несомненно жить проще, легче и комфортней. Как говорится «меньше народу, больше кислороду».

Однако, кроме личных предпочтений есть такие вещи как круг архипастырских обязанностей. А они предполагают печалование о каждой христианской душе. Надобно оставить на время все стадо ради одной заблудшей овцы. Так что «Обращение епископов» стало данью этой архипастырской обязанности. Но эта дань оказалась формальной, вместо отеческого печалования, слышится металлический голос партийного бюрократа. К сожалению, форма и термины обращения никак не способствуют уврачеванию разделения, что еще раз подтвердили его бессмысленность. Прискорбно, что в обращении нет и тени скорби о состоявшемся раздоре, а его тон наполнен односторонними обвинениями, нежеланием признать, хотя бы частично и свои ошибки. Поэтому и никакого отклика на него не последовало.

Как вы сами относитесь в раздору и возникновению нового старообрядческого согласа?

К раздору я отношусь плохо. Для меня ДЦХ находится на грани окончательного разрыва с Церковью Христовой. Да, там есть достойные, правоверные люди. Именно поэтому и обидно, что они могут оказаться в неоднозначном каноническом состоянии.

Когда митрополит Корнилий называл о. Елисея Елисеева «новым апостолом», оправдывал его затейки с потекшим холстом, дарил бумажные репродукции с картины св. Паросковеи, и даже еще раньше, я говорил об опасности деятельности о. Елисея Елисеева. К сожалению, такие люди как владыка Корнилий не прислушивались к подобным мнениям и закрывали глаза на проделки Елисеевых и Галановых. Чего стоит только одна история с никонианскими попом о. Николаем Спижевым.

Меня всегда поражало, что о. Елисей, любящий ныне рядиться в тогу ревнителя, охотно перенимал целый ряд никонианских ухваток и прибамбасов. Уже давно можно было остановить его опасную деятельность и архипастырскими мерами направить пыл этого священнослужителя в конструктивное русло. Но, к сожалению, мы долгие годы наблюдали политику «умиротворения агрессора». Извержение о. Елисея из сана произошло именно в том момент, когда эта мера была не в полне адекватна и привела к наиболее разрушительным последствиям.

Однако, все это не вполне оправдывает тех кто своим провокаторством или глупостью облегчил о. Елисею его, как уже видно, давний замысел.

Сегодня немало говорится о никонианских заимствованиях в старообрядческой среде. Эти заимствования касаются как церковной атрибутики, канонических, и даже богословских заимствований. Отдельные представители Церкви даже употребляют никонианские богословские аргументы для обоснования своих позиций. Известно, что около трех лет назад вы написали статью «Троянский конь новин» посвященную этой проблеме. Насколько опасной, по вашему, является эта тенденция?

Начнем с того, что эта статья очень не понравилась владыке митрополиту. Он даже вызывал меня по этому поводу к себе.

Заимствований таких действительно не так уж и мало. Перечислим хотя бы не многие из них. Это, например, употребление протоиерейских митр (шапок), укороченных новообрядческих фелоней, ношение наперстных крестов до награждения ими. Оба золотых обручальных кольца (по чинопоследованию таинства брака кольцо невесты должно было быть из светлого металла), использования вместо богослужебных книг ноутбука и многие другие. Кое-кто говорит, что в заимствованиях нет ничего страшного. Эти, казалось бы внешние, недоктринальные заимствования на самом деле размывают культурно-конфессиональное пространство Церкви. Нивелируют его по образцам чужеродной религиозности. Посмотрите на современного старообрядческого священника в богослужебном облачении, его уже почти невозможно по внешнему виду отличить от новообрядческого.

Есть заимствования касающиеся пастырской практики. Например, крещения взрослых без реального оглашения.

Есть и богословские заимствования. Например, учение об учащей и учимой Церкви, хоть еще и не проникло глубоко в нашу жизнь, но настораживает, что отдельные авторитетные священнослужители открыто, пропагандируют это латинское и никонианское заблуждение. Есть мнения о равноспасительности обливательного и погружательного крещения. Если наше богословие будет развиваться и далее в этом направлении, то уже 20 лет спустя мы превратимся в заурядную никонианскую деноминацию, отличающуюся от прочих употреблением двуперстия и хождения посолонь.

А что же не понравилось владыке Корнилию в вашей статье?

Не понравилось многое. Но почему-то он особенно был возмущен тем, что я неуважительно отозвался о митрополите Димитрии Ростовском и назвал епископа-миссионера Исидора Колоколова «содомитом и гробокопателем». Когда я сказал, что это правда, владыка возразил, что все равно нельзя оскорблять «божиих архиереев» потому что это мешает диалогу с новообрядчеством. К слову говоря, за публикации, критикующие современное единоверие А. Писаревский трижды побывал на ковре у митрополита. Кстати сказать, эти эпизоды имели место задолго до появления т. н. «открытых писем». Можно сказать, что эти «разъяснительные» беседы, попытки давления стали вместе с лобзаниями и прочими экуменическими проявлениями в ряд очевидных причин последующей волны критики и как к итогу к конфликту на Соборе 2007 года.

На днях в прессе появилось открытое письмо еп. Зугдидского и всея Колхидской низменности Антипы. Оно посвящено главным образом проблемам между братскими Митрополиями. Что может означать появление такого письма?

Сам по себе жанр этого документа «открытое письмо» говорит о глубоком кризисе во взаимоотношениях Митрополий. Видимо традиционные формы дипломатического церковного протокола уже не приводят к адекватному результату.

Несколько слов о самом епископе Антипе. Конечно, епископ Антипа весьма неоднозначная личность. Но в то же время это искушенный церковный политик, опытный тактик и стратег. Складывается впечатление, что он на голову незауряднее многих наших иерархов. У Московской Митрополии был шанс найти взаимодействие и с епископом Антипой, и главное во всей Белокриницкой Митрополией весной 2006 года. Однако наша заурядная дипломатическая бездарность, упование на «авось» не позволили этого сделать. Собор в Белой Кринице проведенный вопреки пожеланиям Белокриницкой Митрополии стал настоящим яблоком раздора, место его проведения и отдельные решения превратились в мину замедленного действия. Кстати, многие у нас в России, в их числе и ваш покорный слуга, выступали против проведения Собора именно в Белой Кринице. Против этой авантюры выступали управляющий делами Московской Митрополии протоиерей Евгений Чунин, настоятель храма св. Николы иерей Алексей Лопатин, руководитель издательского отдела А. В. Антонов и многие другие ответственные и предусмотрительные христиане. К сожалению предостережения этих уважаемых и опытных церковных деятелей не были услышаны. Победила амбициозность и воинствующая некомпетентность. Так что определенная вина в нынешнем обострении ситуации есть и у Московской Митрополии.

Однако надо признать, что многие претензии Белокриницкой митрополии и епископа Антипы имеют очень спорные или, во всяком случае, сомнительные основания. А некоторые и совсем беспочвенны. И в первую очередь они касаются примата, приоритета кафедры. Насколько известно на большом Рогожском Соборе 1832 года было принято решение учредить место пребывания древлеправославного епископа за рубежами России. При этом назывались разные страны и разные места. Повторюсь, речь шла именно о месте пребывания, а не о кафедре. Предполагалось, что этот епископ будет заниматься вдовствующую Московскую кафедру, и со временем, по прекращению гонений он водвориться на ней. Конкретно о Белой Кринице заговорили только в 1842 году. Тогда состоялся малый Собор в которому приняли участие главным образом выборные представители Москвы и губернии. Это собрание утвердило предложение инока Павла избрать местом пребывания будущего епископа Белую Криницу. Таким образом белокриницкий святитель занимал вдовствующую Московскую кафедру. Не случайно, поэтому архиепископ Антоний (Шутов) долгие годы наименовался Владимирским, а не Московским. Шанс на переезд митрополита на свою исконную, московскую кафедру появился в начале XX века. Тогда митрополиту Макарию было предложено остаться в Москве. Но по политическим обстоятельствам того смутного времени этого не произошло. И после этого события в церковном сознании произошло «разделение» кафедр на Московскую и Белокриницкую.

Надо сказать, что одни кафедры всегда «по чести» отличались от других: например, кафедра Нима не могла сравниться с кафедрой Рима, кафедра Смирны с кафедрой Нового Рима- Царьграда, Вятская кафедра с Московской, и т.д. Есть понятие о старшинстве кафедр.

Безусловно Московская кафедра старше Белокриницкой и имеет большее церковно-историческое и политическое значение.

Во–первых, московская митрополичья кафедра восприняла на себя честь более древней киевской кафедры так как митрополиты Киевские начиная со св. Петра сделали ее своей резиденцией, ставкой.

Во-вторых, она получила в 1589 году титул патриаршей кафедры и поименована третьей по чести после Константинополя и Александрии (сейчас никониане считают Московскую кафедру пятой по чести, поскольку во время Большого Московского Собора 1666-1667 годов участие в суде над Никоном антиохийского патриарха требовало более низкого статуса кафедры).

В-третьих, большое значение имела концепция Третьего Рима приравнивающая московскую кафедру по значимости к кафедрам Рима и Константинополя.

В-четвертых очень важно политическое значение кафедры. Так, имевшее апостольское происхождение Пергамская кафедра была статусом ниже куда более новой столичной Константинопольской.

В-пятых, Московская кафедра была освящена пребыванием на ней святых митрополитов Петра, Феогноста, Алексия, Киприана, Фотия, Ионы, Феодосия, Иоасафа, Макария, Филиппа и патриарха-исповедника Ермогена.

В-шестых, нельзя забывать, что митрополит Амвросий был присоединен к Церкви через помазанием св. миром освященным именно на московской кафедре при патриархе Иосифе.

Претензии белокриницкого митрополита были бы более основательны, если бы он согласился вернуться в Москву и занять древний престол, после того как московская кафедра станет вакантной. Не стоит забывать, что существуют давно уже вдовствующие кафедры – Рима и Царьграда. Соборы Белокриницкой митрополии могут принять решения об избрании епископов на эти славнейшие древние кафедры. Епископ Антипа также может претендовать на древнюю кафедру Мцхеты и стать католикосом всея Грузии. В таком случае, скажем, владыка Леонтий может занять цареградскую кафедру с титулом Вселенского Патриарха, а епископ Софроний – стать православным римским Папой.

Как вы относитесь к закрытию журнала «Общий Дом»? Иерей Александр Панкратов опубликовал заметку «Перечень неточностей в журнале Общий дом» которую завершил словами, что «отец лжи – сатана». Что вы думаете о попытках ввести в старообрядчество дотоле неизвестное явление – цензуру?

Я полагаю, что журнал «Общий Дом» был одним из ярких явлений в старообрядческой прессе последних лет. Он был живым изданием, направленным на консолидацию христиан и обсуждение злободневных церковных проблем. Этим он и отличался от прочих старообрядческих изданий публикующих либо официальную информацию, либо новости, либо исторические и краеведческие материалы. Можно сказать, что по тематике он был близок к старообрядческим изданиям т. н. золотого периода. Но могу подтвердить, что попытки цензурировать журнал «сверху» появились еще с самого начала его издания. Так по настоянию из Митрополии из первого номера была снята моя статья, посвященная социальным вопросам дореволюционного старообрядчества. Кому-то не понравилось, что социальные взгляды епископа Михаила Семенова были названы левыми, хотя это так и есть. Также кому-то непонравилось даже мимолетное упоминание Б. Савинкова, тоже известного всем исторического персонажа.

Что касается последнего номера журнала «Общий Дом» то материалы там опубликованные объективны и достоверны. Попытки о. А. Панкратова уязвить это издание «списком неточностей» не выдерживает критики. Даже если допустить, что замечания о. Александра верны, они никак ни затрагивают ни сути проблем, ни анализа, ни выводов.

Вот, например, о. Александр пишет: «Вопреки утверждению автора статьи, на Совете Митрополии 22 августа 2006 года совсем не "большинство" говорило о "ненужности" проведения Освященного Собора 2006 г. в Белой Кринице. А только отдельные лица. Я - то ведь, в отличие от М. Бармина, там был».

Значительная часть духовных лиц и мирян однозначно высказывалась против этой затеи. Правда, некоторые из них почему-то постеснялись высказать свое истинное мнение на Совете Митрополии. К сожалению некоторые, даже духовные лица, действуют по ницешеанскому принципу «Падающего подтолкни». Вместо того чтобы попытаться уберечь архипастыря от ошибок, такие люди лицемерно соглашаются с любым, даже неудачным предложением, а затем с «чувством глубокого удовлетворения» наблюдают, как архиерей набивает себе шишки.

О. Александр пишет: «Владыка Корнилий не получал никаких наград от никониан. А только сувенир в виде жетона на память о посещении Николо - Угрешского монастыря».

Во-первых, не жетон, а памятную медаль. И об этом писали все старообрядческие, новообрядческие и светские СМИ.

Во-вторых, подобная же памятная медаль имеется и у нас, в РПсЦ. Она изготовлена в честь 100-летия распечатания алтарей. И хотя эта медаль памятная, но вручается она отнюдь не случайным прохожим, а весьма определенным лицам. Этого ли не знать о. Александру, который получил такую памятную медаль из рук самого митрополита!

Что касается цензуры то это синодальное явление, которое не должно омрачать свободную волю и свободные мысли в нашей Церкви.