О некоторых заблуждениях христиан РПСЦ
Не так давно один верующий РПСЦ написал мне следующее: "Я не могу, согласиться с определением Собора РПСЦ 2007 года как "НЕосвящённого разбойничьего собора". На нём, с моей точки зрения, были приняты (единогласно) исторические решения об официальном признании никонианства и экуменизма ересью". Итак, своё письмо я посвящаю рассмотрению этих двух доводов в пользу "историчности" собора РПСЦ 2007.
Действительно ли эти "исторические решения" имеют такую значимость, что
покрывают пункт 4.1, отказ от анафематствования ереси и незаконные
восстановления в служении? На мой взгляд, пункты 2.3 и 3.1 в
постановлениях собора РПСЦ 2007 г. - не имеют вообще никакой значимости.
Признал ли собор РПСЦ 2007 никонианство - ересью?
Говоря о соборном подтверждении никонианства ересью, христиане РПСЦ конечно же имеют ввиду пункт 3.1 в соборных постановлениях, который гласит: «Освященный Собор напоминает христианам о решениях Соборов нашей Церкви 1832 и 1846 гг., признающих новообрядчество ересью второго чина». Однако внимательнее вчитавшись в предложение, мы видим, что «Освященный Собор напоминает о решениях Соборов нашей Церкви…», т. е. не «подтверждает решения Соборов», а всего лишь «напоминает» о таковых. Конечно, христианин РПСЦ будет недоумевать по поводу такого замечания… Он скажет: «А какая разница? Ведь и «…напоминает христианам о решениях Соборов нашей Церкви», т. е. – «о решениях Соборов», имеющих непосредственное отношение к нашему собору, а если так, то соответственно и подтверждает таковые». Однако же, на самом деле, разница между «подтверждает» и «напоминает», - в данном случае, существеннейшая - примерно такая же, как разница между местами постановки запятой во фразе «казнить нельзя помиловать». Из истории мы знаем, что «решения Соборов нашей Церкви» имели разные значения. Одни - суть догматы - установлены «от ныне и до века», другие принимались заведомо временно «по снисхождению для новообращённых в христианство, как для младенцев мягкая пища до возмужалости их» (например, 5 пр. Св. Апостол – о женатых епископах), третьи - не принятые к общецерковным канонам, решения местного значения, «которые в местах предупомянутых предстоятелей, и токмо у них, по преданному обычаю, сохраняемо было»… Примером последнего является решения соборов при Киприане Карфагенском (о крещении всякого еретика), которые суть тоже – «решения Соборов нашей Церкви» - не осуждённые, однако и не возымевшие неприходящего значения. К правилам, предполагающим изменение в последующем, относится и чиноопределения ересей.
Факт постановления ранеебывших «Соборов нашей Церкви» о чине еретиков - вовсе не означает, что данный чин будет закреплён за этой ересью «от ныне и до века». Еретичность в определяемом сообществе имеет свойство усугубляться, и тогда, соответственно, чин ереси должен быть «усилен». Так, например, арианская ересь, определённая Василием Великим (см. его 1 правило) и Тимофеем Презвитером (см. Кормчая, гл. 70), а также постановлениями Вселенских соборов (см. II Вселенского Собора - правило - 7 и VI - 95) как раскол, т. е. ересь II чина, - собор при Святейшем Патриархе Филарете определяет уже ересью I чина, подлежащей св.Крещению: «И от ариан убо приходящих ко благочестивой вере, повелевают святая правила совершено крестити» (Соборное изложение патриарха Филарета 1620 г.). Подобной участи Филаретов собор «удостоил» и латинскую ересь (см. там же), которая после своего отделения от Православия поначалу, видимо, была воспринята лишь как раскол. Причиной для подобного определения - ариан и латинян как еретиков (I чина) - было, прежде всего их неправильное крещение, т.к. если латиняне вместо крещения (погружения) на то время уже обливают, то «арияне убо ученицы Ариевы, иже от Понта <…> крестят же во едино погружение и во крещении не глаголют во имя Отца и Сына и Святаго Духа, но во грядущаго по предтечи Иванне, сиречь во Христа Исуса» (там же).
Не прав был Ф. Е. Мельников, когда писал: «Филаретовский собор <…> погруженцев определил оставлять с их крещением, полученным в таком разнообразии всяких вер: «Аще будет, - определяет собор во главе с патриархом Филаретом, - и свидетелей нет, а сам про себя сказывает, яко крещен в три погружения, и миром и маслом помазован, и тех крестити не подобает», их даже и миром и маслом не помазывали» («О старообрядческом священстве до митрополита Амвросия», гл. V). Благодаря этому, может возникнуть заблуждение, что, якобы, и армяне, подобно латинянам, превратились в поголовных обливанцев и т.п. и лишь поэтому стали еретиками I чина. На самом же деле еретики-армяне до сих пор практикуют трёхпогружательное крещение (хотя, возможно, - в вперемежку с обливательным, как и никониане). Там же, где в Соборном изложении указанно не перекрещивать «аще будет и свидетелей нет, а сам про себя сказывает, яко крещен в три погружения», - речь на самом деле идёт не о еретиках-трёхпоргуженцах, как то пытается представить Ф. Е. Мельников… Читаем это место с самого начала: «А иные иноземцы сказывают про себя сами же, что они в греческую веру крещены в три погружения, и миром и маслом помазываны, или аще будет, и свидетель нет, а сам про себя сказывает, яко крещен в три погружения…». Что же это за «греческая вера»? В том же Соборном изложении встречаем формулировку «нашу истинную в православную христианскую веру, греческого закона». Т. е. речь идёт о зарубежной православной Церкви (в данном случае, или польской, или литовской, или белорусской), а вовсе не о «разнообразии всяких верах». Таким образом, данное Соборное изложение патриарха Филарета - наглядный пример того, что прежде определённый чин ереси может быть изменён в независимости от сохранения правильной формы крещения.
Итак, при упоминании в постановлениях о какой-нибудь ереси, - собор обязан конкретизировать своё отношение к ней, т. к., напоминание о «решениях Соборов нашей Церкви» – ещё не является принятием этих «решений». Так, например, упоминание подобного рода о вышеозначенном Соборе Киприана Карфагенского встречается во 2 правиле VI Вселенского Собора, но непосредственным решением Вселенского Собора – не является… Об этом говорит содержание 95 правила того же Собора. Но 95 правила, теоретически, могло бы и не быть, и тогда бы, подобно нынешнему превратному пониманию христиан РПСЦ, упоминание о правиле Собора Киприана Карфагенского могло бы быть истолковано как решение VI Вселенского Собора. Поэтому, говорить о каком-либо отношении собора к упоминаемой им ереси можно лишь в том случае, если в постановлениях этого собора означено конкретное отношение к этой ереси.
Естественно, упоминание в постановлениях собора ереси не обязательно должно означать изменение чина ереси. Если бы Собор счёл, что ересь по-прежнему остаётся «на своём месте», то попросту бы должен был подтвердить (а не напомнить!!!) «решения Соборов нашей Церкви». В случае же отсутствия на данный момент информации о «ситуации в РПЦ МП на предмет наличия новых ересей» (что и «пытается» подразумевать пункт 3.2) и невозможности точного определения состояния еретичности, - собор, упоминая о ереси, должен попросту её анафематствовать (именно это требовали в нашем случае православные христиане), и этим - уже подтвердить своё отношения к ней как к ереси. Таким образом, ясно, что соборное решение по отношению к ереси может или изменить её чин, или подтвердить таковой (что и пытаются представить христиане РПСЦ), или подтвердить наличие самой еретичности (без конкретного определения чина) - анафематствованием ереси. Но что может означать это, по сути дела, бессмысленное напоминание? То, что когда-то «решениями Соборов нашей Церкви» никонианство было определено ересью второго чина - это и так понятно! Но эти Соборы проходили почти два века назад, а какова же нынешняя позиция церкви?! Как видно из постановлений собора РПСЦ 2007 г., таковая позиция - отсутствует, поэтому ни о каком факте подтверждения никонианства как ереси - не может быть и речи.
Естественно, наличие напоминания вместо подтверждения в постановлениях собора РПСЦ - не случайность… Это намеренное проявление дипломатичности по отношению к РПЦ МП по принципу: это не мы определили вас еретиками, это ранее бывшие «соборы нашей церкви». Таким образом, ещё одна корнилианская попытка выдать желаемое за действительное является очередным самообличением, в данном случае, обличением в отказе прервать курс на сближение с никонианством. И полагать пункт 3.1 как подтверждение ереси никониан, по меньшей мере, - наивно.
Признал ли собор РПСЦ 2007 ересью - экуменизм?
Прежде всего, нужно уточнить, что решение об экуменизме было не только официальной реакцией староверия на становящуюся всё более актуальной тенденцию о религиозной толерантности и многих путях ко Спасению, - анафематствование экуменизма на Соборе РПСЦ 2007 г., подобно несостоявшемуся анафематствованию никонианской ереси, носило решающий характер, т. к. ставило точки над «i» в отношениях между администрацией РПСЦ и её аппозицией. В следствии причастности сторонников современного курса РПСЦ к явлению экуменизма, - не удивительно, что само анафематствование как таковое - не было безразлично ни для одной из противоположных сторон. Причём, каждая сторона смотрела на это дело по-своему: если одним было угодно совершить анафематствование конкретно и однозначно, то другим - наоборот - сделать анафематствование условным и полуабстрактным. В результате, последние - добились своего: в соборных определениях, из трёх подпунктов посвящённых теме экуменизма, только две фразы имеют более менее чёткое содержание - о том, что экуменизм «утверждает возможность спасения в других вероисповеданиях» (п. 2.1), и то, что «Церковь отвергает экуменизм и анафематствует его» (п. 2.3).
В результате - неизбежно возникает множество вопросов, причем, задаёте их - вы же: «Непонятно, почему в неё (формулировку - прим.) не вошли определения конкретных проявлений экуменизма и экуменических высказываний из проектов, представленных редакцией «Современного древлеправославия». Так же неясно, почему из проекта, составленного на Соборе, опущены ссылки на церковные правила, возбраняющие молитву с иноверными.// <…> Будет ли после осуждения экуменизма продолжаться участие представителей нашей Церкви в мероприятиях вроде Всемирного саммита религиозных лидеров?// Будут ли анафематствованны члены нашей Церкви, которые распространяют откровенно экуменические взгляды?» (А.Шишкин «Где вы, миротворцы?»). Т. к. одной из причин поднятия вопроса об анафематствовании экуменизма были бессмысленные и антиканоничные контакты священноначалия РПСЦ с РПЦ МП, - вполне естественно, что главные неизбежно возникающие вопросы посвящены возможности дальнейших отношений с никонианским священноначалием: «Как повлияло наше осуждение экуменизма на богословское осмысление вероучения РПЦ и на наше отношение к нему? В принятом Собором определении "Об отношении с РПЦ МП" экуменизм не упоминается. Будет ли продолжаться «диалог» и «сближение» с РПЦ?» (там же).
Благодаря отсутствию в формулировке об экуменизме, принятой на соборе РПСЦ 2007 г. «определений конкретных проявлений экуменизма», - постановления собора абсолютно не препятствуют развитию дальнейшего «диалога» как с РПЦ МП, так и с прочими «другими вероисповеданиями»: м. Корнилий может по прежнему вести тайную и открытую проповедь ереси о совместных «каютах на одном корабле» с никонианами и о «православном единстве с ними» (А. Шишкин «Диалог с РПЦ»), встречаться, сотрапезовать и целоваться с их иерархами, посещать РНС, направлять своих представителей в магометянские и латинские капища, на межрелигиозные саммиты и т. п. В ответ на претензии христиан РПСЦ он совершенно обосновано (согласно постановлениям собора РПСЦ 2007 г.) заявит: "Нет, ну что вы, конечно же я не экуменист, ведь я же не «утверждаю возможность спасения в других вероисповеданиях»… Мы всего-лишь ведём диалог «в духе любви христовой». Действительно, согласно «беззубой» и «мягкотелой» формулировке собора РПСЦ 2007 г., - м. Корнилий не будет являться экуменистом.
Итак, однозначно утверждать то, что собор РПСЦ не предал анафеме экуменизм - невозможно: слова «экуменизм» и «анафематствуем» -присутствуют… Вот только при более внимательном просмотре формулировки возникает недоумение: что же все-таки корнилиане анафематствовали: экуменизм, или свои туманные понятия о нём? И в конце концов, если подойти к формулировке со строго буквалистической оценкой, - следует признать: экуменизм - действительно анафематствован, но… не более чем формально. Но ведь, простите Христа ради, формально и последователи патриарха Никона - никакие не еретики-никониане, а «Русская Православная Церковь»…
Из всего вышеозначенного следует, что прежде чем хвалиться и самоутешаться напоминанием «о решениях Соборов нашей Церкви» и формальным анафематствованием экуменизма, - необходимо задуматься: что же всё-таки обличили соборяне РПСЦ в октябре 2007 г., - никонианство и экуменизм, или митрополию РПСЦ в стремлении дальнейшего продолжения богомерзкого «диалога».
Признал ли собор РПСЦ 2007 никонианство - ересью?
Говоря о соборном подтверждении никонианства ересью, христиане РПСЦ конечно же имеют ввиду пункт 3.1 в соборных постановлениях, который гласит: «Освященный Собор напоминает христианам о решениях Соборов нашей Церкви 1832 и 1846 гг., признающих новообрядчество ересью второго чина». Однако внимательнее вчитавшись в предложение, мы видим, что «Освященный Собор напоминает о решениях Соборов нашей Церкви…», т. е. не «подтверждает решения Соборов», а всего лишь «напоминает» о таковых. Конечно, христианин РПСЦ будет недоумевать по поводу такого замечания… Он скажет: «А какая разница? Ведь и «…напоминает христианам о решениях Соборов нашей Церкви», т. е. – «о решениях Соборов», имеющих непосредственное отношение к нашему собору, а если так, то соответственно и подтверждает таковые». Однако же, на самом деле, разница между «подтверждает» и «напоминает», - в данном случае, существеннейшая - примерно такая же, как разница между местами постановки запятой во фразе «казнить нельзя помиловать». Из истории мы знаем, что «решения Соборов нашей Церкви» имели разные значения. Одни - суть догматы - установлены «от ныне и до века», другие принимались заведомо временно «по снисхождению для новообращённых в христианство, как для младенцев мягкая пища до возмужалости их» (например, 5 пр. Св. Апостол – о женатых епископах), третьи - не принятые к общецерковным канонам, решения местного значения, «которые в местах предупомянутых предстоятелей, и токмо у них, по преданному обычаю, сохраняемо было»… Примером последнего является решения соборов при Киприане Карфагенском (о крещении всякого еретика), которые суть тоже – «решения Соборов нашей Церкви» - не осуждённые, однако и не возымевшие неприходящего значения. К правилам, предполагающим изменение в последующем, относится и чиноопределения ересей.
Факт постановления ранеебывших «Соборов нашей Церкви» о чине еретиков - вовсе не означает, что данный чин будет закреплён за этой ересью «от ныне и до века». Еретичность в определяемом сообществе имеет свойство усугубляться, и тогда, соответственно, чин ереси должен быть «усилен». Так, например, арианская ересь, определённая Василием Великим (см. его 1 правило) и Тимофеем Презвитером (см. Кормчая, гл. 70), а также постановлениями Вселенских соборов (см. II Вселенского Собора - правило - 7 и VI - 95) как раскол, т. е. ересь II чина, - собор при Святейшем Патриархе Филарете определяет уже ересью I чина, подлежащей св.Крещению: «И от ариан убо приходящих ко благочестивой вере, повелевают святая правила совершено крестити» (Соборное изложение патриарха Филарета 1620 г.). Подобной участи Филаретов собор «удостоил» и латинскую ересь (см. там же), которая после своего отделения от Православия поначалу, видимо, была воспринята лишь как раскол. Причиной для подобного определения - ариан и латинян как еретиков (I чина) - было, прежде всего их неправильное крещение, т.к. если латиняне вместо крещения (погружения) на то время уже обливают, то «арияне убо ученицы Ариевы, иже от Понта <…> крестят же во едино погружение и во крещении не глаголют во имя Отца и Сына и Святаго Духа, но во грядущаго по предтечи Иванне, сиречь во Христа Исуса» (там же).
Не прав был Ф. Е. Мельников, когда писал: «Филаретовский собор <…> погруженцев определил оставлять с их крещением, полученным в таком разнообразии всяких вер: «Аще будет, - определяет собор во главе с патриархом Филаретом, - и свидетелей нет, а сам про себя сказывает, яко крещен в три погружения, и миром и маслом помазован, и тех крестити не подобает», их даже и миром и маслом не помазывали» («О старообрядческом священстве до митрополита Амвросия», гл. V). Благодаря этому, может возникнуть заблуждение, что, якобы, и армяне, подобно латинянам, превратились в поголовных обливанцев и т.п. и лишь поэтому стали еретиками I чина. На самом же деле еретики-армяне до сих пор практикуют трёхпогружательное крещение (хотя, возможно, - в вперемежку с обливательным, как и никониане). Там же, где в Соборном изложении указанно не перекрещивать «аще будет и свидетелей нет, а сам про себя сказывает, яко крещен в три погружения», - речь на самом деле идёт не о еретиках-трёхпоргуженцах, как то пытается представить Ф. Е. Мельников… Читаем это место с самого начала: «А иные иноземцы сказывают про себя сами же, что они в греческую веру крещены в три погружения, и миром и маслом помазываны, или аще будет, и свидетель нет, а сам про себя сказывает, яко крещен в три погружения…». Что же это за «греческая вера»? В том же Соборном изложении встречаем формулировку «нашу истинную в православную христианскую веру, греческого закона». Т. е. речь идёт о зарубежной православной Церкви (в данном случае, или польской, или литовской, или белорусской), а вовсе не о «разнообразии всяких верах». Таким образом, данное Соборное изложение патриарха Филарета - наглядный пример того, что прежде определённый чин ереси может быть изменён в независимости от сохранения правильной формы крещения.
Итак, при упоминании в постановлениях о какой-нибудь ереси, - собор обязан конкретизировать своё отношение к ней, т. к., напоминание о «решениях Соборов нашей Церкви» – ещё не является принятием этих «решений». Так, например, упоминание подобного рода о вышеозначенном Соборе Киприана Карфагенского встречается во 2 правиле VI Вселенского Собора, но непосредственным решением Вселенского Собора – не является… Об этом говорит содержание 95 правила того же Собора. Но 95 правила, теоретически, могло бы и не быть, и тогда бы, подобно нынешнему превратному пониманию христиан РПСЦ, упоминание о правиле Собора Киприана Карфагенского могло бы быть истолковано как решение VI Вселенского Собора. Поэтому, говорить о каком-либо отношении собора к упоминаемой им ереси можно лишь в том случае, если в постановлениях этого собора означено конкретное отношение к этой ереси.
Естественно, упоминание в постановлениях собора ереси не обязательно должно означать изменение чина ереси. Если бы Собор счёл, что ересь по-прежнему остаётся «на своём месте», то попросту бы должен был подтвердить (а не напомнить!!!) «решения Соборов нашей Церкви». В случае же отсутствия на данный момент информации о «ситуации в РПЦ МП на предмет наличия новых ересей» (что и «пытается» подразумевать пункт 3.2) и невозможности точного определения состояния еретичности, - собор, упоминая о ереси, должен попросту её анафематствовать (именно это требовали в нашем случае православные христиане), и этим - уже подтвердить своё отношения к ней как к ереси. Таким образом, ясно, что соборное решение по отношению к ереси может или изменить её чин, или подтвердить таковой (что и пытаются представить христиане РПСЦ), или подтвердить наличие самой еретичности (без конкретного определения чина) - анафематствованием ереси. Но что может означать это, по сути дела, бессмысленное напоминание? То, что когда-то «решениями Соборов нашей Церкви» никонианство было определено ересью второго чина - это и так понятно! Но эти Соборы проходили почти два века назад, а какова же нынешняя позиция церкви?! Как видно из постановлений собора РПСЦ 2007 г., таковая позиция - отсутствует, поэтому ни о каком факте подтверждения никонианства как ереси - не может быть и речи.
Естественно, наличие напоминания вместо подтверждения в постановлениях собора РПСЦ - не случайность… Это намеренное проявление дипломатичности по отношению к РПЦ МП по принципу: это не мы определили вас еретиками, это ранее бывшие «соборы нашей церкви». Таким образом, ещё одна корнилианская попытка выдать желаемое за действительное является очередным самообличением, в данном случае, обличением в отказе прервать курс на сближение с никонианством. И полагать пункт 3.1 как подтверждение ереси никониан, по меньшей мере, - наивно.
Признал ли собор РПСЦ 2007 ересью - экуменизм?
Прежде всего, нужно уточнить, что решение об экуменизме было не только официальной реакцией староверия на становящуюся всё более актуальной тенденцию о религиозной толерантности и многих путях ко Спасению, - анафематствование экуменизма на Соборе РПСЦ 2007 г., подобно несостоявшемуся анафематствованию никонианской ереси, носило решающий характер, т. к. ставило точки над «i» в отношениях между администрацией РПСЦ и её аппозицией. В следствии причастности сторонников современного курса РПСЦ к явлению экуменизма, - не удивительно, что само анафематствование как таковое - не было безразлично ни для одной из противоположных сторон. Причём, каждая сторона смотрела на это дело по-своему: если одним было угодно совершить анафематствование конкретно и однозначно, то другим - наоборот - сделать анафематствование условным и полуабстрактным. В результате, последние - добились своего: в соборных определениях, из трёх подпунктов посвящённых теме экуменизма, только две фразы имеют более менее чёткое содержание - о том, что экуменизм «утверждает возможность спасения в других вероисповеданиях» (п. 2.1), и то, что «Церковь отвергает экуменизм и анафематствует его» (п. 2.3).
В результате - неизбежно возникает множество вопросов, причем, задаёте их - вы же: «Непонятно, почему в неё (формулировку - прим.) не вошли определения конкретных проявлений экуменизма и экуменических высказываний из проектов, представленных редакцией «Современного древлеправославия». Так же неясно, почему из проекта, составленного на Соборе, опущены ссылки на церковные правила, возбраняющие молитву с иноверными.// <…> Будет ли после осуждения экуменизма продолжаться участие представителей нашей Церкви в мероприятиях вроде Всемирного саммита религиозных лидеров?// Будут ли анафематствованны члены нашей Церкви, которые распространяют откровенно экуменические взгляды?» (А.Шишкин «Где вы, миротворцы?»). Т. к. одной из причин поднятия вопроса об анафематствовании экуменизма были бессмысленные и антиканоничные контакты священноначалия РПСЦ с РПЦ МП, - вполне естественно, что главные неизбежно возникающие вопросы посвящены возможности дальнейших отношений с никонианским священноначалием: «Как повлияло наше осуждение экуменизма на богословское осмысление вероучения РПЦ и на наше отношение к нему? В принятом Собором определении "Об отношении с РПЦ МП" экуменизм не упоминается. Будет ли продолжаться «диалог» и «сближение» с РПЦ?» (там же).
Благодаря отсутствию в формулировке об экуменизме, принятой на соборе РПСЦ 2007 г. «определений конкретных проявлений экуменизма», - постановления собора абсолютно не препятствуют развитию дальнейшего «диалога» как с РПЦ МП, так и с прочими «другими вероисповеданиями»: м. Корнилий может по прежнему вести тайную и открытую проповедь ереси о совместных «каютах на одном корабле» с никонианами и о «православном единстве с ними» (А. Шишкин «Диалог с РПЦ»), встречаться, сотрапезовать и целоваться с их иерархами, посещать РНС, направлять своих представителей в магометянские и латинские капища, на межрелигиозные саммиты и т. п. В ответ на претензии христиан РПСЦ он совершенно обосновано (согласно постановлениям собора РПСЦ 2007 г.) заявит: "Нет, ну что вы, конечно же я не экуменист, ведь я же не «утверждаю возможность спасения в других вероисповеданиях»… Мы всего-лишь ведём диалог «в духе любви христовой». Действительно, согласно «беззубой» и «мягкотелой» формулировке собора РПСЦ 2007 г., - м. Корнилий не будет являться экуменистом.
Итак, однозначно утверждать то, что собор РПСЦ не предал анафеме экуменизм - невозможно: слова «экуменизм» и «анафематствуем» -присутствуют… Вот только при более внимательном просмотре формулировки возникает недоумение: что же все-таки корнилиане анафематствовали: экуменизм, или свои туманные понятия о нём? И в конце концов, если подойти к формулировке со строго буквалистической оценкой, - следует признать: экуменизм - действительно анафематствован, но… не более чем формально. Но ведь, простите Христа ради, формально и последователи патриарха Никона - никакие не еретики-никониане, а «Русская Православная Церковь»…
Из всего вышеозначенного следует, что прежде чем хвалиться и самоутешаться напоминанием «о решениях Соборов нашей Церкви» и формальным анафематствованием экуменизма, - необходимо задуматься: что же всё-таки обличили соборяне РПСЦ в октябре 2007 г., - никонианство и экуменизм, или митрополию РПСЦ в стремлении дальнейшего продолжения богомерзкого «диалога».
Геннадий Грезнев