Несколько дней назад вышел последний выпуск журнала «Вестник митрополии» №4 за 2008 год. В нём впервые опубликованы Определения Архиерейского Суда РПСЦ 16-17 октября 2008 года, который проходил во время Освященного Собора РПСЦ 2008 года. К сожалению, опубликованы они были только через три месяца, в то время как «Постановления Освященного Собора 2008 года» опубликованы были на официальном сайте РПСЦ 19 октября 2008 года, через два дня после окончания Собора. Определений Архиерейского Суда РПСЦ 16-17 октября 2008 года на официальном сайте нет до сих пор.


То обстоятельство, что важные для церковной жизни Определения Архиерейского Суда РПСЦ были опубликованы с большой задержкой, неизбежно вызывает множество слухов и предположений.

Сегодня редакция сайта «Современное древлеправославие» публикует и комментирует каждый пункт Определений Архиерейского Суда, уточняет саму ситуацию или высказывает недоумение по поводу некоторых решений.

Общие замечания

Архиерейский суд 2008 года, также как и архиерейский суд 2007 года, проходил вопреки 74 Апостольскому правилу - заочно, без положенного троекратного вызова обвиняемых на суд. Из всех обвиняемых на Суде 2008 года присутствовал лишь бывший Дальневосточный епископ Герман.

Согласно 1 правилу Кирилла Александрийского, обвиняемому должно быть дано достаточное время для подготовки к защите, то есть обвинения он должен знать заранее. Правило 28 Карфагенского Собора устанавливает срок для подготовки к защите в один месяц, оговаривая при этом, что он может быть продлен в случае представления уважительных причин. Таким образом, вызов на церковный суд должен производиться заблаговременно и уже с предъявлением обвинений. Сами эти обвинения должны быть, согласно 145 правилу Карфагенского Собора, сформулированы в определенном порядке — таким образом, чтобы в случае опровержения первого обвинения все остальные уже не рассматривались; это тоже важная часть права обвиняемого на защиту, как оно понимается в священных канонах, то есть в учении Вселенской Церкви.

Но, пожалуй, следует сказать большее: судебное решение обоих судов 2007 и 2008 года состоялось вообще без всякой судебной процедуры.

Подлинная судебная процедура предполагает, во-первых, вызов обвиняемых на суд.

Должен быть заранее назначен список судей: в церковном суде обвиняемый имеет право заявить заранее отвод судье, если считает его лично заинтересованным в деле (1 правило Кирилла Александрийского).

Но уже изначально (и независимо от желания обвиняемого) в список судей не могут вноситься те, кто выступает в качестве обвинителя (запрет совмещения судьи и обвинителя в одном лице — это общий принцип римского права, принятый также и в церковном судопроизводстве). Скажем, в суде 2007 года не имел право участвовать в качестве судьи митрополит Корнилий по причине того, что он выступал основным истцом, требовал удовлетворение иска о клевете на него.

В-третьих, неизвестно кто выступил в роли обвинителя и свидетелей в этих двух Архиерейских Судах. Есть целый ряд правил, регулирующих, кто может выступать обвинителем против епископа в суде, чье свидетельство может приниматься, есть также запрет совмещения в одном лице свидетеля и судьи (Карфагенского Собора правило 70). Все это говорит о том, что в настоящей процедуре церковного суда должен быть точно известный и тщательно выверенный список судей, обвинителей, свидетелей.

Справедливости ради надо отметить, что в отношении одного из подсудимых некоторые церковные правила были исполнены. Несмотря на поручение Освященного Собора РПСЦ 2008 вынести решение о мере прещения, касающегося священноинока Симеона, его дело не рассматривалось по причине его отсутствия.


Определение Архиерейского Суда Русской Православной Старообрядческой Церкви, состоявшегося 16,17 октября 2008 года (н. ст.)

Об избрании кандидатов на архиерейскую степень.

Избрать кандидатом во епископы священноинока Патермуфия (Артемихина).

Комментарий редакции: Священноинок Патермуфий не в первый раз уже избирается в «кандидаты во епископа». Не вполне ясно в чём есть «необходимость» одно и тоже лицо неоднократно избирать в кандидаты на одно и то же служение, и какие причины воспрепятствовали возведению его в сан епископа после первого же избрания. Так же не известно, сколько будет продолжаться его кандидатство на этот раз, и когда намечается его епископская хиротония.


Об извержении из сана епископа Германа

1. Епископ Герман за нарушение 1, 10, 11, 12, 32 правил св. Апостол, 15 правила I Всел. Собора, 2 и 21 правил Антиохийского Собора, 1, 2 и 13 правил Сардикийского Собора, выразившееся, в частности, в восхищении Московской кафедры, сослужении с изверженным и отлученными и в самовольном единоличном поставлении епископа, извергается из священного сана и вчиняется в разряд иноков.

Комментарий. Процитированные правила к данной ситуации неприменимы, так как относятся к лицам, пребывающим в ограде Церкви. Епископ же Герман вместе с другими участниками собора ДЦХ БИ 27 ноября 2007 года вышел из канонического подчинения Московской Митрополии и заявил «о вероотступничестве РПсЦ, считаем это церковным раздором (ересью 3-го чина) и разрываем с ней каноническое общение». Естественно, при разделении с РПсЦ и, по сути, произошло создании отдельного согласия или конфессии (ДЦХ БИ). Члены ДЦХ БИ стали почитать Московскую и прочие кафедры вакантными. Епископу Герману (Савельеву) при образовании ДЦХ БИ было поручено на Соборе ДЦХ управление Московской епархией. Если руководствоваться логикой Архиерейского Суда РПСЦ то извержению из сана должен подлежать и патриарх РПЦ МП, как «восхитивший» престол Московского первосвятителя РПСЦ.


2. Направить инока Германа в приход г. Хабаровска на церковное послушание к иерею Александру Чукаленко.

О неканоничности рукоположения во епископы Внифантия Смольникова

В связи с тем, что хиротония во епископы Внифантия Смольникова была совершена вопреки правилам Святой Церкви - поставление было единоличным (1 пр. св. Апостол), без Соборного определения, письменного согласия других епископов и воли митрополита (4 пр. I Всел. Собора, 13 пр. Карфагенского и 19 пр. Антиохийского), - считать хиротонию недействительной.

Комментарий. История знает немало примеров единоличного поставления в епископы. Так, в древности единолично были поставлен (рукоположен) епископом Федимом во епископа Неокесарии св. Григорий Чудотворец, который в свою очередь единолично рукоположил во епископы Команские Александра Угольщика. Единоличные хиротонии совершали св.в. Евстафий Антиохийский, Павел Константинопольский, Евсевий Самосатский, Василий Великий… Св. Иоанн Златоуст ставил епископов в чужую митрополию без согласования с другими архиереями. В 18 в. Греческим архиереем Гедеоном был единолично рукоположен старообрядческий епископ Феодосий, почитавшийся в месте упокоения в посёлке Маяки как местночтимый святой. Наконец единоличные хиротонии вынужден был совершить в 1846 г. и св. митрополит Амвросий. Отвергая хиротонию еп. Внифантия (Смольникова) на основании единоличного рукоположения, участники Церковного суда как бы расписались в том, что согласны с доводами никонианских миссионеров относительно «незаконности» Белокриницкой иерархии.

Процитированные правила о недопустимости поставления епископа, без Соборного определения РПСЦ, письменного согласия других епископов РПСЦ и воли митрополита к данной ситуации неприменимы, так как относятся к лицам, пребывающим в ограде Церкви. На момент поставления еп. Внифантия и он, и поставивший его во епископы еп. Герман, пребывали в другой конфессии, объявившей РПСЦ ересью.

Довод, что, еп. Внифантий был поставлен в раздоре и потому, де, не епископ, вряд ли можно посчитать убедительным. Ведь раньше, в XIX и XX веке, поставленных в неокружном раздоре епископов всегда принимали в нашей Церкви в сущем сане.

Серьёзным доводом в пользу непризнания его сана могли бы дать выводы изысканий А. Ю. Рябцева о возможной утрате апостольского преемства в нынешней новозыбковской иерархии, но руководство Московской Митрополии РПСЦ пока не выражает необходимого интереса к исследованию этого вопроса и в силу ряда церковно-политических обстоятельств продолжает настаивать на признании преемства хиротоний у нынешней новозыбковской иерархии.


О низложении иерея Георгия Иванова

За уклонение в раздор, хищение из храма походных престолов и устройство домовой церкви без благословения правящего архиерея, после многократных призываний иерея Георгия к покаянию и возвращению в Церковь, Архиерейский Суд, согласно 31 пр. св. Апостол и 10 и 13 пр. Двукратного Собора, принимает решение извергнуть иерея Георгия Иванова из священного сана.

Комментарий. После отделения в ДЦХ БИ о. Георгием была основано домовая церковь. Поскольку в то время правящим архиереем о. Георгия был епископ ДЦХ БИ Герман (Савельев), то служение в ней происходило по его благословении. По словам О. Георгия, благословение на создание этой домовой церкви ему дал еще митрополит Алимпий, который и дозволил ему иметь некоторую церковную утварь для этих целей. Если это так, то обвинение о. Георгия Иванова в создании церкви без благословения священноначалия РПСЦ и хищении церковного имущества лишено смысла. Что бы факты хищения можно было считать доказанными, должно быть произведено подлинное следствие и суд.

По мнению редакции, основным причиной извержения является все-таки выход из канонического подчинения Московской Митрополии.


О запрещении в служении иерея Константина Лунева

За уклонение в раздор запретить от всякого священнодействия иерея Константина Лунева согласно 31 пр. св. Апостол и 13 пр. Двукратного Собора и призвать его на Архиерейский Суд в феврале 2009 г.

Комментарий. Причина запрещения - сам факт выхода из канонического подчинения Московской Митрополии.


О запрещении в служении иерея Сергия Боголюба

За преслушание правящего архиерея запретить от всякого священнодействия иерея Сергия Боголюба согласно 39 пр. св. Апостол и призвать его на Архиерейский Суд в феврале 2009 г.

Комментарий. Причина запрещения - сам факт выхода из канонического подчинения Московской Митрополии.


О низложении иерея Сергия Галанова

Уклонившегося в ересь иерея Сергия Галанова извергнуть из священного сана согласно 45 и 65 пр. св. Апостол.

Комментарий. Поступки о. Сергия Галанова рассматривались в разных церковных инстанциях на протяжении ряда последних лет. Несмотря на многие тревожащие факты, никакого решения не принималось. В информационном бюллетене ДЦХ БИ, который рассылался в августе 2008 года, сообщается: «2 августа иерей Сергий Галанов (г. Магадан) официально заявил о своем выходе из РПСЦ. Он заявил о несогласии с курсом митрополита Корнилия, но, как ни странно, перешел в Единоверие. В РПЦ МП он назначен благочинным по «старообрядным» приходам Сибири и Дальнего Востока». Секретарь Комиссии по старообрядным приходам о. Иоанн Миролюбов на конференции в Санкт-Петербурге заявил о приеме о. Сергия Галанова под омофор РПЦ МП еще до решения Архиерейского Суда 2008 года. Очевидно, что в РПЦ МП действительность извержения о. Сергия Галанова не признается. Вместе с тем неизвестна судьба магаданского храма в котором служил о. Сергий Галанов, а также церковного имущества, включая известный «мироточивый образ» св. муч. Парасковеи.


О низложении диакона Алексея Лобачева

Оставившего диаконское служение и отпавшего от Церкви диакона Алексея Лобачева извергнуть из священного сана и отлучить от Церкви согласно 62 пр. св. Апостол, 1 и 2 пр. Анкирского Собора, 3 пр. Антиохийского Собора и 33 Лаодикийского Собора.

Комментарий. Бывший дьякон храма св. Николы на Тверской Алексей Лобачёв уклонился в неоязыческую секту «староверов-инглингов». В молодости А. Лобачёв был активистом неформальных патриотических объединений в целом придерживался праворадикальных взглядов и по обращении в Старую веру. К сожалению, его патриотические высказывания стали причиной непонимания со стороны многих прихожан, и даже сделали его объектом насмешек. Это послужило для него соблазном и привело к уклонению в язычество. Бывший дьякон в конце концов разочаровался в православном христианстве и сам добровольно оставил дьяконское служение.

Эта печальная история, споры и разногласия на Соборе РПСЦ 2006 года при обсуждении обращения к русскому народу по поводу ксенофобии и экстремизма являются следствием отсутствия четкого и понятного отношения нашей Церкви к русскому национальному вопросу в современных условиях.