Жил да был такой Братец...
Надо ли возбранять вкушение хмельных напитков - еще одно размышление на тему решений Совета митрополии Жил да был такой Братец, Иван Алексеевич Чуриков (умер около 1933 г.). Боролся он с винопитием. В результате часть адептов уверовала в него как в Спасителя и "второй раз приходившего на Землю" Христа. У них и сейчас духовный центр в поселке Вырица, под Питером. Другая часть считает его только святым, пророком и апостолом воздержания, почитая его в качестве лишь величайшего святого, но не божества. И те, и другие считают себя православными христианами, многие из них, в том числе и почитатели Братца как Божественной личности, ходят в храмы РПЦ МП, посещают богослужения, участвуют в духовной жизни местных общин, а отдельные из "умеренных" стали даже духовными лицами РПЦ МП.
Среди же христиан православных конфессий, причем разных - РПЦ МП и РПСЦ, РПАЦ и РДЦ, федосеевцев и т.д., и т.п., стал постепенно бытовать термин "чуриковская ересь". Иногда его понимают широко, иногда узко - как обозначение поклонников Чурикова. Об этом культе уже немало писали, и речь сейчас идёт не о нем, не о трезвенниках-чуриковцах и их месте в РПЦ МП. Речь идёт о… Русской Православной Старообрядческой Церкви (РПСЦ) Московской митрополии.
Для начала напомним, что Церковь никогда не возбраняла вкушение хмельных напитков. Хмельных, в смысле не только лишь из собственно хмеля (пива), но и крепких вообще. Вино занимает значительное место в христианской символике и является "евхаристическим продуктом". За "гнушение" женами, мясами и винами как таковыми (а не ради воздержания) полагается отлучение до покаяния и епитимьи (церковные санкции, наказания). Как Церковь канонами (правилами) осуждает распутство, обжорство и пьянство и грозит за них наказанием, так Церковь осуждает и наказывает за гнушение и пренебрежение самими по себе браком, мясом и вином, хотя в известных случаях благословляет от них воздержание, без их похуления и осуждения.
В борьбе против пьянства ничего худого нет, напротив, это доброе, богоугодное дело. Спору нет, пьянство, являясь само по себе грехом и весьма распространенным пороком, способствует другим тяжким грехам. Но так же, как про еду нельзя сказать, что она есть причина обжорства, так же про вино и другие хмельные напитки нельзя сказать, что они - причина пьянства. Причинами пьянства и обжорства, а также лакомства являются дьявол, грех и податливость самих людей ко греху. Победа над обжорством – не голодная смерть, а неупотребление излишних для обыкновенной сытости еды и питья.
Всё это вспоминается, когда читаем следующее постановление Совета Московской митрополии 30 апреля - 1 мая 2009 года: "10.2. Призвать священство не благословлять на церковных трапезах употребление крепких спиртных напитков".
Тут возникает несколько вопросов, например, такой: а что подразумевается под "крепкими спиртными напитками"? Спирт, самогон, виски, ром, абсент? К ним должны быть приравнены водка и коньяки? Или же все спиртные напитки? Или все, кроме слабоалкогольных – пива? На вопросы эти Совет митрополии ответа не даёт, а примечаний к вышеуказанному постановлению не обрящется, по крайней мере, на официальном сайте РПСЦ. Или священству дадена полная свобода толкований и применения сего постановления на местах? Похоже на то… Но зачем же тогда принимать постановление, если применять его можно как угодно, от практически полного разрешения до практически полного запрета?
Мне не раз уже говорили, что де это постановление - плод болезненного отношения к данной проблеме протоиерея Валерия Шабашова. Но почему болезненное отношение одного человека поддерживается, пусть только и формально, всеми участниками Совета? Тут можно вспомнить, для примера, Российскую империю накануне 1905 г. За пышным её фасадом скрывались запутанность земельных отношений и малоземелье крестьянства, а как следствие - и массовое его, т.е. большей части тогдашнего населения России, недовольство своей жизнью. Были разные предложения путей выхода из опасной ситуации, от "полицейского социализма" и постепенного перераспределения обрабатываемых земель до… "маленькой победоносной войны", которая де отвлечет общество от внутренних проблем. "Маленькая победоносная война" началась в 1904 г. не как маленькая, и не как победоносная, а привела к военному поражению и тяжелым потерям, а затем и революции. Отсутствие духовной трезвости не заменить наличием трезвости внешней и антиалкогольными компаниями. Сама по себе внешняя трезвость не плоха, но она не гарант духовной трезвости. Духовная сивуха легко при случае заменяет натуральную, а просто трезвость - трезвость духовную. Судя по решениям нынешнего Совета Московской митрополии, иные из его членов не прочь попробовать заменить отсутствие одной, духовной, трезвости, другой, материальной… Тщетная попытка!
Чуриковской ересью в широком смысле, пожалуй, можно назвать и вольное "народное творчество" в богословии и литургике при отсутствии как раз трезвости духовной. Увы, мнения о том, что члены одной конфессии являются "автоматом" оглашенными в другой, что чин отречения может "оскорбить" и "унизить" сознательно пришедшего в Церковь и к вере человека, что после таинства крещения, призванного полностью духовно обновить человека, якобы необходима годичная епитимья за прежние его заблуждения и т.п., что мы и услыхали на последнем Совете митрополии, боюсь, в широком смысле можно назвать "чуриковщиной". Доморощенное "литургическое богословие" прошедшего Совета Московской митрополии – тревожный симптом.
Для начала напомним, что Церковь никогда не возбраняла вкушение хмельных напитков. Хмельных, в смысле не только лишь из собственно хмеля (пива), но и крепких вообще. Вино занимает значительное место в христианской символике и является "евхаристическим продуктом". За "гнушение" женами, мясами и винами как таковыми (а не ради воздержания) полагается отлучение до покаяния и епитимьи (церковные санкции, наказания). Как Церковь канонами (правилами) осуждает распутство, обжорство и пьянство и грозит за них наказанием, так Церковь осуждает и наказывает за гнушение и пренебрежение самими по себе браком, мясом и вином, хотя в известных случаях благословляет от них воздержание, без их похуления и осуждения.
В борьбе против пьянства ничего худого нет, напротив, это доброе, богоугодное дело. Спору нет, пьянство, являясь само по себе грехом и весьма распространенным пороком, способствует другим тяжким грехам. Но так же, как про еду нельзя сказать, что она есть причина обжорства, так же про вино и другие хмельные напитки нельзя сказать, что они - причина пьянства. Причинами пьянства и обжорства, а также лакомства являются дьявол, грех и податливость самих людей ко греху. Победа над обжорством – не голодная смерть, а неупотребление излишних для обыкновенной сытости еды и питья.
Всё это вспоминается, когда читаем следующее постановление Совета Московской митрополии 30 апреля - 1 мая 2009 года: "10.2. Призвать священство не благословлять на церковных трапезах употребление крепких спиртных напитков".
Тут возникает несколько вопросов, например, такой: а что подразумевается под "крепкими спиртными напитками"? Спирт, самогон, виски, ром, абсент? К ним должны быть приравнены водка и коньяки? Или же все спиртные напитки? Или все, кроме слабоалкогольных – пива? На вопросы эти Совет митрополии ответа не даёт, а примечаний к вышеуказанному постановлению не обрящется, по крайней мере, на официальном сайте РПСЦ. Или священству дадена полная свобода толкований и применения сего постановления на местах? Похоже на то… Но зачем же тогда принимать постановление, если применять его можно как угодно, от практически полного разрешения до практически полного запрета?
Мне не раз уже говорили, что де это постановление - плод болезненного отношения к данной проблеме протоиерея Валерия Шабашова. Но почему болезненное отношение одного человека поддерживается, пусть только и формально, всеми участниками Совета? Тут можно вспомнить, для примера, Российскую империю накануне 1905 г. За пышным её фасадом скрывались запутанность земельных отношений и малоземелье крестьянства, а как следствие - и массовое его, т.е. большей части тогдашнего населения России, недовольство своей жизнью. Были разные предложения путей выхода из опасной ситуации, от "полицейского социализма" и постепенного перераспределения обрабатываемых земель до… "маленькой победоносной войны", которая де отвлечет общество от внутренних проблем. "Маленькая победоносная война" началась в 1904 г. не как маленькая, и не как победоносная, а привела к военному поражению и тяжелым потерям, а затем и революции. Отсутствие духовной трезвости не заменить наличием трезвости внешней и антиалкогольными компаниями. Сама по себе внешняя трезвость не плоха, но она не гарант духовной трезвости. Духовная сивуха легко при случае заменяет натуральную, а просто трезвость - трезвость духовную. Судя по решениям нынешнего Совета Московской митрополии, иные из его членов не прочь попробовать заменить отсутствие одной, духовной, трезвости, другой, материальной… Тщетная попытка!
Чуриковской ересью в широком смысле, пожалуй, можно назвать и вольное "народное творчество" в богословии и литургике при отсутствии как раз трезвости духовной. Увы, мнения о том, что члены одной конфессии являются "автоматом" оглашенными в другой, что чин отречения может "оскорбить" и "унизить" сознательно пришедшего в Церковь и к вере человека, что после таинства крещения, призванного полностью духовно обновить человека, якобы необходима годичная епитимья за прежние его заблуждения и т.п., что мы и услыхали на последнем Совете митрополии, боюсь, в широком смысле можно назвать "чуриковщиной". Доморощенное "литургическое богословие" прошедшего Совета Московской митрополии – тревожный симптом.
Средняя оценка: 3
Ответов: 8
Ответов: 8
