Сообщение на официальном сайте:

«Завершил свою работу очередной Совет Митрополии, проходивший 5 и 6 августа в Рогожской слободе. В работе совещания под председательством Митрополита Московского и всея Руси Корнилия приняли участие: архиепископ Киевский и всея Украины Савватий, епископ Новосибирский и всея Сибири Силуян, епископ Кишиневский и всея Молдавии Евмений, епископ Донской и Кавказский Зосима, икономы и благочинные епархий, приглашенные священнослужители и миряне».
Комментарий редакции: Обращает на себя внимание новый порядок размещения епископских имён в официальном информационном сообщении. Если раньше, причём везде, и в РПЦ МП, и в РПСЦ и т. д. имена епископов располагались сначала по сану (впереди митрополиты, затем архиепископы и епископы), а в пределах одного сана, например епископского, архиереи располагались по старшинству хиротоний. Это соответствует общепринятому церковному этикету. Исключения иногда делались только для особо значимых кафедр, например, Великого Новгорода.

В предложенном нам списке владыка Евмений стоит впереди епископа Зосимы, хотя тот был рукоположен намного раньше. Считать, что Кишиневская кафедра значительно превосходит по значению кафедру в Ростове-на-Дону, кстати, главном городе юга России, тоже, очевидно, не приходится. Может, здесь сказывается какое-то личное отношение к епископу Зосиме?


Постановления Совета митрополии:

1. О месте и сроках проведения Освященного Собора 2009 г.

1.1. Провести Освященный Собор в Москве с 20 по 22 октября в Покровском кафедральном соборе;

1.2. Вернуться к вопросу о проведении Освященного Собора в г. Казани по мере создания соответствующих условий.

Комментарий редакции: По сведениям от участников Совета Митрополии, отдельные его участники, в их числе и казанский настоятель и иконом Казанско-Вятской епархии протоиерей Геннадий Четвергов, настаивали на проведении Собора непременно в Казани. При этом тот же о. Геннадий признавал, что у самой казанской общины РПСЦ средств для проведения Собора и возможности размещения его делегатов нет. Более того, на полном серьезе звучали голоса о ежегодном проведении Соборов каждый раз в других городах, например, в этом году в Казани, в следующем в Хабаровске и т. д. Очевидно, что это, наряду с большими и неоправданными финансовыми затрата-ми, превратило бы Освященные Соборы в малочисленные междусобойчики, сделало бы невозможным общецерковное обсуждение назревших вопросов, привело бы к серьезному ограничению соборного начала в Церкви.

Отрадно, что в данном случае возобладал здравый смысл. Хотя, при этом, приписка о возможности «Вернуться к вопросу о проведении Освященного Собора в г. Казани по мере создания соответствующих условий» вызывает недоумение.


2. Об архиерейских могилах

2.1. Поручить руководителю реставрационно-строительного отдела Митрополии В. Цибряеву и архитектору Д. Власову провести работы по благоустройству архиерейских могил;

2.2. Д. Власову продолжить работу над проектом сооружения сени над архиерейскими могилами. Объявить конкурс на общественных началах на проект сени;

2.3 Иерею Александру Панкратову и Д. Власову продолжить работу над проектом архиерейского надгробия митрополиту Алимпию и митрополиту Андриану.

Комментарий редакции: Как известно, митрополит Алимпий (Гусев) умер в 2003 году, то есть пять с половиной лет назад, а митрополит Андриан (Четвергов) умер в 2005 году, то есть четыре года назад. Так же не вызывает сомнения, что оба этих первоиерарха были выдающимися деятелями нашей Церкви. Тем более удивительно, что им обоим пор Русская Православная старообрядческая Церковь до сих пор не смогла соорудить на месте их упокоения достойные архиерейские надгробья. Даже любая семья чуть выше среднего достатка давно бы уже поставила надгробья на могилах своих любимых родственников, не говоря уже о чиновниках, артистах, криминальных авторитетах и т. д.

Вместе с тем настораживает, что вопрос об архиерейских могилах, который мог быть давно решен в рабочем порядке, уже который раз выносится на Совет Митрополии. Создается впечатление, что организаторы Советов Митрополии не только не в состоянии решить этот элементарный вопрос, но и целенаправленно отнимают время у церковного органа, собирающегося всего на два дня.


3. О внесении изменений в Устав Церкви

3.1. Комиссии по разработке нового проекта Устава Церкви подготовить к Освященному Собору новую редакцию Устава местной религиозной организации.

Комментарий редакции: Поскольку о том, чем вызвана необходимость внесения изменений в уставные документы Церкви ничего не было сказано, то представители старообрядческой общественности на интернет-форумах начали выражать обеспокоенность: «незаметный, но опасный вопрос. Устав РПСЦ могут сделать по подобию никонианского, упразднить соборы или "кастрировать" их, превратить в консультативную палату при митрополите».

Впрочем, известный современный канонист РПСЦ А. Ю. Рябцев считает эти опасения без основательными: «Никаких революционных изменений пока не предполагается. Все, кто уже зарегистрировался, останутся со старыми уставами. Для вновь регистрирующихся общин предполагается сделать переработанный устав. Будет сокращен (или вовсе убран - по выбору регистрирующихся) список видов лицензированной деятельности. Будет убран "Правящий совет". Опыт показал, что люди не понимают, что это такое».

Хотелось бы надеяться, что это действительно так.


4. О создании Попечительского Совета

4.1. Одобрить создание Попечительского Совета для консультативной помощи митрополиту в во-просах хозяйственно-экономической деятельности.

Комментарий редакции: Это решение можно считать одним из достижений деятельности Совета митрополии, но надо сказать, что помощь и консультации необходимы митрополиту не только и не столько в хозяйственно-экономической деятельности, но, в первую очередь, в церковно-канонических, вероучительных, богослужебных и кадровых вопросах. Именно в этих областях митрополитом допускались серьёзные ошибки, вызвавшие соблазн и смущение в Церкви и приведшие к нестроениям. Ни для кого не секрет, что митрополит Корнилий не имеет такого большого опыта в церковных вопросах, какой имели в своё время наши прежние первосвятители, такие, как архиепископ Иринарх, епископ Геронтий, архиепископ Иосиф, митрополит Алимпий и т. д. В этих условиях помощь митрополиту со стороны более опытных клириков становится просто необходимой. Подобные предложения высказывались раньше, но заглушались крикунами и подхалимами, доказывающими, что «на митрополита хотят надеть оковы».


5. О составе комиссии по частным вопросам

5.1. Утвердить комиссию по частным вопросам в составе: протоиерей Михаил Шашков - председатель, иерей Алексий Михеев, иерей Вадим Коровин, диакон Роман Маслов - секретарь.

Комментарий редакции: По-видимому, к «частным вопросам» относятся вопросы бракоразводные, о допустимости брака и степенях родства и т. д. Перечисленные клирики, фактически, и ранее участвовали в рассмотрении этих вопросов.


6. О Положениях об икономах и благочинных

6.1. Поручить протоиерею Евгению Чунину, протоиерею Валерию Шабашову и иерею Вадиму Коровину к следующему Совету Митрополии подготовить Положения об икономе, благочинном и секретаре епархии с учетом высказанных замечаний.

Комментарий редакции: В связи с тем, что половина наших епархий лишены правящих архиереев, их, в какой-то степени, вынуждены заменять протоиереи – епархиальные благочинные. Поэтому возникает необходимость в принятии документов, регламентирующих их деятельность. Однако и тут надо указать, что вопрос об икономах рассматривается в РПСЦ с середины 90-х годов, но так и не находит адекватного ответа. В прошлом на соборах звучали самые разные, даже экзотические предложения, например, сделать икономов «местоблюстителями епископских кафедр», тем самым окончательно заблокировать возможность замещения архипастырских вакансий.


7. Об окормлении прихода с. Большое Непряхино

7.1. Одобрить кандидатуру во иереи в с. Безводное Алексея Антюшина;

7.2. Одобрить кандидатуру во иереи на с. Большое Непряхино чтеца Иоанна Заботина.

Комментарий редакции: Подобные вопросы должны решаться в общинах Церкви и благословлятся правящим архиереем в рабочем порядке. Непонятно, почему возникла необходимость выносить их на Советы митрополии, а тем более на Освященные соборы.


8. Об использовании храма-колокольни

8.1. Помещения иконохранилища и книгохранилища использовать Митрополии по первоначальному назначению;

8.2. Предоставить в пользование Рогожской общине молитвенное помещение и звонницу храма-колокольни;

8.3. На заседание следующего Совета Митрополии пригласить представителей Церковного Совета Рогожской общины для обсуждения других вопросов использования храма-колокольни.

Комментарий редакции: Решение об использовании храма-колокольни Рогожской общиной, как это и было до начала её реставрации, представляется единственно правильным. В то же время, неоднократно поднимался вопрос о том, что бы в храме-колокольне студенты Духовного Училища проходили богослужебную практику, стажировались. Этот вопрос остался нерешённым.


9. Рассмотрение обращения о приеме в лоно Церкви митрополита Антония от Русской Православной Поместной Церкви

9.1. Признать невозможным принятие в сущем сане клириков РППЦ.

Комментарий редакции: Из опубликованных документов остаётся неясным, что, что это за конфессия, и кто такой упомянутый только по имени митрополит Антоний, титул и фамилия которого не были указанны.

Судя по всему, речь идёт о некоем так называемом митрополите Антонии (Корбуте), бывшим Петроградским и Прибалтийским, а до того епископом Орехово-Зуевским у так называемых «рафаиловцев» (Православная Российская Церковь). Есть сведения, что в конце 2006 года эта конфессия сменила название на «Русская поместная Православная Церковь» (РППЦ).

Сведения об упомянутом лице и конфессии можно найти, например, на интернет-ресурсах «Фонд Русское Правславие» (//www.ortho-rus.ru/cgi-bin/ps_file.cgi?2_8176) и на сайте «Иерархия Церквей» (//www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-ipcr.html).

Данное решение можно признать обоснованным и правильным, так как апостольское преемство «рафаиловцев» и отделившихся от них «иерархов» представляется весьма сомнительным, в силу того, что эта конфессия была основана на рубеже 2000 года двумя запрещёнными и затем извергнутыми из сана архиереями Российской Истнно-Православной Церкви (РИПЦ), в которой можно предполагать наличие внешнего преемства хиротоний от РПЦЗ («зарубежников»).


10. Рассмотрение обращения о приеме в лоно Церкви клириков Русской Православной Церкви Заграницей

10.1. Принять вторым чином клирика РПЦЗ Алексея Легостаева в сане иерея;

10.2. Принять вторым чином клирика РПЦЗ Сергия Жумабаева в сане диакона;

10.3. Вопрос о возможности священнослужения иерея Алексея Легостаева и диакона Сергия Жумабаева решить в будущем.

Комментарий редакции: К сожалению, никаких подробностей об этих клириках и об обстоятельствах их присоединения неизвестно. Опыт последних лет показывает, что Московская Митрополия не в состоянии наладить процесс обучения и адаптации инославных клириков, и присоединившие-ся, среди которых есть и вполне искренние люди, влачат жалкое существование. А некоторые, не получив пастырской поддержки, уходят из Церкви.


11. О служении иерея Кирила Инюшина

11.1. Вопрос о служении иерея Кирила Инюшина рассмотреть на следующем Совете Митрополии.

Комментарий редакции: Неясно, что это за человек, каковы его каноническое достоинство и конфессиональная принадлежность.


12. О создании Общественного совета при информационно-издательском отделе

12.1 Для повышения уровня старообрядческих изданий создать при информационно-издательском отделе Общественный совет в составе - иерей Алексей Лопатин, иерей Тимофей Овчаров, Илья Ушаков, Валерий Волков, Игорь Пименов.

12.2. Общественному совету периодически проводить семинары старообрядческих издателей и редакторов.

12.3. Призвать священнослужителей активизировать издательскую деятельность в епархиях и приходах.

Комментарий редакции: Решение является своевременным и разумным, тем более, что упомянутые лица имеют опыт информационно-издательской работы.


13. Отчет Комиссии по подготовке современной редакции «Чина отречении от ересей»

13.1 Вынести благодарность протоиерею Геннадию Четвергову за понесенные труды и продолжить дальнейшую работу над редакцией чиноприема.

Комментарий редакции: Непонятно, за что выносится благодарность досточтимому протоиерею Геннадию Четвергову, так как предложенный им на прошлом Совете Митрополии «Чин отречения от ересей» и попытки сказать «новое слово» в православной эклезиологии (его утверждение о том, что никониане, якобы, являются оглашенными нашей Церкви, сами того не зная) вызвали большой скандал и великое смущение церковной общественности, большая часть которой, безусловно, не разделяет этих взглядов.

Многострадальный «Чин отречения от ересей» безуспешно принимается уже в течении многих лет, выносятся многочисленные решения Освященных Соборов и Советов Митрополии «продолжить дальнейшую работу», а воз и ныне там. По поводу этой ситуации на Интернет-форумах высказываются следующие мнения: «Насущной задачей для митрополии РПСЦ вижу срочную выработку основных критериев и порядка общения с РПЦ, обозначения чётких и понятных каждому старообрядцу границ, до которых иерархам нашей церкви можно подойти и которые нельзя переступать ни в коем случае. Медлить нельзя!». «Наличие протокола помогает решать многие проблемы даже в светских отношениях. Так что же мешает выработать и утвердить такой протокол??? Только и читаем в очередных отчётах: "Комиссии продолжить работу над... и т.д.". Вроде бы и люди грамотные в комиссии, а документа всё нет и нет...».

«Даже самый бестолковый управленец мелкой фирмы понимает, что любое постановление, решение, указ и пр. если оно не содержит в себе СРОКОВ и конкретных лиц, ответственных за его исполнение - не более чем мягкая туалетная бумажка. Посмотрите люди! Где тут сроки, где ответственные за исполнение?»

«Это отсутствие уже привело к существующим ныне конфликтным ситуациям и раздорам. Будь такой протокол - не было бы и одной из главных причин возникновения раздора, не было бы повода к образованию ДЦХ БИ. Так что во многом, ответственность за происходящее, ложится именно на членов комиссии! Именно при их длительном бездействии и безответственности, в отношении возложенных обязанностей, и творятся все неустройства!»

О том, почему так происходит, высказал своё мнение А. Рябцев: «Комиссия работу остановила в прошлом году. Проект протокола давно готов и был представлен на утверждение Собора. В самом начале Собора при обсуждении повестки дня несколько делегатов заявили: "Значит, на митрополита будут ограничения, а на остальных не будет. Это несправедливо!" Они так громко орали, что сумели убедить "простую" региональную часть делегатов. Наши с о.Алексеем слова о том, что там о всех написано (и о священниках и о мирянах) некоторые люди услышать не захотели. Так и продолжали кричать: "Это неравенство! Это несправедливо! Вы на владыку кандалы надеть хотите!"

Ну и сняли с повестки дня без обсуждения...».

Вероятно, митрополиту и его клакерам принятие этого документа попросту не нужно. Кроме того, на Совете Митрополии было оглашено одно важное кадровое решение, о котором не упоминалось в «Постановлениях» Совета Митрополии, но была информация на официальном сайте.


Из официального сообщения о Совете Митрополии: «В ходе заседания Митрополит известил участников заседания о сокращении должностей Управляющего делами митрополии и секретаря управляющего в связи со сложным финансовым положением митрополии».

Сообщение портала «Кредо-ру»: «Протоиерей Евгений был оставлен в должности директора Московского старообрядческого духовного училища при Митрополии и настоятеля Ржевского прихода РПСЦ».

Комментарий редакции: Официально объявленная формулировка увольнения о. Евгения – нехватка средств – выглядит совершенно неубедительно и даже провокационно. Некоторые наблюдатели на основании такой формулировки сделали вывод, что «сложное финансовое положение Митрополии», о котором идет речь в решении, связано с аферами и финансовыми махинациями бывшего управляющего делами Митрополии. На самом деле это не так, уход о. Евгения Чунина из аппарата Митрополии назревал давно и не связан с какими либо финансовыми вопросами.

Протоиерей Евгений Чунин, неоднократно выказывавший свою преданность митрополиту Корнилию, тем не менее, не пользовался его доверием. Это тем более удивительно, что о. Евгений принял активнейшее участие в избрании митрополита Корнилия, был выдающимся деятелем так называемого «нового курса» митрополии, внес едва ли не решающий вклад в разгром оппозиции на Соборе РПСЦ 2007 года и последующей её изоляции, организовал операцию по возвращению старообрядческой общины с. Селезнево под контроль Московской Митрополии и «покаяния» еп. Германа на Соборе 2008 года (после покаяния еп. Герман был извержен из сана).

Как отмечают старообрядческие интернет-ресурсы, вопрос доверия - один из самых острых в руководстве РПСЦ. Так сайт Old Believer's Web Journal пишет: «Нынешний московский митрополит крайне недоверчив. Он более недоверчив, чем все предыдущие митрополиты в Москве. Скорее всего, он доверяет только одному человеку – протопопу из Орехово-Зуево Леонтию». (//oldbeliever.bravejournal.com/entry/35814)

Необходимо отметить, что о. Евгений Чунин был последним крупным и хоть в какой-то мере самостоятельным церковным деятелем времён митрополита Андриана, остающимся на высоком посту. Прочие авторитетные члены команды митрополита Андриана покинули круг официальных лиц администрации Митрополии еще в 2005-2006 годах.

По-видимому, его отставка является следствием негласной кадровой политики, направленной на устранение всех сотрудников Митрополии, Рогожской общины и преподавателей духовного училища, чьи религиозные убеждения, уровень церковной грамотности или интеллекта не соответствуют представлению и уровню нынешнего предстоятеля.