Глеб Владимирович НосовскийНа сайте «Самарское староверие» появилось обращение от сотрудников библиотечно-архивного отдела митрополии РПСЦ, возглавляемого о. Александром Панкратовым:

«О необходимости рассмотрения вопроса об отношении РПСЦ к т.н. "новой хронологии" на Освященном Соборе 2010 г.

Исчисление прошедшего времени, на котором строятся познания о прошлом, т.е. то, что называется историей, искони считалось Церковью одной из важнейших основ христианского мировоззрения.


Календарные вопросы, в особенности, дата празднования Св. Пасхи и её вычисление, рассматривались на целом ряде Соборов, начиная с Апостольского (см. пр. свв. Апостол 7-е; подробнее - 7-ю гл. буквы «П» «Алфавитной Синтагмы» (сборника церковных правил) византийского канониста XIV в. Матфея Властаря (по любому изд.)). Точная дата Рожества Христова, 5500-й год от Сотворения мира, дана в «Кормчей» патр. Иосифа на 1-м л. главы «О Вселенских и Поместных Соборах», а также в ряде других святоотеческих творений (подробнее - в статье «К 2000-летию Рожества Христова» в календаре РПСЦ на 1992 г.). На этой строго - канонической основе в Византии, Древней Руси и других христианских странах при монастырях и храмах велись летописи, составлялись такие хронологические пособия, как, например, «Миротворный круг» св. Геннадия, архиепископа Новгородского (XV в.). В некоторых же особенно важных случаях Предание Церкви извещает нас не только о годе и дне, но даже о часе того или иного события. Так, в 32-й гл. «Большого Устава» («Око церковное») сказано: «Господь наш Исус Христос распялся в лето 5533-е, марта 30, в пяток, в 6-й час дня». А в нашем ежегодном календаре под 25-м марта ст. ст. указывается, что «Благовещение Пресвятой Деве было в 5499 году от Сотворения мира, в субботу, в 5-й час дня».
 
Нарушение названных выше постановлений считалось тяжким прегрешением. 1-е правило Поместнаго Собора Антиохийскаго гласит: «Все дерзающие нарушати определение … о святом празднике спасительныя Пасхи, да будут отлучены от общения и отвержены от Церкви». В толковании же Вальсамона разъясняется: эти нарушители «не должны быть удостаиваемы ни кафедры, ни звания, ни какого - либо другого священнического преимущества» (цит. по: «Трёхтолковая» Кормчая, т. 3, М., 2000. С. 139, 142).
 
Соответственно, когда в 1582 г. католиками в подвластных им странах был введён т.н. «новый», или григорианский (по имени римского папы Григория XIII, автора реформы) календарь, изменивший даты и празднования Пасхи, и Рожества Христова (стали утверждать, что оно было в 5508 г. от Сотворения мира), на православном Востоке это восприняли как очередную ересь латинян. Чему был посвящён Константинопольский Собор 1583 г., осудивший данное новшество. И в Чин принятия в Православие из католичества было внесено проклятие тех, кто, разрушая исконное Предание Церкви, утверждает, будто Спаситель родился на 8 лет позднее 5500-го года «от Адама». Эти Чин и проклятие имеются и в нашем старопечатном «Большом Потребнике» патр. Филарета. Отсюда, повторю, предельно ясно, что вопросы хронологии отнюдь не являются в Церкви чем - то «неважным» или «малозначительным».
 
Со времён никоновской «церковной реформы» середины XVII века верными хранителями неповреждённого православного Предания остались лишь христиане - старообрядцы. Когда в самом конце названного столетия Пётр I ввёл в России летоисчисление «от Рождества Христова», при переводе дат было, к сожалению, принято за основу то самое, проклятое свв. отцами латинское мнение о Воплощении Спасителя в 5508 г. И староверы обвинили царя в «краже восьми лет». Поскольку были твёрдо убеждены, что еретическое мнение в столь важном вопросе, как хронология Священной истории, никак не может быть истинным. В дальнейшем традиционные источники хронологических сведений - летописи, а также древнерусские, византийские и некоторые западные исторические сочинения, активно использовались старообрядцами как обоснования своей правоты в полемике с никонианами. Немало ссылок на эти труды можно встретить, в частности, в знаменитых «Поморских ответах» 1723 г. и в «Ответах диакона Александра» («Керженских») 1719-го. Да и сами оригиналы летописей зачастую хранились в староверческих собраниях, возможно, спасённые таким образом от, мягко говоря, немного чтивших старину новолюбцев. Один из первых российских учёных - историков XVIII в. В. Н. Татищев свидетельствует, что, например, весьма известная 1-я Новгородская летопись, один из её сохранившихся доныне списков 1444 г., был «отобран у раскольников» (Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1. Л., 1987. С. 246). Старообрядчество, таким образом, было надёжным хранилищем всей полноты Предания Церкви, в том числе той его части, которая относится к исчислению времени. К сожалению, в недавние годы это положение несколько пошатнулось.
 
В начале 1990-х гг. на Рогожском крестился вместе с семьёй некто Глеб Владимирович Носовский. Вскоре выяснилось, что это учёный, математик и физик, работает в МГУ. Казалось бы, надо только радоваться, когда столь просвещённые люди приходят в старообрядчество. Но в один «прекрасный» день Великого поста 1998 г. в алтарь (!) Покровского кафедрального собора внесли целую стопку каких - то книжек, на обложках которых «красовалось» стилизованное под икону изображение св. влмч. Георгия, увенчанного почему-то шапкой Мономаха. Книга называлась «Империя», а авторами её были академик - математик А. Т. Фоменко и упомянутый выше Носовский. «Наш прихожанин написал!» - слышались восторженные слова.
 
Однако при знакомстве с содержанием сего опуса никакого восторга не возникало. Наиболее полно впечатление от книги выразил покойный священноинок Димитрий (Растегаев): «Это хула на Бога, хула на русских святых, историю и культуру, это труд злонамеренных людей, цель которых – духовно погубить Россию» (цит. по: Гусева М. Священноинок Димитрий (Растегаев) (1968 – 1998). Церковь. Старообрядческий церковно - общественный журнал. № 8 – 9.М., 2010.С. 69). И действительно, в «Империи» утверждалось, что от Христа до наших дней прошло не две, как считалось ранее всеми, в том числе, как показано выше, и свв. отцами, а лишь одна тысяча лет. Рожество Христово, если верить авторам, оказывается, «было» … в 1054 году (!). А многие исторические личности, и даже государства, искусственно «раздвоены и растроены» некими «злоумышленниками от истории», дабы заполнить «вымышленными» событиями якобы «добавленное» ими тысячелетие. Так, «новые хронологи» (и в «Империи», и в прочих «трудах») уверяют, что на самом деле Русь и Монголия - одна и та же страна, Великий Новгород – это Ярославль, Исус Христос - пророк Елисей и греческий царь Алексий Комнин, Чингисхан - одновременно Юрий Долгорукий и св. влмч. Георгий (а родился он в донской станице Семикаракоры (!)), Батый – Иван Калита, Александр Невский – и хан Берке, и князь Симеон Гордый, а Иоанн Грозный - Василий Блаженный. Одно из «доказательств» последнего: т.к. один из старинных портретов царя написан на иконной доске с ковчегом (углублением в центральной части), следовательно, монарх был канонизирован (!). Характерного для образов святых нимба, замечу, на том портрете нет. Продолжать перечень подобных «великих открытий» можно было бы ещё долго. Куда уж тут католикам и Петру I с их лишь восемью украденными годами! По сравнению с Фоменко и Носовским они не более чем «мелкие шалунишки».
 
Возник вопрос: какова должна быть реакция Церкви на новое учение, к коему прямо причастен один из её членов? И летом того же 1998-го вл. Алимпий письменно отлучил Г.В. Носовского от прикосновения ко всякой святыне, «вплоть до полного раскаяния». Его, однако, не последовало и по сей день. Напротив, после «Империи» увидели свет десятки (!) «новохронологических» откровений (каждое - не на одну сотню страниц!), с критикой уже не только русской, но и общемировой истории. Они выходили и выходят значительными тиражами, в отличном полиграфическом исполнении, их можно найти практически в любом крупном книжном магазине. Всё это, следовательно, серьёзно финансируется. Цель очевидна. Словами одного из современных публицистов, «у нас уже отобрали, украли и обесценили всё, что только можно. Осталось немногое: своя культура и своя история». Видимо, кому-то очень хочется, чтобы мы, что называется, «сдали» и её. Сделавшись то ли монголами, то ли вообще не пойми кем, только не русскими, подтвердив таким образом «правоту» Фоменко и Носовского.
 
Это поняли многие, и с лжеучением развернулась борьба. Вышло несколько объёмных сборников научных трудов, детально опровергающих постулаты «неохронистов». Отреагировало и господствующее исповедание, выпустив брошюру «Ложь и антихристианская сущность «новой хронологии». В нашей же среде эти издания, увы, остались практически неизвестны. Напротив, сегодня налицо попытки «реабилитации» г-на Носовского. Видимо, чтобы вызывать к нему сочувствие, стали говорить о его как бы старообрядческих корнях ( мол, у него родня под Лысково, т.е. он чуть ли не земляк покойного вл. Алимпия). Его сын Арсений, скорее всего, вполне разделяющий взгляды отца, на рубеже 1990-х – 2000 – х гг. был поставлен в стихарные чтецы и спокойно прислуживает в алтаре (!) столичного кафедрального храма.
 
Наконец, совершенно особое положение занимает сегодня в Церкви А. Ю. Рябцев. Являющийся не только личным другом, но во многом и единомышленником Носовского. Алексей Юрьевич как минимум дважды публиковал статьи на Интернет - ресурсе «новых хронологов» (http://new.chronologia.org/). В одной из них заявив (на основании лишь своих умозаключений, без ссылок на какие - либо исторические источники), что православная пасхалия принята не на 1-м Вселенском Соборе в IV в. по Р.Х., как сказано в «Кормчей», а якобы составлена только в XIV столетии. Библейские же события «никак не могли произойти за 1300 лет до создания Пасхалии. … Если на самом деле окажется, что Господь … воплотился на тысячу лет позже, чем считается сейчас, это для автора будет огромной радостью. Чем ближе к Спасителю (хотя бы только по времени), тем лучше» (Рябцев А.Ю. История пасхальных расчётов и эпоха создания пасхалии//Сборник статей по новой хронологии, выпуск 8, 19 мая 2009 года. Режим доступа: http://new.chronologia.org/volume8/pashalii.php)
 
Как будто время земной жизни Христа ещё не установлено Преданием Церкви  и писаниями её святых учителей, летописцев и историков! Всё это для г-на Рябцева лишь «абстрактные и условные системы», «не плод научной мысли, а произведение благочестивого христианского искусства. Только так к ним и надо подходить». То есть как к чему-то, мягко говоря, не очень важному. А «уточняющие корректуры, сдвигающие Рождество Спасителя относительно 5500-го года на несколько лет туда - сюда, особой роли не играют». То, что этими «корректурами» занимались, как было сказано выше, еретики, а свв. отцы их за то предавали анафеме, в расчёт не принимается! И это полное ниспровержение христианской традиции ещё облекается в некую «благочестивую» оболочку: мол, «примем «новую хронологию» - станем ближе к Богу! По сути же кощунственно оправдывается явное лжеучение, т. е. ересь.
 
Между тем, в серьёзной исторической науке отношение к «новой хронологии» давно сформировано. Дискуссии по этому вопросу в основном закончились ещё в начале 2000-х годов. Сенсации не произошло. Фоменко и Носовский не совершили никакого «переворота». Им удалось увлечь своими «откровениями» лишь сравнительно небольшое число сторонников, с сектантским по сути типом сознания, абсолютно не воспринимающих какую-либо критику. Достаточно ярко эту ситуацию охарактеризовал в одном из интервью выдающийся российский историк и археолог, многолетний руководитель кафедры археологии МГУ и Новгородской археологической экспедиции, академик Валентин Лаврентьевич Янин (по матери происходящий из старообрядцев подмосковного Орехово - Зуева): «Появляющиеся безо всякого внимания к серьёзной критике со стороны историков, лингвистов, астрономов, математиков новые издания «клонированных» книг Фоменко вызывают в памяти образ деревенского дурачка, бегающего с погремушкой. Детишки, глядя на него, радуются, а взрослым его жалко» (Газета «Новгород», 04.4.2002.С.9).
 
Итак, если мы, имея страх Божий, желаем, по примеру свв. отец, сохранить верность канонам Церкви и Священному Преданию, а также доброе имя перед внешним миром, в том числе научным, предлагаем:
 
  • вынести соборное постановление, осуждающее т.н. «новую хронологию» как лжеучение, противное Священному Писанию и Преданию Церкви;

  • подвергнуть Г.В. Носовского отлучению от Церкви, как не только не принесшего покаяния в своих заблуждениях в течении 12 (!) лет, но напротив, распространяющего их с ещё большим размахом и упорством;

  • поставить вопрос о канонических прещениях единомышленникам Г.В. Носовского из числа чад РПСЦ.
 
Библиотечно - архивный отдел Митрополии РПСЦ»
Источник:
http://samstar.ucoz.ru/news/o_neobkhodimosti_rassmotrenija_voprosa_ob_otnoshenii_rpsc_k_t_n_novoj_khronologii_na_osvjashhennom_sobore_2010_g/2010-10-10-4110



Это обращение вызвало множество откликов на старообрядческих Интернет-форумах.

Довольно много было откликов в защиту Глеба Носовского. Высказывающиеся таким об-разом были уверены, что его идеи никак не связаны с вероисповеданием.



То, что пишет Глеб это его частное мнение. Хронология это удел историков статистов и астрономов. Церковь, поэтому не должна ввязываться в это, иначе потом не расхляба-ется. И все больше ни один из нас ничего не говорит.
Уже есть примеры, как с Коперником и Джордано Бруно. Уже прошло 500 лет с тех пор, а все равно недруги христианства вспоминают.  
старовер11


Глеб никому не говорил, что он не верит в Богочеловечество Христа или что он не верит в Святую Троицу или в заступничество Пресвятой Богородицы и святых угодников. Он молится с нами, читает Символ Веры с нами и всячески показывает, что он верит во все догматы в которые верим мы.

А где и когда точно родился Христос является историческим вопросом который ни как не сказывается на наше спасение.

Ну, например, как на нас скажется если Христос родился на 10 лет раньше или позже?

Отсюда вывод, что его пытаются отлучить только для личного пиара Панкратова и чтоб просто чем-то заполнить внимание делегатов. Такой подход не только бездуховный, но совершенно безнравственный.
старовер11


Панкратов пытается втянуть РПСЦ в политику. Собор не должен обсуждать исторические или политические вопросы.
История не является темой для собора. Собор может только разбирать догматические и нравственные вопросы, но не исторические.
Любое втягивание в интерпретацию истории является политическим и сулит раздором для церкви.
 иконник


Пример с Панкратовым еще раз наглядно показывает разницу между коренными и неофитами. Панкратов неофит, Пришедший в старообрядчество лет 15 назад. Пролезший в доверие к священноначалию и каким-то образом ставший священником. И сейчас вместо того чтоб продвигать старообрядчество он воюет со своими братьями. Не знаю, что он так взъелся на Глеба Носовского.

Глеб старовер, прекрасный христианин. Ученый. Пишет свои книжки. Никому не навязывает своих идей. Верит во все догматы. А этот неофит  пытается его сожрать.
старовер11


Отец Александр. В любом случае вы не являетесь коренным старовером. А Евангелие и традиция передается не только книжками, а как известно из уст в уши. Для того чтоб понимать традицию Церкви, недостаточно только читать книжки. Книжки будучи рож-денными во времени и пространстве нуждаются в интерпретации. А интерпретировать их можно с помощью веры коренных староверов. В этом смысл апостольской преемственности иерархии. Если б было достаточно только читать книжки Христос( который Сам ничего не написал) не учреждал бы иерархию

Вывод таков, что не вновь пришедшие должны учить коренных, а наоборот. Это и есть предание. Поэтому прежде, чем нападать на человека вы б пообщались бы с коренными староверами. Узнали бы, что они думают по данному вопросу.

А я, как коренной старовер, у которого вера отцов ведет к протопопу Аввакуму, скажу вам. Ваши нападки на Глеба Носовского идут в разрез с нашей традицией. Глеб старо-вер, а значит наш брат. Он молится так, как и мы и читает Символ Веры вместе с нами. Следовательно, он верит также как и мы. Следовательно, ваш повторный вынос его во-проса на собор не имеет никакого прагматического смысла и следовательно из этого ничего хорошего не будет.

 Если у вас есть какие то научные претензии к Глебу, начните научную дискуссию с ним. Привлеките ученых оппонентов Глеба. Давайте устроим семинар с участием Глеба и там будем обсуждать данную проблему Но не будем выносить данный вопрос на собор. Вы знаете, что никто из кандидатов собора не обладает достаточной экспертизой по данному вопросу.
 
Поэтому если вы радеете о церковном мире снимите данный вопрос с повестки дня собора.
старовер11
 
цитата:
1-е правило Поместнаго Собора Антиохийскаго гласит: «Все дерзающие на-рушати определение … о святом празднике спасительныя Пасхи, да будут отлучены от общения и отвержены от Церкви».

А что, разве Носовский не ходит в церковь на Пасху?
иконник


Но в то же время очень многие уверены, что учение Глеба Носовского содержит ересь.


Что есть НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ? Эта теория, якобы, основывается на более "правильном" способе расчета даты Пасхи Христовой. Якобы, астрономы всего мира и всех веков ОШИБЛИСЬ в своей хронологии почти на 1200 лет. А вот математики-шарлатаны Носков и Фоменко утёрли им нос.

Но куда тогда деть половину православных святых? А ведь у них есть творения, жития, чудеса, пророчества, известно, кто их рукоположил, кого рукоположили они сами, у них есть ученики. Известно, в каком веке жил каждый из них. Короче говоря, святых набирается на 2000 лет. Куда девать половину? И даже если денешь, то всё равно ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ПРАВОСЛАВНОЕ ПРЕДАНИЕ – ЛОЖЬ.

По этой теории получается, что Рождество Христово произошло в 11 веке. И Христос - это самый обыкновенный, хотя и весьма талантливый, человек (царь-градский император Андроник). Который хитроумно взошёл на престол. И долго пудрил мозги своим подданным неким божественным учением. Но потом был успешно свергнут согражданами и, после выкалывания левого глаза, был распят где-то на холме вблизи Царь-града (Константинополя). А Христианское учение - это ничто иное, как БАСНИ Андроника, пересказанные Никитой Хониатом и перевранные в дальнейшем переводчиками и пересказчиками.

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
"ЦАРЬ СЛАВЯН"
Глава 2. ИМПЕРАТОР АНДРОНИК КОМНИН XII ВЕКА - ЭТО ИИСУС ХРИСТОС ВО ВРЕМЯ ЕГО ПРЕБЫВАНИЯ В ЦАРЬ-ГРАДЕ XII ВЕКА.
(написание ИИСУС взято из названия главы )

И это – ещё далеко не все ЖАРЕННЫЕ МЕРЗОСТИ, вытекающие из НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. Для внедрения мерзостей в обывательское сознание она и состряпана сатаной. Очевидно, что плоды ЭТОГО ДЕРЕВА – чрезвычайно гнусные. Но тогда, по словам Спа-сителя, ЭТО ДЕРЕВО НАДО СРОЧНО СРУБИТЬ И БРОСИТЬ В ОГОНЬ, чтобы оно своими миазмами не отравляло ЖИВЫХ людей.

Отдельный вопрос – чисто научная, астрономическая сторона проблемы. В своих Интернет-поисках Я НЕ ВСТРЕТИЛА НИ ОДНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО АСТРОНОМА, КОТОРЫЙ БЫ КОММЕНТИРОВАЛ СИЮ ТЕОРИЮ БЕЗ ОТКРОВЕННОГО САРКАЗМА. Своих сторонников Носков и Фоменко вербуют себе среди лиц, не являющихся профессиональными астрономами. И эти лица либо не имеют достаточно времени, либо достаточно мозгов, чтобы тщательно разобраться в астрономических проблемах нормальной хронологии. Очень часто Носков и Фоменко откровенно жульничают, выдавая свои личные беспочвенные предположения за научные основания для (ОТВРАТИТЕЛЬНОГО) пере-смотра ВСЕЙ МИРОВОЙ ИСТОРИИ!!!

«ИМЕЮЩИЙ УШИ СЛЫШАТЬ – ДА СЛЫШИТ!»
starik


О, Рогожская ересь? Содержание Рогожской ереси: "Христос=Сервий Туллий=Артур=жена Гвиневера"?
Философ Георгий


Все кто поддерживают мерзости Носовского - не старообрядцы.
Комнатный подвижник


цитата:
ТО ЧТО ОН ПИШЕТ ЭТО ЕГО КОММЕРЧЕСКИЙ ПРОЕКТ ЧАСТЬЮ НАПРАВЛЕН НА ЗАРАБАТЫВАНИЕ ДЕНЕГ

Вы сами признаёте, что это - не наука, а бульварная литература.
Философ Георгий


Единоверцы тоже молятся так же как коренные - вот коренные к ним и бегают. А если буддист начнет по утрам читать Символ веры, а по вечерам - мантры, то коренные и его признают братом во Христе?

Хватит обессмысливать, дебилизировать православие. Какой смысл вкладывает Носовский в Символ веры?

А Вы - какой? А, может, никакого? Главное - на Рогожке потусоваться?
Философ Георгий


А с кем, напомните, отождествляется Христос в "новой хронологии"?
Философ Георгий


А разве полнота Предания (например, факт проведения в соответствующую эпоху семи Вселенских Соборов) - не догматический вопрос?
Философ Георгий


Многие считают, что, хотя учение Носовского и является ересью, его обсуждение на Соборе затевается для того, что бы отвлечь внимание от других, более важных во-просов.


Безусловно, учение Носовского - ересь. Так ли она страшна, что надо отлучать? Ни одного никонианофила не отлучили. Хочешь с Патриархом целуйся, хочешь на единоверческий клирос ходи. А тут - строгонько.
Евгений_Иванов


Да уж. Как будто у нас в старообрядчестве других проблем нет.
поборник истины


Абсурдно выносить ЧАСТНОЕ мнения Носовского на Собор. Он что, претендует на то, чтобы его позиция стала церковной? Может быть, он придает ей вероучительное значе-ние? Или создал секту своих адептов? Да он по большей части никому не интересен, о нем все забыли! Тема новой хронологии была актуальна десять лет назад, а сейчас она никому кроме Панкратова не интересна. Подозреваю, что даже самому Носовскому. Да и опять же, мозгов не хватит у соборян, чтобы сделать аргументированное суждение. Они в большинстве своем о новой хронологии даже и не слышали, а тут им придется весь этот бред выслушивать, да еще и суждения выносить. Я не знаю личных качеств Носовского, насколько он хороший оратор, докладчик. Но предположим, что хороший. Тогда он только сомнение и смуту внесет, и из ничтожной проблемы родится серьезная.

Некоторые вопросы лучше вообще не поднимать, иначе только запутаетесь. И бессмыс-ленно и неразумно при нынешнем интеллектуальном уровне старообрядчества лезть в обсуждение научных (или, тем более, псевдонаучных) вопросов. Только выставлять себя идиотами. Есть традиция, есть св. Предание, что еще нужно? Каждый чих разбирать?  

Носовский не проповедует свои взгляды в церкви.

А Панкратов своей маниакальностью делает из мухи слона.
Что, более актуальных вопросов на Собор нет, что ли?
Поручик Лукаш


Глеб базирует новую хронологию на сложнейших математико-астрономических расчетах (не забывайте, Глеб доктор математических наук и профессор МГУ, а его партнер по книжкам академик математических наук)
У меня вопрос, кто будет разбирать данные вычисления на Соборе? Кто будет выявлять "погрешности" в формулах? Панкратов?
стихарный


Безусловно, учение Носовского - ересь. Но куда страшней для РПСЦ совсем другая ересь - никонианство. Её бы обсудили.
Е.А. Иванов