Вопрос иноку Даниилу (Барановскому):

- Отец Даниил, опять поднимается вопрос о так называемой «Новой хронологии» Фоменко-Носовского, более того он станет, по-видимому, одним из основных на приближающемся Соборе РПСЦ 2010 г.
 
Что Вам известно об этой проблеме и когда Церковь впервые с ней столкнулась?


Инок Даниил:  - Я хорошо помню эту историю, так как пришлось в ней принять непосредственное участие.

Всё началось в 1998 г.

Глеб Носовский, будучи прихожанином Покровского кафедрального собора в Москве, на Рогожском кладбище, перед поездкой в Японию на конференцию по «новой хронологии» зашёл к митрополиту Алимпию благословиться на участие в ней. Он тогда ездил по всему миру и пропагандировал свои идеи, смущал народ. Видимо, кому-то это было выгодно, раз его спонсировали.

Митрополит Алимпий, являясь в мирском смысле человеком не очень образованным, был в затруднении относительно писаний Носовского, хотя и хорошо понимал их еретичность.

Кроме того, владыку смущало, что Г. Носовский внешне был благочестивым старообрядцем – регулярно молился в храме на Рогожской, участвовал в крестных ходах, носил длинную бороду, был женат на потомственной старообрядке, имел несколько детей и т. д.

Поэтому митрополит и попросил меня, как выпускника историко-архивного института, изучить вопрос и в случае наличия у г. Носовского ложных учений подготовить их научное опровержение. На это же меня благословил и вл. Зосима.

Также с полным сочувствием к этому намерению отнесся тогда мирянин, а ныне иерей Александр Панкратов

Мною было составлено подробное сочинение против «новой хронологии» Носовского. Каждый нормальный, здравомыслящий человек, кто читал эту книгу или хотя бы брал её в руки,  естественно, не может её принять. Всякое посягновение на Священное Предание является ересью,  а Пасхалия – это догмат Церкви. Всякий, посягающий на догмат, естественно, становится еретиком.

Вещи, которые пишет Носовский, – это чистой воды спекуляция, когда, например, на основании течения звезд устанавливались исторические личности, причём совмещали в одном человеке сразу несколько персонажей истории.
 
Я уверен, что писалось это всё исключительно ради денег, ради корысти.

Интересно, что до тех пор, пока Носовский не был наказан церковно, научный мир молчал. Как только Носовский получил прещения церковные, был отлучён от святыни, по истечении малого срока времени появилась серия научных публикаций, разоблачающих «новые хронологии». Появился так же сборник, выпущенный новообрядной церковью «Ложь новых хронологий. Как воюют с христианством А. Т. Фоменко и его единомышленники».


Вопрос: Расскажите подробнее кем и при каких обстоятельствах на Г. Носовского были наложены церковные прещения?

Инок Даниил: Саму техническую часть работы по анализу учения г. Носовского выполнил я. Большую помощь в оформлении письма к митрополиту оказали Шишкин Алексей Васильевич и его мама Шишкина Лидия Афанасьевна, они же были и первые «подписанты». Также, кроме меня и Шишкиных, письмо подписал Андреев Георгий Андреевич - художник-реставратор из коломенская община, Езеров Андрей - прихожанин Покровского Собора в Москве и Александр Лазаревич Болотов из г. Новосибирска.

Во время подготовки письма с критикой «новой хронологии» мы советовались с Алексеем Юрьевичем Рябцевым. Он заявил о полной моральной поддержке и необходимости обличить ересь, но когда документ был написан и ему предложили подписать, он отказался.

Сегодня о. Александр Панкратов уверяет, что. А. Ю. Рябцев тайно разделяет взгляды Носовского. Я не думаю, что это так. Рябцев – разумный человек. Надо быть совершенным глупцом, чтобы соглашаться с «новой хронологией». Впрочем, сейчас народ настолько мало сведущ в каком-либо знании, что ему можно подать что угодно, и чем глупее ложь, тем охотнее ей верят.


Вопрос: Расскажите пожалуйста о содержании письма, направленного в митрополию?

Инок Даниил: По пунктам опровергались все так называемые научные доводы, которые приводил Носовский в защиту своей концепции. Возможно, это письмо сохранилось в архиве митрополии.
 
Когда я шёл с этим письмом в митрополию, по дороге встретил несколько казаков Рогожской казачьей станицы, которые тоже шли подавать записку, в которой изобличалась ложь Носовского. Никакой предварительной договорённости у меня с ними не было и такое совпадение представляется знаменательным.

Говоря о крайне соблазнительных учениях Носовского, надо особо обратить внимание на то, что это не чисто исторический вопрос, подрываются сами основы христианской веры. Если упразднить хронологию, то разваливается вся история христианства, все святые тогда объявляются лжецами, ложными становятся Евангелия и все свидетельства. Тогда остается только один источник истины – Носовский и его подельник Фоменко. Одно это должно отвратить людей.


Вопрос: Как и когда разбиралось это учение?

Инок Даниил: В 1998 году Г. Носовский был приглашен в здание митрополии на Рогожской на совещание. Присутствовали: митрополит Алимпий, еп. Зосима, еп. Силуян, о. Леонид Гусев, Александр Васильевич Антонов и Сергей Григорьевич Вургафт. С Г. Носовским состоялась беседа.

Своей вины он не признал, заявлял, что его взгляды находятся в полном соответствии с учением Русской Православной Старообрядческой Церкви, а непонимание со стороны собравшихся объяснял невежеством и отсутствием у них научной подготовки.

Носовский уверен, что он один владеет научным методом, но это не так.  Мною, например, был окончен историко-архивный институт, я достаточно долго занимался исследованиями в адъюнктуре Академии МВД, так что тоже имею представление о методах, используемых исторической наукой.

За упорство и нераскаянность Г. Носовский был отлучён от святыни. В качестве условия прощения ему было велено написать и опубликовать опровержение своих взглядов, но этого он не сделал до сих пор.

Лет через пять, уже при митрополите Андриане, Г. Носовский как-то подошел ко мне. «Так это Вы оболгали меня», - гневно заявил он. «Благодаря Вам я остался вне Церкви». «Не благодаря мне, а благодаря себе», - ответил я.

Меня не удивляет, что на сегодняшний день Носовский снова в Церкви, снова всплывает его учение. Ведь мы видим, что сегодня попираются церковные каноны и правила, а людей, отвергшихся Христа, выдвигают на высшие церковные степени. Почему бы тут и не похулиганить Носовскому?


Вопрос: Почему сегодня опять возвращаются к этому вопросу? Целесообразно ли обсуждение его на Соборе?

Инок Даниил: То, что Церковью уже решено однажды, не подлежит повторному осуждению. Зачем опять возвращаться к этому, тем более на Соборе? В плане какой-то научной дискуссии об этом вполне можно писать в СМИ и Интернете, старообрядческих журналах. Но зачем отнимать драгоценное соборное время?

Моё глубокое убеждение, что  вопрос о «новой хронологии» внесён в предварительный список вопросов на Собор для того, что бы заболтать те события, которые действительно терзают Церковь, уйти от обсуждения по-настоящему злободневных вопросов.

Обсуждение на Соборе «новой хронологии» не только отнимет время, но по существу и невозможно. Люди не подготовлены, не владеют материалом. Носовского и Фоменко обвинили профессиональные астрономы и математики в подтасовке астрономических данных. На эту тему написаны книги, издавались сборники статей. Бессмысленно обсуждение этого вопроса выносить на Собор.

Показательно, что махрового еретика Носовского, который своими лжеучениями превосходит всех древних еретиков, всего лишь отлучили от святыни. А нас, выступивших за соблюдение церковных правил и канонов, отлучили от Церкви! Воистину, мы живём в предантихристово время!  

Благодарю Вас за беседу.