От редакции. В Интернете появилась публикация, в которой Г. Носовский изложил свои взгляды. Из неё видно, что он совершенно не собирается отказываться от своих заблуждений и явных ересей.

Надеемся, что эта публикация откроет глаза тем, кто по недомыслию пытается оправдывать Г. Носовского и уверяет, что его взгляды вполне православны.

Недавно случайно узнал о том, что на Соборе собираются обсуждать Новую хронологию. Я благодарен тем, кто меня здесь поддержал.

1) ПОБЕДОНОСНЫЙ СПОР С ОТСУТСТВУЮЩИМ ПРОТИВНИКОМ. ПРИЕМЫ ИСТОРИКОВ.

Меня никто не звал на Собор и не сообщал, что готовится обсуждение моих (совместно с
акад. А.Т.Фоменко) работ по хронологии.

Повторяется то же, что уже было несколько раз:

- в 1998 году, когда меня действительно ЗАМАНИЛИ в митрополию для того, чтобы отлучить ("Ты зайди завтра, митрополит хочет с тобой поговорить". Захожу, а там уже целая комната народу с обвинительным листом в руках);

- в 2000 году (или около того), когда на истфаке МГУ устроили конференцию "Мифы новой хронологии", на которую меня вообще пригласили, а Фоменко сообщили всего за несколько дней, когда он уже не мог сдвинуть свои дела.

- то же самое и сейчас. Я уже не могу придти на Собор, потому что сегодня вечером уезжаю. Надо было предупредить заранее, тогда постарался бы освободить время. А то до Собора остается меньше недели, а я даже не знаю, что там собираются меня обсуждать. Мило.

Мне кажется, это совсем не по-старообрядчески. Но - очень уж характерно для историков. Ведь история, в том состоянии, в котором она находится, это не наука, а псевдо-наука, не обладающая ни одним научным методом. Наши попытки как раз и направлены на то, чтобы сделать историю наукой. Историки же упираются всеми конечностями. Говорят - "мы же не занимаемся математикой, почему вы лезете в историю?" - Занимайтесь на здоровье, кто мешает? В математический журнал может послать статью любой, в том числе и историк. Только,что-то я не знаю ни одной математической работы, написанной историком - кроме работ Скалигера, который придумал современную историческую хронологию. Скалигер был уверен, что доказал квадратуру круга (это неразрешимая математическая задача) и отвечал грубой руганью на все попытки математиков того времени указать ему на его ошибки. Я вижу, что с 16 века историки мало изменились.

Наше прошлое не есть безраздельная собственность той или иной кучки людей. А ученый всегда имеет право вторгнуться в любую область знаний, если видит, что его методы могут быть там применимы.

Математика, вообще-то применима почти везде.

Это - азбучные истины современной науки. Но псевдо-ученым историкам они, видимо, недоступны.

2) МОЯ ВЕРА.

Во избежание недоразумений, поясню, что я православый христианин, верю во все догматы Православной церкви, изложенные в Символе веры, признаю постановления православных Вселенских и поместных соборов (по Кормчей) и по мере сил стараюсь им следовать, хожу в церковь. Грехов у меня хватает, но только не в области православной догматики или богословия. Я НИКОГДА НИЧЕГО НЕ НАПИСАЛ И НЕ ВЫСКАЗАЛ НА БОГОСЛОВСКИЕ ТЕМЫ. В этом смысле я обычный прихожанин, а не начетчик. Подчеркиваю это.

По поводу Символа веры хочу сделать два замечания.

- Под "единой святой соборной и апостольской церковью" (Символ веры) я понимаю Русскую

Старообрядческую церковь И ТОЛЬКО ЕЕ. Причем, под словом "единая" понимаю именно церковь (глава которой Христос), а не ту или иную старообрядческую церковную иерархию - Белокриницкую, Московскую, Новозыбковскую (глава которой тот или иной митрополит). Я окормляюсь Московской иерархией потому, что проживаю в Москве. В споры между старообрядческими иерархиями я никогда не вступал и в подробностях этих споров совершенно не разбираюсь.

- Ни один из православных догматов не касается вопросов, которые могут быть предметом научного исследования. Ни один из них В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ ВСТУПИТЬ В ПРОТИВОРЕЧИЕ С НАУКОЙ. Мне, как ученому-естественнику, совершенно очевидно, что апостолы и святые отцы, составлявшие Символ веры, прекрасно понимали - что такое наука и чем наука отличается от догматики. Мне лично очевидно, что они были не только святыми отцами, но и подлинными учеными, потому что такое понимание сути науки доступно только ученым. Потом наука стала уходить из Церкви и у позднейших церковных писателей
 уровень понимания этого вопроса падает. Начинаются попытки перенести в церковно-догматическую область чисто научные вопросы, вроде того - плоская земля или нет. От этого Церкви всегда был один только вред.

3) МОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ И КРЕЩЕНИЕ.

В XIX веке все мои предки были старообрядцами. Потом через единоверие и разными другими способами часть из них ушла из старообрядчества. Меня крестили младенцем в селе Игнатово Нижегородской области, откуда родом моя мать. Сегодня там ближайшая старообрядческая церковь находится в Большом Мурашкине, но тогда она была закрыта. Поэтому прабабка отнесла меня к соседям-старообрядцам, которые у себя дома устроили крестильню и крестили детей без попа (хотя беспоповцами они не были, но вокруг не было тогда ни одного старообрядческого попа - 1958 год). Насколько я знаю, по церковным правилам для мальчиков такое допускается. В 1989 году, когда я крестил на Рогожском детей и жену, о. Евгений (Михеев), спросил меня, как меня крестили и остались ли свидетели крещения. Поскольку крестили без попа и все свидетели умерли, о.Евгений решил тогда крестить и меня тоже. Насколько я знаю, это соответствует церковным канонам. Таким образом я крещен два раза и оба раза по-старообрядчески.

Действительным является, конечно, только одно крещение, но я сам не знаю, какое из них.

Мой духовный отец - о.Евгений, ныне владыка Евмений, епископ молдавский.

4) ПАСХА И КАЛЕНДАРЬ

Наш церковный календарь - единственно правильный канонически. Кроме того, он гораздо более правильный с чисто научной точки зрения, чем григорианский календарь. Обычно считается, что в григорианском календаре более точная средняя продолжительнось года, чем в нашем, но это ГЛУБОКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ, связанное с непониманием основ астрономии.

Я считаю православное празднование Пасхи, согласно Православной пасхалии единственно правильным с канонической точки зрения.

Про празднование Пасхи и календари мною написана книга «Счет лет от Христа и календарные споры», где я доказываю истинность нашей православной традиции в противовес католической.

5) ОТНОШЕНИЕ К ХРИСТУ В НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ

Наши пришлые псевдо-ученые историки обвиняют меня в том, что Новая хронология якобы отрицает божественность Христа. Дескать, путем сравнения с разными историческими личностями, такими как Андроник Комнин и Андрей Боголюбский, я отрицаю Его божественность. В качестве "доказательства" в одном из сообщений они привели отрывок из ОГЛАВЛЕНИЯ одной из наших книг. Оглавление это было взято с нашего сайта по Новой хронологии chronologia.org. Саму книгу обвинители даже не открывали. Они все тут же "все поняли", лишь просмотрев оглавление.

Эти обвинения - ПРЯМАЯ ЛОЖЬ и подмена понятий. В Новой хронологии НЕ ОТРИЦАЕТСЯ божественность Христа. В ней отрицается ПРАВИЛЬНОСТЬ ОБЩЕПРИНЯТОЙ ВЕРСИИ НАШЕЙ ИСТОРИИ. Обвинители перевернули все с ног на голову.

Конечно, если бы историческая версия была в целом правильной, а исторические персонажи, которых мы сравниваем с Христом, были бы реальными личностями, то обвинения против меня имели бы смысл. Но наши псевдо-ученые историки СЧИТАЮТ ИМЕННО ПРИВЫЧНУЮ ИМ ВЕРСИЮ ИСТОРИИ АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ. У меня возникает даже подозрение, что они считают ее БОЛЕЕ АБСОЛЮТНОЙ, чем божественность Христа. Потому что
мои якобы сомнения в божественности Христа им почему-то приходят в голову, а сомнения в истинности исторической версии - НЕТ. Такое впечатление, что они В СИЛУ КАКОЙ-ТО ГЛУБОКОЙ МИСТИЧЕСКОЙ ВЕРЫ не способны даже понять, что историческая версия может быть неверна, а привычные им персонажи древней и средневековой истории - не реальные люди, а ТЕКСТЫ, описывающие прошлое в крайне запутанном, искаженном виде.

Я это пишу здесь не для них, а для разумных людей, которых много на этом сайте. Псевдо-ученых я не собираюсь ни в чем убеждать. Глупо тратить силы на переубеждение тех, кто считает, будто бы ветер дует от того, что листья шевелятся, а не наоборот. Таким ничего не докажешь.

Подчеркну - когда в Новой хронологии указывается на соответствие Христа с тем или иным историческим персонажем, это означает лишь, что в том или ином старом ТЕКСТЕ имеются искаженные описания Христа ПОД ДРУГИМИ ИМЕНАМИ или ПОД ВИДОМ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ. Но искаженные - не значит бесполезные. Современная наука давно уже научилась работать с искаженными данными.

Хочу донести такую простую мысль. Чем сильнее воздействие, тем сильнее отклик. Великие личности вызывают сильный отклик, который, в конце концов, находит свое отражение в текстах, которые пишут люди. При этом знак отклика (плюс-минус, хороший-плохой) может быть разным. Крайне хорошие мнения ВСЕГДА сопровождаются крайне плохими. Это - о людях. Насколько же более сильное воздействие должен оказать на общество Бог, явившийся в образе человека. Неужели весь дошедший до нас письменный отклик от Его пришествия - это только 4 канонических Евангелия? Нет, конечно. Четвероевангелие - единственный НЕЗАМУТНЕННЫЙ источник о Христе, но далеко не единственный ВООБЩЕ источник.

Именно так - как основной и самый чистый источник сведений о Христе - рассматриваются Евангелия и в Новой хронологии.

Более того, в Новой хронологии историческое значение Христа возрастает на много порядков. А относительная датировка Его пришествия УДРЕВЛЯЕТСЯ, а не омололаживается. Пришествие Христа в Новой хронологии - 12 век н.э. (наши критики, не открыв ни одной нашей книги, даже этого не знают, думая про 10 век). НО ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО ОСТАЛЬНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ передатируется в Новой хронологии ЕЩЕ ПОЗЖЕ, ПОПАДАЯ ПОСЛЕ ХРИСТА, А НЕ ДО НЕГО, КАК БЫЛО ПРЕЖДЕ. В итоге все то, что, как считалось историками, было якобы "заимствовано христианством у других древних верований" в Новой хронологии, НАОБОРОТ, оказывается заимствованным этими "древними" верованиями у христианства.

О Христе с точки зрения Новой хронологии подробно написано в нашей книге "Царь Славян".

За сим прощаюсь. Прошу понять, что я не провожу много времени в интернете и на этот сайт зайду в следующий раз хорошо если через несколько месяцев. Тем более, что я уезжаю.

Если кого обидел - простите Христа ради.

Желаю всем доброго здравия, душевного спасения, а братьям-старообрядцам также мира, спокойствия, отсутствия раздоров и укрепления Церкви.

Отправлено: 13.10.10

Отклики на «Независимом старообрядческом форуме»

Вы никакого отношения со своей теорией к науке не имеете, так как ниспровергаете фундаментальные основы понятия науки. Ваши доводы сводятся к одному - все дураки, один я умный. Чтобы назвать ученых всего мира, не считающих что Христос родился в 12 веке как вы, "псевдо учеными", вам нужно было сначала добиться всемирного признания, а потом уже доказывать, что 2+2=5

При этом, вы еще кощунственно кричите о собственной религиозности. Пишете абсурдные вещи и изображаете доброжелательность к Церкви, растоптав исторический хребет всего христианства.

Старообрядчество для вас - не более чем тихая гавань для пребывания в ереси. Попробовали бы в никонианстве так мудрствовать. Суть же вашего эссе сводится к тому, что вы плюете на все, и этим наслаждаетесь.

Не признаёте. По "новой хронологии" все Вселенские и поместные Соборы, по идее, свалены в какую-то абсурдную кучу, хотя на самом деле это единая догматическая и каноническая система. Или не понимаете, что Вселенские Соборы, все бывшие ДО 12 века, проходили всегда в конкретном историческом контексте?

Глеб Носовский пишет:
цитата:

Феноменальная наивность. (Не меньшая, чем Ваша наивность относительно исторической науки). Резиденция Александра (Калинина) тоже в Москве.

Я так понял, что у него 12 век древнее 10 века ?
Это что адекватный человек пишет ?
Или я чего не понял.

Глеб Носовский пишет:
цитата:

Это как так от "балды" сказать, что в этом историческом источнике на самом деле и или лучше "в натуре" имелся ввиду не исторический персонаж Пупкин Вася, как нам наврали историки, а Христос, но под именем Васи Пупкина, но об этом только мы тут с Фоменко догадались?
Это же богохульство.
И причем тут наука?
Носовский наверно считает других идиотами.

---

За человеколюбивыми высказываниями Носовского, которых в любой агитке хватает, присутствует сокрытие презрения Глеба к потенциальным оппонентам. Как бы вам ни хотелось представить его в качестве мученика, в отношении своих противников он высказался четко и опредленно, назвав их псевдоучеными.

Это и прелесть, и глупость, и ограниченность, если хотите. Чтобы понять, что такое научная дискуссия, неплохо было бы вам с Носовским почитать таких классиков советской исторической науки, которые имеют всемирный авторитет. Перечислять их фамилии здесь я смысла не вижу, важно лишь подчеркнуть то, что любое историческое научное исследование строится на предварительном ознакомлении с трудами по изучению интересующего вопроса, а потом уже, опираясь на опыт предшественников, проводится собственная работа по разработке какой либо собственной теории.

А без этого - получается блевотина.

---

Присутствие самого г-на Носовского на Соборе вряд ли возможно в принципе, т.к. он отлучён от святыни. Вывешенного здесь его заявления вполне достаточно. Да и защитники у него, вероятно, найдутся. Кстати, праздновать пасху вместе с Церковью ещё не значит быть согласным с Ней в вопросе, когда, в какой конкретно исторический момент, действительно было Воскресение Христово. Предание ведь надо воспринимать полностью, а не частично. "Ересь" - это как раз "выбор" в переводе, если помните. Когда избирают из учения христианского только то, что самим по нраву, а прочее не приемлют:(