Круглый стол - «Раскол. Части целого» - уход от обсуждения церковного раскола? 

5 сентября 2011 года телеканал «Россия – Культура» начал показ 20-серийного фильма Николая Досталя «Раскол». В субботу 9 сентября, после завершения показа 10-й серии, в эфире состоялось обсуждение первой половины фильма, причём тема обсуждения была обозначена - «Раскол. Части целого».


 
Вел программу Дмитрий Киселев. Участниками круглого стола были: писатель, автор сценария сериала Михаил Кураев, архимандрит Тихон (Шевкунов) – наместник московского Сретенского монастыря, Алексей Светозарский – профессор, заведующий кафедрой церковной истории Московской духовной академии.

Старообрядчество представлял отец Леонтий (Пименов) – протоиерей Русской Православной старообрядческой Церкви, постоянный член Совета митрополии РПСЦ.

Участники круглого стола отметили, что XVII век в школе проходят, но – мимо, хотя события тех времен продолжают отзываться в дне сегодняшнем. В массовом сознании присутствуют исторические эпохи Ивана Грозного, Минина и Пожарского, Петра I, а середина XVII века является каким-то пробелом, белом пятном. Хотя эпоха правления царя Алексея Михайловича, по мнению Михаила Кураева, – это эпоха становления Российского государства.

Причину этого назвали сами участники круглого стола. Отец Тихон отметил, что собы-тия XVII века – самая болезненная точка в русской истории. Михаил Кураев признался, что погружение в тему можно сравнить с погружением в земную твердь, которая кажется незыблемой лишь на первый взгляд – при видимом спокойствии на поверхности, в глубине клокочет неостывшая лава.
 

(Ниже приводим запись программы "Части целого", - прим. ред.)

 


Именно болезненность этой эпохи, нерешённость возникших в то время проблем и является причиной того, что эта эпоха стала «белым пятном» и от обсуждения событий раскола обычно уклоняются, прячась за исторические стереотипы о необходимости дела патриарха Никона по исправлению ошибок в церковных книгах и о воспротивившихся этому невежественных фанатиках-раскольниках.

Поэтому, как совершенно справедливо отметил о. Тихон, сама попытка осмыслить события церковного раскола русской Церкви середины XVII века, попытка вынести их на широкий экран заслуживает уважения.

Но после этого участники круглого стола сделали все, чтобы уклониться от разговора о центральной теме фильма – о церковном расколе, которая, по существу, и не обсуждалась.

Начали говорить об исторических аналогиях изображенных в фильме событий с современностью – конфликте двух первых лиц в государстве, коррупции, разрушительных последствиях реформ, затеянных вроде бы с лучшими намерениями. Кто-то заметил, что тема присоединения Украины к России затронута в фильме «Раскол» вскользь, и тут же все участники круглого стола долго и обстоятельно стали обсуждать события, обстоятельства и последствия объединения Украины и России, личность Богдана Хмельницкого, которого нет среди героев фильма.

Было ясно, что участники круглого стола тянут время и стараются избежать разговора  по существу.

Единственный, кто пытался говорить об этом, был автор сценария – писатель Михаил Кураев. Было видно, что в ходе работы над фильмом у него появилось личное, неравнодушное отношение к трагические события середины XVII века. Но остальные участники круглого стола его не поддержали.

О. Тихон, после политкорректных заявлений о трагизме и неоднозначности эпохи, весьма определённо и решительно объяснил зрительской аудитории, как следует правильно оценивать изображенные в фильме события. Чтобы во время просмотра и знакомства с историческими событиями не усомнились в правоте той церкви, которую сам о. Тихон называл никонианской.

О. Тихон подчеркнул, что в фильме наблюдается «романтизация» старообрядцев. С этим мнением согласились другие участники круглого стола, сказав, что деятели старообрядчества изображены с симпатией потому, что создатели фильма попали под их обаяние. По их мнению, в фильме старообрядцы симпатичны лишь как яркие, колоритные народные персонажи, вероисповедные же разногласия говорят лишь о высокой религиозности людей того времени, а своя правда, по мнению участников круглого стола, есть у обеих сторон.

В качестве подтверждения того, что именно никонианская церковь продолжает оставаться истинной, живой и благодатной, о. Тихон сослался на подвиг так называемых «новомучеников», в том числе и царя Николая II с семьей, сравнивая их со старообрядцами, пострадавшими от гонений в XVII веке.

О. Тихон заявил, что патриарх Никон – великий церковный и государственный исторический деятель, стремящийся к великому идеалу – православному царству, которое строится совместными усилиями царя и патриарха при фактическом главенстве последнего. Попытка достичь обрядового единства с восточными патриархатами – великое дело, свидетельствующее о вселенском масштабе деятельности Никона. Кроме того, по словам о. Тихона, патриарх Никон был великим аскетом, а в фильме это не отображено.

С высказываниями о. Тихона можно соглашаться или не соглашаться, но его попытка защищать и оправдывать своё вероисповедание представляется вполне понятной.

На круглом столе присутствовал представитель старообрядческой Церкви, о. Леонтий Пименов, один из главных деятелей современной РПСЦ. Его участие в круглом столе давало уникальную возможностью информировать русское общество о взглядах старообрядчества на причины и истинный характер церковной реформы патриарха Никона, её разрушительных последствиях для русского православия и России. Так как свои взгляды изложил представитель «никонианства», было бы логично довести до зрителей и мнение старообрядчества, тем более, что круглый стол, как это заявлялось его организаторами, подразумевал публичное обсуждения острых моментов русской истории, был поводом взглянуть по-новому на события четырехвековой давности.

Но о. Леонтий ни в какую полемику не вступал, был настроен по отношению к своим никонианским собеседникам очень доброжелательно и примирительно, по существу, всё время им поддакивал, производя впечатление их полного единомышленника.

Некоторые высказывания о. Леонтия просто поражали.

Так, говоря об искренней вере людей XVII в., в качестве одного из проявлений такой веры он назвал суеверия  - плевки через левое плечо, что прозвучало очень похоже на ту клевету, которое распространяли о староверах никонианские миссионеры. Этим тут же воспользовался его оппонент, о. Тихон, справедливо сказав, что настоящая вера проявля-ется отнюдь не таким образом.

О. Леонтий, по существу, стал оправдывать гонения на староверов, не принявших реформы Никона, говоря, «что так тогда было принято, всех пытали и пороли».

Но больше всего изумил вопрос, обращённый о. Леонтием Пименовым к о. Тихону Шевкунову: «Объясните, мне до сих пор непонятно, почему изменение двуперстия на трехперстие повлекло за собой церковный раскол?» И это спрашивал человек, имеющий огромное влияние лично на первосвятителя РПСЦ м. Корнилия и на всю церковную жизнь старообрядчества.

В то время, как о. Тихон восхвалял патриарха Никона, у о. Леонтия не нашлось ни одного слова в защиту мучеников и исповедников старой веры.

Не желая нарушать «миролюбивый» дух круглого стола, о. Леонтий уклонился от обсуждения неприятных тем, сказав, что не стоит говорить, почему староверы не приняли решений Собора РПЦ МП 1971 года об отмене клятв на старые обряды.

Зато он много рассказывал, как ему понравился фильм с художественной точки зрения, какие красивые в нём пейзажи и какая хорошая звучит музыка.

Представлявший старообрядчество на круглом столе о. Леонтий Пименов являл разительный контраст с правдолюбцами и исповедниками старой веры, изображенными в фильме «Раскол». Всё его поведение и слова как бы говорили – раскол и противостояние были давно, всё это в прошлом, а сейчас мы стремительно сближаемся и почти едины.

Но именно в таком духе и была обозначена тема круглого стола - «Раскол. Части целого». Причём из самого фильма «Раскол», из его идеи и содержания это никак не следует.

Несомненно, что создатели фильма, писатель, автор сценария писатель Михаил Кураев и режиссер Николай Досталь искренне признавали нравственную и, во многом, и религиозную правоту староверов. Это неизбежно следует из самих исторических событий, если излагать их объективно и беспристрастно.

Но, возможно, именно это вызвало у кого-то страх.

После просмотра круглого стола остаётся впечатление, что он был организован после демонстрации половины фильма именно для того, чтобы объяснить зрителям, как нужно правильно понимать увиденное, чтобы они не сделали выводов, что «раскольники» были правы, не усомнились в истине так называемой «православной» церкви. Дабы не рухнула вековая стена лжи, скрывающая от русского народа правду о трагических событиях сере-дины XVII века.

Нам неизвестно, была или не была между о. Леонтием Пименовым и организаторами круглого стола какая-то предварительная договорённость.

Но, в любом случае, русский народ рано или поздно узнает правду о трагическом расколе русской Церкви середины XVII века. И если настало время, чтобы тайное стало явным, никакие человеческие усилия не смогут это остановить.