Вот некоторые мысли о фильме «Раскол». Свои впечатления мне хотелось бы разделить на три части. Первая часть - это художественные особенности фильма. Вторая часть касается содержательной стороны фильма. Третью часть можно отнести к смысловой составляющей кинокартины.

Начнем с художественной стороны.

Как и все российские сериалы последнего времени, фильм «Раскол» производит скучнейшее впечатление. Любую мизансцену можно было бы сократить в несколько раз...


Очевиден условно-случайный состав актеров. Протопоп Аввакум – человек невероятной духовной силы и человеческой отваги, без сомнения пошедший на огненную смерть за Христа, выглядит как посредственный советский диссидент, пустое место. Царь Алексей Михайлович, очень сложная и противоречивая фигура предстоит, как посредственный школьник, изображающий христианского монарха.

Актеры откровенно фальшивят. Глядя посредственную игру актеров, совершенно не создается впечатления людей XVII века – пузатые мужчины с одутловатыми лицами, еле ели покрытыми щетиной, производят удручающее впечатление. Как противоположность картине данной в фильме можно привести   (не углубляясь в искусствоведческие исследования) картины В. Сурикова – «Боярыня Морозова» и «Утро стрелецкой казни». Вот подлинная картина «бунташаго века». На мой взгляд, можно было бы взять семантику композиций, жестов, движений, фигур и цвето-световую основу для съемочного процесса именно из картин В. Сурикова.

Одним из серьезных недостатков фильма является операторская работа. Создается впечатление, что картина снята не кино, а телевизионным оператором, причем достаточно посредственным. Отсутствует динамика мизансцен, все как бы снимается одной статичной камерой. Даже при небольшом сюжете можно было снимать тремя или пятью камерами, что могло бы дать очень объемную и движущуюся картинку. Монтаж тоже очень не совершенен, он еще более подчеркивает плоскую и скучную телевизионную картинку. Видно, что оператор и режиссер совершенно не придавали внимания работе со светом и никогда не имел дело с кинопленкой. Возможно, они не умеют этого делать. Вместо теплющихся свечей в Храмах   (создающих особое и неповторимое чувство) мы видим лампочки, изображающие свечи. При этом свет нигде не колеблется не мерцает, не передается мистической связи человека и Бога. Все это придает картине очень странный художественный стиль, ходульный срез — какие-то удручающие аспекты. Создается впечатление несвязанности, непонятности даже глупости.  

Язык и диалоги персонажей в фильме удручают, нет живого общения есть странные заученные фразы, которыми вещают персонажи, что придает им безжизненность и условность. Безликость и отсутствие движения присуще не только актерам, но и массовым сценам. Хотя фильм заявлен как художественный, но сильно напоминает модную сейчас псевдодокументальную реконструкцию исторических событий. Попытка тридцатисекундными сценками обозначить все основные моменты истории Раскола приводит к тому, что нет живых характеров, трагедии. Не видно страстей, столкновения идей, духовного темперамента, а есть ряженные в кафтанах и сарафанах с заученными мертвыми фразами. Кроме того фильму присущ ужасный звук и это при современных аудио технологиях!?

Как художественный фильм, «Раскол» абсолютно несостоятелен - уровень дешевых, псевдоисторических сериалов.

Теперь о содержательной стороне фильма. Если бы фильм было о жизни древнего Вавилона или Ассирии, то можно было простить авторам исторические неточности. Культурная и смысловая традиция этих эпох не дожила до современности, остались лишь малые ископаемые фрагменты. Но снимая фильм «Раскол» создателям необходимо было учитывать, что та традиция, говорить и показывать о которой они взялись еще, слава Богу, жива и потому допускать в фильме исторические несуразности было со стороны авторов ничем не обоснованной самонадеянностью.

В эпизодах фильма, связанных с богослужением не звучит наонного, хамового пения, наоборот в сцене венчания Алексея Михайловича слышится как раз никонианское партесное пение. Певчими на крылосах в фильме являются женщины, такого никогда не было в древлеправославной традиции, а появилось лишь в наше горько-плачевное время из-за оскудения христиан.

Забавляют «канонические» рассуждения протопопа Аввакума, который говорит, что в древности крестились 1 перстом, а потом 2-мя, создается впечатление, что Аввакум был знаком с трудами Е. Голубинского, либерального церковного историка XIX века.

В руках у патр. Иосифа крест словно сошедший со страниц советской атеистической периодики двадцатых и тридцатых годов. Куда смотрели художники по костюмам и реквизиту?

В фильме крестятся в шапках, ходят на крестные ходы в шапках и т.д. С покрытой головой крестились и входили в помещения только представители духовенства, но вместо шапок на головах были скуфьи, камилавки и клобуки. Крестное знамение возлагается по никониански небрежно, совершенно не в древлеправославной традиции. И подобными неточностями полон «исторический» фильм!

Авторы фильма сознательно подчеркивают всеобщую убогость. Все время показывается какая то вседовлеющая нищета. Русские показаны - дикими, безграмотными и упертыми полуязычниками, плюющими через плечо и верящими в дурацкие приметы. Одним словом – «Расеюшка косопузая».

Как не крепились создатели фильма, но не смогли обойтись без вульгарной и пошлой «обнаженки». Похотливая инокиня Анфиса соблазняет пасторального пастушка, что соответствует современным представлениям о «сексуальности». Противоположностью этих примитивных «эротических» сцен может служить изображение языческого, оргаистического праздника в фильме Андрея Тарковского «Страсти по Андрею». Там тоже показана «обнаженная» натура, но совершенно на другом уровне и изображение затрагивает абсолютно другие смыслы. Советую пересмотреть и сравнить для очевидной ясности.

Интерпретация событий в фильме, приведших к расколу русской Церкви, достаточно поверхностная и опирается на устаревшие, предвзятые официальные взгляды XIX века. Создается устойчивое впечатление, что сценарист и режиссер не знакомы с современными исследованиями этой эпохи. В фильме постоянно утверждается, что в Церкви до никонианских реформ были одни нестроения, царила всеобщая неграмотность, отсутствовало просвещение и образование. А это то, что утверждала никонианская пропаганда на протяжение 350 лет.

Коснемся смысловой стороны представленной киноленты. Не вызывает сомнения, что авторы не поняли до конца, что они хотели сказать об изображаемом периоде русской истории. Каковы были причины появления массового движения против реформ в Церкви? Что двигало и двигает людьми на протяжении 350 лет противостоять чудовищному насилию и не менее чудовищной лжи и отстаивать свое, исконное представление о Христовой Истине? Только лишь невежество или отсутствие просвещения подвигало христиан идти на смерть, в остроги, лишаться всех гражданских прав и подвергаться осмеянию и поруганию?

В фильме нет исторической правды, она заменена внешними симулякрами – политикой, обрядовой реформой, интригами. Не говорится что Раскол, организованный никонианами был лукавой подменой и обманом, искажением Христовой Правды. Скверным плодом реформ явилось то, что человеку, желающему прийти ко Христу, приходится пробираться сквозь тьму еретических заблуждений и псевдодуховных нагромождений, стоящих как страшные архонты на пути к Истине. Из-за этого трудно, а подчас и невозможно человеку, взыскующему Бога, найти подлинный Небесный Чертог. С падением последнего христианского царства на Руси в духовном мире людей окончательно царствует антихристианский дух. «Выпросил Сатана у Бога светлую Россию» - скорбел протопоп Аввакум.

Все, что имеет Россия, дано было ей за сохранение чистоты православия, в этом заключается ее задача и конечное назначение. Два Рима ветхий и Рим и Рим – Константинополь пали, первый неверием аполлинариевой ереси, второй от утеснения агарянских потомков, «старые звезды благочестием померкли». Поэтому все христианские православные царства теперь сошлись в одно царство – русское. Во всей поднебесной один стал христианский царь – русский, одно православное царство – русское. Оно ярче солнца светится православной верой. В России ныне обретается святая соборная и апостольская церковь, а весь мир погряз в еретических грехах. И как стоит благодатью Христовой русское царство, так и будет стоять вечно, оно есть последнее и другим не перейдет.

Русь не допускала открыться антихристу, она по древнерусскому учению есть апостольское «удерживающее», и русские христиане были уверены, что с духовным падением Руси последует кончина мира. С одной стороны Москва самодержавное государство, с другой Москва единственное царство в мире, являющаяся хранителем православия. Когда падет московское православие – падет и «самодержство» Москвы, не станет последнего в христианском мире государства – настанет и конец миру. Все, что имеет теперь Россия, дано ей за сохранение чистоты православия, в этом заключается ее задача и конечное назначение. Два Рима ветхий и Рим и Рим – Константинополь пали, первый неверием аполлинариевой ереси, второй от утеснения агарянских потомков, «старые звезды благочестием померкли». Поэтому все христианские православные царства теперь сошлись в одно царство – русское. Во всей поднебесной один стал христианский царь – русский, одно православное царство – русское. Оно ярче солнца светится православной верой. В России ныне обретается святая соборная и апостольская церковь. И как стоит благодатью Христовой русское царство, так и будет стоять вечно, оно есть последнее и другим не перейдет.

Результатом церковных преобразований явилось, что Церковь из Христовой превращается в жреческую, вавилонскую блудницу. Епископы и священники становятся не наместниками Христа на земли, а ослепленными служением плоти жрецами, находящиеся во власти древнего обманщика. И остается только очень малое количество подлинных, а не мнимых християн, которые не хотят подчиниться вселенскому духовному и плотскому левиафану. В конечном противостоянии христиан антихристу, древнему злу заключен основной, центральный смысл Раскола, а в фильме этот смысл пытаются лукаво или по недопониманию заменить второстепенными деталями. От этого фильм «Раскол», представляет несвязанную мозаику исторических иллюстраций, плохо понимаемую авторами фильма.

Недавно узнал, что бюджет фильма "Раскол" составил 10 млн. долларов. Если это так, понятны кинематографические недостатки фильма. Это просто отмыв денег. Отсюда и вся эта чушь. Под "горячую тему" ребята неплохо заработали.

Данные мысли изложены мной для "НГ Религия". Думаю, что не опубликуют.

http://a.mod-site.net/gb/u/staropomor-1.html