Услышат ли архиереи РПЦ МП голос своих верующих?

Оба документа по этим волнующим общественность вопросам разрабатывались рабочими группами, после чего были рассмотрены Пленумом Межсоборного присутствия 22-23 ноября 2012 г. и переданы для их окончательного принятия Архиерейским Собором, который состоится 2-5 февраля 2013 г.

На конференции в Международном фонде славянской письменности и культуры присутствовали официальные представители Московской патриархии, священники, активисты родительских организаций, специалисты в области работы с детьми, информационных технологий и просто неравнодушные к обсуждаемым вопросам люди.

Родительскую общественность, обеспокоенную внедрением в России ювенальной, юстиции представляла Ассоциация родительских комитетов и сообществ, а так же авторитетные эксперты: Ирина Медведева и Ольга Леткова.

Противников внедрения тотального электронного контроля представляло движение «За право жить без ИНН, личных кодов и микрочипов», известные эксперты по вопросам глобализации и электронного контроля Валерий Филимонов и Ольга Яковлева.

По мнению представителей общественности, хотя рабочими группами Межсоборного присутствия и рассматривались предложения общественности, в итоговые документы Пленума Межсоборного присутствия 22-23 ноября 2012 г.эти предложения не вошли. Документы приобрели половинчатый и двусмысленный характер. Руководство РПЦ МП постаралось угодить «и нашим, и вашим», то есть «сохранить лицо» перед своими прихожанами и в то же время уклониться от заявлений, противоречащих государственной политике.

О том, как этого удалось достигнуть, поведал в статье «Двусмысленность» известный публицист Владимир Семенко, которая была опубликована в газете «Завтра» незадолго до конференции.

Вот какая история, по его словам, «произошла с подготовленным соответствующей комиссией Межсоборного присутствия проектом документа по "ювенальной юстиции"».

«Святейший Патриарх не раз уже до этого выступал с достаточно четким и определенным неприятием ювенальной идеологии. В этих его выступлениях было представлено вполне адекватное понимание бесчеловечной и антихристианской сути этой идеологии. Примерно в таком же духе был подготовлен и упомянутый документ.

Всё шло к закономерному итогу — его принятию, однако на том заседании  Присутствия, где принятие это должно было состояться, неожиданно поднялись со своих мест молчавшие до того уважаемые представители духовенства — члены Присутствия, причем, что интересно (как рассказывают свидетели), из числа консервативно настроенных священников.

Выступившие в последний момент члены Присутствия высказались в том плане, что не стоит столь однозначно отвергать "ювенальную юстицию", ибо насилие над детьми в семьях у нас широко распространено. А значит, по этому поводу от лица Церкви необходимо высказать озабоченность. Эти выступления,  прозвучавшие в последний момент и идущие вразрез с итогом предыдущей работы специальной комиссии по подготовке документа, показались высокому Президиуму более убедительными, чем этот самый итог, и в результате документ приобрел столь же половинчатый и двусмысленный характер, как и предыдущий документ, по УЭК.

Вот ведь какие независимые и, самое главное, смелые люди! Они ведь наши батюшки, какие? Их хлебом не корми, дай со священноначалием поспорить. Особенно с Патриархом…

Патриарх Кирилл известен как жесткий и авторитарный руководитель. Никакой оппозиции ему, которая могла бы хотя бы в мыслях поколебать его власть, в церковной иерархии сейчас не осталось. Между тем отдельно взятые представители клира, по видимости, выступают во многом вразрез с линией, официально заявляемой Его Святейшеством.

Что же все-таки происходит в нашей Церкви?

Надо ли говорить, что итоговые варианты документов не опубликованы и, по словам ответственного за работу Межсоборного присутствия архимандрита Саввы (Тутунова), до Архиерейского собора опубликованы не будут!» - отмечает Владимир Семенко

Сергей Чапнин, секретарь Комиссии Межсоборного присутствия, подтвердил, что окончательный вариант принятых документов действительно не публикуется, так как после их принятия дискуссия до Архиерейского Собора не предусмотрена. Сама же эта дискуссия может быть продолжена только архиереями и только на Соборе. Предложения по внесению изменений в документы тоже могут вносить только архиереи.

Этот порядок рассмотрения предсоборных документов существенно уменьшает возможность представителей церковной общественности участвовать в их доработке.

Кроме того, оказывается, что решение Архиерейского Собора принимается не только для России, а для всей канонической территории РПЦ МП, то есть для России, Украины и Молдавии.  В силу этого оно не может реагировать на волнующие общественность законы какой-то одной страны, и поэтому решения неизбежно будут носить неконкретный, общий, декларативный характер.

Основную концепцию документа «Позиция Русской Православной Церкви по ювенальной юстиции» озвучил спикер Московской Патриархии о. Всеволод Чаплин.

По его словам, документ получил практически единогласную поддержку. Церковь признаёт якобы имеющее место насилие родителей над детьми в семье как важнейшую общественную проблему, требующей немедленного вмешательства государства.  Но, чтобы успокоить родительскую общественность, документ декларирует, что «Церковь неустанно заботится об укреплении уклада семейной жизни». Кроме того, о. Всеволод уверял, что в документе подтверждено право родителей определять формы и методы воспитания детей, в том числе и воспитания на основе религиозного мировоззрения.

С критикой подготовленного документа по ювенальной юстиции от лица родительской общественности выступила Ольга Леткова, глава Ассоциации родительских комитетов и сообществ (АРКС). Она сказала, что «мы можем обсуждать только старую версию Межсоборного присутствия, так как актуальная версия недоступна.

Позиция документа двоякая – то ли Церковь против ювенальной юстиции, то ли поддерживает её внедрение, только осторожное, с учётом местных традиций.

Далеко не все во время обсуждения документа поддерживали его основную концепцию. АРКС направила по адресу Межсоборного присутствия большое письмо, было предложено около 70 конкретных предложений по изменению формулировок документа.

Нас удивила преамбула. «Острыми проблемами современного общества стали жестокое обращение родителей со своими детьми<…>. Церковь поддерживает усилия государства, направленные на защиту детей от преступных посягательств, и признает, что в случае угрозы жизни, здоровью и нравственному состоянию ребенка государство имеет право на вмешательство в семейную жизнь, если родители сами не могут или не стремятся защитить детей, и лишь в том случае, когда все возможности для сотрудничества с родителями исчерпаны».

В документе утверждается, что жестокость родителей по отношению к детям – это основная проблема общества. Статистика свидетельствует об обратном – только 0,02% от общего числа преступлений составляют преступления родителей против детей, причём этот показатель в России постоянно снижается. Основное насилие над детьми совершается вне семьи – на улице и в школе.

При составлении таких документов РПЦ надо основываться на статистических данных криминалистики, а не на тенденциозных публикациями в СМИ.

Упоминаемое «сотрудничество родителей и государства» - это одна из западных ювенальных технологий, дающая право на вмешательство в семью. Законы, предусматривающие такое сотрудничество, в России ещё не приняты, и общественность борется против их принятия, а Церковь, получается, их поддерживает.

В документе упоминается «об ответственности родителей перед Богом за воспитание детей», но ничего не сказано о правах родителей, об их власти,  необходимой для воспитания детей. А ведь эта власть установлена Богом, об этом неоднократно говориться в Священном Писании и у Святых Отцов.

В завершении говорится, что «Церковь призывает с осторожностью подходить к перспективе внедрения и развития механизмов ювенальной юстиции». Но ведь это совсем не то же, что сказать «недопустимо внедрение ювенальной юстиции».

«Документ двусмысленный», – подвела итог своего выступления Ольга Леткова. «Если он будет принят, многие верные чада будут испытывать разочарование в РПЦ».

Её поддержала Татьяна Шишова, известный публицист и член правления Российского детского фонда.

«Мы сейчас живём в переломный момент истории», - отметила она. «Во всём мире меняют всю жизнь посредством изменения морали, в том числе половой. По замыслу строителей глобального общества семья сначала становится открытой, потом разрушается, а затем следует принуждение к греху.

В этот переломный момент истории очень важна позиция Церкви.

Если будет принят двусмысленный документ, дающий возможность внедрения ювенальной юстиции, то при неизбежном после этого социальном недовольстве либералы обвинят в пособничестве внедрению ювенальной юстиции Церковь».

Подобной двусмысленностью отличался и проект разработанного Межсоборным присутствием документа «О позиции Церкви в связи с появлением и перспективами развития новых технологий идентификации личности».

О том, как велась над ним работа, рассказал в уже упоминающейся статье Владимир Семенко.

«Весьма важный вопрос - позиция РПЦ по всему комплексу проблем, связанных с электронной идентификацией личности. В рамках Межсоборного присутствия был подготовлен в целом неплохой проект документа о позиции Церкви по этому вопросу, который был и еще улучшен в ходе обсуждения его на официальных сайтах Патриархии.

Этот проект и должен был быть принят на состоявшемся недавно Пленуме Межсоборного присутствия.

Если какой-то документ, над которым долгое время шла тщательная работа, выходит "на финишную прямую", то высшее священноначалие бывает, как правило, в курсе если не деталей, то, во всяком случае, его ключевых положений.

И вот буквально за несколько дней до заседания Пленума последовал, так сказать, властный окрик почти что с неба — из уст бродячего протодиакона и миссионера всея Руси А.Кураева, который (молчавший до этого), что называется, в пух и прах раскритиковал документ, расстаравшись вовсю.

Кураев сработал в своем обычном стиле, органично сочетая видимость объективистской, якобы научной аргументации и плохо замаскированный набор достаточно привычных для либерально-неообновленческого лобби шаблонных оскорблений оппонентов ("пензенские закопанцы", "диомидовские раскольники" и т.д.).

Самое любопытное и поучительное заключается здесь в том, что все вышеизложенное Кураев предложил вниманию не самого Межсоборного присутствия на его официальном заседании, а… завсегдатаев блогосферы на своем ЖЖ.

Президиум счел запись в блоге отдельно взятого протодиакона более убедительной, чем результат работы целой авторитетной комиссии богословов и священников, и предельно сократил ранее подготовленный проект документа, убрав оттуда всю конкретику. В итоге документ был сведен к общим словам, не содержащим однозначного неприятия УЭК и всего связанного с ними комплекса проблем. Даже право граждан на альтернативную форму учета персональных данных в итоге не было зафиксировано в документе под предлогом того, что государство пока однозначно не навязывает электронных документов гражданам».

О. Всеволод Чаплин озвучил основные тезисы принятого Межсоборным присутствием документа: недопустимость обязательного присвоения человеку идентификационного кода, который может превратиться в несменяемый пожизненный номер, недопустимость любой формы принуждения к электронной идентификации, недопустимость вживления идентификационных имплантатов, право на доступ к социальным благам без электронных документов.

После этого о. Всеволод Чаплин высказал своё личное отношение к обсуждаемой проблеме. По его мнению, не стоит устанавливать жесткую связь между принятием каких-то технических средств и отречением от Христа. 

В то же время построение систем тотального электронного контроля в том мире, в котором мы живём, может привести к тому, что люди лишатся доступа к социальным благам без постоянного подтверждения своей лояльности к нехристианской мировой идеологии. Эта идеология не предлагает явного отречения от Христа, а потребует только не настаивать на уникальности христианской истины, будет запрещать называть грех грехом, отвергать, например, гомосексуальные браки.

Будут требовать не явного отречения от Христа, а повседневного отречения от христовых заповедей.

Тогда, по мнению о. Всеволода, возможность компромиссов будет исчерпана, наступит время исповедничества.

Сергей Чапнин, секретарь комиссии Межсоборного присутствия по вопросам взаимодействия Церкви, государства и общества, сообщил, что мнение В. Филимонова о том, что цифровой идентификатор заменяет христианское имя и приводит к отпадению от Бога не получил поддержки на заседаниях комиссии. По его мнению, здесь затронут сложный и не разработанный богословский вопрос – о богословии имени, который был поднят в России в начале XX века во время имясловских споров.

Протоиерей Георгий Вахромеев, настоятель храма во имя Святой Живоначальной Троицы на Шаболовке в Москве, зачитал обращение к Архиерейскому Собору и патриарху Кириллу. «Только в вас мы видим свою земную защиту», - заявил он священноначалию РПЦ МП от имени множества людей, разочарованных тотальным нежеланием государственных чиновников услышать обеспокоенность граждан. «Недавно принятые законы принуждают православных христиан принимать УЭК, аналог печати антихриста. От нас не скрывают, что в перспективы идентификаторы будут вживляться в тело человека.

Об опасностях, связанных с электронной идентификацией, не говорят с амвонов храмов, богословы призывают людей этого не бояться.

Но у живых душою людей при помощи Святого Духа  во время чтения Нового Завета появляется знание о душепагубности электронной идентификации.

Христиане не могут исполнять государственные законы, если это противоречит их религиозным убеждениям. Власть не даёт нам альтернативы, подталкивает на исповедничество.

Но из-за неясной позиции священноначалия РПЦ большинство христиан к этому не готово.

Необходимо, что бы Церковь обратилась к властям с требованием признать: непринятие УЭК – это вопрос вероисповедный. Отсутствие в документах Церкви упоминания о праве верующих не принимать УЭК по религиозным убеждениям даёт возможность чиновникам заявлять, что УЭК не оскорбляет чувства верующих».

Председатель Союза православных юристов Ольга Яковлева заявила: «Действия РПЦ в защиту своих чад должны быть адекватны существующим вызовам. Построение информационного общества – это не краткосрочная кампания, а долговременный проект, системный и глубоко продуманный.

Решение Синодальной Богословской комиссии 2001 года о том, что «принятие или непринятие индивидуальных номеров ни в коей мере не является вопросом исповедания веры или греховным деянием» и «не имеет религиозного значения» широко используется чиновниками для отклонения просьб верующих об использовании альтернативных форм учёта.

Церковь в своих документах должна говорить не о религиозных чувствах, а о конституционных правах, о праве граждан не принимать электронные документы по религиозным убеждениям как элементы антихристианской цивилизации, предваряющей приход антихриста.

На право надо отвечать правом, иначе всё останется на бумаге и защищать верующих будет невозможно».

Михаил Оболенский, юрист Координационного Комитета против внедрения УЭК отметил, что «Церковь не должна писать, что она не отрицает необходимости учета электронного учёта граждан. Нельзя уходить от духовной, богословской оценки этих событий, необходимо пресечь это решительным духовным решением, архипастырским жезлом».

Присутствующий на конференции Владимир Семенко, автор цитируемой статьи в газете «Завтра», обратил внимание участников на следующий важный момент. «Из документа исключено утверждение о недопустимости принуждения при принятии УЭК. Его исключили на основании того, что пока закон формально не требует обязательного принятия карты. А если появится такой обязательный закон, будут срочно созывать Архиерейский Собор? И будет ли польза от соборного заявления после того, как закон уже принят?

Почему Собору сразу не принять документ на опережение, учитывающий неизбежное направление развития событий?»

Обсуждение документа РПЦ «О позиции Церкви в связи с появлением и перспективами развития новых технологий идентификации личности» продолжилось на следующий день, 26 января 2013 года, на Форуме православной общественности в киноконцертном зале «Космос».

В отличие от прошедшей конференции в Международном фонде славянской письменности и культуры, где проблему обсуждали всего лишь несколько десятков активистов, на Форуме в киноконцертном зале «Космос» присутствовали тысячи людей, простых верующих РПЦ, съехавшихся в Москву из многих регионов России.

В своём выступлении председатель Комитета против внедрения УЭК Галина Царева сказала: «Наш комитет за прошедший год проделал огромную работу. Мы разослали наши материалы о тех угрозах, которые несёт УЭК и тотальный электронный контроль, по всем поместным православным церквам, всем епископам РПЦ, по всем монастырям, по всем храмам Московской области и по многим храмам других епархий.

От епископов мы получили только несколько откликов, причём некоторые из них были отрицательные.

Некоторые священники грозили подать на нас в суд и в прокуратуру как на экстремистов.

В одной из епархий РПЦ епископ собрал всех священников и потребовал от них прочесть в храмах проповеди с призывом принимать УЭК. Когда один из священников отказался, епископ ему заявил: «Ты сам первый примешь УЭК или снимешь с себя священнический крест».

Насколько нам известно, на Межсоборном присутствии епископы заявляли «Какой же грех в УЭК, если мы пользуемся транспортными картами в метро, банковскими картами и т. д.». То есть, они не понимают, что УЭК – это не карта в метро, а вещь, гораздо более серьёзная и опасная.

На Межсоборном присутствии высказывалось и такое мнение: «Если мы сделаем решительное заявление по карте, а власть нас не послушает, что тогда будем делать?»

Опять зачитывалось обращение протоиерея Георгия Вахромеева, что только в Архиерейском Соборе верующие РПЦ МП видят последнюю защиту. По рядам распространяли листовки «Архиерейский Собор – это последний рубеж». «Если Церковь не выскажется решительно, нас будут гнать к антихристу дубиной», - звучало с трибуны. «Надо абсолютному злу сказать абсолютное «нет». Иерархи должны признать, что вопрос непринятия карты – это вопрос вероисповедный».

Был зачитан проект Обращения к епископам РПЦ МП, в котором содержался призыв – вынести соборное суждение: «принятие человеком личного идентификационного кода является греховным деянием, отречением от Христа делами вследствие согласия человека на вхождение в богопротивное апокалиптическое мироустройство».

Присутствующие единодушно приняли это обращение и решили направить его Архиерейскому Собору, а так же решили направить на Собор делегацию из духовных лиц и мирян для изложения епископам РПЦ МП позиции участников данного Форума.

Но в то же время все понимали, что, скорее всего, решение Архиерейского Собора будет двусмысленным, «и нашим, и вашим».

Поэтому началось обсуждение – что делать в случае, если архиереи РПЦ МП в очередной раз предадут свою паству?

Мнения участвующих в форуме священников и мирян о том, как действовать в сложившейся ситуации, были очень разными.

Один из выступающих священников призывал: «Раз мы православные, мы должны не принимать УЭК и идти на исповедничество. Последние лазейки скоро кончатся. Не надо пытаться задержать приход антихриста, так как этим мы задерживаем приход Христа. Первые мученики не ругали мучителей, не занимались общественно-политической деятельностью, а с радостью шли на мучение».

Раздавались призывы: «С принятием СНИЛСа и карты человек погубит душу. Необходимо минимизировать социальную активность, желательно совсем отказаться от собственности, чтобы не платить налоги и коммунальные платежи», «необходимо уезжать из больших городов».

Наряду с этим звучали призывы к верующим активно бороться за свои права.

Галина Царёва обратила внимание участников форума, что и патриарх, и Синод, и Собор могут погрешить. Без рецепции, одобрения церковным народом соборные решения недействительны. Православные имеют право не признавать апостасийные решения Соборов.

Те, кто это отрицают, проповедуют латинское учение, по существу считают архиереев своего рода непогрешимым «коллективным папой».

Г. Царёва призвала участвовать в пикетах во время Архиерейского  Собора, но предупредила, что, скорее всего, участники пикетов будут задержаны полицией.

Один из священников так же призвал к активному отношению к происходящим событиям: «Церковная иерархия очень сильно отделилась от людей. Мы не получаем от епископов ответы на важнейшие социальные вопросы.

Священноначалие без народа не является Церковью. Почему они всё за нас решают в кабинетах? Мы попадаем в нетитулованную латинскую ересь.

В Церкви мы зажаты больше, чем в гражданском правовом поле и можем только наблюдать за развитием событий. В храмах осталась только служба.

За молчание и холодность мы будем отвечать, а зло будет распространятся».

Из всего увиденного и услышанного напрашивается следующий вывод.

Практически полное слияние верхушки РПЦ МП с государством и поддержка любой, даже совершенно непопулярной государственной политики приводит к тому, что начинается отторжение от священноначалия РПЦ МП не только у светских гражданских активистов, которых пропаганда называет «белоленточниками», а даже в православно-патриотических кругах, которые начинают дозревать до акций гражданского протеста.

Влас Логинов

29 января 2013

для "Портала-Credo.Ru"

http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=98270