11 марта 2013 года некто Александр Побережный разместил в «Моем мире» статью «"Старообрядцы". Кто они такие?».

В основе статьи лежит книга  А.Петрова  (создатель фильма про Иоанна  Грозного «Имя ему Иоанн»),  и его друга, А. Павлова «Старообрядцы. Кто они такие?».

19 марта 2013 года эту статью разместил сайт РПЦ-шных консерваторов «Москва-Третий Рим», копия статьи также была размещена на их дружественном сайте.

Статья вызывает шок, и вот почему.

За последние 15-20 лет старообрядчество находилось в каком-то смысле в тепличных  условиях. В прошлом остались как преследования со стороны государственного, казённого «православия», так и со стороны государственного атеизма.

Старообрядческими издателями были переизданы книги, в которых разоблачалась вековая клевета на древлеправославных христиан со стороны никониан. Среди них были сочинения как дореволюционных церковных историков - Е.Е. Голубинского, Н.Ф. Каптерева, А.В. Карташева, так и современных авторов – С.А. Зеньковского, Б.П. Кутузова.

К концу XX века трудами светских реставраторов, музейных работников и искусствоведов состоялась реабилитация древнерусской иконописи. Началось осознание ценности древнерусского знаменного пения. Это подтвердило правоту староверов, сохранивших для потомков те духовные сокровища, которые в своё время считались «раскольничьим невежеством».

С начала 90-х годов XX века начались регулярные научные конференции, посвященные исследованию старообрядчества. Публикуемые исследователями материалы неоспоримо показывали моральную и историческую правоту староверов.

Все эти книги и исследования были широко представлены в книжных лавках при старообрядческих храмах, охотно покупались и читались старообрядцами.

Казалось, что после книг  С.А. Зеньковского, Б.П. Кутузова правда старой веры так же очевидна для всех, как она очевидна для самих староверов.

Это мнение укреплялось во время встреч с теми представителями так называемой «Русской Православной Церкви», которые вступали со старообрядцами в официальные и неофициальные контакты. Представители новообрядческой церкви высказывали приятное для слуха старообрядцев восхищение древнерусской духовностью, сохранившимся у староверов благочестем. Они уверяли, что гонения на староверов навсегда остались в прошлом и теперь всегда будет дружба.

Надо признать, что многие современные староверы поверили, что это так, успокоились, расслабились. У некоторых появились романтические представления о том, что, раз нас ничто не разделяет, то и соединение не за горами.

Тем сильнее оказывается потрясение, когда выясняется, что и в наши дни выходят книги и статьи, в которых в качестве бесспорной истины повторяются старые клеветнические утверждения никонианских миссионеров.

Первой за последние двадцать лет возобновила антистарообрядческую пропаганду Н.Михайлова, сотрудник музея в Новоиерусалимском монастыре. Она изложила популярно, понятным для современного человека языком уже позабытые антистарообрядческие аргументы миссионеров XVIII-XIX веков, введя их, таким образом, в современный идейный оборот.

На основе статей Н. Михайловой  создавал свои антистарообрядческие публикации ныне покойный никонианский миссионер священник Даниил Сысоев.

Теперь появилась статья «”Старообрядцы”. Кто они такие?», написанная на основе одноименной книги А.Петрова и А.Павлова со скромной ссылкой «по работам Н. Михайловой».

Начинается эта статья омерзительным изображением идола Бафомета с похожим на двуперстие  сложением пальцев. Рядом приводится известная фотография  покойного первоиерарха РПСЦ  м. Алимпия (Гусева) с двуперстном перстосложением.

Надо ли говорить, насколько оскорбительно это сравнение для всякого старообрядца, особенно для того, кто лично знал покойного владыку Алимпия? Его светлый, по-детски чистый облик подвижника, молитвенника, последнего человека древней Руси, как говорили некоторые знавшие его люди, рядом с мерзкой харей идола Бафомета?

Но эта подборка изображений, по-видимому, должна подтвердить известное антистарообрядческое высказывание Димитрия Ростовского: «Приличнее им, - раскольником на своем арменском двоеперстном сложении написати имя демонское: на едином персте "де"; на другом "мон", и тако будет на двух их перстах сидети демон».

В том же духе и остальные высказывания статьи: дониконовские книги содержали ереси, протопоп Аввакум  был еретик, хульник, матершинник и призывал к самосожжениям, старообрядцы были последователями гностика-еретика Капитона и вели подрывную деятельность против российского государства.

Современные антистарообрядческие публицисты создали свою систематизированную и логичную систему аргументов, имеющую для неосведомленных людей видимость правдоподобия.

Отсюда следует, что необходимы современные сочинения в защиту древлеправославия, потребность в них не исчезла. Они должны основываться как на трудах дореволюционных старообрядческих начетчиков, так и на результатах новых научных исследований.

Старообрядческий мирок – это лишь одна из множества субкультур, и то, что очевидно для старообрядцев, то совершенно не очевидно для других. Старообрядцам следует взглянуть правде в глаза и признать, что за пределами узкого круга самих старообрядцев и тех, кто им сочувствует, по-прежнему сохраняются самые дремучие антистарообрядческие взгляды и настроения.

А откуда взялось распространённое представление, что отношение так называемой «Русской Православной Церкви» к старообрядцам как-то изменилось? На основании решений Собора РПЦ от 1971 года, где сказано об отмене порицательных выражений на старый обряд и двуперстие «яко не бывших».

Но, во-первых, невозможно сделать «яко не бывшими» те события, которые изменили весь ход русской истории. Вспомним высказывание А.Солженицина: «без 17-го века не было бы 17-го года».

Во-вторых, непонятно, почему «яко не бывшие»? Без ответа остаётся главный вопрос – клятвы Большого Московского Собора 1666-1667 годов были справедливы или нет? Они отменены потому, что были ошибочными, несправедливыми, или они были по-существу справедливыми, но отменены из-за икономии, снисхождения к немощным старообрядцам, чтобы облегчить их возвращение в лоно Церкви?

И здесь выявляется та ловушка, в которую попало никонианство.

Анафемы Большого Московского Собора 1666-1667 годов были произнесены по воле царя Алексея Михайловича. Царь пожелал возродить Византийскую империю, и для реализации этого плана было необходимо унифицировать русское богослужение с современным греческим. Но без объявления всего русского обряда еретическим невозможно было найти обоснование для государственно-репрессивных мероприятий, необходимых для того, чтобы быстро заменить русский обряд на греческий.

А после анафематствования всей дониконовской богослужебной традиции Собором всех русских епископов и представителей восточных патриархатов пути назад уже не было. Любая реабилитация старого обряда, признание его православным означала, что Собор 1666-1667 года был собором неправославным, был не в Святом Духе, а в духе лжи. Это означало, что православными остались именно старообрядцы, а все, кто на них в 1666-1667 году накладывали анафемы, стали еретиками.

Это прекрасно понимали все видные деятели никонианства, которые со времён учреждения единоверия в начале XIX века категорически отказывались от соборного упразднения клятв Собора 1666-1667 годов, потому что это было равносильно признанию неправославности новообрядческого исповедания.

Снятие клятв Собором РПЦ 1971 года происходило уже в другую эпоху. Оно стало возможно только благодаря торжеству экуменического сознания, допускающего «множественность путей к истине». Так, наряду со снятием клятв тот же собор разрешил совместное причащение «православных» и католиков.

Поэтому неудивительно, что традиционалисты РПЦ МП восприняли соборное снятие клятв со старых обрядов как ещё одно предательство экуменической церковной верхушки.

При этом убежденными противниками староверия являются именно консерваторы, традиционалисты, противники глобализации и экуменизма. Они не приемлют экуменических представлений о «множественности путей к истине», считают Церковь единственной и уникальной. Но именно это признание новообрядчества Церковью Христовой делает их непримиримыми противниками «раскола».

Позиция авторов статьи «”Старообрядцы”. Кто они такие?» по-своему логична.

Они понимают, что реабилитация старого обряда и староверия на деле отрицает православность РПЦ, деканонизирует их святых, превращая их в еретиков и противников истины.

О святых надо сказать особо. Антистарообрядческие сочинения и высказывания имеются как и у таких канонизированных деятелей новообрядчества, как еп. Димитрия Ростовского,  митр. Арсения Мациевича, Паисия Величковского, еп. Феофана Затворника, еп. Игнатия Брянчанинова, оптинских старцев, митр. Филарета Дроздова, Серафима Саровского, Иоанна Кронштадского, так и у хотя не канонизированных, но авторитетных  еп. Стефана Яворского, митр. Макария Булгакова, еп. Никона Рождественского и т.д.

Решение Собора РПЦ МП 1971 года о том, что «порицательные выражения, относящиеся к старому обряду, и в особенности к двуперстию, где бы не встречались и кем бы не изрекались, вменить яко не бывшие» не даёт ответа на вопрос – как могли ошибаться те, кого новообрядцы считают святыми и кто, по их мнению, пребывал в благодати Святого Духа.

Попытка объявить антистарообрядческие высказывания новообрядных святых их личным мнением, не разделяемым и не подтверждаемым церковью, совершенно несостоятельна, так как они высказывали именно мнение всей своей церкви.

В наши дни единоверческий священник Иоанн Миролюбов пытается объяснить антистарообрядческие высказывания новообрядных святых тем, что они исходили из того понимания событий раскола, который был доступен исторической науке в их время. Но вопросы православия, ереси и раскола не являются абстрактными научными вопросами. Поэтому своим избранникам, святым Господь открыл бы необходимую для спасения истину и безо всякой исторической науки.

Несомненно, что для РПЦ-шных консерваторов высказывания их канонизированных святых будет куда более авторитетным, чем решение экуменического, с их точки зрения, Собора 1971 года.

На этом примере отчётливо видно, в какой безвыходный тупик загнала себя новообрядная церковь. Из него невозможно выйти без общецерковного и мотивированного признания ошибочности анафем Большого Московского Собора 1666-1667 годов.

При реабилитация старого обряда и староверия рушится миф о православности романовской империи с середины XVII века до начала XX века и которая якобы пала исключительно из-за заговора темных сил.

Если признать, что цари и государственная церковь согрешили пред Богом, преследуя истину, то и революция и все связанные с ней бедствия начинают восприниматься как суд Божий.

Сама мысль об этом  для никонианских консерваторов неприемлема, и от неё они стараются оградиться истерическими антистарообрядческими статьями.

Вот некоторые комментарии к статье «”Старообрядцы”. Кто они такие?»:

Николай Князев: «Нет никаких старообрядцев, староверов, а есть обыкновенные раскольники, которые упёрлись в своё двуперстие и переубедить их не возможно. Если признать староверов, то получится, что все православные это нововеры, что является бредом».

Иеромонах Шляхов: «Прекрасная статья и хорошо показывает, что такое двоеперстие. Согласиться с раскольниками – это предать наших царей батюшек, которые Богом поставлены. Будьте, братья и сестры, мудрыми. Раскольники страдают в этом мире и ещё больше будут страдать после успения. Страшный грех не найдёт прощения».

К сожалению, РПЦ-шные консерваторы заражены ересью царебожия. Эта ересь присваивает царям из династии Романовых те качества, которые присущи только Богу. Зародилась эта ересь в среде «белой» эмиграции, но окончательно оформилась в России после перестройки. Из ереси царебожия вытекает почитание расстрелянного последнего царя Николая II в качестве «царя-искупителя», а так же религиозный культ царя Ивана Грозного и «святого старца» Григория Распутина, которые были «жидами оклеветаны».

Это консерватизм, но консерватизм надрывный и нездоровый. Он носит совершенно откровенно сектантский характер. Что бы защитить своё мировоззрение от не вписывающихся в него фактов, они идут на прямую ложь и клевету по отношении к староверам.

При этом надо отметить, что и никониане-экуменисты, говоря о старообрядчестве, лгут не меньше. Правда о расколе для тех и других настолько страшна, что они стараются любой ценой от неё спрятаться.

Какой отсюда можно сделать вывод?

Лежащая между старообрядцами и никонианами «великая пропасть» (Лук.16:26) как была, так и осталась.

Надо не заниматься необоснованными объединительными мечтаниями, а помнить слова Господа: «Се, гряду скоро; держи, что имеешь, дабы кто не восхитил венца твоего» (Откр.3:11).

Алексей Шишкин