Отзыв на книгу О.Хохлова «Раздоры в РПСЦ, XXI век..»

Книга О.Хохлова «Раздоры в РПСЦ, XXI век. О специфике современного деления РПСЦ на учащую и учимую» – первая обобщающая работа по осмыслению раздоров в РПСЦ, возникших с 2007 года. Собран обширный фактический материал, книга написана неплохим литературным языком. Популярно изложены основные заблуждения людей, отпавших или отлучённых от Церкви.



Вводится в оборот широкого круга людей, не пользующихся интернетом, в частности, информация о ереси «неопасхалистов». В этом смысле, значение этой брошюры трудно переоценить.

Вместе с тем, надо иметь в виду, что автор книги даёт официальную версию событий недавней церковной истории. И как любая официальная трактовка она не лишена однобокого и слишком упрощённого взгляда.

Читая книгу О.Хохлова, трудно отделаться от мысли, что Церковь Христова как бы поделена на «полноценных» и «неполноценных». «Полноценные» – это крещённые в детстве, не задающие неудобных вопросов и всем довольные; «неполноценные» – крещённые в сознательном возрасте, недовольные «курсом м.Корнилия» и проявляющие ненужное рвение.

При этом автор не говорит о главной характеристике «курса м.Корнилия». Факт наличия курса нынешнего церковного руководства на сближение с РПЦ МП, очевидный сейчас для многих, О.Хохловым не признаётся.

Разделяя Церковь на «потомственных» («полноценных») и «непотомственных» («неполноценных»), О.Хохлов не только транслирует характерный для определённой группы людей  взгляд на церковное устроение, но и идёт дальше: он подводит теоретическую базу под такое деление Церкви.

Описывая раздоры в РПСЦ 2007 года, автор скромно умалчивает об их действительных причинах. Причина раздоров видится им только в личных особенностях людей, оказавшихся в эпицентре событий. Причём на протяжении всей книги подчеркивается, что основной их особенностью является крещение в РПСЦ в сознательном возрасте.

Здесь автор близок к мнениям о.Иоанна Севастьянова (РПСЦ), известного своим никонианолюбием, и бывшего беспоповского наставника, ныне же единоверца, о.Иоанна Миролюбова (РПЦ МП), которые считают основной причиной проблем в старообрядческой Церкви новопришедших.

Вот и у Хохлова в раздорниках ходят только те, кого он считает «новичками». Несмотря на то, что в начале своей брошюры автор даёт хронологические рамки периода, в течение которого человек считается новообращенным (от 3 до 5 лет), он причисляет к ним и тех, кто крестился в 1980-х гг. (инок Алимпий Вербицкий), и тех, кто крестился в 1990-х годах (о.Елисей Елисееев), и тех, кто крестился в 2000-х годах (инок Внифантий Смольников). Натяжка? Да, натяжка, так как в строгом смысле новообращенными можно назвать только очень немногих из них, например, В.Панченко, который присоединился к РПСЦ в 2006 году. Более того, среди людей, не согласных с курсом м.Корнилия на сближение с РПЦ МП, соблазнившихся его поведением и отпавших от Церкви, были и т.н. «потомственные», например, Е.П.Сенченко. Упоминаемое в брошюре «обвинительное письмо», которое должны были зачитать на Соборе 2007 года, подписали 250 человек, половина из которых были крещены в детстве, а не в сознательном возрасте. Среди подписавшихся были и иноки, и священники, и миряне.

Примечательно, что О.Хохлов не принимает во внимание и существующую практику РПСЦ выдвигать на серьёзные роли людей, относящихся к вчерашним «новичкам», но, по-видимому, находящихся, что называется в «мейнстриме» курса Митрополии. Например, о.Вадим Коровин, перешедший в РПСЦ в 2000-х годах, сегодня входит в состав канонической комиссии и т.д.

Так может быть не в новообращённых дело? И настоящая причина церковных разделений 2007 года в чём-то другом?

Анализируя события 2007 года, автор постоянно путает причину и следствие. Хочется спросить: «Неужели в раздорах РПСЦ виноваты только названные в брошюре люди?» А в отношении тех, кто недавно крестился и отпал: «Кто же соблазнил «малых сих»?

Ведь первоначальный соблазн в Церкви возник, главным образом, не от их слов, действий, недоумений, вопрошаний, а от тех, кто ввел этих людей в соблазн своим курсом на сближение с РПЦ МП, кто своими действиями размывал границы Церкви, пренебрегал её преданием, кто любил еретиков больше своих братьев по вере. «Горе человеку, через которого приходит соблазн».

Удивляет, что автор брошюры радуется отпадению от Церкви т.н. «раздорников», называя их «духовными проходимцами», по его мнению, с уходом этих людей из Церкви она только очистилась «от напускной шелухи «благочестия». Ведь православный человек не может радоваться чужому падению, отпадению от Церкви своих вчерашних братьев и сестер, некоторые из которых вернулись в Церковь, а другие могут ещё вернуться. «Еретические учения ..должно обличать, но людей нужно всячески щадить..» Не так ли?

Как бы то ни было, но большинство этих людей были искренними и неравнодушными, по-своему ревновали о вере, их можно назвать скорее ревнителями не по разуму, соблазнившимися нестроением нашей земной Церкви, разочаровавшимися людьми. Это трагедия этих людей, да и нашей Церкви то же. После отпадения от Церкви с ними произошло то же, что и со всеми оказавшимися за пределами Церкви во все времена: из-за отступления благодати, они начали придумывать свои лжеучения.

Не разделяю и своеобразного оптимизма автора, основанного на том, что с уходом «одиозных» личностей из Церкви она очистилась и раздор прекратился. Ведь проблема не в отпавших от Церкви «раздорниках», а в продолжении курса на сближение с РПЦ МП. В тех, кто продолжает делить Христову Церковь на своих и чужих, на священство и мирян, на «потомственных» и «непотомственных». В тех, кто хочет переложить ответственность за Церковь на священноначалие, жить по принципу «как начальницы велят», кто равнодушен к вопросам веры, кто «терпит» неправду и несправедливость.

Разделение будет до тех пор, пока старообрядцы снова не осознают себя единственными хранителями истинной веры и не начнут давать подлинные плоды православного духа.

Подводя итог, можно сказать следующее. В своей брошюре О.Хохлов не называет действительную причину церковных раздоров 2007 года, замалчивает и ретуширует основные проблемы современной Церкви: охлаждение к духовным вопросам, конформизм большинства, принятие в качестве нормы по существу единоверческого мировоззрения, потеря основной массой христиан чётких православных ориентиров, размывание границ Церкви. Не говорит он всей правды и о составе «раздорников». Вся правда не вписывается в «прокрустово ложе» верноподданнических установок автора. В конечном счёте, полуправда оборачивается ложью. Вместо глубокого осмысления действительных причин произошедших в 2007 году событий, что способствовало бы преодолению последствий раздоров в Церкви и предупреждению новых, О.Хохлов обосновывает ещё одно разделение Церкви. Деля Церковь Христову на «потомственных» и «непотомственных», он кладёт ещё один кирпич в стену отчуждения между христианами.

М. Кухлич