«Я с детства от бабушки слышал, что в последние времена враги Божии изменят времена и лета, но не понимал, как это может быть.

Когда мне попали в руки книги Фоменко-Носовского, я понял, что это значит.

Несомненно, это один из апокалиптических признаков».

Из выступления о Валерия Шабашова на Соборе РПСЦ 2010 г.


Три периода в истории секты «новопасхалистов»

Говоря о так называемом «новопасхализме» и его последователях, надо сказать, что взгляды основных деятелей этого религиозного движения за несколько лет радикально поменялись.

Начинали они как защитники православия, ревнители древлеправославной веры, а через несколько лет стали проповедовать явно еретические учения.

Поэтому, чтобы понять «новопасхализм» как явление, необходимо обратиться к истории его возникновения, в которой было три периода.

Первый период – от лета 2008 года до Собора РПСЦ 2010 года. Будущие «новопасхалисты» создают журнал «Неопалимая купина» и являются его авторами. В это время они выступают в качестве староверов, начётчиков, ревнителей древлеправославной веры.

Второй период - от Собора РПСЦ 2010 года до РПСЦ Собора 2011 года. Начинается пропаганда «новопасхализма» как учения. Потом сторонники этого учения весной 2011 года празднуют Пасху в иное время, чем вся Церковь.  За это деяние они Собором РПСЦ 2011 года отлучаются от Церкви. «Новопасхалисты» в это время по-прежнему выступают в качестве православных христиан, которые обнаружили какие-то ошибки в существующих пасхальных расчётах и хотят их исправить.

После отлучения от Церкви Собором 2011 года «новопасхалисты» стали призывать не только к пересмотру Пасхалии, но и к полному отвержению всего православного Предания. Они стали проповедовать новую, невиданную ранее ересь, которую коротко можно охарактеризовать как соединение радикального протестантизма с учением древнего еретика-гностика Маркиона.

Еретическое учение «новопасхализма» появилось для всех неожиданно, предыдущая жизнь РПСЦ не давала для этого никаких оснований, нынешние идеологи и вожди этой секты долгое время были активными и весьма авторитетными прихожанами РПСЦ.


Активные деятели «новопасхализма»

Алексей Юрьевич Рябцев

Алексей Юрьевич Рябцев до своего отпадения в ересь был авторитетным церковным деятелем, участником всех Освященных Соборов РПСЦ, активным работником аппарата Церкви во времена митрополита Алимпия, членом Рогожской старообрядческой общины, знатоком юридических вопросов и церковных правил, преподавателем старообрядческого Духовного Училища.

По сведениям, изложенным в брошюре О.Хохлова, Алексей Юрьевич Рябцев «воспитывался в «светской советской семье» в Егорьевском районе Московской области. Предки по матери относились к старообрядцам-неокружникам.
Капитан 1-го ранга, офицер Генерального штаба ВС РФ, состоял в КПСС как и все военные в те времена. По специализации подводник, военный инженер, обслуживавший ядерное оружие на подводных лодках.

Крестился в сознательном возрасте в 1991 году, что, на его взгляд, нивелирует прошлую партийность, которую он считает тяжким грехом для верующего человека.

Вскоре после крещения становится помощником на общественных началах митрополита Русской Православной старообрядческой Церкви Алимпия.

В 1990-х является членом Совета Рогожской общины, основной движущей силой по её регистрации, а также по разработке Устава РПСЦ и региональных общин. В начале 2000-х являлся председателем Рогожской общины.

Известен также тем, что, будучи кадровым военным, взял справку в митрополии РПСЦ о необходимости ношения бороды мужчинами, на основании которой ему было разрешено носить бороду на службе, но не длиннее, чем норматив допуска для противогазов…

В 2007 году к Освященному Собору РПСЦ А.Ю. Рябцев подготовил обширное исследование «О так называемой «Русской Древлеправославной церкви», где он на основании архивных документов поставил под сомнение каноничность её учреждение в 1940-х годах. Доклад был принят к сведению, однако дальнейшего анализа со стороны РПСЦ проведено не было.

В 2009 году написал первую статью о механизме расчёта пасхальных таблиц, в которой на тот момент еще не выдвигалось суждений о погрешительности современных расчётов.

На Освященном Соборе 2010 года включён в состав рабочей группы членов канонической комиссии для разработки Положения о Церковном суде»1.

В книге «О так называемой «Русской Древлеправославной Церкви»» А.Ю. Рябцев исследовал очень важный и актуальный вопрос — о законности, каноническом достоинстве так называемой Новозыбковской иерархии, истинности священства «беглопоповцев». За прошедшее время актуальность этой книги только возросла в связи с наметившимися попытками сближения «беглопоповцев» с нашей Церковью. К сожалению, последующее уклонение А.Рябцева в ересь и его уход из Церкви подорвал доверие к этому исследованию.

Стоит так же напомнить, что на Соборе РПСЦ 2005 года А.Рябцев выступил с докладом о качестве, используемых при богослужении вина, муки и масла.

Из доклада следовало, что эти продукты и материалы, приобретаемые в розничной торговле, по своему качеству не удовлетворяют требованиям церковных канонов.

Этот вопрос при определённых обстоятельствах мог стать поводом для раздора в Церкви из-за якобы недействительной Евхаристии, совершаемой на не удовлетворяющем требованиям канонов вине.

Так, известно, что в Русской Древлеправославной Церкви (РДЦ) в 1988 году действительно произошел раскол, одной из причин которого, по мнению отделившихся епископов Леонтия и Флавиана, стало «употребление при совершении Евхаристии десертных крепленых вин (например, кагора)»2.

Хотя А.Рябцев в 2005 году при обсуждении этого вопроса таких выводов не делал, одна-ко в его докладе тогда впервые проявилась та же логика, что и впоследствии в «новопасхализме».


Сергей Александрович Аветян

Другим активным деятелем «новопасхалистов» стал фотохудожник Сергей Александрович Аветян. Его жизнь до присоединения к РПСЦ известна гораздо меньше.

Вероятно, с детства номинально принадлежал к армяно-григорианской церкви, впоследствии сменил несколько конфессий, был, по словам знакомых с ним людей, в РПЦ МП, у протестантов-пятидесятников, был даже какое-то время неоязычником. Первое время после присоединения к РПСЦ окормлялся у известного экумениста священноинока Симеона Дурасова.

В брошюре О.Хохлова о нем приводятся следующие сведения: «До начала 2000-х годов являлся чадом РПЦ МП, затем перешел в единоверие.

В середине 2000-х крестился и венчался в РПСЦ в Москве на Остоженке.

Длительное время работал спасателем в рядах МЧС, участвовал в устранении последствий нескольких крупных стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций. Позднее занялся более спокойной гражданской работой.

В 2006 году принял активное участие в деятельности Отдела по делам молодёжи под руководством о.Александра Маслова.

В 2007 году на общественных началах создал передвижную старообрядческую фотовыс-тавку, выступив её куратором во время показов в нескольких регионах России.

В 2008-2010 годах был главным редактором и идейным вдохновителем выпуска старообрядческого издания «Неопалимая Купина», издававшегося на частные пожертвования»3.

В мае 2013 года на интернет-форумах С.Аветян сообщил некоторую дополнительную информацию о себе: «В конце 90-х я работал начальником производства в "Товариществе реставраторов РПЕЦ", хозяева которого действительно были михайлово-слободскими единоверцами. В силу этого, объект в Михайловой Слободе был, естественно, на особом попечении и мне приходилось проводить там много времени. При этом, мой духовник, служил в храме Спасо-Преображения на Болвановке, чьим прихожанином я и являлся.

Тогда же, в конце 90-х я стал ездить в Андроново к Сергию Дурасову, к нему же и перешёл на дух. Принимать первым или вторым чином он меня отказался, так что так я и причащался в РПСЦ, будучи полит в РПЦ не по вере во Христа, а по настоянию своего близкого друга-реставратора деревянных храмов. После того, как наши с Дурасовым взгляды разошлись окончательно я не считал себя вправе посещать иные храмы РПСЦ, так что молились мы семьёй дома, ни в какие иные храмы не ходили, а впоследствии решили принять крещение на Остоженке, что благополучно и сделали»4.

Знавшие его люди предупреждали, что С.Аветян, неоднократно переходивший из из одного вероисповедания в другое, не задержится долго и в РПСЦ.

Кроме того, по их словам, С. Аветян, разочаровавшись в какой-то конфессии и выйдя из неё, после этого имел обыкновение обрушиваться с резкой критикой как на то вероисповедание, которое он недавно разделял, так и на своих бывших собратьев по вере.

РПСЦ, по мнению знавших С.Аветяна людей, не будет исключением. К сожалению, это предсказание знавших Аветяна людей полностью подтвердилось.


Роман Ермаков

В прошлом - молодой прихожанин общины РПСЦ в г. Рязани, начавший вести церковную жизнь и изучать литературу о православии всего лишь несколько лет назад.

Во время  организации в Рязани передвижной фотовыставки познакомился с С.Аветяном. На сайте «Самарское староверие» об этом сообщается следующее: «2 ноября 2010 г. в Рязани начинаются торжественные мероприятия, посвященные 100-летию освящения Успенского храма Русской Православной Старообрядческой Церкви.<...> В Выставочном зале Союза художников России в эти дни шла подготовка к фотовыставке "Старообрядчество. Лица"<...>  куратором выставки С.Аветяном и организатором выставки в Рязани Романом Ермаковым». В комментариях к этому сообщению С.Аветян добавил: «Спаси Христос непосредственного организатора выставки в Рязани - Романа Ермакова, который понёс все труды по её устроению и договорам»5.

Впоследствии, вслед за С.Аветяном и А.Рябцевым, Роман Ермаков уклонился в «новопасхализм» и стал его убеждённым последователем.

Хотя Роман Ермаков не так известен, как его старшие товарищи Рябцев и Аветян, однако он является одним из ведущих идеологов «новопасхализма» и пропагандистом этой ереси. Именно Р.Ермакову принадлежит большинство высказываний в интернете, отвергающих Ветхий Завет в духе древнего еретика Маркиона.


Константин Супличенко

Константин Супличенко – прихожанин прихода РПСЦ в г. Киеве. Судя по высказываниям на интернет-форумах, имеет какой-то опыт пребывания в РПСЦ, так как хорошо представляет ситуацию в Киевской и всея Украины епархии РПСЦ.

Самостоятельным идеологом «новопасхализма» не является, но активно пропагандирует идеи А.Рябцева, С.Аветяна и Р.Ермакова в интернете.

Константину Супличенко принадлежат хульные высказывания о Богородице, а так же он проявляет какую-то запредельную ненависть к православным священникам, которых он называет «жрецами», а так же к таинству Евхаристии - «жидовской жертве».


Создание журнала «Неопалимая купина»

Но вначале всё было хорошо. Начиная с лета 2008 года, С.Аветян энергично включился в церковно-общественную жизнь нашей Церкви. Он стал активным деятелем Отдела по делам молодежи РПСЦ, принимал участие в организации и проведении крестных ходов из Мурашкино в Григорово, а так же Великорецкого крестного хода. Участвуя в этих крестных ходах и  службах в разных старообрядческих приходах, С.Аветян много фотографировал.

Лучшие из этих фотографий, наряду с фото о.Алексея Лопатина, Владимира Мельника,  Димитрия Гусева (Санкт-Петербург) и Дениса Топала (Кишинев) составили передвижную фотовыставку "Старообрядчество. Лица", инициатором и организатором которой тоже стал С.Аветян. По приглашению различных старообрядческих приходов в 2008-2009 годах выставка с успехом прошла в С.-Петербурге, Боровске, Самаре, Москве, Новосибирске, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону и Новгороде Великом. Её деятельность освещалась региональными СМИ, вызывала интерес у общественности.

Во время организации выставки в разных городах С. Аветян познакомился со многими христианами РПСЦ, некоторые из которых впоследствии были им увлечены в секту «новопасхалистов».

Но самым резонансным проектом С. Аветяна был созданный при  Отделе по делам молодежи РПСЦ журнал «Непалимая купина». С 2008 по 2010 год было выпущенно пять номеров этого журнала.

Несмотря на то, что сейчас многие из членов редколлегии «Неопалимой купины» отпали от православия, все его вышедшие номера с первого по пятый содержат  совершенно православные, старообрядческие по содержанию публикации. «На страницах этого журнала мы стремимся, сознавая, какое богатство веры, языка и традиций досталось нам от благочестивых предков, познакомить читателя с жизнью Русской Православной Старообрядческой Церкви. Показать, что староверие — это не архаика или просто культурная традиция, а живая вера русских людей», - писал в 2008 году С. Аветян. А.Рябцев в 2010 году заканчивал свою статью словами митрополита Алимпия: «Нет истинной веры кроме Христианства. Нет Христианства, кроме Православия. Нет Православия, кроме того, которое исповедуют христиане-старообрядцы нашей Церкви».

Интересное оформление журнала, для которого использовались фотографии с передвижной фотовыставки "Старообрядчество. Лица", соединялось с содержательными и актуальными материалами, которые по-прежнему представляют немалый интерес. Можно сказать, что для сотрудничества с «Неопалимой купиной» были привлечены почти все видные современные старообрядческие публицисты, ученые, богословы. В журнале уделялось большое внимание сохранению древлеправославного благочестия во всех его проявлениях — храмовой архитектуре, иконописи, знаменному пению, христианской одежде и благочестию дома и на церковной службе. Кроме внешнего благочестия, немало публикаций было посвящено необходимости сохранения живой христианской веры.

Говорилось в журнале «Неопалимая купина» и о характерных искушениях нашего времени, в том числе и о главном соблазне для христианства в наши дни — о всеобъемлющем экуменизме, объединяющем все христианские конфессии и мировые религии в единую мировую религию, будущую церковь антихриста. Причём, когда авторы журнала перешли от общих разговоров к конкретике, начали подвергать критике осуществляемую руководством РПСЦ за последние годы политику «сближения» нашей Церкви с РПЦ МП, эта критика была воспринята очень болезненно.


История с лампадой и конфликт со священноначалием РПСЦ

Непосредственной причиной разногласия редакции «Неопалимой купины» со священноначалием РПСЦ стала критика канонически недопустимого, согласно 71 Апостольскому правилу, деяния — установки лампады в Иерусалиме, вызвавшее в Церкви большие разногласия и споры.

Обращает на себя внимание тот факт, что первоначально участники редакции «Неопалимой купины» не отреагировали на решение Собора РПСЦ 2009 года об установке лампады, хотя А. Рябцев был на этом Соборе ведущим, а Ирина Будкина делала доклад по вопросу о новой редакции «Устава общины». Более того, в №3  журнала «Неопалимая купина» появилась восторженная статья И.Будкиной «Единая соборная...», посвященная Собору 2009 года, в которой она писала, что именно на этом Соборе слова Символа веры о Единой Соборной Апостольской Церкви наполнились для неё конкретным содержанием. «Выходя из храма, я бросила последний взгляд на соборян обсуждавших очередной вопрос. «Моя Церковь» - подумалось мне, и к сердцу прилила теплая волна...»,6 - написала она в завершении своей статьи.

Правда, Будкина была на Соборе всего один день и в обсуждениях вопроса о лампаде не участвовала.

В то же время Рябцев в качестве ведущего присутствовал на всех заседаниях, но и он не возражал против установки лампады, хотя в интернете к этому времени уже появлялись публикации о незаконности этого деяния.
Вскоре после завершения Собора А.Рябцев пишет на интернет-форумах: «Я был против включения этого вопроса в повестку дня ввиду крайне соблазнительности такого рода мероприятий. Теперь еще выяснилось, что сторонники установления лампады грубо обманули Собор: они хором твердили, что Порог судных врат находится на улице под открытым небом. Теперь выясняется, что это никонианское храмовое помещение с никонианским же распятием, установленным прямо над порогом. На следующем Соборе надо снова поднимать этот вопрос»7.

Надо отметить, что вопрос о лампаде обсуждался поздним вечером в третий, последний день Собора, когда большинство делегатов уже разъехалось, а оставшиеся очень утомились и были не в состоянии как следует вникнуть в суть вопроса.

Вскоре после полученного таким образом соборного одобрения 15 декабря 2009 года делегация РПСЦ во главе с м. Корнилием устанавливает лампаду в Александровском подворье у так называемого Порога Судных Врат.

В № 4 журнала «Неопалимая купина» за 2010 год публикуется подборка критических материалов об установлении лампады в Иерусалиме. Ирина Будкина в статье с многозначительным названием «У последней черты» пишет: «Если мы сегодня успокоим свою совесть тем, что уступили чуть-чуть, отошли не на много и не в самом главном, что станет с нами завтра?»8 В качестве комментария к ней опубликована статья Н.Фризина «Александровское подворье как культовый объект» и комментарий Д.Урушева.

 Популярность журнала после этого сильно возросла. Вот мнение читателя о журнале, высказанное в те дни: «За последние годы это первый серьезный журнал, который, говоря о внешней политике руководства нашей Церкви, просто и открыто, без всяких грубостей и оскорблений задает митрополиту недвусмысленные вопросы. А мы, все христиане, надеемся услышать такие же недвусмысленные ответы. Ведь действительно, чего мы хотим добиться, создавая комиссии по взаимодействию с еретиками? К чему мы стремимся, устанавливая лампаду в «экуменическом моленном доме»? Что хочет доказать митрополит Корнилий, не надевая белый первосвятительский клобук при официальных встречах? Почему владыка не может успокоить волнующуюся паству, развеять наши сомнения в его православности, хотя для этого надо просто четко и недвусмысленно изложить свою позицию, дать ответ о своем уповании?

Стоит отметить, что в составе редакции нет ни одного духовного лица. Наши пастыри боятся открыто говорить «неудобную» правду? Похоже, что в наши дни только сознательные миряне, почувствовав личную ответственность за происходящее в Церкви, могут, невзирая на лица, исполнить свой христианский долг. И пример тому - участники редакции журнала «Неопалимая Купина»»9.

Надо сказать, что для руководства РПСЦ по каким-то причинам, о которых можно лишь догадываться, отказ от установки лампады в Иерусалиме был совершенно невозможен. Поэтому появление критических материалов в журнале «Неопалимая купина» стало для священноначалия РПСЦ серьёзной проблемой. Хотя в интернете было много публикаций с критикой установки лампады и «нового курса» митрополии в целом, большая часть прихожан РПСЦ не являлась интернет-пользователями и эта критическая информация была им недоступна. Появление в популярном и распространяемом по многим приходам журнале критических материалов и нежелательной для руководства РПСЦ информации в корне меняло ситуацию, так как сомнения в правильности действий священноначалия могли зародиться у среднего, массового, типичного прихожанина РПСЦ.

Проблему эту попытались решить путем запретов на распространение журнала «Неопалимая купина» в приходах РПСЦ. Уже четвертый номер журнала, был неофициально запрещен к продаже в Ярославско-Костромской епархии, Пермском благочинии и других местах, пятый номер не благословлён к распространению Комиссией по старообрядческим СМИ, было запрещено распространение его через московские церковные лавки. Впрочем, запрет только повысил интерес к журналу.

Чтобы как-то оправдать свои действия, Митрополия срочно, после пятилетнего перерыва, издаёт очередной номер журнала «Церковь» (№8-9). В богато иллюстрированном и хорошо изданном журнале поездка делегации РПСЦ  в Иерусалим и установка лампады преподносится как хорошее, правильное, благочестивое дело, как проповедь старой веры. Совершенно очевидно, что  авторы этих публикаций полемизируют с И.Будкиной, пытаются сгладить то неблагоприятное впечатление, которое может остаться у верующих РПСЦ после знакомства с журналом «Неопалимая купина».

В пятом, последнем бумажном номере «Неопалимой купины», выпущенном в 2010 году, появились статьи с критикой не только установления лампады в Иерусалиме, но и всего «нового курса» митрополии, направленного  на сближение с новообрядчеством. Так, Ирина Будкина в статье «Проповедь или..?» писала: «Разве мало на Руси святых мест, связанных с историей старообрядчества? Почему же многих тянет в храмы единоверцев? Догнать господствующую церковь в её близости к государству нам не по силам — да и не дело это истинной Церкви. Что значит «разделение в Церкви»? Значит ли это, что наши христиане и новообрядцы находятся в одной, но разделённой Церкви? Не пора ли трезво оценить свои силы и понять, на что мы способны? А то научить вере своего ребёнка мы не в силах, а рассуждать о вселенском православии и объединении «православных Церквей», горазды»10. Этой же теме была посвящена статья А.Ю.Рябцева, который писал: «А зачем вообще нужны рассуждения о наличии благодати у еретиков? Что дают эти рассуждения? Они стараются низвести учение Церкви до уровня прикладной идеологии, обслуживающей конкретную политическую задачу»11.

В этом же номере были опубликована лубок-карикатура Никиты Крапивина, на которой изображены жучки, совершающие те же экуменические действия, что и некоторые деятели РПСЦ и ползущие после этого в горящий костер.

Последние номера «Неопалимой купины» пользовались огромной популярностью, а её авторы завоевали немалый авторитет.


Первая публикация Рябцева с идеями «новопасхализма»

О том, что православная Пасха иногда попадает на последние дни еврейской недели опресноков, А.Рябцеву было известно давно. Несколько лет назад его спрашивали об этом рогожские казаки и Рябцев отвечал им, что нынешняя практика вычисления Пасхи существует пять веков, и из его ответа следовало, что тогда он не видел в этом проблемы.

Но ведь кто-то начал забрасывать в умы рогожских казаков сомнения в правильности Пасхалии. Известно, например, что некоторые из них связаны с Германом Стерлиговым и даже пропагандировали его еретические взгляды.

Возможно, и А.Рябцеву кто-то впоследствии забросил сомнения в правильности Пасхалии.

«Рябцев сомневался в Пасхалии с 2009 года (19 мая 2009 года - дата публикации статьи «История пасхальных расчетов и эпоха создания пасхалии» на новохронологическом сайте Фоменко)», - писал известный интернет-форумчанин Евгений Иванов. «Согласно его (Рябцева) теории, две критические Пасхи выпали на 2010 и 2011-ый годы. Рябцев далеко не рядовой человек, постоянно вел Соборы, и имел о них достаточно ясное впечатление. Но почему-то не поднял вопрос о Пасхе. Зато, как только редакция "Неопалимой купины" решила поднять свой голос против возможной унии, вопрос о Пасхалии стал столь спешным, что надо было срочно обращаться на февральский Совет Митрополии. Очень похоже, на предыдущие истории. Когда мы с Хлебниковым отделились, нас Сиверс очень хотел к себе забрать. Когда ДЦХ БИ отделилось, появился инок Алимпий со своей хиротонией. А для «Неопалимой Купины» - неопасхалия»12.

Очень важное наблюдение. Оказывается, первая статья А.Рябцева, в которой он изложил свои новопасхалистские убеждения, «История пасхальных расчетов и эпоха создания пасхалии»13 была опубликована 19 мая 2009 года, за полгода до Собора РПСЦ, на котором было принято решение об установке лампады в Иерусалиме.

В этой статье всё учение «новопасхализма» и новые методики расчёта Пасхи даются уже в законченном виде, это не начало создания «новопасхализма», а начало его продвижения в массы. Когда же Рябцев увлекся этой идеей — неизвестно. Несомненно одно — присутствуя на Соборе РПСЦ в октябре 2009 года в качестве ведущего, он был на тот момент уже сложившимся, убеждённым «новопасхалистом». Правда, в старообрядческой аудитории Рябцев тогда свои новые убеждения не пропагандировал.

Так как первая «новопасхалистская» статья Рябцева была опубликована на сайте «новохронологистов», об этом учении стоит поговорить подробнее.


«Новая хронология» и её связь с учением Рябцева

Из справочной статьи в Википедии можно узнать, что ««Новая хронология» — псевдонаучная теория радикального пересмотра истории, созданная группой под руководством академика РАН математика А. Т. Фоменко.  Была отвергнута научным сообществом как противоречащая установленным фактам, а её методы и гипотезы опровергнуты. В частности, против неё выступили историки, археологи, лингвисты, математики, физики, астрономы и представители других наук. «Новая хронология» утверждает, что существующая хронология исторических событий в целом неверна, что письменная история человечества значительно короче, чем принято считать, и не прослеживается далее X века нашей эры, а древние цивилизации и государства античности и раннего средневековья являются «фантомными отражениями» гораздо более поздних культур, вписанными в историческую летопись из-за неправильного (ошибочного или тенденциозного) прочтения и интерпретации источников. Авторы предлагают собственную реконструкцию истории человечества, в основе которой лежит гипотеза о существовании в Средние века гигантской империи с политическим центром на территории Руси, охватывающей почти всю территорию Европы и Азии (а согласно позднейшим публикациям — даже обе Америки). Противоречия с известными историческими фактами в рамках этой теории объясняются глобальной фальсификацией исторических документов.

С середины 1990-х годов «Новая хронология» превращается в коммерческий проект. К началу 2011 года по «Новой хронологии» издано более 100 книг общим тиражом около 800 000 экземпляров»14.

К этому надо добавить, что «новохронологизм» имеет непосредственное отношение в православному вероисповеданию. Из этого учения следует ошибочность и недостоверность православной веры в Исуса Христа, так как объявляются недостоверными основы нашей веры - Священное Писание и Священное Предание, история Церкви и жития святых.

Пикантность ситуации придавало то обстоятельство, что ближайшим соратником и единомышленником создателя «новой хронологии» Фоменко был Глеб Носовский, христианин-старообрядец, прихожанин Покровского собора на Рогожской.

Вот мнение о ситуации о. Александра Панкратова: «В начале 1990-х гг. на Рогожском крестился вместе с семьёй некто Глеб Владимирович Носовский. Вскоре выяснилось, что это учёный, математик и физик, работает в МГУ. Казалось бы, надо только радоваться, когда столь просвещённые люди приходят в старообрядчество. Но в один «прекрасный» день Великого поста 1998 г. в алтарь (!) Покровского кафедрального собора внесли целую стопку каких - то книжек, на обложках которых «красовалось» стилизованное под икону изображение св. влмч. Георгия, увенчанного почему-то шапкой Мономаха. Книга называлась «Империя», а авторами её были академик - математик А. Т. Фоменко и упомянутый выше Носовский. «Наш прихожанин написал!» - слышались восторженные слова. Однако при знакомстве с содержанием сего опуса никакого восторга не возникало. Наиболее полно впечатление от книги выразил покойный священноинок Димитрий (Растегаев): «Это хула на Бога, хула на русских святых, историю и культуру, это труд злонамеренных людей, цель которых – духовно погубить Россию». И действительно, в «Империи» утверждалось, что от Христа до наших дней прошло не две, как считалось ранее всеми, в том числе, как показано выше, и свв. отцами, а лишь одна тысяча лет. Рожество Христово, если верить авторам, оказывается, «было» … в 1054 году (!). А многие исторические личности, и даже государства, искусственно «раздвоены и растроены» некими «злоумышленниками от истории», дабы заполнить «вымышленными» событиями якобы «добавленное» ими тысячелетие. Так, «новые хронологи» (и в «Империи», и в прочих «трудах») уверяют, что на самом деле Русь и Монголия - одна и та же страна, Великий Новгород – это Ярославль, Исус Христос - пророк Елисей и греческий царь Алексий Комнин, Чингисхан - одновременно Юрий Долгорукий и св. влмч. Георгий (а родился он в донской станице Семикаракоры (!)), Батый – Иван Калита, Александр Невский – и хан Берке, и князь Симеон Гордый, а Иоанн Грозный - Василий Блаженный.<…>

Возник вопрос: какова должна быть реакция Церкви на новое учение, к коему прямо причастен один из её членов? И летом того же 1998-го вл. Алимпий письменно отлучил Г.В. Носовского от прикосновения ко всякой святыне, «вплоть до полного раскаяния». Его, однако, не последовало и по сей день. Напротив, после «Империи» увидели свет десятки (!) «новохронологических» откровений (каждое - не на одну сотню страниц!), с критикой уже не только русской, но и общемировой истории. Они выходили и выходят значительными тиражами, в отличном полиграфическом исполнении, их можно найти практически в любом крупном книжном магазине»15.


Вопрос о лампаде в Иерусалиме на Соборе РПСЦ 2010 года

На Соборе не нашло поддержки мнение множества христиан о необходимости пересмотра решения предыдущего Собора о размещении лампады в Иерусалиме. Мнения эти высказывалось не только в многочисленных интернет-публикациях и письмах в Митрополию. О пересмотре решения по лампаде на епархиальных собраниях высказались две епархии РПСЦ – Донская и Кавказская, а так же Костромская и Ярославская.

Отклонить предложения об отмене решения по лампаде удалось благодаря выступлению м. Корнилия, в котором он  заявил, что «святость этого места (то есть так называемого «Порога Судных Врат» в Александровском подворье)  не вызывает сомнения и возжжение лампады, как свидетельство почитания этой святости, не может быть осквернено тем, что эта святыня почитается не только старообрядцами»16. Сразу после этого некоторые маститые протоиереи, которые, несомненно, сговорились заранее, стали кричать, что пересматривать решение по лампаде нецелесообразно, так как это - «проявление неуважения к Церкви» (то есть к той кучке людей, которые на Соборе 2009 года обманом продавили решение об установке лампады).

Слова А.Ю. Рябцева: «За прошедший год у нас появилось много нового материала о  так называемых «Судных вратах», который надо заслушать» не были приняты во внимание.

Большинством в 2/3 голосов вопрос о лампаде был снят с рассмотрения.

Единственное, что удалось добиться А.Рябцеву — это получить разрешение на то, что бы раздать делегатам текст доклада с новыми данными о «Судных вратах».

В последний день Собора, незадолго до его закрытия, по просьбе присутствующих на Соборе делегатов (среди которых на тот момент не было архиереев и о. Леонтия Пименова) А. Ю. Рябцев  устно озвучил тезисы своей записки, которая накануне была роздана участникам Собора. По его словам, «во второй половине XIX века Русское подворье в Иерусалиме объявило археологические раскопки на своей территории «порогом Судных врат». Сделано это было исключительно с целью привлечения паломников к «вновь обретённой святыне». Ни Священное Писание, ни Святые Отцы никогда о «пороге Судных врат» не упоминали. Его провозгласили католики, когда для паломников в Иерусалиме учредили так называемую «Виа Долороза» - «Скорбный путь Христа». В XX веке государством Израиль были проведены масштабные археологические раскопки в Иерусалиме. После них стало известно, что во времена евангельских событий в Иерусалиме было две крепостные стены и ни одна из них не проходила через Александровское подворье. Современные археологи уверены, что развалины на территории Александровского подворья являются остатками так называемого «форума Андриана», строениями Элии Капитолины,  языческого города, построенного римским императором Андрианом на месте разрушенного Иерусалима. «Русские раскопки» - это остатки языческого храма, или, в лучшем случае, административного здания»17.

Но оглашение этой важной информации уже никак ни повлияло на решения Собора.


Осуждение Собором РПСЦ 2010 года «новой хронологии»

Очень важным было осуждение Собором так называемой «новой хронологии»: «Освященный Собор считает лжеучения, изложенные в книгах А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, так называемой «новой хронологии», противоречащими Церковному Преданию и Священному Писанию. Считать всех чад Церкви, придерживающихся этих лжеучений и распространяющих их, подлежащими церковным прещениям».

Во время обсуждения этого вопроса фактически начался церковный суд над А. Ю. Рябцевым, в котором о. Александр Панкратов выступил в качестве обвинителя, выдвинув против А. Ю. Рябцева обвинение в том, что тот является сторонником «Новой хронологии».

В то время многим казалось, что причина этого – личная неприязнь о. Александра к Рябцеву. Даже если это так, то о. Александр благодаря своему нелицеприятному отношению к А.Ю. Рябцеву оказался неподвластен всеобщему гипнозу авторитета Рябцева, не изжитому до сих пор.

Надо отдать должное о. Александру Панкратову — время подтвердило, что он первый смог увидеть начинающееся уклонение А.Ю.Рябцева от православной веры, хотя не вполне верно сформулировал обвинение.

Для этого были основания. Как пишет в своей статье Наталья Старикова, «Рябцев  опубликовал  свои  статьи  «на страницах сетевой версии неохронологического журнала Фоменко и Носовского «Новая хронология», в которых осторожно высказался в духе концепций Фоменко и Носовского.

В одной из них заявив (на основании лишь своих умозаключений, без ссылок на какие-либо исторические источники), что Православная Пасхалия принята не на 1-м Вселенском Соборе в IV в. по Р.Х., как сказано в «Кормчей», а якобы составлена только в XIV столетии. Библейские же события «никак не могли произойти за 1300 лет до создания Пасхалии… Если на самом деле окажется, что Господь… воплотился на тысячу лет позже, чем считается сейчас, это для автора будет огромной радостью. Чем ближе к Спасителю (хотя бы только по времени), тем лучше»18. Как будто время земной жизни Христа ещё не установлено Преданием Церкви и писаниями её святых учителей, летописцев и историков! Всё это для А.Ю. Рябцева лишь «абстрактные и условные системы», «не плод научной мысли, а произведение благочестивого христианского искусства. Только так к ним и надо подходить». То есть как к чему-то, мягко говоря, не очень важному»19.

На Соборе РПСЦ 2010 года А.Рябцеву удалось оправдаться от обвинения в том, что он разделяет взгляды «новых хронологов». Он заявил: ««новая хронология» на 99% состоит из бреда» и исповедал перед Собором, «что Господь родился в то время, как об этом учит Церковь». «Я сказал, что «если на самом деле окажется, что Господь воплотился на тысячу лет позже...», а не утвердительно: «Господь воплотился на тысячу лет позже...». По просьбе С.Г.Вургафта Рябцев исповедовал, что Господь воплотился в то время, как учит Церковь»20.

О. Александр Панкратов заявил, что он неудовлетворен объяснениями Рябцева.

Но в то же время А.Рябцев сделал очень важное заявление: «Я сочувствую так называемой «альтернативной истории» как попытке дилетантов уйти от исторических стереотипов, так как официальная историческая наука переполнена ложными стереотипами и во все времена выполняла идеологический заказ от властей»21.

Сочувствие «альтернативной истории» выразилось в том, что тут же, на Соборе А.Ю.Рябцев впервые публично, перед Церковью, начал исповедовать свои «новопасхаль-ные» убеждения, согласно которым «таблицы вычисления Пасхи, составленные после начала в 1409 году нового «Великого индиктиона», составлены достаточно небрежно. В результате нередко наша Пасха совпадает с последними днями еврейской пасхи, которая празднуется семь дней, и первое главное правило вычисления Пасхи нарушается. До «индиктиона», начавшегося в XIV веке, такого не было. В современной практике мы иногда попадаем на последние дни еврейской пасхи»22.

Однако этому «новопасхалистскому» заявлению тогда никто из соборян не придал значения, так как эта проблема ещё в Церкви не обсуждалась и не привлекла к себе внимания.

Обсуждая на Соборе информационно-издательскую деятельность, не обошли вниманием и журнал «Неопалимая купина». М. Корнилий высказал мнение: «Говоря о журнале «Неопалимая купина», надо отметить, что на его страницах встречаются осуждение, гордость, лукавство, непроверенные сведения. Это соблазн для всей Церкви, особенно для молодёжи. Говоря о публикуемых в нём карикатурах, хочу напомнить, что сатира – от лукавого, вспомните слово «сатир». Само название журнала «Неопалимая купина» является святотатством»23.

После этого выступления Собор принял решение «Осудить публикацию карикатур в христианских изданиях и признать недопустимой реализацию в церковных лавках литературы, содержащей карикатуры»24.

Из всех решений Собора, возможно, наиболее повлиявшем на дальнейшее развитие событий стал отказ Собора 2010 года пересмотреть решение по лампаде. Это привело к полному разочарованию многих членов редакции «Неопалимой купины» в священноначалии и духовенстве РПСЦ. Епископы и священники, поддержавшие явно запрещенное церковными канонами размещение лампады у еретиков, потеряли для активистов «Неопалимой купины» какой-либо духовный и моральный авторитет.

Именно это является психологической причиной принятия ими «новопасхализма» и последующего отпадения от Церкви.


Отпадение Ирины Будкиной от Церкви

Как сказано в Евангелии: «Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит» (Матф.18:7).

Вскоре после окончания Собора РПСЦ 2010 года вышла из общения с Церковью редактор сайта «Самарское староверие» Ирина Будкина. Об этом она написала так: «Я перестала ходить на службы в храм с октября 2010 года, после того, как прошлогодний Освященный Собор отказался рассматривать вопрос о снятии лампады. 
Единым сердцем и едиными устами с теми, кто считает нормальным явлением лампаду, я быть не могу. Тогда же я начала изучать для себя вопрос с Окружным посланием - мне хотелось разобраться, как же случилось, что самое большое согласие оказалось на поверку единоверием. Великим постом я съездила к своему духовному отцу - мы, может быть, впервые поговорили о вере и Церкви. Я только уверилась в том, что мои интуитивные догадки были верны. О чем сейчас можно говорить?

Я готова молиться с Рябцевым и Аветяном, но не готова молиться в храмах РПСЦ»25.


«Неокружники» - истинная Церковь?

Одновременно с началом пропаганды «новопасхализма» была сделана попытка поставить под сомнение православность исповедания современной РПСЦ через переосмысление событий раздора «неокружников». Инициатором этого явился С.Аветян.

Ирина Будкина написала в декабре 2011 года: «Я обратилась к истории «Окружного послания» по просьбе С.Аветяна где-то с год назад (то есть после Собора РПСЦ 2010 г.) - он хотел статью для «Неопалимой Купины»»26.

За это время, с февраля по декабрь 2011 года, на сайте «Самарское староверие» было размещено много документов, посвященных спорам, возникшим в нашей Церкви во второй половине XIX века вокруг так называемого «Окружного послания» и последовавшего за этим разделения на «окружников» и «неокружников». Кроме того, И.Будкина написала серию очень содержательных обзоров-комментариев по этому вопросу.

Несомненно, ею была проделана большая работа, которая привлекла внимание к этой очень важной и недостаточно осмысленной странице истории Церкви, поможет осмыслить имевшие место в прошлом ошибки и принять меры, чтобы избежать их в будущем.

Но сама И.Будкина, разочарованная итогами Собора 2010 года, пыталась в этой работе найти моральное оправдание своего выхода из РПСЦ. «Начала собирать материал - и была просто поражена», - писала она. «Столько лжи, лицемерия и цинизма я, кажется, не видела еще никогда. Начала публиковать материалы, но... Мы ленивы и нелюбопытны. Смотрели документы единицы. И тогда родились эти обзоры - я решила кратко рассказывать о тех документах, которые публикую в Книжнице. С каждой публикацией просмотров становится все больше - и это меня радует. Следующий обзор будет о последнем этапе - 1899 - 1906 гг. Но на этом разговор не закончится. Я не ставлю своей целью рассказывать о неокружниках после отмены «Окружного Послания» (тех, кто не примирился в 1906 г.). У меня нет достаточно данных, да и разговор не о том. А вот о чем я хочу поразмышлять - так это о том, что же такое это – «Окружное Послание». И почему сегодня в жизни РПСЦ всё так похоже на то, что было когда-то. И с приходом ли митрополита Корнилия начался "новый курс"? Или этот новый курс - совсем и не новый? А давно уже генеральный?

 Понимаете, нельзя жить мифами. Даже самыми светлыми. Надо честно смотреть на окружающую действительность. И когда несчастный о.Черногор что-то там про дораздорную РПСЦ твердит - ничего кроме грустной улыбки у меня это не вызывает. У нас сейчас много тех, кто придумал себе какую-то удивительно замечательную церковь и с этим фантомом сравнивает действительность. Ну и разочарование неизбежно. Может быть, надо просто честно посмотреть вокруг и честно ответить себе на вопрос: а туда ли ты попал? А не обвинять некую юрисдикцию в том, что она не соответствует твоим (во многом мифическим) представлениям о ней»27.

«Наш сайт сознательно публикует полные тексты документов с минимумом комментари-ев - каждый из читателей может самостоятельно разобраться в первоисточниках. А разо-браться стоит - ведь многое из того, что мы видим сегодня, уходит корнями в те годы. Егорьевский молебен, разговоры о том, что нам надо изучить причины нашего разделения с РПЦ (МП),  одобрение ОПК, лампада - все это проявление идей Окружного послания в сегодняшних условиях. И на компромиссы с властью церковь пошла не сегодня, и даже не в советские годы, а гораздо раньше»28.

Её разочарование охотно поддержал С.Аветян: «Сбылась вековая мечта. О чём мечтали окружники, того и достигли их наследники: пименовы, масловы, титовы да вознюки и их вожатые с идеологами муравьёвыми и антоновыми. Глядишь и до "большого праздника" доживут - признания никонианами Белокриницкой иерархии и приема в недра Московской Патриархии.<...> Признание и будет приём в большую католическую семью мирового "православия". Чужаков не признают, не целуют и не обнимают. Разве что с целью задушить в объятиях»29. «Очень бросается в глаза схожесть ситуаций начала ХХ и ХХI веков, только сейчас всё выглядит как фарс. Вместо Иовцев, Иосифовцев и пр. - Алимпий (при всей своей противоположности противоокружникам), Елисей да Черногор, а приспособленцы окружники как были при власти, да государственной церкви, так при ней и подъедаются»30.

После этого Ирина Будкина подводит итог: «Окружное послание как исторический документ свою задачу выполнило и стало ненужным, после чего от него с легкостью отказались. Но сам подход - идти на любые уступки, отказываться от самого главного, чтобы стать "как все нормальные церкви", не показаться властям маргиналами, а пастве тем временем рассказывать о том, какие мы несгибаемые "наследники Аввакума" - о, это никуда не ушло и не уйдет»31.

«Почему Мирный собор состоялся в 1906 году? Почему именно в 1906 году окружники легко пожертвовали Окружным посланием, за которое более полувека боролись всеми правдами и неправдами?  Да потому, что оно уже не было нужно. Манифест 1905 г. дал то, чего так долго ожидали: долгожданное государственное признание старообрядчества и старообрядческого духовенства, отмену многочисленных запретов и веротерпимость»32.

А разве государственное признание Церкви и отмена дискриминации сами по себе являются злом? Разве надо любой ценой стремиться к тому, что бы быть маргиналами? И можно ли от всей многомиллионной Церкви, члены которой тесно связаны с обществом и государством, в изменившихся исторических условиях требовать повторения подвига Аввакума?

Граница, до которой возможны компромиссы с государством – это измена православной веры. В этом смысле ни «Окружное послание», ни гражданские свободы, дарованные в 1905 году, к этому не привели.

Опубликованные материалы об «Окружном послании» могут разрушить только неофитские мифы и представления о Церкви. Но сама Церковь этим не упраздняется.

По логике Будкиной, истинной Церковью остались «неокружники», а «окружники» стали по существу единоверцами.

Спаситель сказал: «Созижду Церковь мою, и врата адова не одолеют ей» ( Матф.16:18).

Но тогда почему неокружники прекратили своё историческое существование?

Известный словарь «Старообрядчество» так пишет о судьбе неокружников в советское время: «В начале 1930-х гг. неокружнический еп. Богородский Петр был арестован и погиб в заключении. Престарелые епископы Филарет и Вениамин умерли, не оставив преемников. Таким образом, неокружническая иерархия прервалась, хотя отдельные священники служили еще до 70-х гг. Оставшиеся неокружники впали в положение беспоповцев. Ныне нет ни одного неокружнического прихода.

В местностях, где действовали неокружнические приходы, память о раздоре жива до сих пор, хотя понятие о причинах утрачено»33.

С.Аветян писал: «Современная Белокриницкая иерархия – это вполне внятная наследница униатов-окружников»34, под униатами имея в виду именно единоверцев.

Но утверждение, что «окружники» стали по существу единоверцами, совершенно не соответствует действительности.

Это было невозможно как по внутренним, так и по внешним причинам.

Сама же И.Будкина в своих обзорах подчеркивает, что основная масса народа «Окружное послание» не принимала, а оно продавливалось узким кругом купцов - «миллионщиков» и зависимых от них епископов.

Если ознакомиться с трудом по истории единоверия «Единоверие в своем внутреннем развитии»35, написанной единоверческим епископом Симоном Шлеевым, то станет ясно, что в условиях второй половины XIX века «Окружное послание», независимо от намерений его составителей, не привело и не могло привести к сближению белокриницкой иерархии и единоверческой частью господствующей церкви. В эпоху Победоносцева государственная политика по отношению к единоверию была направлена на его ассимиляцию новообрядчеством. Весь XIX век единоверцы боролись за отмену клятв Соборов 1666-1667 годов и право иметь своих епископов. Но это было абсолютно неприемлемо для государственных и церковных властей того времени. Так же принципиальной позицией господствующей церкви было непризнание белокриницкой иерархии. Вследствие этого те белокриницкие епископы, которые присоединялись к единоверию, принимались господствующей церковью как простые монахи. Поэтому соединение белокриницкой иерархии с единоверием было в тех условиях невозможно.

Возвращаясь к нестроениям, вызванным «Окружным посланием», надо отметить, что всякого рода смут, по-человечески некрасивого, а то и преступного поведения церковных деятелей было немало и во времена Византии, и во времена Древней Руси. Специалисты-историки могут привести множество примеров из древних веков, намного превосходящих по соблазнительности ту ситуацию, которая сложилось вокруг «Окружного послания».

Земная Церковь – это Церковь воинствующая. Не стоит забывать, что против земной Церкви всегда идет духовная брань, попытки погубить правоверие, а верные спасаются тем, что этому противостоят. В этом смысле вторая половина XIX века для старообрядческой Церкви не являлась исключением.

Человеческие немощи членов земной Церкви, при условии сохранения ею православного исповедания, не могут упразднить её святость и спасительность для тех, кто хочет спасаться.


Предшественники и единомышленники «новопасхалистов»

«Новая хронология» Фоменко и Носовского

«Новопасхализм» как учение, возник не на пустом месте.

Основные идеи были заимствованы у «новохронологистов» Фоменко и Носовского.

Вот мнение на этот счёт Н.Стариковой: «Здесь надобно сначала совершить  небольшой  исторический  экскурс. Вспомним,  откуда растут ноги  рябцевской ереси. Из  ереси «Новой  хронологии»  Носовского. Инок  Барановский уличил и Носовского (уже давно прикидывающегося старообрядцем) и, косвенно, Рябцева  еще при Владыке Алимпии».

Далее она цитирует Барановского: «Совершенно особое положение занимает сегодня в Церкви А.Ю. Рябцев, являющийся не только личным другом, но во многом и единомышленником Носовского.<...> Во время подготовки письма с критикой «новой хронологии» мы советовались с Алексеем Юрьевичем Рябцевым. Он заявил о полной моральной поддержке и необходимости обличить ересь, но когда документ был написан и ему предложили подписать, он отказался»36.

«Потом  Рябцев, - продолжает Старикова, - опубликовал  свои  статьи  «на страницах сетевой версии неохронологического журнала Фоменко и Носовского «Новая хронология», в которых осторожно высказался  в духе концепций Фоменко и Носовского.

В одной из них заявив (на основании лишь своих умозаключений, без ссылок на какие-либо исторические источники), что Православная Пасхалия принята не на 1-м Вселенском Соборе в IV в. по Р.Х., как сказано в «Кормчей», а якобы составлена только в XIV столетии. Библейские же события «никак не могли произойти за 1300 лет до создания Пасхалии… Если на самом деле окажется, что Господь… воплотился на тысячу лет позже, чем считается сейчас, это для автора будет огромной радостью. Чем ближе к Спасителю (хотя бы только по времени), тем лучше»37.

Как будто время земной жизни Христа ещё не установлено Преданием Церкви и писаниями её святых учителей, летописцев и историков! Всё это для А.Ю. Рябцева лишь «абстрактные и условные системы», «не плод научной мысли, а произведение благочестивого христианского искусства. Только так к ним и надо подходить». То есть как к чему-то, мягко говоря, не очень важному»38.

В изданной в 2007 году книге «Пасха» в связи с «опровержением» даты Первого Вселенского Собора Носовский и Фоменко ставят под сомнение правильность существующей традиции пасхальных расчётов. Эта идея станет впоследствии основной для А.Рябцева и «новопасхалистов».

«Считается, что на Первом вселенском соборе в Никее в 325 году новый эры был составлен и утверждён церковный календарь. В дальнейшем этому календарю, называемому ПАСХАЛИЕЙ, христианская церковь всегда придавала очень большое значение. Пасхалия представляет собой набор календарно-астрономических таблиц.<...> Пасхалию можно датировать по её внутреннему астрономическому содержанию. Но получающаяся датировка противоречит датировке Никейского собора IV векам н.э.!»39. «Следовательно, пасхалию впервые составили не ранее второй половины VIII века н.э., а отнюдь не во II – V веках<...>. В свете же общей реконструкции истории, предлагаемой нами, ясно, что канонизация пасхалии на Никейском соборе относится к эпохе XI – XIV веков»40.

В своей статье «История пасхальных расчетов и эпоха создания Пасхалии», опубликованной в мае 2009 года, А.Рябцев повторяет эти аргументы Носовского и Фоменко и выражает согласие с их учением: «Автор [этой статьи] полагает, что приведенные им доводы достаточно убедительно показывают, что и современная Христианская Пасхалия, и предшествующая ей, и сопутствующие этим Пасхалиям хронологии Библейских событий созданы примерно в 14-м веке «нашей эры». Следовательно, описываемые этими хронологиями события никак не могли произойти за 1300 лет до создания Пасхалии.

Автор понимает, насколько спорны его утверждения и готов принять любую критику своих рассуждений. Автора, по правде сказать, не очень волнует, когда конкретно жил какой-нибудь завоеватель.

Но если на самом деле окажется, что Господь Бог и Спас наш Исус Христос Воплотился на тысячу лет позже, чем считается сейчас, это для автора будет огромной радостью. Чем ближе к Спасителю (хотя бы только по времени), тем лучше»41.

В книге «Царь славян» «новохронологисты» Фоменко А.Т. и Носовский Г.В заявили, что еврейская пасха праздновалась семь дней: «если посмотреть современный перевод Евангелий, мы увидим там следующие слова Иоанна: «Тогда была пятница перед Пасхою» (Иоанн 19:13). То есть, вроде бы, чётко утверждается, что суббота была первым днём Пасхи (раз пятница пришлась ещё «перед Пасхою»). Но, обратившись к исходному церковно-славянскому тексту – скажем, в Евангелии московской печати 1651 года, – мы обнаруживаем, что там стоят совсем другие слова: «Бе же пяток пасце» [127], лист 188 оборот. То есть: «был пяток Пасхи», «пасхальный пяток». Эти слова означают нечто совсем другое: Пасха УЖЕ НАСТУПИЛА, шла пятница на Пасхе. Поясним, что Пасха праздновалась семь дней и поэтому был и понедельник, и вторник, и пятница на Пасхе и т.д., все семь дней недели. Можно предположить, что пасхальную субботу евангелист Иоанн назвал «великим днём», поскольку суббота почиталась сама по себе, а тем более пасхальная. НО ЭТО ВОВСЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ПАСХА НАСТУПИЛА В СУББОТУ. Как мы видим, в 1185 году Пасха наступила в среду или около неё»42.

В той же книге встречается ставшее ключевым для «новопасхалистов» утверждение, что произошло искажение древнерусского пасхального счёта времени: «в XVII веке старинный способ счёта лет по индиктам, кругам Солнцу, кругам Луне уже потерял своё практическое значение. Однако в текстах предшествующей эпохи XIV – XVI веков он был ещё очень распространён. Переписчики XVII века не понимали смысла таких дат и искажали их при переписывании. Не исключено, что в некоторых случаях искажения были внесены наме-ренно с целью уничтожения старой хронологической традиции. <...> К счастью старые, исходные индиктовые даты некоторые переписчики старались всё-таки сохранить. Хотя уже не вполне понимали их смысл, а потому невольно портили их. Например, путали круг Луне и возраст Луны (что далеко не одно и то же!). Или ошибались в пальцах руки Дамаскиновой при указании круга Солнцу»43.

Иерей Михаил Родин  справедливо заметил о Рябцеве, что « вся аргументация его в стиле новой хронологии.

Остальным нужно просто помнить, что если Рябцев говорит, например, "IV в. и Никейский Собор", то подразумевает "что-то около 100-200 лет до того, что принято называть четырнадцатым веком". Надо учитывать это, если говоришь с Рябцевым. Всё остальное -- лирика.

Если что-то в исторических источниках не совсем понятно, значит эти источники недостоверны. Можно вообще без каких-либо источников, повторяю, вообще без источников сочинить любую версию событий пользуясь исключительно своей дикой фантазией. Тут не только Джалиль ад-Даула Малик-шах, но и Ярослав Мудрый станет Юлием Цезарем.

Так что бесполезно вести какую-либо дискуссию с новыми хронологами типа Рябцева. Они мыслят совершенно в другой плоскости и говорят совсем на другом языке»44.


Учение Германа Стерлигова

Существует внутреннее сходство между учением А.Рябцева и учением «ныне популяр-ного квазистарообрядческого эксцентрика Германа Стерлигова»45.

И дело даже не в том, что в 2011 году Герман Стерлигов с восторгом поддержал учение «новопасхалистов» и в день православной Пасхи 24 апреля по новому стилю, в полном соответствии с учением «новопасхалистов», написал: «Рано празднуете. Пасха Христова - через неделю. Сегодня получаю многочисленные СМС со поздравлением и словами "Христос воскресе!"   Всем набиваю текст в ответ: Христос воистину воскрес, но Пасха Христова через неделю. Сегодня - Вербное. Поясняю. Христианская Пасха происходит в первое воскресенье. После дня весеннего равноденствия. После первого полнолуния после дня весеннего равноденствия. После жидовской пасхи - песаха. Правилами Апостолов , а также никейского и лаодикийского соборов запрещено праздновать Пасху Христову до или одновременно с жидовской пасхой, которая празднуется в течении семи дней.

Итак, сегодня и завтра, т.е. до вечера понедельника - песах. Если не верите, позвоните в синагогу и уточните. Наша христианская Пасха через неделю - в следующее воскресенье после окончания жидовской Пасхи ( 1 мая нового стиля). Желаю всем православным хорошей страстной седмицы. Слава Христу!Герман Стерлигов»46.

3 июня 2013 г. на сайте Германа Стерлигова появилось сообщение: «Начался Петров пост. Поздравляю всех православных христиан с первым днем поста. Слава Христу! Герман Стерлигов»47. Хотя у православных в 2013 году Петров пост начинается 1 июля по новому стилю.

Сам А.Рябцев связь со Стерлиговом отрицает. В 2011 году в интервью Рябцев заявил: «До конца апреля – начала мая я понятия не имел, что Стерлигов высказывался по этому вопросу. Но потом выяснилось, что он действительно в конце апреля начал высказываться по поводу того, что мы эту Пасху празднуем не так.

Я со Стерлиговым не знаком и ничего его не читал. Но выяснилось, что у нас есть общие знакомые — некий Артемий Артемьев, который очень хорошо знает всю эту проблематику моих исследований. Я с ним неоднократно беседовал на эту тему. Видимо, через него Стерлигов и узнал об "опресночной" неделе»48.

Г.Стерлигов стал последователем Рябцева не случайно, а потому, что идеи Стерлигова внутренне созвучны «новопасхализму».

Созвучны они в том, что и Рябцев, и Стерлигов утверждают, что Церковь вся(!), целиком(!) уже в течение нескольких веков повредилась, отступила от правого исповедания, а сейчас появились люди (Стерлигов, Рябцев), которые восстановили правое исповедание.

В своем «Исповедании веры» Г.Стерлигов пишет: «Во время Флорентийского собора почти весь греческий епископат (кроме Марка Ефесского) подписал унию с еретиками-католиками. Все подписанты стали еретиками. Все, кто знал об этом и продолжил литургическое общение с еретиками, тоже стали еретиками». По мнению Г.Стерлигова, вся Русская Церковь стала еретической после «рукоположения митрополита Московского и Всея Руси Иова в "патриархи" еретиком лжепатриархом греческим Иеремией». Отсюда, по мнению Г.Стерлигова, следует, что и старообрядцы, и новообрядцы одинаково еретики, поскольку «ведут свое "родословие" от еретического священноначалия начала и середины XVII века, сослужившего с еретиками-греками, и принимавшими от них рукоположения. Неудивительно поэтому, что не смогли нигде потом они найти истинное священство — сама цель поиска была абсурдной — искали, получается, еретиков, а они все были в официальной "церкви".

Таким образом, я считаю, что заблуждение т.н. старообрядцев, заключается в том, что они почитают за православных отцев и святых тех, кто уже были еретиками и потому все толки старообрядцев безблагодатны».

Кроме того, по мнению Г.Стерлигова, «внешними признаками, свидетельствующими о твердой приверженности к ереси у греков XV-XVI веков, является <...>принятие ерети-ческой хронологии даты Рождества Христова. Вместо 5500 г. от сотворения мира стали врать, что Христос родился в 5508. <...> В России эта ересь - со времен Алексея Михайловича. Сын Алексея Петр издал особый указ об изменении хронологии и уже с этого момента все официальные документы стали подписывать с указанием еретической хронологии. Эта ситуация сохраняется до сегодняшнего дня, когда хулят нашу веру, утверждая, что сейчас, якобы, 2010 год от Рождества Христова. На самом деле, сейчас 2019 год от Его Воплощения».

На естественный вопрос «а где же все эти века была Церковь, которую, по обетованию Христа, «врата ада не одолеют» (Матф.16:18), Стерлигов начинает пускаться в лукавые объяснению, подобные объясненям беспоповцев: «Верю в то, что есть на земле настоящий епископ, а, может быть, и не один. Преемственность рукоположений сохранилась через епископов, которые не впали в ересь или в литургическое общение с еретиками.<...> Где они - не знаю»49.

Еретические взгляды Г.Стерлигова активно распространял на Рогожской мирянин Артемий Артемьев, который впоследствии был отлучен от церковного общения за активную борьбу против хиротонии еп. Викентия (Новожилова).

При этом основное утверждение Г.Стерлигова не соответствует исторической действительности. «Через 45 лет после Флорентийской унии она была официально отвергнута в Константинополе… В 1484 году патриарх Симеон в свое третье и наиболее стабильное патриаршество созвал собор патриаршей Церкви Паммакаристос с участием представителей патриархов Александрийского, Антиохийского и Иерусалимского… Но поскольку это был собор со статусом Вселенского после Флорентийского, первым его делом было провозгласить, что Флорентийский собор не был канонически правильно созван и проведен, и поэтому его постановления были не действительными»50.

Шишкина Л.А. задаёт вопрос: «Почему же в наши дни, казалось бы, чисто исторический вопрос об отмене Флорентийской унии стал всерьёз волновать некоторых старообрядцев?

Можно предположить, что есть силы, заинтересованные в сближении старообрядчества с экуменической Московской Патриархией, которая близка к полному признанию римо-католической церкви и объединению с ней. Поэтому кто-то пытается убедить старообрядцев, что они уже давно с католиками объединились»51.


Мнение инокини Апполинарии

Внутренне сходство учения «новопасхалистов» с учением Г.Стерлигова имеет и распространяемое на Рогожской, а так же среди епископов и священников РПСЦ учение инокини Апполинарии, которая сама была присоединена от беспоповцев по обычному чину, через миропомазание. Инокиня Апполинария уверяет, что всех присоединяемых беспопов-цев надо не миропомазывать, а перекрещивать, так как она лично после миропомазания «не чувствует благодати». Свои взгляды ин. Апполинария распространяет с немалой энергией, и её предложение уже рассматривалось на Совете Митрополии.

На практике принятие этих взглядов приведёт к признанию недействительности белокриницкой иерархии в России, так как она восходит к архиепископу Антонию (Шутову), бывшему беспоповцу.

Учения А.Рябцева, Г.Стерлигова и ин. Апполинарии, одновременно обрушившиеся на Церковь, хотя и по разным поводам, но утверждают, по существу, одно и то же – вся(!) Церковь уже несколько веков заблуждается в каких-то основополагающих для её бытия вопросах.

Происходят ли эти учения из одного источника?

Если даже они не связаны между собой по-человечески, они наверняка имеют один и то же источник всех ересей, церковных соблазнов и потрясений, происходящих от «мироправителей тьмы века сего, <...> духов злобы поднебесной» (Еф.6:12).

Впрочем, кроме духов тьмы могут быть и враги Церкви среди людей, заинтересованные в том, чтобы посеять в ней смуты и нестроения.


«Новопасхализм» как технология манипулирования сознанием

Обращает внимание сходство действий лидеров «новопасхализма» с некоторыми современными технологиями манипулирования сознанием. Они основываются на том, что люди в состоянии шока теряют возможность критически оценивать информацию. Это состояние используется манипуляторами для «перепрограммирования» людей.

Находящиеся в состоянии шока активисты «Неопалимой купины» не заметили, что после Собора 2010 года, говоря словами протопопа Аввакума, «их телега поехала не туда».

До этого они считали, что старообрядчество — это единая неповреждённая истинная христианская вера и боролись с тем, что, по их мнению, в наши дни является искажением веры.

А «новопасхализм» — это уже не критика современных отклонений, а объявление всей православной Церкви(!!!) за последние 500 лет(!!!) заблуждающейся и погрешающей против правил.

Это уже не борьба с искажениями православной Церкви, а борьба с самой православной Церковью!

Находящиеся в состоянии шока активисты «Неопалимой купины» этого не заметили.

Но ведь кто-то их умело и вовремя подтолкнул на эту новую дорогу!


Начало развертывания пропаганды «новопасхализма»

В конце 2010 - начале 2011 годов началось широкое развертывание пропаганды новопасхализма.

В предисловии к статье «История пасхальных расчетов и эпоха создания Пасхалии» А.Рябцев кратко излагает своё новое учение: «На основе изучения внутреннего содержания таблиц Православной пасхалии, делается вывод о том, что в своем первоначальном виде Пасхалия была создана в середине XIV века. Через некоторое время в нее были внесены существенные изменения, след которых сохраняется в пасхальных таблицах до сих пор. После этого она приобрела свой нынешний вид. Общепринятое мнение историков о том, что Пасхалия была принята на Никейском соборе якобы IV веке н.э. сразу в окончательном виде оказывается неверным как с хронологической, так и с содержательной точки зрения. В статье дан подробный разбор содержания пасхальных таблиц и способов пасхальных расчетов»52.


Основные сочинения идеологов «новопасхализма»

19 мая 2009 года была опубликована статья А.Рябцева «История пасхальных расчетов и эпоха создания пасхалии» на сайте «Исследования по новой хронологии»53.

В октябре 2011 года, к очередному Собору РПСЦ, А.Ю.Рябцевым была издана брошюра «Размышления о пасхалии»54.

В 2012 году вышла из печати в Москве, в издательстве "Перо" тиражом 2000 экземпляров книга Алексея Рябцева и Сергия Аветяна "Размышления о пасхалии"55. Книгу можно было приобрести в одном из крупнейших книжных магазинов Москвы "Библио-Глобус", а так же заказать ее в интернет-магазине "Библио-Глобус"56.


Основные публикации с критикой «новопасхализма»

Интернет-публикации, критикующие учение «новопасхалистов», были собраны  в брошюре «Нужна ли Церкви «новая пасхалия»? Критика учения и практики «новопасхалистов»», изданной Информационно-издательским отделом Московской Митрополии РПСЦ накануне Собора РПСЦ 2011 года тиражом 250 экземпляров57. В этой брошюре собраны статьи иерея Александра Панкратова, старообрядческого публициста А.В.Езерова, чтеца В.Кондратова, диакона Валерия Тимофеева, старообрядца и видного патролога А.В.Муравьева, историком старообрядчества А.В.Знатнова, ученых-специалистов по древнерусским календарям А.А.Романовой и А.Н. Зелинского.

Очень серьёзную работу по исследованию и разоблачению «новопасхальных» мудрований проделала Наталья Старикова (ДЦХ БИ). Ею было подготовлено солидное исследование «Опровержение неопасхальных измышлений Рябцева А. Ю. (Личное  мнение Стариковой Натальи,  ДЦХБИ)»58. Эта работа заслуживает внимания не только потому, что у Н.Стариковой есть чёткое православное каноническое сознание, но так же потому, что она является специалистом по обсуждаемым вопросам, окончила физический факультет Казанского Университета по кафедре астрономии.

Легко заметить, что материалы «новопасхалистов» выпущены гораздо большими тиражами, чем материалы с критикой их учений.

Очень важная работа Н.Стариковой была доступна только в интернете, и то ограниченное время. Сейчас её можно скачать только вместе с хамскими и оскорбительными комментариями А.Рябцева.


Оскорбительные комментарии Рябцева к работам его оппонентов

Надо сказать, что А.Рябцев выставил в интернете и брошюру «Нужна ли Церкви «новая пасхалия»?» со своими комментариями в духе известного высказывания из интермедии Аркадия Райкина: «Смотрю я на вас и думаю – все вы дураки!»59

Например: «Фантастичным является абсолютное невежество о.Александра Панкратова, который, видимо, проспал соответствующие лекции в институте.<...> Весь текст господина рязанского уставщика Кондратова <...> – это мутный поток сознания малограмотного человека, плохо знающего русский язык.<...> Комментировать текст А.А.Романовой никакого смысла нет. А.А.Романова, видимо просто не поняла, что я хотел сказать».

Но комментарии к работе Н.Стариковой, названные «Комментарием к тетеньке»60, как говорится, не лезут ни в какие ворота. Вот некоторые примеры этих его комментариев. «Это не опровержение. Опровергать можно разумные доводы, а не пламенные женские благоглупости. Далее по тексту авторша этих благоглупостей будет именоваться «тетей». <...> Тетя заранее страхуется! Когда она хамит, тупит и повизгивает – это пламенная религиозная ревность. Если же ей ответить так, как она этого заслуживает, – это «истерия»!

Тетя путает «истерию» (болезнь) и «истерику» (припадок этой болезни). Болезнь, кстати, чисто женская (другое название – «бешенство матки»; по-гречески «хистера» - «матка»). Но здесь у тети – «оговорка по Фрейду»!»

Ирина Будкина в декабре 2009 года на «Самарском староверии» сделала остроумное замечание: «Есть у Карела Чапека, известного чешского писателя и драматурга, маленький остроумный памфлет "Двенадцать приемов литературной полемики, или Пособие по газетным дискуссиям". <...>

Посмотрим на комментарий еще раз - теперь через призму Пособия Чапека.

"Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый, - начинает перечисление Чапек. - Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия"»61.

Сказано это по другому поводу, но, несомненно, А.Рябцев и С.Аветян ведут дискуссию со своими оппонентами именно в таком тоне.

Раньше мы знали православного христианина Алексея Рябцева и уважали его за порядочность и его труды на пользу Церкви.
Нынешнего Рябцева, проповедующего ереси и оскорбляющего своих оппонентов, тем более женщин, уважать невозможно.


Основные утверждения «новопасхалистов»

В сжатом виде учение новопасхалистов изложено С.Аветяном:

«Исследование Алексея Юрьевича Рябцева<...> основано на твёрдой убеждённости в том, что таблицы, несомненно, должны соответствовать Священному Писанию, Божественному устроению Вселенной и каноническим правилам.

Пасхальные таблицы, являющиеся всего лишь математическим инструментом для астрономических расчетов, не имеют самостоятельного догматического значения. Тем более они не могут явно противоречить Писанию и Преданию, а также диктовать иные законы, кроме Богом установленных законов движения Земли, Луны и Солнца.

При проведении расчётов по нынешним таблицам, известным нам из книг XV–XVI веков, праздник Светлого Христова Воскресения иногда выпадает на последние дни еврейской Пасхи. <...> Устами апостолов нам заповедано не праздновать Пасху во время празднования июдеев, а также не праздновать прежде времени. Последующие Соборы подтверждают это правило.<...>

Существует сомнительная традиция относить апостольское и соборное правило о праздновании Священного Дня Пасхи только к первому дню июдейского песаха.<...>

Многие ошибочно считают июдейской пасхой только один день потому, что в Писании под словом «Пасха» понимаются две вещи: праздник, длящийся семь дней, и жертву, приносимую в первый день праздника.<...> Но совершенно очевидно, что <...> праздник Христианской Пасхи не может попасть на июдейскую пасхальную седмицу»62.

Из этого следуют основные утверждения «новопасхалистов»:
  1. Пасхальные таблицы являются всего лишь математическим инструментом для астрономических расчетов, должны соответствовать законам движения Земли, Луны и Солнца. Нынешние пасхальные таблицы противоречат законам движения Земли, Луны и Солнца;

  2. Иудейская пасха длится не один день, как считается у православных, а, согласно новейшим мнениям «новопасхалистов», семь дней;

  3. Поэтому нынешние пасхальные таблицы противоречат Писанию и Преданию, так как праздник Светлого Христова Воскресения иногда выпадает на последние дни еврейской Пасхи;

  4. Ныне используемые пасхальные таблицы как не имеющие самостоятельного догматического значения, должны быть исправлены, что бы соответствовать представлениям «новопасхалистов». В своих книгах и статьях А.Рябцев опубликовал новые, разработанные им пасхальные таблицы, по которым призвал Церковь осуществлять пасхальные расчёты.

Три различные «правильные» методы расчёта Пасхи

При этом надо отметить, что сам А.Рябцев ещё не определился, какая новая методика расчёта будет правильной, поскольку предложенные им несколько методов различаются между собой и дают разные результаты.

Так, в книге «Размышления о пасхалии», в главе «Как исправить пасхальные таблицы», А.Рябцев вначале предлагает вернуться к «правильному» методу, якобы вначале существовавшему до 1409 года и разработанному на основе гипотетической реконструкции, «который хорошо восстанавливается по «скачку луны»»63. Этот вариант устанавливает прямое соответствие между современным еврейским Песахом и христианской Пасхой и предполагал, в случае изменения евреями своего календаря, соответственно менять правила расчёта Пасхи.

Наталья Старикова так комментирует это предложение: «Итак,  самое главное. Рябцев   пытается привести нас  к другому   календарю, жёстко связывая дату Православной Пасхи с реально происходящим иудейским Песахом и попадая  в ту же самую зависимость от иудеев, от которой избавились святые отцы Никейского Собора»64.

Согласившись с критическими мнениями о недопустимости ставить правила Церкви в зависимость от правил внешней конфессии, А.Рябцев отказался от этой методики.

Вместо неё он предложил другую – на основе гипотетической реконструкции правил, по которым якобы праздновали Пасху первые христиане. Эта реконструкция осуществлялась на основании так называемых «Апостольских Постановлений, переданных через св. Климента»65 и сиро-македонского календаря. В предложенном варианте расчёты ведутся по действительному, астрономическому расписанию движения Солнца и Луны. Лежащий в основе православной Пасхалии Метонов цикл отвергается как якобы «языческий» и неточный. Сама методика расчёта не приводится.

Как известно, «Апостолов постановления, через Климента переданные», согласно 2-му правилу Шестого Вселенского (Трулльского) Собора, были «благорассмотрительно отложены», поскольку в них «некогда иномыслящие, ко вреду Церкви, привнесли нечто подложное и чуждое благочестия».

В статье «Апостольские заповеди и современная церковная практика»66 С.Аветян пытается реабилитировать «Апостольские постановления». Для этого он ставит под сомнение справедливость 2-го правила Шестого Вселенского Собора.

На основании этой реконструкции в книге «Размышления о пасхалии» на 86 стр. приведена таблица правильных, по мнению А.Рябцева, дат Пасхи с 2012 по 2032 годы.

Так, Пасха на 2013 г., по мнению Рябцева, должна быть 1 апреля, по-видимому, по ста-рому стилю, поскольку в таблице дата равноденствия приведена по старому стилю. Это бу-дет 14 апреля по новому стилю.

В статье «Против «условной» Пасхи Рябцев пишет: «Расчетная православная Пасха в этом году будет 5 мая (по «новому стилю»). Равноденствие было 20 марта 2013 г. Первое полнолуние после него - 27 марта. Прибавляем 2 дня, получаем 29 марта. Берем первое воскресенье после 29 марта, получаем 31 марта (а не 5 мая!)»67. Из статьи следует, что все даты по новому стилю. То есть, здесь Рябцев пишет, что Пасха 2013 года должна быть в воскресение 31 марта по новому стилю (18 марта по старому). Но это, по-видимому, если использовать существующую методику расчета, подставляя в неё не условно-расчетные, а реальные астрономические  даты равноденствия и полнолуния.

Сами «новопасхалисты», по-видимому, используют гипотетическую реконструированную «раннехристианскую» пасхалию на основе, как они говорят, сиро-македонского календаря.

Во всяком случае, 14 апреля 2013 года по новому стилю, в неделю 4-ю Великого поста,  С.Аветян на одном из интернет-форумов поздравил всех «Христос воскресе!» На недоуменные вопросы С.Аветян ответил: «Первое новолуние, после первого полнолуния, после весеннего равноденствия, было 10-го апреля. Сегодня первое воскресение после появления луны. Христовоскресники сегодня празднуют Светлое Христово Воскресение»68.

«Христовоскресники» - это новое самоназвание «новопасхалистов», которые противопоставляют себя, как они говорят, «жидопасхалистам», то есть православным.

Но на этом поиски правильной методики расчёта не окончились.

Во второй части статьи «Против «условной» Пасхи» А.Рябцев объявил ошибочным традиционное понимание последовательности событий Страстной седмицы и выдвинул новую гипотезу: «Мнение о том, что Спасителя схватили, судили и распяли в один день, имеет достаточно позднее происхождение, и в эпоху раннего христианства этого мнения не существовало.<...> Распятие произошло в пятницу после окончания иудейской пасхальной праздничной недели.<...> Следовательно, казнь произошла минимум через две недели после взятия Спасителя под стражу»69.

Отсюда следует новое предложение, уже третье по счёту  - праздновать Пасху на две недели позже нынешнего срока: «мы предлагаем рассчитывать дату Христианской Пасхи следующим образом. Взяв первое новолуние после первого полнолуния после весеннего равноденствия (это полнолуние будет символизировать ветхозаветную "законную" Пасху), прибавить к нему (новолунию) два дня. Если на эту дату выпадет Воскресение, то оно и будет Христианской Пасхой. Если не выпадет, то надо взять ближайшее Воскресение после этой даты»70.

Какие ещё новые «правильные» методики пасхальных расчётов придумают «новопасхалисты»?


Должны ли соответствовать пасхальные таблицы астрономическим наблюдениям?

Основная ошибка «новопасхалистов» заключается в том, что к условному, символическому, сакральному православному церковному календарю они предъявляют те же требования, что и к используемым для практических расчётов астрономическим таблицам.

Все существующие календари основываются на повторяющихся движениях небесных светил: вращению Земли вокруг оси (сутки), движения Луны вокруг Земли (месяц), движению Земли вокруг солнца (год).

Это соответствует Божественному установлению: «И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов» (Быт.1:14).  Православный церковный календарь основывается на принятом в Римской империи ко времени Первого Вселенского Собора солнечно-лунным юлианском календаре и на ветхозаветном еврейском лунно-солнечном календаре. Согласно последнему во времена Ветхого Завета и Иерусалимского храма Пасха праздновалась после полнолуния первого месяца (Лев.23:5) и созревания ячменя (Лев.23:10), которое обычно бывает после весеннего равноденствия.

Основные календарные величины – сутки, месяц и год невозможно выразить друг через друга без остатка. Поэтому любой календарь имеет погрешность относительно движения Солнца и Луны, которая накапливается со временем.

Для согласования календарей с действительным движением Солнца и Луны вводятся различные поправки.

Так, в юлианский календарь ещё античными астрономами были введены поправки, называемые по именам предложивших их учёных поправками Метона, Калиппа и Гиппарха.

Однако чем точнее поправки, тем более сложным становится календарь. При этом утрачивается его цикличность, равенство одинаковых отрезков времени.

Поэтому любой календарь – это компромисс между астрономической точностью календаря и удобством его использования.

Александрийские учёные, разработавшие после Первого Вселенского Собора православную пасхалию, сознательно пренебрегли поправкой Гиппарха к лунно-солнечному календарю, хотя она была им хорошо известна.

В результате этого используемое в пасхалии расчётное полнолуние каждые 304 года сдвигалось на одни сутки вперёд к лету по отношению к действительному, астрономическому полнолунию и разница между ними в наше время превышает 5 суток.

Кроме того, расчётная продолжительность года в юлианском календаре немного больше продолжительности астрономического года. В результате за 128 лет все даты юлианского календаря сдвигаются вперёд к лету на одни сутки, а астрономическое весеннее равноденствие сдвигается по юлианскому календарю на всё более ранние дни.

Условной расчётной датой весеннего равноденствия считается 21 марта по юлианскому календарю, что соответствовало дате весеннего равноденствия  во времена Первого Вселенского Собора (325 год от Р.Х.). Действительное, астрономическое равноденствие в наши дни опережает расчётное на 13 суток.

Почему александрийские учёные, создатели пасхалии, составили такой «неточный» календарь? По мнению Людмилы Перепёлкиной, известного публициста РПЦЗ, автора очень содержательной брошюре по пасхальным вопросам: «Из-за невозможности объединить в календарно-астрономическом плане движение луны и солнца, любой календарь обречен на большую или меньшую неточность. И, вероятно, никакой астроном не в состоянии создать абсолютно точный календарь.<...> Невозможно так же в календаре закрепить что-либо навечно, иначе подобная попытка напоминала бы затею закрепить на одном месте стрелки идущих часов»71.

Несомненным достоинством православной пасхалии является её простота и ритмичность.

Именно ради этого разработчики православной пасхалии сознательно пренебрегли поправкой Гиппарха.

Соединение 19-летнего лунного и 28-летнего солнечного циклов даёт период в 532 года, называемый «Миротворным кругом» или «Великим индиктионом». Именно через такой срок происходит полное повторение церковного календаря  на те же дни недели и числа месяца.

Л.Перепелкина пишет: «Что же касается интересующего нас Юлианского календаря, то его простота, жизненность и практичность заключаются в том, что дни здесь возвращаются к тем же числам через 28 лет, новолуния и полнолуния – через 19 лет. Пасхалический цикл, или Великий индиктион, содержит 532 года. Он построен посредством совмещения 19-летнего «круга луны» с 28-летним «кругом солнца». Число 532 есть результат умножения двух величин: 19 и 28. Пасхальный круг, таким образом, состоит из 28-ми 19-летних «кругов луны» или из 19-ти 28-летних «кругов солнца». Эта система представляет собой уникальный математический ритм. По прошествии Великого индиктиона фазы луны и дни недели возвращаются к тем же числам. Так, с 1941 года идет 15-й индиктион, следовательно, Пасха в 1941 г. праздновалась в то же число, что и в 1409г. (т. е. 532 года назад), а в 1988 г. в тот же день, что и в 1456 г. и т. д. Эта внутренняя цикличность, заложенная в природе самого Юлианского календаря, дает основания рассматривать его (в отличие от Григорианского календаря), как истинно вечный календарь. Трудно переоценить математические и другие достоинства этой системы».

В 1899 году известный церковный историк В.В. Болотов писал: «Я по-прежнему остаюсь решительным почитателем календаря Юлианского. Его чрезвычайная простота составляет его научное преимущество перед всякими календарями исправленными. Думаю, что культурная миссия России по этому вопросу состоит в том, что еще несколько столетий удержать в жизни Юлианский календарь и через то облегчить для западных народов возвращение от ненужной никому григорианской реформы к неиспорченному старому стилю»72. Ученый-астроном профессор Е.А.Предтеченский писал о православной пасхалии: «Этот коллективный труд, по всей вероятности многих неизвестных авторов, выполнен так, что до сих пор остаётся непревзойденным. Позднейшая римская пасхалия, принятая теперь западной церковью, является, по сравнению с александрийской, до такой степени тяжеловесною и неуклюжею, что напоминает лубочную картинку рядом с художественным изображением того же предмета. При всём том эта страшно сложная и неуклюжая машина не достигает ещё и предположенной цели»73.

Достигается эта простота и цикличность православного календаря и пасхалии тем, что используемые для расчётов даты весеннего равноденствия, полнолуния и вычисляемая на основании их еврейская пасха, «фаска жидом», являются условными, расчётными величинами, не связанными с реальными, астрономическим равноденствием и полнолунием.

Расчетная «фаска жидом» не совпадает с действительным праздником иудейской общины, а стала условной расчётной величиной Пасхалии, необходимой для соблюдения символической последовательности событий Страстной Седмицы.

Вот мнение Натальи Стариковой: «Страдания Господа совпали с ветхозаветной пасхой (14 нисана), наступившей после весеннего равноденствия, а Воскресение обозначило день новой, христианской Пасхи. Последовательность этих событий не может быть изменена, это канонический вопрос очень большой важности.

 Во  время Первого Вселенского Собора в отношении  еврейских праздников, связанных  с жертвоприношениями,  не было никакой определённости: место приношений было разрушено, а астрономическая  система  расчётов  этих праздников  сформировалась  приблизительно  к 500 году  н.э.. Поэтому привязаться  к  точной дате Песаха  было невозможно в принципе  (такой  даты  не было  даже  у самих евреев) и святые  отцы   не могли этого не знать. К тому же в их цели как раз входило порвать всякую зависимость от современных им иудеев и от их реально происходящих праздников. Поэтому  они, исходя из астрономических реалий своего времени, сами НАЗНАЧИЛИ  КАЛЕНДАРНУЮ  дату  иудейской  Пасхи   в 325  году  и договорились об общих принципах построения календаря, по которому и должны НАЗНАЧАТЬСЯ даты  Пасхи христианской и символической пасхи иудейской. И постановили, что православная Пасха  не должна совпадать  именно с этой,   ими же определённой  (тогда и на вечные времена)  символической иудейской пасхой, вычисляемой чисто календарным способом, безотносительно к реальным астрономическим фактам.  Причём сам  церковный календарь был организован так, что Христианская  Пасха никак не могла совпасть с символической иудейской пасхой. Отнюдь  не предполагалось,  что  надо вносить  какие-либо изменения  в датировку  православной  Пасхи  после того, как  иудеи  окончательно определяться  со своим календарём (около 500-го года н.э.) и с точным  определением даты Песаха. Но конкретный вариант календарной схемы в то время ещё не был утверждён. В частности, расписания новолуний (полнолуний) в Александрийской, Константинопольской (Сирийской) и в Римской пасхалиях несколько отличались. Поэтому назвать единую  дату православной Пасхи до времени Дионисия Малого не всегда возможно. Однако  после работ Дионисия Малого  (начало  6  века) все вопросы, связанные с Пасхалией,   были окончательно  согласованны.  Никаких изменений  в  дальнейшем  в пасхальных  таблицах не  происходило. А корректировка  лунного течения, произведенная  около XIV века,  ни малейшим   образом  не связана с изменением расчёта Пасхи»74. «Христианские пасхалисты, следуя евангельской традиции в последовательности событий, связанных с последней неделей жизни Исуса Христа, совершенно сознательно стремились к тому, чтобы новозаветная Пасха, с одной стороны, сохранила свою историческую связь с Пасхой ветхозаветной, а с другой — была бы полностью независима от нее. Данное обстоятельство было для них столь важно, что христианская Пасха стала из-за этого подвижным праздником, так как в противном случае указанных условий нельзя было бы соблюсти. В этом смысле метоно-созигеновский цикл оказался для них идеальным инструментом. Основанный на нем календарно-астрономический механизм христианской пасхалии, как мы могли убедиться, совершенно независим от механизма пасхалии еврейской.

Согласно  этому механизму Пасха Господня  никогда не совпадает с символической иудейской пасхой, назначенной навсегда на  14 (символическое новозаветное)  нисана по церковному календарю, поскольку Пасха Господня  всегда лежит в границах от 15(символическое новозаветное) до 21 (символическое новозаветное) нисана включительно»75.

То есть создатели православной Пасхалии сознательно пренебрегли поправкой Гиппарха для того, что бы православный календарь разошелся с еврейским календарем. С VI-го века иудеи рассчитывают свою пасху по реальным, астрономическим величинам, с использованием поправки Гиппарха. Поэтому их пасха отстает от православной. Вот что пишет об этом Л.Перепелкина: «Православные компутисты, вырабатывая принципы независимой от иудейской практики Пасхалии, искали расхождения метоно-созигеновского цикла с луной, и, стало быть, с еврейским календарем. Это расхождение было достигнуто благодаря тому, что в начале цикла Калиппа через каждые 304 года не сокращалась эпакта (т. е. возраст луны). Тем не менее, в силу астрономических причин до 592 года еще иногда случались совпадения Св. Пасхи с иудейской. Что же касается очень редких совпадений христианской Пасхи с иудейской, имевших место до 783 года, то это объясняется тем, что евреи переносят свою пасху, если она выпадает на понедельник, среду или пятницу. Это обстоятельство и вызвало указанные совпадения.

Однако, начиная с 592 года такие совпадения стали уже не только астрономически, но и пасхалически<...> невозможными»76.

По мнению Л.Перепёлкиной, православный календарь есть календарь не астрономический, а сакральный, он является «иконой времени». «Будучи, с одной стороны, в некоторой зависимости от данных астрономии, православная Пасхалия, с другой стороны, не придерживается абсолютной (и невозможной на практике) астрономической точности. И, тем не менее, эта совершенная система, более полутора тысяч лет служившая всем христианским народам сакральным литургическим календарем, являет собой образец благолепия и мудрости. Плод трудов богодухновенных создателей, церковный Юлианский календарь, соединяет в себе условное с безусловным, абсолютное с относительным.<...> Время – творение Божие. Как и вся тварь, время утратило с грехопадением прародителей свое первоначальное совершенство и теперь вместе со всей тварью чает избавления. Бог совершает освящение твари, которая причащается Его небесной жизни. Так же совершается и освящение времени. Поэтому можно говорить о церковном календаре как об иконе этого освященного времени. Очевидно, что есть и неосвященное время, которое не имеет своего места в этой иконе. Космическое время со всеми его ритмами само по себе еще не есть предмет иконописи и освящается только через приобщение к священной истории. Отсюда – несовместимость освященного и неосвященного времени, праздников Церкви и праздников кромешных. Профанация церковного календаря – это попытка святотатственного осквернения святыни, попытка извержения освященного уже из Небесного Царства в царство кромешное»77.

Православный календарь не предназначен для астрономических расчетов, а является «иконой времени», создан для соблюдения символической последовательности новоза-ветных событий. Однако им можно пользоваться и для астрономических расчётов. Именно по юлианскому календарю, из-за его цикличности, ведут расчёт времени в астрономии и исторической хронологии, внося для этого необходимые поправки и переводя потом даты на новый (григорианский) календарный стиль. По словам Л.Перепелкиной, «в трактате знаменитого хронолога Жозефа Скалигера<...>  «Новый труд по улучшению счета времени» он доказал, что только Юлианская календарно-хронологическая система способна обеспечить непрерывный счет в мировой хронологии»78.

Именно условный, символический характер православной пасхалии отвергают «новопасхалисты», требуя их исправления для соответствия астрономическим равноденствиям и полнолуниям.

А.Рябцев в статье с названием, которая так и называется «Против условной Пасхи», пишет: «Зачем же так сложно и неопределенно? А затем, что все «условно». Равноденствие «условное». Первое полнолуние «условное». Воскресенье после полнолуния тоже «условное». Да и все христианство современное «условно» до невозможности. Ну, кто сейчас будет Христовы заповеди соблюдать?! Риторический вопрос…»79.

Однако это утверждение не соответствует действительности. Великое множество святых, которые и помыслить не могли о пересмотре «условной» пасхалии, подвизались в Церкви, соблюли Христовы заповеди и достигли Царствия Божьего.


«Новый» и «старый» церковный стиль

Церковно-календарные вопросы до сих пор обсуждались только в связи с полемикой между сторонниками «нового» и «старого» стиля. Об этой проблеме стоит сказать отдельно.

К XVI веку разница между астрономическими и расчётными пасхальными равноденствиями достигла 10 суток. Римский папа Григорий XIII, подобно нынешним «новопасхалистам», решил, что пасхальные расчёты должны быть исправлены в соответствии с астрономией. Для обоснования этого был провозглашен основной новоизобретённый догмат «новостильной» ереси – яко бы отцы Первого Вселенского Собора постановили, что весеннее равноденствие всегда должно быть 21 марта. Этот новоизмышлённый догмат не имеет никакого подтверждения в Предании Церкви.

Следуя этому новому догмату, папа Григорий XIII 24 февраля 1582 года издал буллу, в которой говорилось: «Было заботой нашей не только восстановить равноденствие на издревле назначенном ему месте, от которого со времени Никейского Собора оно отступило на десять дней, вернуть полнолуние на место, от которого оно на четыре или пять дней отходит, и установить так же способ и правила, что бы в будущем равноденствие и полнолуние со своих мест не сдвигались».

Для этого 5 октября 1582 года папой было предписано, что бы 10 дней от 5 октября до 14 октября включительно были изъяты.

Однако, как справедливо замечает игумен Илия (Жуков), автор книги «Пасха и пасхалия», «можно ли исправить календарь, который отстаёт по Солнцу на 10 дней, а по Луне – на 4-5 дней (по нашим расчётам – на 2-3 дня)? Если прибавить 10 дней и исправить по Солнцу, то как быть с Луной? По Луне надо бы прибавлять не десять, а только три (иногда четыре) дня. И от прибавления к календарю 10-ти дней Луна делается "старше" своего возраста на: 10– 2 (или 3) = 8 (или 7) дней. Но поскольку сама Луна, естественно, остаётся такой же, в той же фазе, какой ей полагалось быть на следующий день (после прибавления), то получается, что календарь "ускоряется" по отношению Луны, идёт впереди, "спешит", как говорят о часах. И таким образом, прибавляя дни к календарю (путём выбрасывания!), мы как бы "прибавляем" их к совместному обращению Солнца и Луны, да и всех звёзд. Как бы "передвигаем" их, что, конечно, невозможно.

Поэтому привести действующую систему счисления времени  –  календарь к первоначальному состоянию, "исправляя" её, а затем вводить этот новый "исправленный" календарь в жизнь, нельзя! Время не обратимо. Всё имеет свой возраст, в том числе и календарь, связанный со временем.<...>

Можно ли изъять дни из прошлого или из будущего времени? Можно изъять из календаря, например вычеркнуть дни, вырвать листки из настенного календаря. Но как это можно сделать в действительности? Следующий день по месяцеслову должен быть 5 октября – день памяти мчц. Харитины (304 г.), прп. Дамиана, пресв. целебника (1071 г.), а они стали считать – 15 октября. Как они оказались впереди – на числе 15 октября – день памяти Евфимия Нового (889 г.)? Конечно же, прибавив мнимые, непрожитые дни, способом удаления их из календаря, перескочив их. Получается парадокс: прибавили изъятием. Поистине диавольская воровская уловка: как вор прибавляет себе тем, что крадёт у других. Только вор крадёт вещественное, они – духовное; и вор крадёт у других, они же – у себя, у Церкви. <...> Этим нарушили порядок течения времени, последовательность, непрерывность памяти месяцеслова, накопленной за века.

Мы чтим память своих Святых и праздники по церковному юлианскому месяцеслову, соответствующему солнечной эклиптике. Эта память накоплена веками, память всех родов, поколений, времён и народов. Если выкинешь дни из одного месяца или года в календаре – выкинешь их из всех веков. Повторяем, это накопленная вселенская память Церкви»80.

Кроме того, при переходе на григорианский стиль нарушались принципы христианской пасхалии. «Нарушается догматическая связь времён: лунного течения Пасхалии и еврейского календаря. Хотя достигается первоначальное соответствие календаря и точки весеннего равноденствия солнечной эклиптики, но искажается 19-летний лунный круг Пасхалии, связанный с иудейским, так как приведение календаря по Солнцу к дате 21 марта не означает соответствие его первоначальному возрасту Луны, ибо запаздывание календаря по Луне гораздо меньше, чем запаздывание по Солнцу.<...>

Действительно, когда полнолуние случалось в диапазоне чисел 21 – 28 (29) марта (нов. стиль) для того времени, то эти полнолуния они стали признавать пасхальными. В то время как у евреев самая ранняя пасха была тогда 16/26 марта. И таких годов в круге Луны было четыре: 8-й, 11-й, 16-й и 19-й. Вернул ли папа "XIV Луне её место, от которого она отходит"? Если бы ему это удалось, то пасхальные полнолуния у католиков всегда приходились бы на 14 нисана иудейского календаря, как это было изначально в эпоху I Вселенского Собора. Пасхалия у западных христиан на самом деле следит лишь за весенними полнолуниями, но не за ветхозаветными – 14 нисана.

И если бы западные христиане сознавали, что их новый календарь идёт впереди Луны (относительно действительных фаз) на 8 и 7 дней, то они учитывали бы их в своих пасхальных таблицах и пропускали полнолуния в указанном промежутке, и таким образом, снова пришли бы к тому же лунному течению, как в еврейском 19-летии. Но тогда ставилась бы под сомнение сама реформа. Бесспорно, авторы реформы знали это и сознательно пошли на такой шаг с той лишь целью, как полагаем, чтобы сказать: "Вот мы теперь празднуем Пасху всегда после равноденствия, в первое воскресенье после первого весеннего полнолуния, как установлено в Никее". Но смысл-то утерян.<...> Зачем нам нужно равноденствие, для чего полнолуние, да ешё после равноденствия? А где же прообраз нашей Пасхи – пасха ветхозаветная? За деревьями леса не видно, утеряно сознание, утеряна память, извращена истина.

Полнолуние привязывается только к равноденствию, которое становится нижней границей их Пасхалии и искусственно "закрепляется" на этой дате – 21 марта.

Солнечно-лунный воцерковлённый юлианский календарь "исправляется", по сути, в солнечный григорианский, в котором "Луна со своих мест никогда не сдвигается".

Поскольку лунное течение в григорианском календаре лишено догматического смысла, то зачем и Пасху делать подвижным праздником?

Неудивительно, что на Втором Ватиканском соборе подавляющее большинство епископов поддержало предложение об установлении неподвижной Пасхи.

Итак, григорианский календарь астрономически не обоснован, исторически вреден, ибо нарушает историческую связь времен и усугубляет разделение Церкви. Но, самое главное, искажает смысл праздника Пасхи, а это немаловажный вопрос веры и догматов, и потому может быть отнесён к ереси»81.

Как утверждает современный автор Андрей Иванов, «добившись на долгое время совпадения первичной точки отсчета в пасхалии – даты 21 марта – с астрономическим равноденствием, подручные римского папы создали зато такое положение, что весьма нередко день, назначенный ими для Светлого Христова Воскресения может опережать – не совпадать даже, а именно опережать! – Пасху иудейскую<...> А в иных случаях григорианская и иудейская Пасха могут наступать одновременно»82.

«Сразу же после календарной реформы, в ноябре 1583 года в Константинополе при Патриархе Иеремии II состоялся Собор, который – постановил:

"Так как опять церковь старого Рима, как бы радуясь тщеславию своих астрономов, неосмотрительно изменила прекрасныя постановления о священной Пасхе, совершаемый христианами всей земли, празднуемой, как определено, – сего ради становится причиною соблазнов, ибо пред нашей мерностью предсташа мужи армяне, спрашивая относительно практики празднования, потому что и они вынуждаются принять новшества. Сего ради мы должны были сказать (то), что о сем постановлено св. Отцами.

Наша мерность, обсудив вместе с блаженнейшим патриархом Александрийским и блаженнейшим патриархом Иерусалимским и прочими членами синода в Духе Святе, определяет и разъясняет решение о сем св. Отцов Кто не следует обычаям Церкви и тому, как приказывали семь святых Вселенских Соборов о святой Пасхе и месяцеслове и добро законоположили нам следовать, а желает следовать григорианской пасхалии и месяцеслову, тот с безбожными астрономами противодействует всем определениям св. Соборов и хочет их изменить или ослабить, – да будет анафема, отлучен от Церкви Христовой и Собрания верных.

Вы же, православные и благочестивые христиане, пребывайте в том, в чём научились, в чём родились и воспитались, и, когда вызовет необходимость, и самую кровь вашу пролейте, чтобы сохранить отеческую веру и исповедание. Хранитесь и будьте внимательны от сих, дабы и Господь наш Исус Христос помог вам, и молитвы нашей мерности да будут со всеми вами. Аминь".

Константинопольский патриарх – Иеремия II

Александрийский – Сильвестр

Иерусалимский патриарх – Софроний
и прочие архиереи Собора, бывшего 20 ноября 1533 г»83.

Внедрение нового стиля не ограничилось только римо-католической церковью, а стало одним из проявлений апостасии, всемирного отступления от православного благочестия.

По словам Андрея Иванова, «незадолго до окончания первой мировой войны или вскоре после её завершения целый ряд поместных православных Церквей был вынужден перейти на «новый стиль». Именно тогда власти государств, расположенных на Балканах, приняли вместо юлианского григорианский счет времени. Их понудило к этому сильнейшее давление извне со стороны мировых держав и влиятельных международных, в первую очередь финансовых, кругов. Жесточайший нажим был оказан и на поместные Церкви этих стран. Противостоять ему священноначалие этих Церквей не смогло»84.

На сегодняшний день, по сведениям Википедии, «Русская православная церковь в литургической жизни использует частично реформированный императором Петром I византийский календарь (так называемый старый стиль). <...>

Аналогичный календарь принят в Иерусалимской Церкви, Грузинской Церкви и Сербской Церкви.<...>

На Афоне, находящемся в юрисдикции Константинопольского Патриархата, используется исключительно юлианский календарь, в том числе в административных документах.

Старообрядчество не приняло реформ императора Петра I и использует не искажённый византийский календарь, отсчёт лет в котором идёт от сотворения мира и началом года является 1 сентября.<...>

23 марта 1924 года Константинопольская Патриархия приняла к использованию новоюлианский календарь; за ней последовали многие поместные Церкви, в том числе и Патриаршая Церковь в СССР, но была вынуждена вскоре отказаться ввиду массового неприятия верующими.

В результате, 11 из 15 автокефальных православных церквей неподвижные праздники стали праздновать по новоюлианскому календарю, который до 2800 года будет совпадать с григорианским, Пасху же совершать, как и прежде, по юлианскому календарю.

Автономная Финская православная церковь является единственной, которая все праздники, включая Пасху, совершает по григорианскому календарю»85.

Принятый большинством новообрядческих церквей новоюлианский календарь – это реформированный григорианский календарь, который до 2900 года, то есть ещё восемь столетий будет полностью совпадать с календарём григорианским.

В этих церквах, за исключением Финской церкви, «<...>«новый стиль» используется при определении дат неподвижных праздников, а Пасху и все зависящие от неё праздники вычисляют по-старому, по правилам Александрийской Пасхалии, лишь переводя получен-ную при этом дату на «новый стиль».<...>

Противоестественность соединения двух «стилей» приводит ко многим прискорбным последствиям»86.

Очень часто нарушаются так называемые «Марковы главы» церковного богослужебного устава, в которых описываются правила соединения зависящих от Пасхи подвижных праздников с неподвижными «в числе». Происходит это из-за того, что даты неподвижных праздников по «новому стилю» сдвинуты относительно Пасхи на 13 дней по сравнению со «старым стилем». В результате при поздней Пасхе совсем пропадает Петров Пост, великопостный праздник сорока мучеников севастийских очень часто может приходиться до начала Великого Поста, становится невозможной Кириопасха – совпадение Пасхи с Благовещением и т.д.

Это является несомненным нарушением предания Церкви.

При этом складывается абсурдная ситуация, когда, например, «старостильная» РПЦ МП находится в молитвенном общении, например, с греческими «новостильниками», а единомысленных с ними в календарном вопросе греческих «старостильников» считает раскольниками.

Противники перехода на «новый стиль» в качестве основного аргумента против его принятия называют содержащийся в 7-ом Апостольском правиле запрет на празднование Пасхи вместе с иудеями.

Апологеты «новостильников» вполне справедливо отмечают, что «правомерно ли рассматривать это постановление как тотальный запрет даже на возможность случайного совпадения христианской пасхи с иудейской?<...> Исконным смыслом данного постановления являлось не указание на необходимость ориентации церковной практики на иудейский Пессах. Скорее, наоборот, <...> «процесс создания собственной Пасхалии осознавался христианами<...> как отказ следования иудейской практике»87.

Поэтому главным аргументом против «нового стиля» в Церкви является несомненное нарушение этим Церковного Предания, и этого вполне достаточно.

Введение, вопреки воле большинства верующих, «нового стиля» вызвало сопротивление и привело к отделению от Элладской, Румынской, Болгарской и Kипрской церквей не-скольких так называемых старостильных юрисдикций, которые официальными церквами этих стран считаются раскольническими группами.

В середине XX века диктаторские режимы в Греции и Румынии пытались уврачевать старостильный раскол методами государственного принуждения. При этом были пострадавшие, которых «старостильники» почитают в качестве святых мучеников и исповедников.

На те новообрядческие «православные» церкви, которые пока не приняли «новый стиль», по-видимому, будет оказываться давление с целью заставить их это сделать.

Во всяком случае, в повестке дня предполагаемого так называемого «Восьмого Вселенского собора» был пункт «установление общего календаря праздников», под которым, несомненно, подразумевается календарь именно на основе «нового стиля».

Вряд ли старообрядцы смогут остаться в стороне от этого процесса.

Не следует забывать, что в середине XX века, при «митрополите Белокриницком Тихоне (Качалкине) во время реформы календаря в Румынии (перехода с юлианского календаря на григорианский) старообрядческая Церковь подверглась гонениям со стороны правительства Антонеску. <...> Митр. Тихону было предложено, чтобы он издал распоряжение совершать в старообрядческих приходах праздничные богослужения "по новому стилю". Владыка Тихон отказался, был арестован и заключен в концлагерь, где находился до вступления в Румынию частей советской армии»88.


«Новопасхалисты» предлагают изменить весь церковный календарь

Хотя «новопасхалисты» вначале уверяли, что предлагают внести лишь небольшие исправления в пасхалию, в действительности реализация их предложений приведёт к такому же нарушению Предания Церкви, как и введение «нового стиля».

По мнению Натальи Стариковой: «Рябцев   пытается привести нас  к другому   календарю<...>.  Речь  идет именно  об изменении КАЛЕНДАРЯ,  потому  что нельзя изменить  дату празднования Пасхи не  изменив  весь календарь. Так как, говоря  астрономически,  существуют церковные праздники до Пасхи и после Пасхи. И основным вопросом для числового выражения любой подвижной даты  церковного календаря  является определение конкретного дня Пасхи для данного года. Что же  нам   может  предложить  в качестве  календаря, г-н Рябцев?    Свою новоизмышленную Пасхалию  до 2025г. Ни больше и ни меньше!»89

Вот что пишет об этом чтец Владимир Кондратов: «Давайте также посмотрим, какие изменения  в  случае принятия  «Новой Пасхалии» появятся в нашем богослужебном Уставе.

1. Отступки  апостольских и евангельских чтений, связанные с датами Пасхи 2010 и 2011 годов.

Так устроен наш современный Устав, что  максимальная возможная отступка - 5 недель. По «Новой  Пасхалии» она должна быть 6 недель (!).  Но на 6-е  субботу и воскресение в Уставе просто нет чтений! Отметим, что эти чтения уже начались ещё на Неделе свв. Праотец. То есть для точного соблюдения церковного Устава по «Новой Пасхалии»,  отступка должна начинаться на неделю раньше, 6 декабря.  Если этого не произошло, нельзя менять и Пасху, так как  нарушается устав Святых Отцов!

2. Все недели перед Пасхой по «Новой  Пасхалии»  начинаются позже.

В нынешней Пасхалии указаны дни начала Триоди (Неделя о мытаре и фарисее) и мясопуста. В «Новой Пасхалии» они станут другими, примерно на неделю позже.

Следовательно, когда у нас будет седмица после «мытаря и фарисея» («всеядная» - скоромная пища ради проклятия еретиков) у сторонников А.Ю. Рябцева - обычная неделя (!).

И  прочее  так  же:
- когда у нас седмица мясопустная (в среду и пятницу пища без масла), у них – всеядная;
- когда у нас сыропустная (пища скоромная без мяса, также в противовес еретикам), у них - обычная неделя (в среду и пяток без масла);
- когда у нас 1-я седмица Великого Поста, у них сыропустная. Когда у нас Светлая седмица, они постятся и кладут земные поклоны.  И так далее. 

3. Мясоед 2011 года по «Новой  Пасхалии»  будет больше на неделю, чем у нас.

Видимо, нынешние «неопасхалисты»  тяжело перенесли в 2010 году самую раннюю Пасху и самый большой Петровский пост (6 недель).  В этом году  их «Петровки» станут меньше на неделю. Т.к.  их Пасха на седмицу ближе ко дню свв. ап. Петра и Павла. И воистину  пророческими звучат слова «Церковного Ока»: «И уставы начнет творити которыиждо, яко еретицы творят. Не держаще предания Святых Апостол, и Святых Богоносных Отец, иже  егда достоит поститися, и не постятся. И егда лепо есть не поститися, постятся. От православныя веры истинныя далече отстоят, и скверну веру свою развращенно держат».

4. На   некоторых  неделях, у нас на утрени будут 2 кафизмы, у них  3  и наоборот.

5. От Пасхи 2011 года до Пасхи 2012 года у нас различаются ВСЕ службы, так как меняются и гласы.

Практически больше года (от недели Праотцем 2010 года до Вербного Воскресения 2012 года) у нас  РАЗНЫЕ Уставы богослужения!

Выходит, что если менять Пасху на 2011 год,  нужно составлять другой Устав (Око Церковное), не только Пасхалию!

6. Наконец, если одни будут праздновать Пасху 11 апреля, а другие 18-го, это приведёт к нарушению единогласия в Церкви, достигнутого ещё на  I Вселенском Соборе 325 г.!

Как Алексей Юрьевич думает, Митрополия в Румынии примет его Пасхалию, или  ему всё  равно, как они празднуют?»90


Может ли Церковь отлучить сама себя?

Правило 7-е св. Апостолов: «Аще кто: епископ, пресвитер или дьякон святой день Пасхи прежде весеннего равноденствия с иудеи праздновать будет: да будет извержен от священного чина».

Более подробно об этом сказано в 1-м правиле Антиохийского Собора: «Все, дерзающие нарушать определение святого и великого Собора, в Никее бывшего, в присутствии благочестивейшего и боголюбезнейшего царя Константина, о святом празднике спасительной Пасхи, да будут отлучены от общения и отвержены от Церкви, если продолжат любопрительно восставать против доброго установления. И сие речено о мирянах. Если же кто из предстоятелей Церкви, епископ, пресвитер или диакон после сего определения дерзнет, к развращению людей и к возмущению церквей, особиться, и с иудеями совершать Пасху, то такового святой Собор отныне уже осуждает быть чуждым Церкви, как соделавшегося не только виной греха для самого себя, но и причиной расстройства и развращения многих. И Собор не только таковых отрешает от священнослужения, но и всех, дерзающих быть в общении с ними, по их извержении из священства. Изверженные же лишаются и внешней чести, каковой были они причастны по святому правилу и Божию священству».

Согласно этим правилам, отлучение от Церкви и извержения из сана клириков полагается тем, кто отвергает соборные постановления о праздновании Пасхи, отделяется от Церкви, создаёт свои сообщества.

Так, после Первого Вселенского Собора от Церкви отделилась секта «четверодесятников», не признавшая его решения о праздновании Пасхи.

Эти правила подразумевают, что, кроме отделившихся, продолжает существовать и правильно праздновать Пасху Церковь, которую не могут одолеть «врата ада».

Из учения «новопасхалистов» следует, что, по меньшей мере с начала XIV века Церковь как сообщество, правильно празднующее Пасху, исчезла, упразднилась.

Из толкования «новопасхальников» следует, что вся Церковь попала под свою клятву, сама себя отлучила от Церкви и извергла из сана своих епископов, пресвитеров и дьяконов. Ведь с начала XIV века и до 2010 года, до появления «новопасхалистов», во всей Вселенной не было сообщества, которое бы, по мнению «новопасхалистов», правильно праздновало Пасху!

Совершенно очевидно, что такого быть не может и толкование правил «новопасхалистами» является ошибочным.


Что значит: «прежде весеннего равноденствия с иудеи праздновать»?

Для  того, что бы правильно понять правила, не только букву, но и дух, надо понимать тот исторический контекст, в котором они принимались.

Под днем Пасхи в первые века христианства понимались разные праздники – так называемая «Пасха страстей» на Востоке и Пасха воскресения на Западе.

Почти все поместные Церкви праздновали «Пасху воскресения» в первое воскресенье после пасхи еврейской, в соответствии с евангельским повествованием.

Малоазийские церкви праздновали «Пасху страстей» по общепринятому на Ближнем Востоке лунному еврейскому календарю в день еврейского Песаха.

Это стало причиной так называемых пасхалических споров.

После Первого Вселенского Собора христианская Пасха, для соблюдения символической последовательности событий Страстной Седмицы, праздновалась после весеннего равноденствия, в первое воскресение после еврейской Пасхи.

В это же время от Церкви отделилась секта «четверодесятников», праздновавшая Пасху по старой, принятой ранее в Малой Азии традиции.

Для того, что бы понять, что означают слова «прежде весеннего равноденствия с иудеи праздновать будет», надо иметь в виду, что правила расчёта еврейской пасхи несколько раз менялись.

Во времена Ветхого Завета и Иерусалимского храма Пасха праздновалась после полнолуния первого месяца (Лев.23:5) и созревания ячменя (Лев.23:10), которое обычно бывает после весеннего равноденствия.

С V века и до наших дней пасха у евреев рассчитывается по астрономическим данным и всегда празднуется после весеннего равноденствия.

Во времена Первого Вселенского Собора (в IV веке) по причине разрушения Иерусалимского храма и жизни большинства евреев в рассеянии за пределами Палестины Пасха в разных местах рассчитывалась по-разному, в том числе и раньше весеннего равноденствия. По этому при отсчёте  от него начала года приводило к тому, что в году получалось две пасхи.

Исходя из этого, есть все основания считать, что 7-е правило св. Апостолов направленно в первую очередь против празднования «прежде весеннего равноденствия».

Был запрет на празднование в одно время «с иудеями» именно потому, что те праздновали «прежде весеннего равноденствия», а год начинался с весеннего равноденствия. В этом случае в году получалось две пасхи.

Именно это имелось в виду 7-м правилом св. Апостол, об этом писал в своём послании епископам император Константин, который подчеркивал, что христиане не должны быть связанны тем, как евреи определяют свою пасху. «Ибо поистине неуместна их похвальба, будто без их научения мы не в состоянии соблюдать Пасху», - писал св. Константин. «Неприлично совершать этот святейший праздник по обыкновению иудеев. Нам указан спасителем иной путь. Устраним от себя постыдное о нас мнение иудеев, будто независимо от их постановлений мы уже не можем сделать это».


«Пасха - семь дней» - основной догмат «новопасхальников»

Во времена Ветхого Завета и Иерусалимского храма Пасха с жертвой праздновалась один день, потом праздновалась седмица опресноков.

После разрушения первого Храма из-за невозможности приношения жертвы Пасхой стала называться седмица опресноков.

Это окончательно утвердилось после второго разрушения Храма и изгнания евреев из Палестины.

«Новопасхалисты» понимают время празднования еврейской пасхи именно в таком, позднееврейском смысле.

«Пасха - семь дней» - основной догмат «новопасхальников», без этого упраздняется всё их учение, так как нет никакой необходимости исправлять пасхалию.

В то же время в православной традиции истолкования правил о праздновании Пасхи под еврейской Пасхой всегда понимался один день.

Дьякон Валерий Тимофеев пишет: «Новопасхалистские поиски текстов кажутся просто задорной игрой, в которой работают руки, но не работает разум. Искатели плохо представляют историю развития пасхи, праздника опресноков, и думают, что вырванная из контекста цитата что-либо может доказать. <...>

Иудеи нынешнего времени считают, что современный Песах есть праздник, соединяющий в себе собственно Песах и праздник Опресноков, и он празднуется в Израиле 7 дней (с 15 по 21 Нисана), а в Рассеяния (диаспоре) – 8 дней (с 15 по 22 Нисана). Россия как раз относится к странам диаспоры, поэтому в России песах должен продолжаться с 15 по 22 нисана.

Однако в Пятикнижии Моисеевом эти праздники разделены и не сливаются в один. Собственно песах – то праздник 14-го дня месяца Авив (у современных иудеев – 15 нисана), а праздник Опресноков – это праздник следующего дня после песаха, то есть 15-го дня месяца Авив (у современных иудеев – 16 нисана).

Сами иудеи говорят, что слияние этих праздников – явление позднее. Различие этих праздников сохранялось довольно долго. Они стали постепенно сливаться только в Вавилонском плену, то есть когда после разрушения Храма прекратились, установленные в Пятикнижии, жертвоприношения. Для самих знающих евреев в этом никакого секрета нет, они к этому относятся совершенно спокойно, потому что "толкования мудрецов" (согласно иудейской традиции) выше текста Торы (Пятикнижие по-еврейски), так как текст Торы темен, а мудрецы его "правильно" разъясняют. Такое авторитетное издание, как "Иудейская энциклопедия" пишет о пасхе следующее: "Праздник Пасхи состоит из двух частей: Пасхальной церемонии и Праздника опресноков. Изначально обе эти части существовали раздельно, но в начале Вавилонского пленения они были объединены" (10). На самом деле они стали объединяться уже после Вавилонского пленения, так как и при Втором храме сохранялось различие в жертвоприношениях в эти дни (Второзаконие 1:8; Числа 28:16-24).<...>

В Пятикнижии Моисеовом прямо именуется песахом 14-й день первого месяца: "В первый месяц, в четырнадцатый [день] месяца вечером Пасха Господня (дословно "pesach Yahveh "(Левит 23:5).

Называет ли Левит 15-й день "песахом"? Нет, не называет. В следующем стихе той же книги Левит говорится: "И в пятнадцатый день того же месяца праздник опресноков Господу (дословно: matsot Yahveh). Семь дней ешьте опресноки (Левит 23:6)".<...>

Есть ли в других книгах Торы установления о том, что только первый день из семи называется "песах"? Да, есть. В книге Чисел прямо говорится: "В первый месяц, в четырнадцатый день месяца – Пасха Господня" (Числа 28:16). Именуются ли в Числах второй и последующие дни из седмицы "песах"? Нет, не именуются, а называются опресночными днями, праздником опресноков: "И в пятнадцатый день сего месяца – праздник; семь дней должно есть опресноки" (Числа 28:17).

Второзаконие ничего нового к этим установлением не добавляет, кроме того, что месяц, в котором совершается заклание Пасхи, именуется Авив: "Наблюдай месяц Авив, и совершай Пасху Господу, Богу твоему, потому что в месяце Авиве вывел тебя Господь, Бог твой, из Египта ночью" (Втор. 16:1).

Итог: в Пятикнижии только вечер 14-го дня месяца Авива и ночь за ним, а также жертва, приносимая и съедаемая в этот день, называется "песах". 15-й и последующие дни именуются "праздником мацы (опресноков)". Все семь дней (вместе с песахом) могут также в целом именоваться "днями опресноков".<...>

Ветхозаветная практика празднования песаха не совпадала с более поздней и не совпадает с современной раввинской. Современные раввины противопоставляют первый (или египетский) однодневный песах и современный иудейский, который длится 7 дней. Даже начало песаха не совпадает с установлениями Ветхого завета.<...>

Эти неувязки и натяжки, впрочем, для неопасхалистов не играют роли. Они с настойчивостью повторяют, что иудейская пасха – это не однодневный, а семидневный праздник. Создается такое впечатление, что это утверждение стало для них чуть ли не краеугольным камнем веры. С величайшей настойчивостью они штудируют книги в поисках подтверждения своих взглядов, но улов их пока невелик.

Из самого текста Священного Писания они приводят только цитату из пророка Иезекииля в синодальном переводе: "В первом месяце, в четырнадцатый день месяца, должна быть у вас Пасха, праздник семидневный, когда должно есть опресноки" (Иезекииль 45:21)". Хотя в старопечатной Острожской Библии в том же самом стихе не обнаруживается никакого "семидневного праздника": "Четвертаго надесяте дне месяца, да будетъ вамъ пасха праздникъ. Седмь днь да ясте опресноки". Как видим, говорится лишь, что Пасха – праздник, а опресноки надо есть семь дней.

Вторым свидетельством в свою пользу они считают текст из Деяний Апостолов: "Во оно же время возложи Ирод царь руце озлобити некия, иже от Церкве. Уби же Иакова, брата Иоаннова, мечем. И виде, яко годе есть иудеом, приложи яти и Петра. Беху же дни опресночнии, его же и ем, всади в темницу. Предав четырем четверицам воинов стрещи его. Хотя по пасце извести его к людем" (Деяния 12:1-4).

Почему фразу "были дни опресноков" надо непременно понимать, что была середина или конец опресночной седмицы? Более логично предположить, что это был первый день, когда надо было уничтожать квасное, но пасхальная жертва еще не была принесена»91.

О. Александр Панкратов обращает внимание на то обстоятельство, что «критики данной теории уже обратили внимание на её несоответствие сведениям множества источников»92.

О этом свидетельствуют источники канонические – толкование Зонары и Вальсамона на 7-е апостольское правило, толкование Вальсамона на 74-правило Карфагенского Собора. Об этом говорится в сборнике канонических правил Матфея Властаря, «Слово на пасху» Иоанна Златоуста.

Впрочем, А.Рябцев отвергает древность и подлинность всех упомянутых свидетельств, что является обычным полемическим приёмом «новопасхалистов».

О том, что «у иудеев соблюдается только один день», пишет свят Епифаний Кипрский в слове против четыренадесятников.

О понимании празднования Пасхи как одного дня свидетельствуют русские богослужебные и уставные книги, в которых «фаска жидом» понимается как один день, в русских летописях, памятниках древнерусской книжности (сочинения Кирика Новгородца) и т.д.

Поэтому «новопасхалисты» учат тем самым «научениям странным и различным», к которым апостол Павел призывал «не прилагаться» (Евр.13:9).

Первая Пасха — Христос воскрес трехдневно, через три дня после Пасхи еврейской, во время седмицы опресноков.

Как справедливо пишет чтец Владимир Кондратов: «по Евангелию,  Господь совершил с апостолами первую Пасху Свою, воскреснув из мертвых на еврейской седмице  пасхальной.

А Алексей Юрьевич считает,  что по  Апостольскому  правилу это было  «категорически запрещено» (!). <...>

Получается, по Рябцеву, что  Апостолы праздновали с Самим Богом Пасху после иудейской пасхи, потом «запретили» такое празднование в своих правилах, а мы «нарушаем» эти каноны, если празднуем  в то же время года, что и они тогда, 1-й раз (!). Значит, Апостолы праздновали со Христом Новозаветную Пасху по-июдейски?!

Это, как уже было показано выше, СОВЕРШЕННО НЕВЕРОЯТНО!!»93


Что значит: «с иудеи праздновать»?

Праздновать Пасху «в одно время с иудеями»

Слова «с иудеи праздновать» можно понять, как запрет праздновать Пасху в одно время с иудеями.

Тогда возникают вопросы: «Какой в этом духовный вред? Почему за совпадение во времени праздников отлучать от Церкви и извергать из сана? Почему нет запрещения на совпадения во времени других христианских и иудейских праздников?»


Праздновать Пасху «вместе с иудеями»

Слова «с иудеи праздновать» можно понять как запрет праздновать вместе, непосредственно с иудеями, участвовать в их праздниках, совместно с ними молиться в синагогах, то есть «жидовстовать», утрачивать понятие о различии между Церковью и иудейской общиной. Такая угроза существовала, о чём свидетельствуют «Семь слов против иудеев» Иоанна Златоуста.

В первые века христианства четкая граница между христианской и иудейской общиной не всегда осознавалась, особенно в Малой Азии. Между христианами и иудеями продолжались контакты.

Против этого выступал свт. Иоанн Златоуст в своих восьми «словах против иудеев». «Тяжкая болезнь, - отмечает он, - поразила тело Церкви. У жалких и несчастных иудеев наступает непрерывный ряд праздников: трубы, кущи, посты; а многие из тех, которые считаются нашими и говорят о себе, будто веруют по нашему, одни ходят смотреть на эти праздники, а другие даже участвуют в праздниках и постах иудейских. Этот-то злой обычай я и хочу теперь изгнать из Церкви»94.

Блаженный Иероним пишет: «Если нам настоит необходимость принять иудеев с их законными обрядами и им дозволено будет в Церкви Христовой соблюдать то, что они исполняли в синагогах<...>, то я скажу, что думаю: не они сделаются христианами, а нас сделают иудеями»95.

В этих условиях «одновременное празднование» с иудеями нередко становилось «совместным празднованием», чем нарушалось 70-е правило  св. Апостолов: «Аще кто, епископ, или пресвитер, или дьякон, или вообще из списка клира, постится с иудеями, или празднует с ними, или приемлет от них дары праздников их, как то, опресноки, или нечто подобное, да будет извержен. Али мирянин, да будет отлучен». Согласно толкованию Зонара, «таковый хотя и не единомыслен с ними, но многим подаёт повод к соблазну и подозрение против себя, будто отдаёт честь иудейским обрядам, <...>оскверняется сообществом с теми, которым Бог прежде христоубийства через пророков сказал: «Поста и праздности и праздников ваших ненавидит душа моя (Исаия 1:14)». Об этом же говорит и 70-е правило  св. Апостолов: «Аще который христианин принесёт елей в капище язычесоке, или в синагогу иудейскую, в их праздники, или возжет свечу, да будет отлучен от общения Церковного». Согласно толкованию Зонара, «если кто чтит их богослужения, то должно думать, что и мыслит так же, как они».

Ситуация изменилась после  того, как при императоре Константине христианство стало государственной религией, а иудейство — в лучшем случае терпимо. После этого христианская и иудейская община совершенно обособились, евреи замкнулись в «гетто». Какое-либо совместное празднование христиан с иудеями стало психологически невозможно.

Вследствие этой полной разобщенности даже одновременное празднование пасхи с иудеями не несло какой-нибудь угрозы религиозного и молитвенного общения с ними.

В наши дни подавляющее большинство наших христиан даже из приходов в больших городах не имеют понятия ни о местонахождении еврейских синагог, ни о праздниках и обычаях евреев.

Во времена после имп. Константина христианская Пасха стала рассчитываться независимо от пасхи иудеев. Она стала «фаской жидом», которая перестала восприниматься в качестве реального праздника иудейской общины, а стала условной расчётной величиной Пасхалии, необходимой для соблюдения символической последовательности событий Страстной Седмицы.

В то же время с V века пасха у евреев рассчитывается по астрономическим данным, празднуется после астрономического весеннего равноденствия

«Новопасхалисты», вопреки решениям I Вселенского Собора, увязывают пасху христианскую с современной пасхой еврейской, потому к ним применимо то слово, которым они называют православных христиан - «жидопасхалисты», так как они сделали очень много для пропаганды религиозных обычаев евреев среди христиан, привлечения к ним внимания.

Говоря о праздновании «вместе с иудеями» надо отметить, что в наши дни эта практика возрождается в рамках экуменизма, отступления от православия. За последние десятилетия неоднократно имели место такие действия, как, например,  возжигание католическими кардиналами и «православными» архиереями в синагогах меноры, еврейского ритуального семисвечника.


Вопросы пасхальных расчётов в науке являются спорными

Вопросы хронологии, пасхальных расчётов достаточно сложны и являются спорными. Достаточно указать на разделение многих новообрядческих церквей на «новостильников» и «старостильников».

Доступной литературы по пасхальным и календарным вопросам немного, причём в ней некоторые вопросы толкуются по-разному. Так же мало и знатоков этих вопросов. На сегодняшний день отсутствуют какие-либо доступные и понятные пособия, с помощью которых верующим РПСЦ можно было бы освоить пасхальную премудрость.

Но вряд ли спасение, выбор истинного пути зависит от того, может ли самостоятельно христианин разобраться в сложных пасхальных вопросах или нет.

По мнению специалиста в области истории древнерусской календарной хронологии, доктора исторических наук, профессора Рэма Александровича Симонова: «Обсуждаемая проблема о пасхалии настолько сложна, что окончательно решить ее на данном этапе невозможно. Главным препятствием для достоверного анализа служит отсутствие необходимой источниковой базы. <...> А именно: вся масса суждений о еврейском Песахе в связи с христианской Пасхой основана на кратких данных Ветхого завета о том, что Исход евреев из Египта (к которому в последующей раввинистической традиции было приурочено празднование Песаха) произошел в 14 день некоего “первого” месяца; и это все. Остальное является плодом многовекового комментирования»96.

Из этого следует, что оставаясь в рамках научных подходов, мы не сможем решить, какое из высказываемых мнений по пасхальным вопросам является истинным.

Это можно сделать только на основании Предания Церкви.


Изменение пасхалии есть отвержение Предания Церкви

Любому христианину, учёному или нет, можно безо всяких астрономических расчётов легко разобраться в том, правы или неправы «новопасхальники». Согласно Писанию, Церковь — это «столп и утверждение истины» (1Тим.3:15). Поэтому учение, что вся Церковь пять веков заблуждалась, а только сейчас появились люди, правильно понимающие волю Бога, можно сразу отмести как бесовскую прелесть.

В начале своей пропаганды «новопасхалисты» утверждали, что предлагают лишь незначительные исправления, не касающиеся самой веры. В том, что это не так, можно убедиться, вспомнив реакцию православных иерархов на введение «нового стиля».

«Вскоре после введения католиками григорианского календаря Александрийский Патриарх Сильвестр (1566-1590) в «Окружном Послании православным христианам Западной Европы» писал: «Римское стильное нововведение причинило много зол. Ибо оно произвело волнение в Церкви, смущение в народах, насмешку над [святыми] Отцами, презорство в детях и заблуждение, близкое к иудейству. Римляне говорят, что дело идет не о вере, следовательно, нововведение безопасно. О, жестокосердые сыны человеческие!... Малое не мало, по Василию Великому, когда оно причиняет великий вред. А малость ли возмутить Церковь, превозноситься пред [святыми] Отцами и презирать Божественные повеления? Ибо Сам Бог заповедует: не прелагай предел вечных, яже положиша отцы твои (Притч. 22, 28)… Последуя Отцам и Вождям нашим Восточным и Западным, по справедливости предпочтем древнее новому, ибо суждено однажды Церковию Православною никакого вообще новшества не принимати и ни от чего древняго не отступати» [Александрийский Томос (1584 г.)»97.

В интернете встретилось короткое, но ясное высказывание на эту тему: «Св.отцы Седьмого Вселенского собора говорят, что Святой Дух присно пребывает в Своей Церкви и охраняет ее от уклонения в заблуждение. И кто так не верует - еретик. Простите Христа ради. Иерей Вадимъ»98


Могла ли в пасхальных расчётах веками ошибаться вся Церковь?

Возникает вопрос: «если «новая пасхалия» - это так важно, почему Господь раньше не открыл это кому-то из святых?»

Как пишет Андрей Езеров, «один известный деятель, настаивает, что якобы этот вопрос о будто бы «неправильной пасхалии» есть вопрос вопросов, важнейший, а в то же время он же утверждает, что величайших святых, таких как первосвятители Иона, Макарий, Иоасаф, Филипп, Иев, Ермоген, святителей Марка Ефесского, Геннадия Новгородского, Гурия, Варсонофия и Германа, священномучеников и исповедников Павла Коломенского, Аввакума, Никанора Соловецкого, Даниила Костромского, Никиту Добрынина, преп. о. Кирилов Белозерского и Новоезерского, Евфросина Псковского и Илариона Гдовского, Пафнутия Боровского и Иосифа Волоцкого, Павла Обнорского и Тихона Калужского, Нилов Сорского и Столбинецкого, Александра Свирского и Феодосия Тотемского, Зосиму и Саватия, Германа и Елеазара Анзерского Соловецких, Иринархов Ростовского и Соловецкого, Иева Льговского и Досифея, Филарета Волоколамского и Леонтия Беливского, Керженских, Ветковских, Веселогорских, Иргизских и прочих многочисленных преподобных, новомучеников Иоанна Казанского, Василия Манганзейского, дьякона Феодора, новопреп. муч. Епифания, новоисповедника Спиридона, блаженных Максима и Василия, Исидора Твердислово, Аркадия и прочих святых, почивших с 1409 г. и кончая св. Арсением Уральским, нельзя зазирать по причине того, что им не было открыто о «неправильности» пасхалии в связи с тем, мол, что вопрос сей не был в их времена «сугубым», важнейшим или одним из важнейших…  Не был, да вдруг вот стал.

То есть на лицо логическое противоречие!

Ежели сей вопрос так важен, как иныя малюют, то ещё не дожидаясь рожества нашего нынешнего «проповедника» Господь бы изыскал возможность через кого-то из святых Своих обратить внимание на то, что действительно сего внимания достойно, и возвестить истину»99.

Неубедительными являются объяснения А.Рябцева, что де люди раньше не знали астрономии, поэтому не имели греха. «Да и не было тогда на Руси ни астрономов, ни математиков», - пишет он. «С полнолуниями да равноденствиями хорошо разбираться, когда небо круглый год ясное, как в Александрии, а у нас большинство дней в году – облачность. Иудейских синагог тогда на Руси не было. Когда они свой Песах празднуют, никто у нас понятия не имел. Так что некритичная доверчивость к грекам в то время – вещь вполне простительная»100.

Невольно вспоминаются слова, которые никониане в 1667 году говорили на соборе священномученику и исповеднику Аввакуму: «глупы-де были... наши русские святыя... грамоте не умели».

Логика у Рябцева та же, что и у никониан – до церковных реформ Церкви середины XVII века согрешали «простотой и невежеством», поэтому не несут за это вины. После того, как «новопасхалисты» им это разъяснили, приверженность старой практике вменяется в грех.


Критика теории Рябцева специалистами по церковно-календарным вопросам

С критикой учения А.Рябцева выступили известные современные специалисты по церковно-календарным вопросам А.Н.Зелинский, А.А.Романова, Р.А.Симонов.

Андрей Николаевич Зелинский, кандидат исторических наук, многие годы жизни посвятивший исследованию истории православной Пасхалии, автор книги «Конструктивный принцип древнерусского календаря» свою заметку предваряет цитатой из деяний Седьмого Вселенского Собора: «Кто после найденной истины доискивается еще чего-то, тот ищет лжи». О самих идеях Рябцева он отзывается следующим образом: «С глубоким огорчением познакомился я с работой А.Ю. Рябцева "О праздновании священного дня Пасхи", опубликованной в Интернете в начале 2011 года. В переживаемое нами апокалиптическое время, когда борьба с христианством вообще и с Православием в особенности идет по нарастающей, допустить еще один раскол, уже в недрах самой Русской Православной Старообрядческой Церкви, было бы безумием. Особенно, если учесть, что усиливается давление в сторону изменения самой православной пасхалии и перехода Русской Православной Церкви Московского Патриархата на григорианскую пасхалию. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в каталоге тем будущего Вселенского Собора Православной Церкви, который не собирался целых двенадцать веков, на одном из первых мест стоит "календарная проблема". Не надо быть особенно прозорливым, чтобы не понимать, что речь может идти только о переходе тех церквей, которые до сих пор используют Православную Пасхалию, на григорианский календарь.

В этих обстоятельствах попыткам "неопасхалистов" внести раскол в Старообрядческую Церковь должен быть дан решительный отпор. Со строго православных позиций аргументации "неопасхалистов" не выдерживает критики. Есть множество свидетельств Священного Писания и Священного Предания о том, что иудейский Песах в строгом смысле относится только к 14-му нисану. Празднование же примыкающей к нему последней седмицы, когда евреи едят мацу, называется "неделей опресноков".

Исходя из ложной предпосылки, что иудейский песах длится всю неделю, "неопасхалисты", чтобы избежать ложного совпадения двух пасх, вынуждены (в угоду "астрономической точности") отказаться от великого Индиктиона в 532 году, который придает законченность и совершенство православной пасхалии.

Поэтому позиция "неопасхалистов", независимо от того, хотят они этого или нет, льет воду на мельницу тех перемен, о которых мечтают католики, которые во главе с папой Григорием XIII уничтожили в 1582 г. александрийскую пасхалию и внесли в христианский мир еще один — на этот раз "календарный раскол"»101.

Анастасия Анатольевна Романова, кандидат исторических наук, автор книги "Древнерусские календарно-хронологические источники XV–XVII вв.", так отзывается о теории Рябцева: «предлагаемые им изменения, уточняющие лунный цикл, уничтожают 19-летний лунный цикл и нарушают 532-летний круг Пасхалии. То есть в угоду точности астрономической рушится вся система православной Пасхалии!

Собственно, неточность 19-летнего лунного цикла, которая не устраивает А. Ю. Рябцева, как и неточность юлианского календаря в целом, стала причиной григорианской реформы календаря на католическом Западе в конце XVI в. (эта реформа была отвергнута и анафематствована православным Константинопольским Собором 1583 г. - прим. ред.).

То есть автор заново "изобретает велосипед"!

Сторонники "улучшения" календаря, отказа от веками использовавшегося, математически совершенного и освященного традицией и соборными постановлениями, в пользу более астрономически точной, но не цикличной системы, уже осуществили все необходимые изменения.

Хорошо известно, что нарушение веками сложившейся традиции, даже, казалось бы, в мелочах, может вызвать бурную и зачастую непредсказуемую реакцию»102.

Один из ведущих на сегодняшний день российских специалистов в области истории древнерусской календарной хронологии, доктор исторических наук, профессор Рэм Александрович Симонов, автор книги "Математическая и календарно - астрономическая мысль Древней Руси" (М.,"Наука",2007) и целого ряда других работ по данной тематике, так высказывается по поводу  книги Рябцева и Аветяна «Размышление о Пасхалии»: «При обращении к книге я осознал, что ее смысл до меня не дошел примерно на 80-90 процентов.<...> Мне недоступно почти все содержание книги авторов. Какой образовательной подготовкой обусловлен тезаурус авторов книги, понять трудно, но бесспорно, что он уникален. Можно допустить, что у них своеобразная образовательная подготовка и специфический стиль мышления, предполагающие телепатическое информационное общение. Такой вывод обусловлен характером изложения книги, при котором, как мне показалось, изымаются (намеренно?) ключевые детали текста, из-за чего он становится бессмысленным. Если же эти отсутствующие детали сообщить реципиенту (читателю) телепатически, то есть надежда, что смысл будет восстановлен. Следовательно, книга представляет собой своего рода зашифрованный текст: слова в нем есть, но смысл доступен лишь авторам, и лицам, имеющим их тезаурус и соответствующий стиль мышления.<...>

Рассматриваемую книгу по ее информационному пространству, по-видимому, можно отнести к жанру protscience. Это квазинаучное направление; оно, по мнению известного американского философа и социолога науки Стива Фуллера, в сегодняшнем мире складывается рядом с «настоящей» наукой. Смысл protscience примерно состоит в том, что недостаточно доступные/понятные теории, которые разрабатываются учеными, можно пересказать по-простому; причем это по силам сделать любому человеку без специальной подготовки, например, заглянув в «Википедию».<...>

Книгу А.Ю. Рябцева и С.А. Аветяна роднит с течением protscience возможное убеждение ее авторов, <...> “что научное знание подвержено ошибкам, и в то же время то, что оно чрезвычайно важно для человеческой жизни», поэтому они ''осмеливаются «брать науку в свои руки''».<...>

В книге А.Ю. Рябцева и С.А. Аветяна, на мой взгляд, достаточно туманно излагается основная мысль авторов. Может показаться, что этот «туман» обусловлен психологическим феноменом их уверенности в том, что эта их мысль/гипотеза настолько всем хорошо известна, что нет необходимости ее определять в точной формулировке. Однако, скорее всего, авторы как бы прячутся в указанном «тумане», обеспечивая возможность полемического маневра, чтобы противники их не «прижали к стенке». <...>Есть третья версия, состоящая в том, что авторы - просто потерявшие чувство научной реальности люди, но упорные (у болгар есть более подходящий аналог - «упоритые») в своем заблуждении».<...>

Обсуждаемая проблема о пасхалии настолько сложна, что окончательно решить ее на данном этапе невозможно. Главным препятствием для достоверного анализа служит отсутствие необходимой источниковой базы. Спорящие стороны опираются на разные (к тому же неполные) комплексы источников, при этом по-разному ранжируемые по научной значимости. Методы научного подхода к этим источникам у них также разные. В результате появляются некие “новые” точки зрения на историю пасхалии (как в книге А.Ю. Рябцева и С.А. Аветяна), научная ценность которых не может быть выше информационной слабости источникового основания, на котором они строятся.

В этой ситуации, чтобы исключить дальнейшее расширение круга такого рода “исследований” (до той поры пока будет создана адекватная источниковая база), необходимо обратиться к историко-научному контексту, который “откроет глаза” спорщикам на невозможность научного решения того вопроса, о котором они спорят. А именно: вся масса суждений о еврейском Песахе в связи с христианской Пасхой основана на кратких данных Ветхого завета о том, что Исход евреев из Египта (к которому в последующей раввинистической традиции было приурочено празднование Песаха) произошел в 14 день некоего “первого” месяца; и это все. Остальное является плодом многовекового комментирования. <...>

По-видимому, авторы рассматриваемой книги (А.Ю. Рябцев и С.А. Аветян) сознательно или бессознательно оказались в плену взглядов типа течения protscience, решив использовать некий тезаурус “для бедных”, которым недоступен обычный научный тезаурус. Возможно, авторы таким способом хотели найти себе сторонников в среде научных аутсайдеров. Так ли это, я не уверен, но благодарными читателями книги А.Ю Рябцева и С.А. Аветяна представители настоящей науки, скорее всего, не станут»103.

Сделаем выводы из сказанного.

По мнению Р.А.Симонова, «новопасхализм» является одной из многих квазинаучных теорий типа «новой хронологии» Носовского и Фоменко, с которой он на самом деле связан.

А.Н.Зелинский и А.А.Романова считают, что целью «новопасхализма» является дискредитация, подрыв доверия к традиционной православной Пасхалии для того, что бы облегчить перевод церковного календаря на григорианский «новый стиль».


Попытка Рябцева обосновать необходимость изменения календаря

В книге «размышления о Пасхалии» этому посвящена целая глава, названная «Болезнь – это когда всё неважно». При этом в своих рассуждениях Рябцев демонстрирует странную логику.

Сначала он говорил, что нежелание принять его идеи об исправлении Пасхалии – всего лишь пример всеобщего равнодушия. «Неверный календарь – это просто знак болезни. Сама болезнь гораздо глубже и шире. Болезнь – это когда всё неважно. Вера – неважно… Правила Апостольские и Святоотеческие – неважно… Жить по Евангелию – неважно… И так далее без остановок.

А что важно–то? Собственное безмятежное сытое существование – важно… Местечки теплые, потомственные – очень важно…»104

Если неверный календарь – всего лишь знак болезни, а сама болезнь заключается в нарушении Апостольских и Святоотеческих правил, то в первую очередь эти духовные недуги и надо врачевать.

Однако потом в рассуждениях Рябцева «знак болезни», Пасхалия, выходит на первое место и выставляется в качестве главной причины, вызывающей, по мнению А.Рябцева, гнев Бога. Рябцев учит, что совпадения христианской Пасхи с еврейской, причём понимаемой расширительно как семь дней, является причиной мировых войн, бедствий и потрясений.

«А вот что, интересно, происходило с Византией во время принятия такого, совместного с иудеями, порядка празднования Пасхи? Да ничего особенного. Сначала Римскому папе продалась в 1439–м году, заключив Флорентийскую унию. А потом вообще исчезла с лица Земли в 1453–м году»105.

Чтобы обосновать свои взгляды, А.Рябцев создаёт оригинальное учение. Согласно ему, до 1910 года для русских христиан был льготный период, во время которого неправильная пасхалия не вменялась им в вину. «За византийцев русские христиане отвечать не должны. Собственных проблем тогда в XV веке хватало (татары, литовцы, то–сё…). Да и не было тогда на Руси ни астрономов, ни математиков. С полнолуниями да равноденствиями хорошо разбираться, когда небо круглый год ясное, как в Александрии, а у нас большинство дней в году – облачность. Иудейских синагог тогда на Руси не было. Когда они свой Песах празднуют, никто у нас понятия не имел. Так что некритичная доверчивость к грекам в то время – вещь вполне простительная. Тем более, что Московская митрополия в то время была не самостоятельной Поместной Церковью, а частью Константинопольского патриархата.

Потом, когда появилась возможность наукам обучаться, новое бедствие – Раскол и гонения. Где уж тут с Пасхалиями разбираться…

А когда появилась возможность поучиться, разобраться и исправить поломанное?

У кого как. У старообрядцев такая возможность появилась после 1905–го года. Им стало доступно многое. И любое образование («любое» – в смысле объема знаний, а не престижности диплома). И свободный обмен мнениями (свои газеты издавать, книжки, беседы проводить). Библиотеки, опять же, можно посещать… Да и иудеев наблюдать стало вполне возможно и про праздники их поразузнать.

Ну, и сколько времени надо было с этим, прямо скажем, не сверхсложным вопросом разбираться? Представляется, что пяти лет за глаза хватило бы.<...>

Значит, надо полагать, к 1910–му году льготный период для русских христиан закончился. То есть наступило время ответственности за преступное бездействие в этом вопросе. А также и за другие, куда более весомые, грехи.

Давайте посмотрим на эти последние 100 лет. Автор этого текста не поленился и выписал все даты нашей Пасхи и иудейского Песаха за эти сто лет.

Во–первых, выяснилось, что за 100 лет мы праздновали Пасху вместе с иудеями 28 раз. Во–вторых, оказалось, что если отпраздновать Христианскую Пасху вместе с иудеями два года подряд, то после этого обязательно наступят какие–нибудь сотрясающие всю нашу жизнь события. Понятно почему. Один год мы правило преступаем (то есть становимся преступниками в прямом смысле этого слова). Господь ждет: не исправимся ли? На следующий год нарушения нет (нашей– то заслуги в этом никакой, но и вины, вроде, нет…). А уж когда два года подряд преступаете – не обессудьте, получайте, что заслужили.

А может, Господь и не вмешивается. Может, просто концентрация глупости, греха и равнодушия в такие годы настолько повышается, что превышает какую–то критическую отметку. Вот всё и рушится. Всё же циклично. Наложились какие–то циклы друг на друга, да еще мы им помогли своим нарушением пасхальных циклов. И готово: «последнее перышко сломало спину верблюда»!

Вот эти пары лет:

1912–й – 1913–й
1915–й – 1916–й
1939–й – 1940–й
1942–й – 1943–й
1966–й – 1967–й

В 1914–м году Россия вступила в Первую мировую войну.

В 1917–м году началась революция и Гражданская война.

В 1941–м году началась Великая Отечественная война.

После 1943–го мы получили еще два года кровопролитной войны.

За каждой из этих пар лет многомиллионные жертвы.

Особняком стоит 1967–й год. Ничего, вроде, для русских христиан не произошло. Да, в материальном смысле ничего. А в духовном?

ПОСЛЕ ШЕСТИДНЕВНОЙ ВОЙНЫ ИЗРАИЛЬ ЗАХВАТИЛ ИЕРОСАЛИМ! ГОСПОДЬ ВЕРНУЛ ИЕРОСАЛИМ ИУДЕЯМ!»106.

Рассуждения, что традиционная пасхалия вменяется в грех с 1910 года, выглядят неубедительно. Тогда не было проповедников «новопасхализма».

Логичнее ставить в вину сейчас за то, что не послушали проповедь Рябцева.

По меткому замечанию Владимира Кондратова, «Алексей Юрьевич предлагает нам свои "неопровержимые" доказательства истинности своего учения. Он ссылается не на предание святых отцов, а на свой церковный авторитет: "По пасхальным расчетам я в Церкви единственный специалист" (форум samstar). При этом он считает, что большинство людей "никакого понятия не имеет о том, каким образом рассчитывается дата Пасхи. А те (очень немногие), кто имеет какое-то понятие, глубоко убеждены, что нынешний вид пасхальных таблиц существовал всегда, никогда не изменялся и до сих пор правильно показывает расписание движения Луны ("лунное течение") (ОП, стр. 14). Я потратил немало сил на то, чтобы в возможно доступной форме изложить самые основы пасхальных расчетов (этому посвящена первая часть моей статьи). Вижу, что с доступностью у меня не очень получилось" (samstar).

То есть, он – "учитель", а мы – "ученики". Если у других есть ошибки, они не специалисты, а если у г. Алексея Рябцева есть ошибки, никто это и не поймёт, ведь для него все либо не знают, о чём идёт речь, либо они ВЕРЯТ в пасхалию и лунное течение XV–XVI вв» .

Но тогда его роль возрастает до какого-то восстановителя Церкви после векового падения, как какого-то нового Моисея. Подобным образом себя воспринимали вожди Реформации — Лютер и другие.

За словами А.Рябцев «всё же циклично. Наложились какие–то циклы друг на друга, да еще мы им помогли своим нарушением пасхальных циклов» и за учением, что два празднования подряд «с иудеями» вызывают мировые бедствия, стоит какая-то магия чисел, верования, свойственное не христианству, а каким-то тайным мистическим сектам.

Кроме того, непонятно, почему за неправильное празднование Пасхи древлеправославными христианами, если даже оно имеет место, наказанию подвергается почти всё человечество? Ведь те бедствия, которые, по мнению Рябцева являются наказанием за «празднование Христианской Пасхи вместе с иудеями два года подряд», носят всемирный характер! Население Земли на 2011 год составило 7 миллиардов человек108.

«По данным христианского сайта «Laborers Together» на 2011 год распределение населения Земли по религиозному признаку следующее:
  • христиане — 2,31 млрд. (33 % населения Земли)
  • мусульмане — 1,58 млрд. (23 % населения Земли)
  • исповедующие индуизм — 0,95 млрд. (14 % населения Земли)
  • буддисты — 0,47 млрд. (6,7 % населения Земли)
  • исповедующие традиционные китайские религии — 0,46 млрд. (6,6 % населения Земли)
  • сикхи — 24 млн. (0,3 % населения Земли)
  • иудеи — 15 млн. (0,2 % населения Земли)
  • приверженцы местных верований — 0,27 млрд. (3,9 % населения Земли)
  • не религиозные — 0,66 млрд. (9,4 % населения Земли)
  • атеисты — 0,14 млрд. (2 % населения Земли)»109.
За празднование Пасхи вместе с иудеями не могут наказываться нехристианские народы, которые Пасху вообще не празднуют!

«Чуть более половины всех христиан (1,2 млрд., 17 % населения Земли) причисляют себя к католицизму.

Вторым (по числу верующих) направлением христианства является протестантизм. В настоящее время в мире насчитывается ок. 800 млн. протестантов (11 % населения Земли).

Третье крупное направление внутри христианства условно объединяет верующих православных и древневосточных церквей:
  • дохалкидонские церкви (монофизиты) (70 млн. 1 % населения Земли);
  • каноническое православие (220 млн. 3 % населения Земли);
  • иные православные группы (15 млн. 0,2 % населения Земли):
  • непризнанные национальные и независимые автокефалии (8 млн., более 80 течений, 0,1 % населения Земли);
  • старостильные церкви (4 млн., более 30 течений, 0,05 % населения Земли); 
  • древлеправославные течения (старообрядцы всех согласий и толков (2,5 млн., 0,03 % населения Земли)» .
«Численность старообрядцев-поповцев на конец XX века составляет около 1,5 миллиона человек (0,02 % населения Земли)»111.

«По некоторым оценкам, в настоящее время около миллиона человек окормляется Рус-ской Православной Старообрядческой Церковью 0,014 % населения Земли).

Говоря о праздновании Пасхи в разных христианских конфессиях, надо отметить, что «традиционно западные протестанты празднуют Пасху в один день с католиками, а российские протестанты в один день с православными»112.

Наказанию за неправильное, по расчётам Рябцева, празднование Пасхи в первую очередь должны бы подвергаться римо-католики и празднующие с ними протестанты, поскольку их Пасха попадает не на седмицу опресноков, но совпадает и даже опережает саму еврейскую Пасху.

Одновременно со старообрядцами Пасху празднует всё так называемое «каноническое православие». Почему, если они в этом, по мнению Рябцева, согрешают, им это не вменяется в вину?

Почему проповедь Рябцева в необходимости покаяться в грехе «жидопасхализма» не обращена, в первую очередь, к римо-католикам и новообрядческим «православным»? Ведь их гораздо больше, чем старообрядцев!

На этот вопрос «новопасхалисты», скорее всего, ответят, что Богу нет дела до грехов еретиков-католиков и новообрядцев. Мировое равновесие колеблется от грехов истинной Церкви.

С этим утверждением в чём-то можно согласиться.

Однако перед Божьим Судом каждый из людей «от своих дел или прославится, или осудится» («Чин погребения»).

Может ли Праведный Судия за предполагаемые Рябцевым пасхальные нарушения 0,014 % населения Земли наказывать мировыми катаклизмами всё человечество?

Всемирное наказание в виде потопа Господь послав за всеобщее развращение всего человечества. «И увидел Господь [Бог], что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время (Быт.6:5)». В наше предапокалиптическое время невольно вспоминаются слова Спасителя: «как было во дни Ноя, так будет и в пришествие Сына Человеческого» (Матф.24:37). Весь мир на наших глазах превращается в Вавилон, Содом и Гоморру. Подобное, хотя и в меньших масштабах, имело место накануне Первой и Второй мировых войн.

Для многих людей очевидно, что весь мир стоит накануне потрясений. Так же очевидно, что причина этого – воистину допотопное развращение, когда «всякая плоть извратила путь свой на земле» (Быт.6:12). И Пасхалия здесь не причём.

Любое наказание от Господа в земной истории посылается для вразумления и исправления. Разве сможет покаяться в предполагаемом Рябцевым нарушении Пасхалии почти всё человечество? Покаяться в том грехе, в котором они лично невиновны?  Когда совершенно очевидно, что грехи современных людей «дошли до неба, и Бог воспомянул неправды (Откр.18:5)!». Очевидно всем, в том числе и им самим, поскольку «дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую» (Рим.2:15).

Если же целью Господа является наказание, вразумление об ошибочном праздновании Пасхи истинной Церкви Христовой, то есть Русской Православной Старообрядческой Церкови, то для этого не надо наказывать весь мир, поскольку смысл такого наказания будет непонятен ни Церкви, ни миру. За сугубо церковное нарушение должна быть избирательно наказана именно Церковь.

Так, за нарушение Закона наказывалась богом ветхозаветная Церковь, древний Израиль, но не окружающие язычники!

Воистину, об учителях «новопасхализма» можно сказать: «Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие!» (Матф.23:24)
 

Массированная пропаганда идей «новопасхализма»

После окончания Собора РПСЦ 21 октября 2010 г. и до 1 мая 2011 года, когда «новопасхалисты» отпраздновали Пасху не в то время, как вся Церковь, началась массированная пропаганда идей «новопасхализма». Сторонники Рябцева своей агитацией заполонили старообрядческий интернет-форум «Древлеправославие» (тема «О праздновании священного дня Пасхи»), сайт «Самарское староверие», где редактором была сочувствующая им Ирина Будкина. Обсуждение шло так же на личной страничке о. Александра Панкратова «Зряще из Нова-града». Критическое отношение к идеям Рябцева высказали иерей Александр Панкратов, чтец Владимир Кондратов, старообрядческий публицист Андрей Езеров, диакон Валерий Тимофеев, форумчанин Евгений Иванов, Наталья Старикова, Татьяна, пишущая под псевдонимом  «Tonya», а так же многие другие интернет-форумчане.

Интернет заполонили сканированные изображения «рук Дамаскиновых» и пасхальных таблиц, различных богослужебных и учительных текстов, ссылки на Писание, церковные правила и святоотеческие произведения.

Ни одна из дискуссий в РПСЦ  до этого не сопровождался такой лавиной публикаций и обсуждений. Если их собрать вместе, они составят несколько объемных томов.

Необычайным был так же эмоциональный накал обсуждения. «Новопасхалисты» – А.Рябцев, С.Аветян, напоминали людей, которым только что было какое-то откровение, подобное откровению Ноя накануне всемирного потопа. Они призывали праздновать Пасху в 2011 году не по «ошибочной» православной Пасхалии, а по их «правильным» расчетам с такой убеждённостью, с какой Ной призывал покаяться и спасаться от гибели в ковчеге.

Объяснялось это тем, что уже после окончания Собора РПСЦ 2010 года А.Рябцев понял, что только празднование Пасхи в 2011 году по исправленной им Пасхалии может спасти весь мир от глобального потрясения.

«Оказалось»,  - писал он, - «что если отпраздновать Христианскую Пасху вместе с иудеями два года подряд, то после этого обязательно наступят какие–нибудь сотрясающие всю нашу жизнь события.

А близко ли следующее вразумление?

В 2010–м году мы вместе с иудеями отпраздновали. И в 2011–м Пасха, рассчитанная по нынешним таблицам, снова попала на «неделю опресноков».

В 2010–м году Песах праздновался с 17–го марта по 23–е марта, а Светлая седмица праздновалась с 22–го марта по 28–е марта; в 2011– м году Песах праздновался с 6–го апреля по 12–е апреля, а Светлая седмица длилась с 11–го апреля по 17–е апреля.

Так что же нам было делать, если вышеприведенные рассуждения верны, и всё указывает на опасность 2011–го года и последующего за ним 2012–го?»113

А если вышеприведённые рассуждения ошибочны?

Но для А.Рябцева и его последователей истинность их мнений о Пасхалии стала уже догматом, предметом веры и исповедания.

«Вариантов оставалось немного:

1) Как всегда, ничего не делать. Может, пронесет.

2) Праздновать Святую Пасху, как положено по правилам, с теми из христиан (священников и мирян), кому успеем возвестить о грозящей опасности. С теми, кому соблюдение Апостольской заповеди о недопустимости Христианской Пасхи во время иудейского праздника важнее сомнительной верности ошибочным числовым таблицам»114.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что на недавно прошедшем Соборе РПСЦ 2010 года А.Рябцев ничего о скором катаклизме не говорил и Пасху праздновать по исправленной Пасхалии не призывал. Обсуждение в интернете темы «О праздновании священного дня Пасхи» было начато им 16 декабря 2010 года, то есть через полтора месяца после Собора.

Предложение Рябцева «праздновать Святую Пасху, как положено по правилам, с теми из христиан (священников и мирян), кому успеем возвестить о грозящей опасности» с неизбежностью должно было привести к церковному расколу. Поскольку в связи с «грозящей опасностью» «новопасхалисты» отводили на принятие решения о праздновании Пасхи всего пять месяцев, то не могло быть даже об этом какого-нибудь соборного решения. Но если бы Собор РПСЦ и рассмотрел предложения Рябцева, вряд ли на Соборе его предложения поддержали. И, совершенно несомненно, что их бы отвергла Белокриницкая митрополия.

А.Рябцев обратился на Совет Митрополии, проходивший 2-3 марта 2011 г., с предложением изменить расчет Пасхалии.

Советом Митрополии было вынесено решение:

«8. О предлагаемой А. Ю. Рябцевым системе исчисления Пасхалии

8.1. Признать предложения А. Ю. Рябцева по изменению исчисления Пасхалии неприемлемыми для Церкви;

8.2. Призвать А. Ю. Рябцева за время Великого Поста покаяться в искажении церковного предания и опубликовать опровержение своих взглядов относительно Пасхалии»115.

После этого намерение Рябцева и «новопасхалистов» «правильно» праздновать Пасху в 2011 году неизбежно должно было привести к расколу Церкви.

Вопрос был только в том, большее или меньшее количество людей им бы удалось увлечь за собой.


Отрицание «новопасхалистами» возможности отдельного от Церкви празднования Пасхи

Из интернет-публикаций следует, что ещё незадолго до празднования Пасхи «новопасхалисты» отрицали намерение праздновать её в иное время, чем вся Церковь. «Когда о. А. Панкратов сказал, что эти наши выдающиеся «хронологи» собираются праздновать Пасху 1 мая - его тут с дерьмом смешали. Как только не обозвали...

Когда о. Александр говорил о том, что ему известно о подготовке проведения неопасхалистами служб по "новому штилю", а человек обвинил его в сознательной лжи и клевете, это никак под девятую заповедь не подпадает, нет? Кто прав-то оказался?

И что, извиняться перед ним теперь кто-нибудь будет? Или у «древнеправославных» это не принято? SPECTATOR»


Пасха в горах
 
Православная пасха была в 2011 году 24 апреля (по н.ст.).

1 мая 2011 года (по н.ст.), то есть через неделю после православной Пасхи на сайте «Самарское староверие» появилось поздравление С.Аветяна: «Христосъ Воскресе!

С праздником всех православных христиан, встретивших Пасху Христову согласно апостольским постановлениям с Христом воскресшим, а не с жидами распявшими.

Бог да благословит и вразумит всех сознательных жидопасхалистов и да спасет всех тех, кто празднует Пасху на песахе по незнанию и неразумению»116.

«Сознательными жидопасхалистами» были названы празднующие Пасху в традиционное время православные христиане.

О том, как происходило празднование Пасхи у «новопасхалистов», сообщил А.Рябцев: «18–го апреля лета 7519–го (1–го мая 2011–го года) часть православных христиан–старообрядцев отпраздновала Светлое Христово Воскресение так, как положено по Апостольским правилам. Эти люди праздновали в разных местах нашей страны (Москве и Самаре, Нижнем Новгороде и Ярославле, Мурманске и Тамбове).

Автор этих строк и еще семь христиан праздновали Пасху в древнем пещерном православном храме на горе Тепе–Кермен в Крыму. Мы не считаем себя центром мироздания, но никто не запретит нам надеяться на то, что наше малое усилие может оказаться решающим»117.

В интервью порталу «Кредо.ру» А.Рябцев сообщил некоторые подробности:

« – Нашлась какая-то группа людей, которая последовала Вашему совету и отпраздновала Пасху на неделю позже?

– Я думаю, что да. По крайней мере, я знаю достаточное количество таких людей.

– Вы с ними знакомы?

– Да, нас так мало, что мы, наверное, все друг друга знаем.

– То есть Вы с ними отмечали Пасху именно 1 мая?

- Да.

– Эта часть информации соответствует действительности?

– Да.

- Но Стерлигова с Вами там не было?

– Нет, но Стерлигов и не является чадом нашей Церкви, поэтому зачем я буду с ним праздновать? Я не знаю, какое отношение Стерлигов имеет к староверию. По-моему, никакого.

– В числе Ваших последователей в этом вопросе упоминают редактора журнала Сергей Аветян. Это соответствует реальности?

– Да, в этом смысле мы – полные единомышленники. Мы этот журнал "Неопалимая купина" сами создали, сами издаем.

– Сколько, примерно, народа отмечало с Вами Пасху по вашему календарю? И сколько людей Вас поддерживает?

– Я знаю точно человек десять, но, говорят, есть еще люди, потому что это все уже широко разошлось.

– Сколько человек праздновало вместе с Вами?

– В конкретном месте восемь человек. Мы постарались отпраздновать ее как можно торжественнее. Есть такой крымский пещерный монастырь на горе Тепе-Кермен, в нем есть древний храм, вырубленный в скалах, который разными способами датируется от VI до XIII века. Он пустует, и в нем ничего нет.

Мы, на этой горе обосновались, прожили там несколько дней и отпраздновали Пасху там.

– Какое примерно количество Ваших последователей всего существует на сегодняшний день?

– Этот вопрос только начали обсуждать. У нас все достаточно медленно делается.

– Речь идет о десятках или сотнях людей?

– Не могу сказать, потому что это все такое бурлящее – сегодня сторонник, завтра не сторонник, и наоборот»118.

Сергей Аветян добавил: «у нас были хорошие спальники. Ну и гробы для жилья мы выбрали посуше и такие, которые не продуваются.

Так что пасхальное песнопение "и гробным живот дарова" имело для нас особую окраску.

Жаль, что ты не смог с нами поехать. Удивительная была Пасха.

Когда в Великий Пяток Страстные Евангелия чли, всю гору мгла затянула и сильный дождь ливанул, с громом и молниями. По прочтении же всё растянуло и распогодилось. (Самое удивительное, что у людей, которые в Нижегородской области праздновали - тоже самое было).

В сам же Пасхальный день солнце на восходе играло всеми оттенками красного.

Незабываемая Пасха»119.

Через несколько дней на сайте «Самарское староверие» появились фотозарисовки Сергия Аветяна и несколько фотографий Романа Ермакова о праздновании Пасхи на плато Тепе-Кермен в Крыму120.

Обращает на себя внешнее внимание подчеркивание «новопасхалистами» своего старообрядчества. Они одеты в традиционные кафтаны, подпоясанные рубахи, женщины в белых платках под булавку, при молитве используется ручная кадильница - кацея, свечи и т.д. Своим видом они показывают – «мы остаёмся древлеправославными христианами-старообрядцами, только в вопросах Пасхалии имеем своё мнение».

Рябцев говорил правду о том, что сторонники «новопасхализма» были «Москве и Самаре, Нижнем Новгороде и Ярославле, Мурманске и Тамбове». От нескольких священников приходилось слышать, что имело место отпадение многих новопришедших в Церковь людей в «новопасхализм».

Среди них была и Ирина Будкина. 1 мая 2011 года (по н.ст.) она на сайте «Самарское староверие» поздравила всех с Пасхой в соответствии с «новой пасхалии».

Это стало темой интернет-обсуждения.

«Кого Вы поздравляете? Не позорьте себя перед всем старообрядчеством. В это воскресенье будет не Пасха, а Антипасха=Фомина неделя. Тех, кого Вы поздравляете справедливо назвать не староверами, а антипасхалистами в самом худшем смысле этого слова». starover

«Христос воскресе! Ирина, скажите, пожалуйста, а какого числа Вы лично праздновали Пасху?» mrodine

«В минувшее воскресение» samstar2

«Если не секрет, сколько у Вас единомышленников?» Александр_П

«Вы список хотите видеть? Его не будет. Общую численность узнать? Не задавалась целью подсчитывать единомышленников. "Учение верно, когда оно овладевает массами" - это вроде бы не про христианство?» samstar2

«Списка мне не нужно, а вот узнать порядок последователей - десятки - сотни - тысячи - хотелось бы. Или это секрет? И в целом хотелось бы понять - Вы и Ваши единомышленники - отдельное согласие? Если да, то есть ли среди Вас священники (без имён)?

Интерес чисто исследовательский - как Вас считать - группа "неопасхалистов" внутри РПсЦ или отдельное согласие навроде средников». Александр_П

«Меня спросили, когда я встречала Пасху. Я ответила. Никаких согласий и групп я создавать не собираюсь, ни в какие вступать не намерена. Если у кого-то разыгралось воображение и ему мерещатся "секты" - это проблема больного воображения указанных лиц». samstar2

«Не секта - это когда по какому-либо вероучительному вопросу дожидаются того или иного соборного решения, а до этого времени не предпринимают никаких резких изменений. Секта - это когда группа людей начинает менять на практике вероучение без соборного решения. Прямо как патриарх Никон и его сподвижники. Если кто-то празднует Пасху на неделю позже остальных без соборного постановления - это прямой вызов Церкви». Георгий

«Замечу, про секты я не говорил, а говорил о группе внутри РПсЦ или об отдельном согласии. Дата празднование Пасхи - это не тот вопрос, по которому в Церкви может быть разномыслие. Это краеугольный вероучительный момент. Поэтому праздновать Пасху в иное от всей Церкви время, одновременно пребывая в Церкви невозможно просто потому, что посещать соборные службы имеющим иное мнение о праздновании Пасхи не возможно, исходя из их взглядов. А не посещая соборные службы и молясь отдельно - это и есть собственно, выделение отдельной группы». Александр_П

«Старообрядчество всегда отличало то, что оно крайне осторожно относилось к разным нововведениям. Очень торопливо вводится неопасхалия . Русская пословица говорит:семь раз отмерь - один раз отрежь. Не слишком ли много в последние годы РПСЦ стала делиться на разные придуманные искуственно "согласия"? Лучше бы эти силы, несмотря на разные мнения со всех сторон ,направить на покаяние ,а затем на объединение Никоны смотрят на всё на это и от удовольствия хлопают в ладони ДОИГРАЕМСЯ ДОМ РУХНЕТ!» vyleukhin

«Если бы дело было только в Пасхе, но ведь сдвигаются все передвижные праздники и некоторые посты, а это меняет половину церковного календаря. Изменения весьма глобальные. Как бы к этому отнеслись христиане скажем так в сер. 17 века?» Aleko

«Они, возможно, грамотные в своих областях специализации, но совершенно не грамотные в вопросе Пасхалии. Они просто дилетанты, которые слепо идут за нашим братом во Христе Алексеем Рябцевым, не рассуждая. Зачем самому А.Рябцеву оказался нужен этот раздор - ума не приложу. Принцип такой - Рябцев умный, он докажет. Все "доказательства" черпаются из Носовского и, частично, Стерлигова. Пасхалия в восприятии "антипас-халистов" упростилась до невероятия - отсчитывай 8 дней от первого дня еврейского песаха - и следующее воскресенье будет тебе Пасха, а если не получается - бери следующее воскресенье. Это просто ужасно - традиция Церкви отброшена за ненадобностью, главный критерий правильной "пасхи" - даже не древние, а современные раввины. Прошу простить за эмоции, но не могу спокойно смотреть, как предание Церкви дилетантами объявляется "ошибкой"». starover.121

Сам факт отделения «новопасхалистов» был воспринят многими православными христианами как очень печальное событие.

«Мне не обидно, что "пещерники-невтунедельники"  меня "жидопасхалистам"  обозвали. Обидно, что память предков и праотцев оскорбляют, и это клеймо и на них клеят. Хотя, что им до этого, у них видать в племени не было тех, кто сейчас на небесах о своих потомках нерадивых горюет...» Valeriy

«То, что ребята в глубочайшей прелести - это, увы, факт. Обидно то, что все их здравые идеи теперь, в общем-то, перечеркнуты (и обсуждение «Окружного послания», и здравые проблемные статьи в «Неопалимой Купине»)». Александр_П

«Вот то и обидно, что все разумное, доброе, вечное, о чем писал журнал «Неопалимая Купина», теперь оказалось перечеркнуто этими игрищами с пасхалией. И получилось, что труд редакции оказался напрасным». Урушевъ122

«Рябцев заблуждающийся человек, которому никто в РПСЦ не может дать достойного отпора. Его давно нужно было бы отлучить от церкви за его самомнение и горделивые попытки своевольных мудрований. Но, увы, РПСЦ находится в полном духовном кризисе и болезни смертной, плодя таких лже-толкователей, сеющих смуту в умах людей, как Рябцев». С.Н.123


Увещания Рябцева на трёх Советах Митрополии

Священноначалие РПСЦ совершенно не было настроено против Рябцева. Его уважали, ценили за прежние заслуги перед Церковью и долго пытались уговаривать.

Вопрос Рябцева и «новой пасхалии» рассматривался на всех Советах Митрополии в 2011 году.

Совет Митрополии 10-11 мая 2011 г. постановил:

«7. О предлагаемой А. Ю. Рябцевым системе исчисления Пасхалии

7.1. Совет Митрополии не находит оснований для изменения существующего исчисления Пасхалии;

7.2. Признать совершенные А. Ю. Рябцевым действия по изменению даты празднования Пасхи нарушающими Священное Предание Церкви;

7.3. Призвать к покаянию и публикации пересмотра своих взглядов христиан, празднующих Пасху по новому исчислению и подпадающих под отлучение от Церкви, согласно 1 правилу Антиохийского Собора и 5, 6 правилам Гангрского Собора»124.

Совет Митрополии 4-5 августа 2011 г. принял решение:

«7. Об исполнении решения Совета Митрополии от 10 мая 2011 г. о христианах, празднующих Пасху по новому исчислению

7.1. За изменение даты празднования Пасхи, нарушающее Священное Предание Церкви, и раздорнические действия, выразившиеся в праздновании Пасхи в иное от Церкви время, признать А. Ю. Рябцева достойным отлучения от Церкви, согласно 1 правилу Антиохийского Собора и 5, 6 правилам Гангрского Собора;

7.2. Вопрос о вынесении прещения А. Ю. Рябцеву рассмотреть на Освященном Соборе»125.

На всех трех Советах Митрополии 2011 года А.Рябцев настаивал на своей правоте и не считал грехом и раздором празднование Пасхи в иное время, чем вся Церковь.

Поэтому Совет Митрополии совершенно справедливо решил, что Рябцев и его последователи заслуживают отлучения от Церкви.

Окончательное суждение об этом должен был вынести Освященный Собор.

Впоследствии «новопасхалисты» стали убеждать себя и других, что после «правильного» празднования Пасхи они стали подвергаться в РПСЦ «несправедливым» преследованиям. Один из своих интернет-форумов они даже назвали: «Мой Христос тако не учил огнем, да кнутом, да виселицею в веру приводить»126.

Это является наглой ложью и кощунством по отношении к тем истинным мученикам за древлеправославие, которых в середине XVII века действительно приводили в никониан-скую веру огнём, кнутом и виселицей.


Избрание Рябцева делегатом на Собор от Рогожской Общины

«25 сентября 2011 года в Москве, в Покровском кафедральном соборе после воскресной службы состоялось Общее собрание прихожан Рогожской старообрядческой общины.<...> Делегатами были избраны – А. Рябцев, М. Крайнова, А. Бобров, А. Михайлов, В. Борисов. О. Виктор Жельцов, настоятель Покровского кафедрального собора, является делегатом Освященного Собора по должности.<...>

А. Рябцев выступил с предложением по усовершенствованию порядка подготовки Соборов. Считая необходимым сохранить одноступенчатую систему выборов делегатов на Собор, он предложил сделать представительство мирян на Соборе пропорциональным реальной численности общин, которая должна подтверждаться величиной денежных поступлений в Митрополию.

Необходимость такого пропорционального представительства вызвана тем, что, по мнению А. Рябцева, такая крупнейшая в России старообрядческая община, как Рогожская, отчисления от которой практически полностью формируют бюджет Митрополии, представлена на Соборах всего пятью голосами мирян.

Большинством голосов это предложение было принято и зафиксировано в протоколе Общего собрания. Делегатам было поручено донести его до сведения Собора.<...>

А. Рябцев попытался разъяснить участникам собрания один из вопросов Собора - собственную позицию по исчислению Пасхи. Поскольку большинство собравшихся не были готовы обсуждать эту тему, никакого решения вынесено не было.

Избранный делегатом Собора А. Бобров предложил вопрос о пасхалии, в виду его важности для всей Церкви, вынести на обсуждение совместного Собора Московской и Браиловской митрополии, но это предложение не поддержали.

Складывалось впечатление, что участники собрания Рогожской общины совершенно не знали, что А. Рябцев с группой своих единомышленников - «новопасхалистов» в этом году праздновали Пасху в Крыму на неделю позже Церкви, то есть фактически отделились от РПСЦ и создали своё сообщество»127.

В то же время Рябцев выступил перед Общим Собранием в роли защитника интересов Рогожской общины.

Форумчанин Евгений Иванов прокомментировал: «Рябцев был избран от Рогожской общины, в тоже время он молится с Аветяном. По крайне мере, весной молился. Как выяснилось, от них Ирина ушла, но причиной была лампадка, а это было год назад, когда Рябцев про новую пасхалию сам ничего не знал. Все это странно и подозрительно».

Настоятель Рогожской общины о. Виктор знал о возможном отлучении Рябцева, но не только не сообщил об этом членам Рогожской общины, но и выдвинул его делегатом на Собор. Возможно, потому, что не придавал идейным спорам большого значения. Мнение о. Виктора стало определяющим.

Избрание Рябцева делегатом на Собор стало возможно и потому, что подавляющее большинство прихожан не были в курсе «новопасхальных» обстоятельств.

А те, кто знали, не смогли выйти из-под влияния огромного авторитета Рябцева в Рогожской общине.

Удивительно, но факт – крупнейшая в России столичная старообрядческая община показала «дремучий провинциализм» в худшем смысле этого слова.

Если рогожские прихожане оказались не в курсе происходящих в духовном центре старообрядчества событий, то кому тогда быть в курсе? Прихожанам отдалённого сибирского прихода?

А может быть, дело в воинствующем нежелании большинства рогожан признавать наличие острых проблем в нашей церковной жизни?


Отлучение «новопасхалистов» на Соборе 2011 г. за празднование Пасхи отдельно от Церкви

«18 октября 2011 года Освященный Собор РПСЦ начал свою работу в Москве, на Рогожском поселке<...>».

Неосмотрительность Рогожской Общины, избравшей делегатом Рябцева, дала повод для нападок на неё на Соборе.

«А. С. Зенцов и закричал, что община г. Миасса  возмущена присутствием на Соборе А. Ю. Рябцева и требует немедленно его вывести, необходимо вообще поставить вопрос о ситуации в Рогожской общине. С места раздались выкрики: «Мы с Рогожской ещё разберёмся».<...> С мест раздавались крики: «Первый вопрос – выгнать Рябцева».

О. Геннадий Чунин заявил: «Рябцева мы будем отлучать, но перед этим его придётся выслушать».<...>

О. Вячеслав Зобнин потребовал включить в повестку Собора вопрос о безобразном положении дел в Рогожской общине, избравшей недостойных делегатов. Он также потребовал рассмотреть на Соборе вопрос о несоответствии занимаемой должности о. Виктора Жельцова и принятие кардинальных мер к Рогожской общине.<...>

О. Геннадий Чунин напомнил, что согласно постановлению Совета Митрополии РПСЦ от 4-5 августа 2011 г., «за изменение даты празднования Пасхи, нарушающее Священное Предание Церкви, и раздорнические действия, выразившиеся в праздновании Пасхи в иное от Церкви время, признать А. Ю. Рябцева достойным отлучения от Церкви, согласно 1 пра-вилу Антиохийского Собора и 5, 6 правилам Гангрского Собора; вопрос о вынесении пре-щения А. Ю. Рябцеву рассмотреть на Освященном Соборе». «Но перед тем, как принять такое решение, - сказал о. Геннадий, - мы вынуждены Рябцева заслушать». С места стали раздаваться выкрики: «не хотим слушать, мы не понимаем этих расчётов, как ты мог отделиться в праздновании Пасхи от Церкви?»

А. Ю. Рябцев пытался объяснять свою позицию о необходимости исправления пасхалии. На вопрос «почему молились Пасху в иное время, чем вся Церковь?» ответил: «Я не могу праздновать Пасху вместе с иудеями».

Ни о. Александр Панкратов, ни дьякон Валерий Тимофеев, которые перед Собором вели в интернете активную и аргументированную полемику с идеями Рябцева, на самом Соборе практически не высказывались. Активно выступала против А. Ю. Рябцева миасская делегация во главе со своим священником – о. Вячеславом Зобнином, причём складывалось впечатление, что о. Вячеслав пристрастен, испытывает по отношению к Рябцеву какую-то личную вражду.

А. В. Муравьев, историк и специалист-византолог,  ставил под сомнение точность тех переводов, на которые ссылался А. Ю. Рябцев.

Теоретические споры ни к чему не привели, обе стороны ссылались на разные цитаты из Священного Писания и Святых Отцов. С места раздавались выкрики: «для него нет авторитетов», «он праздновал отдельно, его надо отлучить», «он сам себя фактически отлучил от Церкви». О. Леонтий Пименов заявил: «Алексей Рябцев возвысился в своей гордыне выше всех».

В защиту Рябцева звучали следующие высказывания: «хотя празднование Пасхи в иное время, чем вся Церковь, нельзя одобрить, следует так же принять во внимание смягчающее вину обстоятельства – его многолетнее служение Церкви. Надо не отлучать, а наложить иное прещение. В случае отлучения от Церкви он совсем погибнет».

С предложением смягчить меру наказания выступали многие священники и миряне. Прозвучало конкретное предложение – А. Ю. Рябцеву, чтобы не быть отлучённым, принести покаяние за самовольное празднование Пасхи в иное время, чем вся Церковь. Но фактически такую возможность ему не предоставили, общий настрой соборян – отлучить.

А. Ю. Рябцеву было предоставлено последнее слово. Ему был задан вопрос: «Почему ты праздновал Пасху отдельно?».

А. Ю. Рябцев сказал: «Приношу извинение перед Собором за то, что моя скромная персона отняла столько времени. Пасху я праздновал отдельно потому, что не мог нарушить апостольские правила. К сожалению, сегодня я не услышал ничего, что могло бы меня переубедить. Я спорил в интернете с отдельными представителями нашей Церкви, а епископы и влиятельное священство официально не дали никакого ответа и даже не прочитали мои материалы».

Вопрос был поставлен на голосование. Большинством голосов А. Ю. Рябцев был отлучён от Церкви за конкретное деяние - празднование Пасхи в иное время, чем вся Церковь.

Кроме А. Ю. Рябцева были отлучены от Церкви те его последователи, которые вместе с ним молились в 2011 году Пасху в Крыму в иное время, чем вся Церковь. По некоторым сведениям, их было около 20 человек, но точное количество неизвестно. Персонально были отлучены С. Аветян и И. Будкина, имена остальных «новопасхалистов» Собору были неизвестны. Но высказывалось убеждение, что «они идейные, сами уйдут».

Следует обратить внимание, что на Соборе относительно самого учения «новопасхалистов» не только не было вынесено какого-либо суждения, но оно по существу и не рассматривалось. Звучали реплики «Мы не в состоянии об этом говорить».

А. Ю. Рябцев вышел с Собора и после его окончания на улице подошёл к нескольким известным священникам, попросил у них прощения в том, что занял так много соборного времени, роздал им брошюры с изложением своего учения и попросил с ними ознакомиться.

О. Евгений Чунин высказал убеждённость, что кроме Рябцева надо непременно персонально отлучить от Церкви и всех, кто праздновал с ним вместе».

В Постановлениях Освященного Собора РПСЦ, состоявшегося в Москве 18-20 октября 2011 г. н. ст. сказано:

«2. О вынесении прещения христианам, праздновавшим Пасху 2011 г. в иное время

2.1. За изменение даты празднования Пасхи, нарушающее Священное   Предание Церкви, и раздорнические действия, выразившиеся в праздновании Пасхи в иное от Церкви время, А. Ю. Рябцева и совместно с ним праздновавших Пасху отлучить от Церкви, согласно 1 правилу Антиохийского Собора и 5, 6 правилам Гангрского Собора до раскаяния»128.

В день завершения Собора 20 октября А.Рябцев  дал интервью Порталу «Credo.Ru», в котором, в частности, заявил: «что касается моего учения, то с ним никто особенно и не разбирался. Я его опубликовал почти в готовом виде где-то год назад. И ни один более или менее грамотный человек с ним не стал разбираться. А руководство вообще ничего не прочитало — ему это неинтересно было. Поэтому когда мы стали привлекать внимание, в том числе и к таким активным действиям, как празднование Пасхи уже по нашим расчетам, то именно за это и уцепились: "Вы нарушили церковную дисциплину, вы не подчиняетесь священноначалию" и т.д. Слышать подобные доводы из уст старообрядцев, которых, собственно говоря, именно в этом и упрекали в свое время, странно... Речь шла о том, что да, они (то есть мы), может быть, правы, но они нарушили церковную дисциплину, не послушались своих епископов тогдашних, а все епископы, мол, были по другую сторону баррикад и т.д. А теперь это у нас происходит. Они никониане внутренне.<...>

- А эти события не могут вызвать раскол теперь уже внутри старообрядческой Церкви? Или у Вас не так много сторонников?

 - Сторонников у меня, действительно, не так много — не надо себя обманывать, тем более что вопрос сложный и в нем сходу не разберешься, во всяком случае, года будет мало.

Можно парадоксально сказать, что, если бы это вызывало раскол, может быть, это и хорошо было бы. Я прошу мои слова понимать в качестве парадокса, а не в качестве того, что чем больше расколов, тем лучше. Просто сейчас у нас в стране во всех областях происходит такое мягкое гниение, что любой взрыв эмоций, интеллектуальных споров, какое-то культурное напряжение лучше, чем такое утягивание в болото.<...>

- Каковы Ваши дальнейшие действия после Собора? Вы собираетесь покаяться?

- Человек не может каяться, когда он уверен в своей правоте. Зачем я буду в правоте каяться?

- Но было принято соборное решение.

- Когда меня спросили на Соборе, пойду ли я против Церкви, я напомнил, что Церковь — это сообщество не только живых, но и мертвых. И если эти мертвые со мной, то меня текущее большинство не очень сильно волнует. Оставляю их в грехе неведения пока — они действительно ничего не прочитали и ничего не узнали, поэтому говорить о том, что они это делают сознательно, сложно. Но, поскольку им об этом сказали, грех становится более существенным. Пусть разбираются сами с собой.

- А как Вы будете участвовать в богослужениях, в таинствах?

- Сколько бы нас ни было, нас все-таки уже больше, чем двое или трое. А как сказал Спаситель: "Где двое или трое собрались во имя Мое, там и Я среди них". Так что, мы надеемся, что Спаситель нас не оставит.

- А чисто формально?

- Чисто формально: будем собираться и молиться — что тут такого сложного?

- У вас же не будет своего епископа.

- Знаете, у старообрядцев епископа 150 лет не было - и ничего, не пропали.

- То есть Вы не впадаете в уныние?

- Не впадаю.

- И будете свою точку зрения пропагандировать?

- Конечно.

- А при голосовании по Вашему вопросу кто-то был против?

- Да, были против и были воздержавшиеся.

- Если не секрет, какой, примерно, процент?

- Процент не очень большой. Там 107 было "за", а всего было человек 130-140. Воздержавшихся, по-моему, было больше, чем "против", но сколько именно, я не посчитал»129.

Сергей Аветян добавляет от себя:  «К слову, отдельную благодарность хочется выразить тем 20-ти делегатам, которые были против нашего отлучения. Особенно попу Евгению Пахмутову из Волгограда. Насколько мне известно, он был за то, чтобы в вопросе разобраться внимательно»130.


Исключение Рябцева из Рогожской общины

25 декабря 2011 года состоялось Общее собрание Рогожской общины.

Вот как его описывает портал «Старообрядчество.РФ»: «Был исключен из членов Рогожской Общины Рябцев А.Ю. в связи с его отлучением от Церкви решением последнего Собора РПСЦ, а также по его личной просьбе.

Попытки заслушать суть "новопасхального" вопроса были отвергнуты - из более чем 50 присутствующих лишь 4 человека указали на то, что они знакомы с данным вопросом по-существу.

В своём последнем слове А.Ю. Рябцев указал на сближение руководства Митрополии с РПЦ МП и опасностях, которые такое сближение может принести Церкви. В частности, были приведены письмо м.Андриана, контакты м.Корнилия, устойчивая защита руководством митрополией чтеца РПСЦ и предпринимателя РПЦ МП Леонида Севастьянова, а также другие факты»131.

Сам А.Рябцев так описал это собрание: «Меня было необходимо исключить как отлученного от Церкви. Меня никто в члены общины не принимал. Я был одним из 20 ее учредителей при первичной регистрации (как юридического лица). Собственно я её и создавал, писал устав, бегал по министерствам и ведомствам (остальные московские и подмосковные общины, а также епархии, да и всю РПсЦ целиком тоже я регистрировал). Поэтому глупо было бы не поприсутствовать при собственном исключении. Да и высказаться хотелось напоследок.<...>

Когда дело дошло до меня, я выступил. Я сказал, что рад, что меня отлучили раньше, чем РПсЦ превратилась в очередную униатскую структуру при папе римском. Рассказал народу про чтеца Леонида Севастьянова и про целование руки папы римского.<...> Для со-бравшихся всё это было полнейшей новостью.<...>

Сказал я и про наше отлучение. Тема о пасхалии очень непростая, и я не стал вдаваться в детали. Сказал лишь, что этот вопрос требовал глубокого обсуждения в режиме семинаров и диалогов, а не монологов в режиме глухаря, с помощью которых наши оппоненты несут свои благоглупости. <...> Мы (то есть христиане, празднующие Пасху Христову согласно Апостольским правилам) со своей стороны готовы к диалогу в любое время.

Когда дело дошло до голосования по моей персоне, очень многие отказались голосовать за мое исключение. Мол, мы не хотим, и всё! Один прихожанин сказал, что у каждого своя совесть, что его не позволяет голосовать за мое исключение. Одна женщина сказала, что незачем исключать, поскольку, может, я потом покаюсь. Другие просто говорили, что они меня давно знают и не верят никаким обвинениям в мой адрес.

Короче, я получил массовую поддержку. Я даже не ожидал. Хочу выразить всем поддержавшим меня глубокую благодарность»132.

Рябцев мастерски представил себя перед рогожскими прихожанами борцом за древлеправославие, пострадавшим за правду.

Такое представление о нём до сих пор осталось у многих рогожских прихожан.


«Новопасхализм» РПСЦ соборно не осужден

При этом само учение «новопасхализма» о необходимости исправления расчета Пасхи соборно не осуждено. Формально этот вопрос продолжает находиться на стадии обсуждения, дискуссии.

С.Аветян написал: «Никакого "учения Рябцева" не существует. Этот термин был употреблён в обвинительном смысле В. Кондратовым в книжице "Нужна ли церкви новая пасхалия". Так что слова "А что касается моего учения" должны были быть написаны так: "А что касается "моего учения"".

Несомненная заслуга Алексея Юрьевича состоит в том, что он обратил внимание людей на факт недопустимого для христиан празднования Пасхи с июдеями. Он написал замечательную статью, в которой показал, на арифметическом языке, универсальном и понятном, для людей как верующих, так и просто интересующихся, что современные таблицы вычисления пасхалии извращены и не соответствуют практике Церкви первого тысячелетия от Рожества Христова»133.

«Учению же мы все, включая А.Ю. Рябцева, следуем одному - учению Христа и Апостолов. Никакой собор РПСЦ не объявлял наши взгляды ересью. А тот собор, который отлучил нас "за празднование в иное время" вообще отказался рассматривать вопрос по существу. Справедливости ради, надо отметить, что ересью наши убеждения объявил только Черногорский собор, о чём прямо написано в его постановлении»134.


Осуждение «новопасхализма» Cоборами ДЦХ БИ

Действительно, у Древлеправославной Церкви Христовой Белокриницкой иерархии, отделившейся после событий 2007 года от РПСЦ (сторонники о. Александра Черногора), есть по этому вопросу соборные решения.

Так, Собор ДЦХ БИ, состоявшийся при храме преподобного Сергия Радонежского в п. Врангель Приморского края с 26 по 28 ноября (н.с.9-11 декабря) 2011 года, принял решение:

«5. Отношение к еретическому учению так называемых неопасхалистов, выразителем которого является Алексей Рябцев

5.1. Освященный Собор свидетельствует: чада ДЦХБИ не имеют ничего общего с ересью «новой пасхалии» и<...> празднуют <...>День Святой Пасхи в те календарные сроки, в которые этот День праздновался в последние столетия, и ранее, в период православных митрополитов и Стоглавого Собора и пяти патриархов Святой Руси»135.

В Постановлениях Собора Московской епархии, состоявшегося в храме Спасо-Преображения города Спас-Клепики - I сессия 11, 12 и 13 ноября (н.с.24-26); II сессия 27 и 28 декабря (н.с.9-10) в лето Господне 2011-е говорится:

«8. В отношении предложения от Натальи Эдуардовны Стариковой в следующем её письменном Прошении - цитата: «В сообществе последователей митрополита Корнилия<...> объявилась ересь т.н. Неопасхалистов. Она <...> не была опровергнута Собором РПСЦ<...>. Это вынуждает внести ясность. Я предлагаю выразить наше Соборное свидетельство о том, что мы с вами не имеем ничего общего с ересью их новой пасхалии».

СОБОРНОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО

в отношении псевдонаучной проэкуменической ереси новоявленных еретиков А.Ю. Рябцева и его единомышленников, так называемых новопасхальников.

8.1. <...>Мы свидетельствуем о том, что нельзя отождествлять абсолютно иной календарь еретиков-новопасхальников и наш церковный календарь, который <...> общеупотребителен для Церкви Христовой не только в эти последние столетия, но, вместе с тем<...> со времен пяти православных патриархов Святой Руси, со времен Стоглавого Собора (1551) и всех православных митрополитов<...>.

Наш Церковный Календарь - существующий изначально, и известный Вселенной еще от более давних времен как апостольское предание Церкви Божьей, «Иже есть столп и утверждение Истине!»(1Тим.3:15) - Аминь!

8.2. Епархиальный Собор напоминает о том, что Церковь официально на Соборах засвидетельствовала о существовании анафемы в отношении лиц, покусившихся исказить Церковный Календарь<...> в 1583 г., в Константинополе, на Освященном Соборе, состоявшемся под председательством <...>Иеремии, патриарха Константинопольского, при участии патриархов Сильвестра Александрийского и Софрония Иеросалимского.

Анафема иным календарям была возвещена официальным актом также и на последующих Освященных Соборах, например, в 1587 и в 1593 гг.

Определение этих Соборов <...> удостоверяется, в последующем, представителями Священноиерархии этих трех патриархатов и апокрисарием Московского патриарха.

Это определение находится в прямом соответствии со старопечатной «Кирилловой книгой», изданной по благословению Иосифа, патриарха Московского и всея Руси.

Согласно соборному документу 1583 года: «Кто не следует обычаям Церкви и тому, как приказали семь Святых вселенских Соборов о Святой Пасхе и Месяцеслове, <...> но желает следовать григорианской Пасхалии и Месяцеслову, тот с безбожными астрономами противодействует всем определениям Святых соборов: и хочет их изменить и ослабить - ДА БУДЕТ АНАФЕМА: отлучен от Церкви Христовой и собрания верных!»

Из приведённого документа совершенно ясно, что анафематствуется  Григорианская пасхалия<...> за изменение Церковного Предания.

Напоминаем, что последствия учения новопасхальников и римо-латинян одинаковы - изменение церковного календаря и отступление от Святых отцов и постановлений Освященных Соборов.

Определение православных Соборов, констатирующее факт нахождения под анафемой клятвой лиц, проповедующих новшества григорианской пасхалии, относится ко всем покушающимся на изменение Церковного календаря.

Алексей Рябцев изменил Церковное Предание введением нового календаря<...> под предлогом правильного следования апостольскому преданию и назначил другие даты Пасхи.

Поэтому, с позиций Вечности, отношение Церкви к Алексею Рябцеву и к его новой пасхалии уже высказано вышеозначенным определением Освященных Соборов 1583, 1587, 1593 гг.

8.3. Мы, православные Христиане, полностью согласны с этим <...>: анафема Алексею Рябцеву до того дня, доколе им не будет высказано раскаяние в своих ересях <...>.

8.4. Епархиальный Собор считает полезным напомнить о том, что в <...> последние десятилетия «в мiре этом» повсеместно проводится подготовка к изменению календаря. По этому <...>не только приветствуются псевдонаучность <...> и рост числа разнообразных календарей, но<...> обуславливается введение в скором будущем единого новейшего календаря для <...> сторонников процесса Глобализации»136.


Дьякон Андрей Кураев заинтересовался идеями «новопасхализма»

5 мая 2013 года в день православной Пасхи известный миссионер РПЦ МП дьякон Андрей Кураев на своей личной страничке в интернете начал пропаганду «новопасхализма», идей Рябцева и Аветяна. Правда, в качестве источника он называл не их, а Германа Стерлигова.

Эти темы Андрея Кураева называются «Как мы для евреев пасху придумали. Почему православная Пасха 5 мая?»137 и «Византийская Пасха»138. Андрей Кураев вежливо, в отличие от наших «новопасхалистов», но твердо повторяет их основные аргументы.

Дискуссия, затеянная Кураевым, как две капли воды похожа на ту, которая в конце 2010 – начале 2011 года развернулась на нашем интернет-форуме «Древлеправославие». Так же её участники приходили вначале в шок, начинали искать в литературе и интернете материалы по расчету Пасхалии, а потом наиболее дальновидные начали подозревать в этом какой-то подвох.

«Мне вот тоже странно, Отец Андрей, почему же вы не задались этим вопросом раньше, а именно тогда, когда народ Православный празднует? Почему? Вы ждали чего-то? Если ждали, то чего?»

«Церковное единство важно в деле празднования великого праздника Пасхи. То есть са-мое главное праздновать всем вместе. Зачем тогда эти Ваши сомнения по поводу правиль-ности вычислений дня Пасхи?»

«Вот соберутся иерархи и если решат, что пора всем внести изменения в расчеты, вот тогда и Ваше мнение пригодится. А пока, что Стерлигов, что Вы только смуту учиняете. Вы так даже поболее чем он, так как Ваш голос громче».

«А гордость надо смирять перед Церковью. Тем более, что Богу нет дела до циферок и вращения звезд. Правильная дата Пасхи тогда, когда ее празднуют христиане».

«Нужно ли смешивать астрономические наблюдения и календарь? Календарь может быть привязан к звездам, солнцу или к солнцу-луне, а может к атомным часам или пульсарам. Всё зависит от потребностей. Вы, отче, как мне кажется, призываете вернуться к сельскохозяйственно-народному визуальному календарю (как у древних евреев). Но у них нужен был постоянный корректировщик в виде первосвященника и вообще храмовых служек. Зачем нам этот календарь, если сельскохозяйственного населения у нас очень мало, да и то, что есть уже ориентируется не столько на календарь, сколько на гидрометцентр? Нашему церковному календарю это все не нужно: он чисто табличный и предназначен для сугубо церковных нужд, он не привязан к астрономическим наблюдениям. И зачем его сейчас привязывать к ним?»

«Правильно она исчисляется, как и всегда по Пасхалии! Просто со временем реальные равноденствие и полнолуния стали расползаться. И вообще Воскресение Христово мы празднуем каждую воскресную литургию. Главное это праздновать Воскресение Христа всем Православным в один день, а какой он будет не суть важно. Любые календари врут, да и к чему такая точность?!»

«Юлианский и григорианский календари - это математические модели движения земли вокруг солнца в зависимости от вращения земли вокруг своей оси. Не более».

«Календарь для человека, а не человек и тем более не Богочеловек для календаря. Воскресение Христа можно праздновать хоть каждый день - Бог этого никогда и нигде не запрещал».

«Суббота и календарь ради человека, а не наоборот. И путаница с календарем (ну слаб и грешен человек, ну ни как не может рассчитать совершенный календарь) и Солнце и Луна никак не хотят ложиться в придуманные для них схемы. Да ведь и неважно это, по большому счету, важно, что мы, в евхаристическом единстве, в один день, все, отмечаем Пасху, в согласии с тысячелетней традицией. Это все же лучше церковных нововведений и обновлений»139.


«Новопасхализм» - проект?

«Новопасхализм» производит впечатление проекта, запущенного с целью «переключить» живых, думающих, критически настроенных к экуменизму и духу века сего христиан с защиты православия на борьбу с православием, «спалить» их в ересях, слить в маргинальные секты. То есть превратить ревнителей православной веры в еретиков и сектантов.

Это предположение окрепло после того, как к пропаганде идей «новопасхализма» подключился дьякон Андрей Кураев. Известно, что он – человек серьёзный, считается неофициальным спикером Московской Патриархии и просто так ничего не говорит. Поэтому совершенно невероятно, что бы он увлекся идеями Рябцева в пересказе Стерлигова и в день Пасхи(!) начал их пропагандировать.

Скорее это похоже на «разведку боем», проверку общественной реакции.

Это даёт основание предположить, что «новопасхализм» затеян не только для того, чтобы создать смуту в старообрядчестве, но связан с какими-то более широкими планами.

Вспомним, что специалисты по истории церковного календаря А.Н.Зелинский и А.А.Романова считают, что целью «новопасхализма» является дискредитация, подрыв доверия к традиционной православной Пасхалии для того, чтобы облегчить перевод церковного календаря на григорианский «новый стиль».

Подобная мысль высказана и в соборных решениях ДЦХ БИ: в <...> последние десятилетия «в мiре этом» повсеместно проводится подготовка к изменению календаря. По этому <...>не только приветствуются псевдонаучность <...> и рост числа разнообразных календарей, но<...> обуславливается введение в скором будущем единого новейшего календаря для <...> сторонников процесса Глобализации»140.

«Новопасхализм» является одним из учений, направленных на «взрыв» традиционного сознания. Особо разрушительные последствия этого должны быть у старообрядцев, которые всегда отличались своей верностью традиции. Следствием этого будет подрыв веры в истинность своей Церкви, к чему, в конечном счете, стремятся глобалисты и экуменисты.

Наличие среди «новопасхалистов» искренних и убеждённых сторонников ереси ничуть этому не мешает. Их вполне могут использовать в своих целях какие-то циничные игроки.

Это, конечно, всего лишь предположения, которые заслуживают того, чтобы к ним отнеслись всерьёз.


Начинают создаваться новые еретические учения «новопасхалистов»

То, что пасхалистские мудрования Рябцева и его последователей не от Бога, понятно хотя бы по тому, к каким последствиям они привели.

После отлучения от Церкви «новопасхалистов» в их среде начинают создаваться новые учения, гораздо больше удаляющиеся от православия, чем собственно учение об «исправлении Пасхалии».

«По плодам их узнаете их. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые» (Матф.7:16-18). А плоды «новопасхализма» — не только пересмотр Пасхалии, но и полное отвержение всего православного Предания и уклонение в новую, невиданную ересь — смесь протестантизма с учением древнего еретика-гностика Маркиона. Отсюда совершенно очевидно следует, что «новопасхализм» - ересь, первая ступень по уклонению от православия в другие, совершенно несомненные ереси.

Вспоминается высказывание прп. Аввы Дорофея о том, что существуют две гордости. «Первая гордость есть та, когда кто укоряет брата, когда осуждает и бесчестит его как ничего не значащего, а себя считает выше его, - таковый, если не опомнится вскоре и не постарается исправиться, то мало-помалу приходит и во вторую гордость, так что возгордится и против Самого Бога, и подвиги и добродетели свои приписывает себе, а не Богу, как будто сам собою совершил их, своим разумом и тщанием, а не помощию Божиею. Поистине, братия мои, знаю я одного, пришедшего некогда в сие жалкое состояние. Сначала, если кто из братий говорил ему что-либо, он уничижал каждого и возражал: "Что значит такой-то? нет никого достойного, кроме Зосимы и подобного ему". Потом начал и сих охуждать и говорить: "Нет никого достойного, кроме Макария". Спустя немного начал говорить: "Что такое Макарий? нет никого достойного, кроме Василия и Григория". Но скоро начал охуж-дать и сих, говоря: "Что такое Василий? и что такое Григорий? нет никого достойного, кроме Петра и Павла". Я говорю ему: "Поистине, брат, ты скоро и их станешь уничижать". И поверьте мне, чрез несколько времени он начал говорить: "Что такое Петр? и что такое Павел? Никто ничего не значит, кроме Святой Троицы". Наконец, возгордился он и против Самого Бога и таким образом лишился ума. Посему-то должны мы, братия мои, подвизаться всеми силами нашими против первой гордости, дабы мало-помалу не впасть и во вторую, т. е. в совершенную гордыню»141.

К сожалению, именно это мы и наблюдаем.

«Первая гордость есть та, когда кто укоряет брата, когда осуждает и бесчестит его как ничего не значащего, а себя считает выше его» - вполне присуща А.Рябцеву, С.Аветяну, Р.Ермакову, К.Супличенко. Это проявляется хотя бы в том оскорбительном тоне, в котором они ведут дискуссии со своими бывшими собратьями по РПСЦ.

За этим последовала и «вторая гордость». «Новопасхалисты», отвергнув сначала что-то  одно из Предания Церкви, скоро начали отвергать и остальное и встали на путь прямой борьбы с Православием. Отвержение Предания завершилось пересмотром Писания.

Поскольку большинство чад РПСЦ слабо представляют те несовместимые с православием учения, которые новопасхалисты начали проповедовать после своего отлучения от Церкви в 2011 году, возникла необходимость оповестить и предупредить о новой ереси, о том, что Рябцев и все «новопасхалисты» уже не ревнители чистоты православия, а несомненные еретики и борцы с православием.


(Продолжение следует)

Алексей Шишкин




  1. Олег Хохлов «Раздоры в РПСЦ, XXI век» электронная версия, стр.24 — http://www.molodoj.ru/2013/05/20/razdory-v-rpsc-xxi-vek/
  2. Епископ Павел Тбилисский «Краткая история Грузинской Древлеправославной Церкви» — http://www.bratstvo-rdc.narod.ru/txt/page64.htm
  3. Олег Хохлов «Раздоры в РПСЦ, XXI век» электронная версия, стр.25 — http://www.molodoj.ru/2013/05/20/razdory-v-rpsc-xxi-vek/
  4. http://drevlepravoslavie.forum24.ru/?1-0-0-00000808-000-0-0-1369888927
  5. http://goo.gl/APwui
  6. №3  журнала «Неопалимая купина» за 2009 г. стр.62
  7. http://staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=print&sid=438
  8. № 4 журнала «Неопалимая купина» за 2010 г. стр.24
  9. http://samstar.ucoz.ru/news/terentev_m_o_poslednem_vypuske_zhurnala_neopalimaja_kupina/2010-04-13-3452
  10. № 5 журнала «Неопалимая купина» за 2010 г. стр.8-19
  11. № 5 журнала «Неопалимая купина» за 2010 г. стр.23-33
  12. http://staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=737
  13. http://new.chronologia.org/volume8/pashalii.php
  14. http://goo.gl/Qt3Rs
  15. http://staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=502
  16. http://rpsc.ru/mitropolit/vistupleniya/doklad-preosvyaschenneyshego-mitropolita-korniliya-osvyaschennomu-soboru-russkoy-pravoslavnoy-staroobryadcheskoy-tserkvi-2010-g
  17. http://staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=543
  18. Рябцев А.Ю. История пасхальных расчётов и эпоха создания пасхалии // Сборник статей по новой хронологии, выпуск 8, 19 мая 2009 года. http://new.chronologia.org/volume8/pashalii.php
  19. «Опровержение неопасхальных измышлений  Рябцева А. Ю. (Личное  мнение Стариковой Натальи,  ДЦХБИ)» стр. 6
  20. http://staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=print&sid=542
  21. http://staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=print&sid=542
  22. http://staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=print&sid=542
  23. http://staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=543
  24. http://rpsc.ru/documents/postanovleniya-coborov/postanovleniya-osvyaschennogo-sobora-russkoy-pravoslavnoy-staroobryadcheskoy-tserkvi-sostoyavshegosya-v-grade-moskve-1921-oktyabrya-2010-g-n-st
  25. http://samstar.ucoz.ru/news/pervyj_den_raboty_osvjashhennogo_sobora_rpsc/2011-10-19-4998
  26. http://samstar.ucoz.ru/news/okruzhnoe_poslanie_dokumenty_1871_1898_gg_chast_3/2011-12-08-4903
  27. http://samstar.ucoz.ru/news/okruzhnoe_poslanie_dokumenty_1871_1898_gg_chast_3/2011-12-08-4903
  28. http://samstar.ucoz.ru/news/okr/2011-03-01-4497
  29. http://samstar.ucoz.ru/news/okruzhnoe_poslanie_dokumenty_1871_1898_gg_chast_2/2011-10-07-4856
  30. http://samstar.ucoz.ru/news/okruzhnoe_poslanie_dokumenty_1871_1898_gg_chast_3/2011-12-08-4903
  31. http://samstar.ucoz.ru/news/okruzhnoe_poslanie_dokumenty_1871_1898_gg_chast_2/2011-10-07-4856
  32. http://samstar.ucoz.ru/news/okr/2011-03-01-4497
  33. http://www.semeyskie.ru/en_n.html
  34. http://samstar.ucoz.ru/news/okruzhnoe_poslanie_dokumenty_1870_goda/2011-05-29-4646
  35. «Единоверие в своем внутреннем развитии» в книге «Путь на Голгофу. Духовное наследие священномученика Симона, епископа Охтенского» М.2005
  36. http://staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=503
  37. Рябцев А.Ю. История пасхальных расчётов и эпоха создания пасхалии // Сборник статей по новой хронологии, выпуск 8, 19 мая 2009 года. http://new.chronologia.org/volume8/pashalii.php
  38. «Опровержение неопасхальных измышлений  Рябцева А. Ю. (Личное  мнение Стариковой Натальи,  ДЦХБИ)» стр.32
  39. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко «Пасха. Календарно-астрономическое расследование хронологии». М.2007 стр.29
  40. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко «Пасха. Календарно-астрономическое расследование хронологии». М.2007 стр.50
  41. http://new.chronologia.org/volume8/pashalii.php
  42. Фоменко А.Т., Носовский Г.В., Царь Славян.doc   Стр. 21
  43. http://www.klex.ru/b1t Там же стр.24-25
  44. http://drevlepravoslavie.forum24.ru/?1-1-30-00001524-000-10001-0-1293839833
  45. http://staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=581
  46. http://sterligov.livejournal.com/9478.html
  47. http://sterligov.livejournal.com/97642.html
  48. http://www.portal-credo.ru/site/?act=authority&id=1626
  49. http://www.sterligoff.ru/ispoved_very
  50. Стивен Рансимен. «Великая церковь в пленении. История Греческой церкви от падения Константинополя в 1453 г. до 1821 г.» – С-П, 2006г. – С.234
  51. http://staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=501
  52. http://new.chronologia.org/volume8/pashalii.php
  53. http://new.chronologia.org/volume8/pashalii.php
  54. Электронная версия брошюры «Размышления о пасхалии» — http://samstar.ucoz.ru/news/paskhalija/2011-10-20-5004
  55. http://goo.gl/Q1Hhr
  56. http://goo.gl/SnUaY
  57. «Нужна ли Церкви «Новая пасхалия»? Критика учения и практики «новопасхалистов»». М. 2011 г.
    Электронные версии:
    http://staroobrad.ru/staroobrad_data/Nuzhna_li_Tzerkvi_novaya_Paskhaliya_2.pdf
    http://rpsc.ru/library/nauchnie-issledovaniya-o-staroobryadchestve
  58. К сожалению, работа Натальи Стариковой «Опровержение неопасхальных измышлений  Рябцева А. Ю. (Личное  мнение Стариковой Натальи,  ДЦХБИ)» в интернете доступна только с хамскими и неглубокими комментариями А.Рябцева — http://samstar.ucoz.ru/Statji/300112kommentarii_k_tetenke.pdf
  59. А. Рябцев «Возражения оппонентам» — http://samstar.ucoz.ru/news/a_rjabcev_vozrazhenija_opponentam/2012-02-01-5242
  60. http://samstar.ucoz.ru/news/a_rjabcev_vozrazhenija_opponentam/2012-02-01-5242
  61. http://goo.gl/4sTEY
  62. Алексей Рябцева и Сергий Аветяна "Размышления о пасхалии". М. 2012 стр.5-25
  63. Алексей Рябцева и Сергий Аветяна "Размышления о пасхалии". М. 2012 стр.81
  64. «Опровержение неопасхальных измышлений  Рябцева А. Ю. (Личное  мнение Стариковой Натальи,  ДЦХБИ)» стр.4
  65. Алексей Рябцева и Сергий Аветяна "Размышления о пасхалии". М. 2012 стр.83-86
  66. Алексей Рябцева и Сергий Аветяна "Размышления о пасхалии". М. 2012 стр.3-43
  67. http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=100082
  68. Интернет-форум «древлеправославие» — http://drevlepravoslavie.forum24.ru/?1-3-0-00002202-000-0-0-1365919122
  69. http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=100104
  70. http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=100104
  71. Людмила Перепелкина. «Юлианский календарь – 1000-летная икона времени на Руси» М. 1996 стр.16-17. — http://rpczmoskva.org.ru/stati/l-perepelkina-yul-kalendar.html
  72.  http://www.pravoslavie.ru/answers/6885.htm
  73. Предтеченский Е. «Церковное время: счисление и критический обзор существующих правил определения Пасхи».СПб., 1892, с. 3-4.
  74. http://www.pravoslavie.ru/answers/6885.htm «Опровержение неопасхальных измышлений  Рябцева А. Ю. (Личное  мнение Стариковой Натальи,  ДЦХБИ)» стр. 6
  75. «Опровержение неопасхальных измышлений  Рябцева А. Ю. (Личное  мнение Стариковой Натальи,  ДЦХБИ)» стр. 11
  76. Людмила Перепелкина. «Юлианский календарь – 1000-летная икона времени на Руси» М. 1996 стр.12 — http://rpczmoskva.org.ru/stati/l-perepelkina-yul-kalendar.html
  77. Людмила Перепелкина. «Юлианский календарь – 1000-летная икона времени на Руси» М. 1996 стр.21,33 — http://rpczmoskva.org.ru/stati/l-perepelkina-yul-kalendar.html
  78. Людмила Перепелкина. «Юлианский календарь – 1000-летная икона времени на Руси» М. 1996 стр.19 — http://rpczmoskva.org.ru/stati/l-perepelkina-yul-kalendar.html
  79. http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=100082
  80. Игумен Илия (Жуков) «Пасха и пасхалия» С.-Пб. 2000 стр.56-57 — http://www.apocalyptism.ru/Iliy-Pashalia.htm
  81. Игумен Илия (Жуков) «Пасха и пасхалия» С.-Пб. 2000 стр.56-61 — http://www.apocalyptism.ru/Iliy-Pashalia.htm
  82. Андрей Иванов «Нетленное сокровище» М  2001 стр.71-72
  83. Игумен Илия (Жуков) «Пасха и пасхалия» С.-Пб. 2000 стр.62-63 — http://www.apocalyptism.ru/Iliy-Pashalia.htm
  84. Андрей Иванов «Нетленное сокровище» М  2001 стр.73
  85. «Википедия» статья «Православный календарь» — http://goo.gl/5oFGi
  86. Андрей Иванов «Нетленное сокровище» М  2001 стр.77-78
  87. А.В.Слесарев «Старостильный раскол в истории Православной Церкви» М. 2009 стр. 35-40
  88. «Старообрядчество. Лица, предметы, события и символы» М.1996 стр.283
  89. «Опровержение неопасхальных измышлений  Рябцева А. Ю. (Личное  мнение Стариковой Натальи,  ДЦХБИ)» стр.4
  90. «Нужна ли Церкви «Новая пасхалия»? Критика учения и практики «новопасхалистов»». М. 2011 г. стр.14
  91. «Нужна ли Церкви «Новая пасхалия»? Критика учения и практики «новопасхалистов»». М. 2011 г. стр.22-24
  92. «Нужна ли Церкви «Новая пасхалия»? Критика учения и практики «новопасхалистов»». М. 2011 г. стр.2-4
  93. «Нужна ли Церкви «Новая пасхалия»? Критика учения и практики «новопасхалистов»». М. 2011 г. стр.14
  94. «Полное собрание творений Св. Иоанна Златоуста в двенадцати томах». Репринтное издание М.2005 Том первый, книга вторая стр.646
  95. Цитата по книге: Д.С.Варакин «Рассмотрение примеров, приводимых в защиту бывшего патриарха Никона» М.2000 стр.86
  96. http://o-apankratov.livejournal.com/317730.html
  97. «Опровержение неопасхальных измышлений  Рябцева А. Ю. (Личное  мнение Стариковой Натальи,  ДЦХБИ)» стр.4
  98. http://drevlepravoslavie.forum24.ru/?1-1-30-00001524-000-10001-0-1293839833
  99. «Нужна ли Церкви «Новая пасхалия»? Критика учения и практики «новопасхалистов»». М. 2011 г. стр.6-7
  100. Алексей Рябцева и Сергий Аветяна "Размышления о пасхалии". М. 2012 стр.75
  101. «Нужна ли Церкви «Новая пасхалия»? Критика учения и практики «новопасхалистов»». М. 2011 г. стр.35
  102. «Нужна ли Церкви «Новая пасхалия»? Критика учения и практики «новопасхалистов»». М. 2011 г. стр.31
  103. http://o-apankratov.livejournal.com/317730.html
  104. Алексей Рябцева и Сергий Аветяна "Размышления о пасхалии". М. 2012 стр.75
  105. Алексей Рябцева и Сергий Аветяна "Размышления о пасхалии". М. 2012 стр.74
  106. Алексей Рябцева и Сергий Аветяна "Размышления о пасхалии". М. 2012 стр.75-76
  107. «Нужна ли Церкви «Новая пасхалия»? Критика учения и практики «новопасхалистов»». М. 2011 г. стр.7
  108. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F1%E5%EB%E5%ED%E8%E5_%C7%E5%EC%EB%E8
  109. http://goo.gl/R1mB2
  110. http://ru.wikipedia.org/wiki/Численность_христиан
  111. //goo.gl/NwgNw
  112. Алексей Рябцева и Сергий Аветяна "Размышления о пасхалии". М. 2012 стр.80
  113. Алексей Рябцева и Сергий Аветяна "Размышления о пасхалии". М. 2012 стр.80
  114. http://rpsc.ru/documents/soveti-mitropolii/postanovleniya-soveta-mitropolii-russkoj-pravoslavnoj-staroobryadcheskoj-cerkvi
  115. http://samstar.ucoz.ru/news/s_prazdnikom_svetlogo_khristova_voskresenija/2011-04-30-3398
  116. Алексей Рябцева и Сергий Аветяна "Размышления о пасхалии". М. 2012 стр.80
  117. http://www.portal-credo.ru/site/?act=authority&id=1626
  118. http://samstar.ucoz.ru/news/paskha_v_gorakh_fotozarisovka/2011-05-06-4638
  119. http://samstar.ucoz.ru/news/paskha_v_gorakh_fotozarisovka/2011-05-06-4638http://samstar.ucoz.ru/news/paskha_v_gorakh_fotozarisovka_chast_2/2011-05-06-4639
  120. http://samstar.ucoz.ru/news/s_prazdnikom_svetlogo_khristova_voskresenija/2011-04-30-3398
  121. http://samstar.ucoz.ru/news/paskha_v_gorakh_fotozarisovka/2011-05-06-4638
  122. http://starover.borda.ru/?1-1-20-00004047-000-0-0
  123. http://rpsc.ru/documents/soveti-mitropolii/postanovleniya-soveta-mitropolii-russkoj-pravoslavnoj-staroobryadcheskoj-cerkvi-g-moskva-10-11-maya-2011-g
  124. http://rpsc.ru/documents/soveti-mitropolii/postanovleniya-soveta-mitropolii-russkoj-pravoslavnoj-staroobryadcheskoj-cerkvi-g-moskva-4-5-avgusta-2011-g
  125. http://pashalia.myqip.ru/
  126. http://staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=701
  127. http://rpsc.ru/documents/postanovleniya-coborov/postanovleniya-osvyashchennogo-sobora-russkoj-pravoslavnoj-staroobryadcheskoj-cerkvi-sostoyavshegosya-v-grade-moskve-18-20-oktyabrya-2011-g-n-st
  128. http://staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=743
  129. http://samstar.ucoz.ru/news/pervyj_den_raboty_osvjashhennogo_sobora_rpsc/2011-10-19-4998#comments
  130. http://staroobryadchestvo.ru/svo.portal/index.php?option=com_content&view=article&id=97:sobranie-rogozhskoy-obschiny-v-moskve-2011-1225&catid=27:moskva-rogozhskoe-ru&Itemid=104&lang=ru
  131. http://goo.gl/BAIAu
  132. http://goo.gl/gkAfd
  133. http://starovery.unoforum.ru/?1-8-0-00000086-000-10001-0-1369864986
  134. http://evharistia.com/postanovleniya_O.S._2011g..html
  135. http://evharistia.com/postanovleniya_mosk_sobora_2011.html
  136. http://diak-kuraev.livejournal.com/475844.html?page=7
  137. http://diak-kuraev.livejournal.com/475934.html?page=3
  138. http://diak-kuraev.livejournal.com/475934.html?page=3
  139. http://evharistia.com/postanovleniya_mosk_sobora_2011.html
  140. «Преподобного отца нашего Аввы Дорофея душеполезные поучения»  репринт издания 1900 года стр.42 — http://lib.eparhia-saratov.ru/books/05d/dorofey/lessons/6.html