«Ибо маркиониты большей частью - астрологи, и не стыдятся того, что живут по звездам Творца»1.
Тертуллиан
«Против Маркиона»

Предварительные замечания

В этой работе рассматриваются новые учения «новопасхалистов», появившиеся у них после их соборного отлучения от Церкви в конце 2011 года.

Систематическое изложение эти новых учений связано с определёнными трудностями.


Новые учения секты «новопасхалистов»
(часть 1 | часть 2 | часть 3)




Если своё первоначальное учение о пасхалии они изложили в статьях и книгах, то систематического изложения новых учений «новопасхалистов» нет. Высказывания А.Рябцева, С.Аветяна, Р.Ермакова, К.Супличенко на эти темы хаотично рассеянны среди брани и флуда «на километрах виртуальных простыней интернет-форумов».

В какой-то степени причиной является то обстоятельство, что их новое учение ещё до конца не разработано, находится в стадии становления. 

Но во многом это сознательный подход. Если «новопасхалисты» опубликуют чёткое и систематическое изложение своей веры — соединение радикального протестантизма с маркионизмом, то от них с ужасом отшатнется большинство тех христиан-старообрядцев, которые им сейчас сочувствуют и считают их пострадавшими за православие и за правду.

Так как «новопасхалисты» встали на путь пересмотра почти всех сторон церковной жиз-ни, то и тем для обсуждения на их интернет-форумах было очень много. К тому же высказы-вания на одну тему обычно были разбросаны по разным интернет-страницам. Для того, что бы собрать и систематически изложить то учение, которое лежит в основе новой веры «новопасхалистов», пришлось проделать большую работу, свести воедино сотни разрозненных высказываний Алексея Рябцева, Сергея Аветяна, Романа Ермакова, Константина Супличенко. В связи с этим обстоятельством высказывания «новопасхалистов» даются без интернет-ссылок и, в некоторых случаях, без указания авторства.

Материал для работы над статьей получен с декабря 2012 года по март 2013 года со страниц интернет-форумов «Древлеправославие»2, «Мой Христос тако не учил»3, с личной интернет-страницы Константина Супличенко «Мой Христос тако не учил»4, а так же из комментариев к статьям сайта «Самарское староверие»5.

Все «новопасхалисты» совместно пропагандируют одно учение. Но при этом у них имеет место и определённая специализация.

А. Рябцев после окончания собственно пасхальных споров перестал проявлять активность, держится в тени, хотя неоднократно заявлял о полной поддержке новых идей Аветяна, Ермакова и Супличенко.

Р. Ермакову и С. Аветяну принадлежит большинство высказываний против православного священства, православной Евхаристии и церковных таинств.

Р. Ермакову принадлежит большинство высказываний в интернете, отвергающих Ветхий Завет в духе древнего еретика Маркиона.

К.Супличенко принадлежат хульные высказывания о Богородице. Так же он проявляет какую-то запредельную ненависть к православным священникам, которых он называет «жрецами», а так же к таинству Евхаристии - «жидовской жертве».

Все, кто с декабря 2012 года по март 2013 года знакомился со взглядами «новопасхалистов» на упомянутых выше интернет-ресурсах, смогут подтвердить подлинность опубликованных  здесь высказываний.


О названии секты «новопасхалистов»

Первоначально группу последователей учения о том, что принятый православной Церковью расчёт Пасхи является ошибочным, стали называть «новопасхалистами».

Сами последователи этого учения с таким названием не соглашаются.

«Новопасхализм», - это не более чем выдумка. Наша вера явилась источником исследования о пасхалии (как и других исследований), а не наоборот», - заявляет С.Аветян.

Иерей Александр Панкратов пишет: «По данным сетевых форумов, неопасхалисты в настоящее время далеко не ограничиваются одной критикой существующей Пасхалии. Они фактически создали секту протестантов "восточного обряда", под лозунгом "возврата к евангельским истокам" во многом отбросив, по примеру протестантов западных, Священное Предание Церкви. Так, они в принципе отрицают священство, считая себя и мирянами, и попами одновременно, и "литургию" совершают примерно так: по вечерам, после ужина, вместе молятся над хлебом и вином, потом вкушают их и думают что "причастились". И это лишь "верхушка айсберга". Люди тяжко больны духовно (говорят, что они уже не старообрядцы, а некие "первохристиане"), исправляться не желают, а вот сторонников себе навербовать хотят. Спорить с ними при сем бесполезно, проще с горным эхо, потому что слушают и слышат они только самих себя… Так что, уважаемые православные християне, будьте бдительны, и, по слову апостола, "в научения странна и различна не прилагайтеся"».

За последние полтора года «новопасхалисты» начали полный пересмотр всего православного Предания и традиции, и теперь их разногласия с Церковью не сводимы только к вопросу о празднования Пасхи. По мнению дьякона Валерия Тимофеева, «рождается новое еретическое учение и течение – «антипроскомидитарии».

Но более точные названия вроде «антипроскомидитарии» тяжелы для произношения, о новых учениях последователей А.Рябцева верующие РПСЦ пока что мало знают. Большинству они известны своим особым мнением о времени празднования Пасхи. Поэтому в этой статье они будут условно называться «новопасхалистами», хотя их нынешнее учение к одному «пасхализму» уже несводимо.

Сами «новопасхалисты» называют свою веру «христианской».

Перетолковывая слова свщмч. Аввакума, обращённые к никонианским гонителям, они уверяют, что у них, в отличие от верующих РПСЦ, есть какой-то «свой Христос». Православные христиане справедливо замечают, что «само ваше название ветки форума «Мой Христос тако не учил» несет кощунством и ересью. У вас, оказывается, существует отдельный, свой собственный Христос».

В мае 2013 года С.Аветян уточнил:

«По самоназванию - мы называем себя «христианами», «христовоскресниками», «староверами». Все остальные эпитеты существуют только в лживом переложении г-на Хохлова. От себя добавлю, нам бы и простого именования христианами было вполне достаточно, но т.к. нашим оппонентам этого не хватает и они по привычке начинают выдумывать собственные, не соответствующие сути наших взглядов названия, пришлось ввести в оборот слово «христовоскресник». Это слово более точно отражает чаяния людей имеющих упование на Христа и освобождение через Его Воскресение, чем приписанное нам название «новопасхалист», т.к. мы стоим как раз за возвращение к древним принципам исчисления пасхалии и не на мучения со смертью уповаем, а на Воскресение и Жизнь. Слово «старообрядцы» - никогда не было самоназванием. Оно было введено в оборот императрицей, которая «милостиво» заменила им слово «раскольники». Вплоть до начала XX века многие старообрядческие полемисты называли себя иначе и не уступали именования христиан господствующему вероисповеданию».

Впрочем, они согласны с названием «ересь» для своей веры и даже гордятся им:

«Себя называли еретиками (т.к. ересь переводится, как свобода выбора, а мы свой выбор ко Христу сделали) - это было. Других же (то есть верующих РПСЦ – А.Шишкин) – «ветхозаветниками» и «жидопасхалистами» называли. Не отпираюсь» (С.Аветян). «Книги позволяют отделить зёрна от плевел, потому что побуждают к выбору (т.е. к ереси), но выбор - это именно то, ради чего мы пришли в этот временный мир и за нас его никто не сделает» (С.Аветян).

«Раньше, я бы горел уже на костре по хлопотам «христиан». В истории православия уже был такой прецедент - ОТВЕТ КИРИЛЛОВСКИХ СТАРЦЕВ НА ПОСЛАНИЕ ИОСИФА ВОЛОЦКОГО ОБ ОСУЖДЕНИИ ЕРЕТИКОВ» (К.Супличенко).


Общая характеристика вероучения «новопасхалистов»

После празднования Пасхи в 2011 году отдельно, на неделю позже, чем праздновала вся Церковь, и последующего за этим на Освященном Соборе РПСЦ в 2011 году отлучения «новопасхалистов» от Церкви они, вместо того, что бы покаяться, стали изобретать новое вероучение, оправдывающее и обосновывающее их нынешнее состояние.

Поскольку в их группе были только миряне, не было ни священников, ни епископов, то «новопасхалисты» начали разрабатывать протестантские, по существу, учения о всеобщем священстве, о наличии только двух таинств — Крещения и Евхаристии, проповедовать близкое к протестантизму понимание об Евхаристии как о воспоминании Тайной вечери. Православное священство, церковные таинства, понимание Литургии как жертвы и проскомидию во время Евхаристии они провозгласили реставрацией ветхозаветного священства и ветхозаветной жертвы. Это роднит «новопасхалистов» с радикальным протестантизмом. 

Так же, как и протестанты, они провозгласили, что через какое-то время после апостольской проповеди, истинная апостольская Церковь была побеждена, уничтожена некими «победителями», осуществившими «ветхозаветный реванш». 

Члены секты «новопасхалистов» убеждены, что на них лежит всемирно-историческая миссия восстановления «по крупицам», их уцелевших осколков, утраченного истинного апостольского исповедания. Они, пребывая в горделивом прельщении, сами себя считают исполнителями Божьей воли наподобие законодавца Моисея, хотя в действительности уподобляются основателям протестантских религиозных сообществ Лютеру и Кальвину, измысливших новую религию.

В то же время «новопасхалисты», в отличие от всех христианских деноминаций, в том числе и протестантских, отрицают богодухновенность Ветхого Завета, считая его причиной имеющегося, по их мнению, искажения в православии евангельской и апостольской веры. 

В этой части их учение, зачастую дословно, совпадает с учением Маркиона – еретика-гностика II века, который отвергал Ветхий Завет и учил о двух богах – злом боге Ветхого Завета и добром Боге Нового Завета.


Учение «новопасхалистов» - это соединение радикального протестантизма и маркионизма

Поэтому кратко учение «новопасхалистов» можно характеризовать как соединение радикального протестантизма и маркионизма. 

Ученый XIX века А.М. Иванцов-Платонов в книге «Ереси и расколы первых трех веков христианства» писал: «древнейшие секты, независимо от частных пунктов вероучения и нравоучения<...> представляют, так сказать, основные типы, первоначальные образцы, по которым стали образовываться позднейшие секты<...> в древние, средние и позднейшие века и не перестающих появляться до настоящего времени. Указывая на эту историческую связь идей, мы не то конечно хотим сказать, что идеи древних сект переходили в позднейшие в своем первоначальном виде, и что секты позднейшие представляют таким образом как бы повторение древнейших. Напротив всякая позднейшая секта несомненно представляет что-либо новое своеобразное: идеи сект древних, переходя в позднейшие, много видоизменяются под влиянием новых исторических и национальных условий»6.

Отдельные составляющие вероучения «новопасхалистов» уже известны и осуждены Церковью как еретические, но в таком сочетании встречаются впервые. Так что «новопасхалисты» являются в своём роде изобретателями нового еретического исповедания, тех самых «научений странных и различных», к которым апостол Павел призывает «не прилагаться» (Евр.13:9).

Поэтому вполне обосновано предупреждение, обращённое к «новопасхалистам»: «Сколько в истории примеров когда "души прекрасные порывы" заканчивались плачевно: павликиане, катары, гуситы, мюнстерцы, Савонарола<…>. Вас такие перспективы не пугают?» «Все эти «научные открытия» к добру не приведут. Расколетесь еще на кучу ''сообществ'', потом молодежь разочаруется, кто уйдет к никонам, кто к католикам, кто станет безбожником. Можешь, кричать «брызгая слюной», что этого не будет. Увы, будет, тут «движок» личные амбиции, мудрствование и гордыня. Это что, цель жизни - создание сект, которые сгинут во «мраке времен»?» «Я надеюсь, скоро вы поймете, насколько действительно тяжело идти против рожна! Вразуми вас Господи!»

Но «новопасхалисты» глухи к предостережением и, находясь в горделивом обольщении, уверены, что «обладают Истиной (хотя бы и относительной)», хотя Истина по определению не может быть  «относительной» и «неполной» («И познаете истину, и истина сделает вас свободными» (Иоан.8:32).

«Опасность заплутать - всегда есть, но другого пути кроме собственного следования за Христом при полной свободе воли у христианина нет» (С.Аветян). «Если всего пугаться - жить не стоит. Обладание Истиной (хотя бы и относительной и неполной), да и просто стремление к ней (сам путь постижения) являются уже сами по себе огромной наградой и наслаждением. А мы тут еще вроде и о Спасении речь ведем...» (А.Рябцев)

Поэтому можно полностью согласиться с мнением одной христианки по поводу учения «новопасхалистов»: «Сейчас это модно стало придумывать свое вероисповедание. Не под кого прогибаться не надо, а напротив, набрать своих баранов и стричь. Умные все стали, не под веру подстраиваются, а веру подстраивают под себя, так жить удобнее - верить в СВОЕГО бога, удобного бога. Вот в чем ересь».


Отношение «новопасхалистов» к Преданию Церкви

По мнению «новопасхалистов», современное Предание Церкви представляет смесь каких-то остатков уже утраченной апостольской веры, погребённых под горами позднейших, «ветхозаветных», «иудейских», «жреческих» наслоений.

«Вам же, изменившим Христову заповедь на ветхое установление о жертвоприношении - самое время с жидами праздновать» (С.Аветян).

«Вера-то у вас одна - июдейская. У них староиюдейская, а у вас ново-июдейская» (Р.Ермаков).

Задача думающего человека, по мнению «новопасхалистов» - провести полную ревизию церковного Предания и постараться восстановить истинную, утраченную апостольскую и евангельскую веру:

«Насчет традиции могу сказать только одно, что то что сейчас мы видим как традицию не является 100% таковой. Это традиция победителей. Традиция побежденных уничтожена. Мы по крупицам, из уцелевшего молитвенного и иконописного ряда может хоть как-то прикоснуться к настоящей традиции» (К.Супличенко).

«Книги разных временных срезов, как богослужебные, так и вероучительные, как нельзя лучше являют нам наслоения изменения веры и вероучения. Они нужны. Они позволяют отделить зёрна от плевел, потому что побуждают к выбору (т.е. к ереси), но выбор - это именно то, ради чего мы пришли в этот временный мир и за нас его никто не сделает» (С.Аветян).

Почему-то, по утверждению «новопасхалистов», христианская традиция – это традиция «побеждённых». Утверждение, что некоторые «победители» могут уничтожить истинную веру, которую потом, много веков спустя придется восстанавливать, и то предположительно, «хоть как-то», «по крупицам, из уцелевшего молитвенного и иконописного ряда», противоречит Писанию: «Созижду Церковь мою, и врата адова не одолеют ей» (Матф.16:18).


Источники вероучения «новопасхалистов»

«Новопасхалисты» то ссылаются на Предание Церкви, то заявляют, что источником их веры является только Евангелие.

В тех случаях, когда «новопасхальникам» это выгодно, они цитируют авторитетных сре-ди старообрядцев свщмч. Аввакума, д. Феодора, «Книгу о вере», «Поморские ответы», начетчика Ф.Е. Мельникова, Святых Отцов и учителей Церкви - прп. Иоанна Дамаскина, свт. Иоанна Златоуста, свт. Кирилла Иерусалимского, бл. Феодорита Кирского, церковного историка Евсевия Памфила, славянскую «Кормчую», которую они называют «путеводницею русской Церкви», и толкования на церковные правила Зонара, Аристина и Вальсамона.

Когда православные христиане начинают критиковать «новопасхальников», опираясь на Церковное Предание - Святых Отцов, «Кормчую», убедительно показывая, что взятое в целом, Предание полностью опровергает их учение, тогда «новопасхалисты» начинают ставить под сомнение как отдельные высказывания Святых Отцов, так и Предание Церкви в целом. Они заявляют, что, в конечном счёте, единственным несомненным авторитетом для них является Евангелие.

На вопрос об отношении к Святым Отцам Сергей Аветян отвечает, что «новопасхалисты» относятся к ним «с уважением, но не как к Богу. Уважительное отношение не значит всецелого приятия всего, что ими сказано, а тем паче того, что им приписывается».

Если критики «новопасхалистов» начинают обличать их, ссылаясь на Святых Отцов, «новопасхалисты» начинают ставить под сомнение достоверность святоотеческих текстов.

«Вы же понимаете, надеюсь, что под именем Златоуста опубликовано много чего, о чём он и слыхом не слыхивал?» (С.Аветян).

«Всё, что утверждено после иконоборчества, в принципе очень сомнительно, поскольку представляло собой в лучшем случае компромисс новозаветного учения с ветхозаветным, в худшем случае - преобладание ветхозаветных положений. Конечно, книга Дамаскина многократно редактировалась (как все древние писания). В нее много чего «дописали» за Дамаскина» (К.Супличенко).

«Хотелось бы порассуждать о том, насколько вообще «святоотеческие» рукописи, часто написанные по прямому политическому заказу, могут быть хоть каким-то аргументом в постижении веры Христовой» (С.Аветян).

«Новопасхалисты» начинают отрицать и старообрядческих начетчиков, в частности, Д.С. Варакина, если в их сочинениях встречаются мысли, опровергающие «новопасхалистов».

«Желающие попрактиковаться в антихристианстве могут и дальше с упоением пускать слюни над Варакинской изворотливостью. Если для кого-то Варакин и Вальсамон выше Христа - дело хозяйское (С.Аветян)».

В крайнем случае применяется последний неотразимый аргумент — кто не согласен с «новопасхалистами», тот «не согласен с Евангелием» (К.Супличенко)».


Основной источник вероучения «новопасхалистов» – трактуемое по-своему Евангелие

Основной источник вероучения «новопасхалистов» – трактуемое по-своему Евангелие, которое противопоставляется Преданию православной Церкви:

«Мы, мил человек, не в книги верим, а в Книгу. И не в Книгу саму по себе, а во Христа Сына Божия, давшему нам Своё животворящее учение. Апостол же научает всё исследовать<…> для определённости в вере. <...>

Я вот смотрю в Евангелие и смотрю на Церковь. В Церкви не так как в Евангелии...» (К.Супличенко)».

Критически настроенный разум, отвергший всё Предание Церкви и Ветхий Завет, не останавливается и перед Евангелием.

Так, А.Рябцев в статье «Против условной Пасхи» доказывает, что «распятие произошло через две недели после пасхальной пятницы». На самом деле, по мнению Рябцева:

«казнь произошла минимум через две недели после взятия Спасителя под стражу.<...> Помимо канонических Евангелий в этих рассуждениях можно опереться и на другие источники (вполне авторитетные для тех, кто готов руководствоваться лишь книгами, официально признаваемыми в качестве достоверного церковного предания). Есть такой древнейший текст «Деяние Святыя Троицы. Чтение на Святую Пасху». Он находится в «Великих Четьих Минеях» Митрополита Макария. Этот текст больше известен под другими названиями – «Акты Пилата» и «Евангелие от Никодима». Это очень уважаемый древний текст раннего христианства. В канон Нового Завета его не включили, но его значение всегда было велико. Текст цитировался святыми отцами. Он существенно повлиял на церковное вероучение, а также на иконографию («Сошествие во ад» и т.д.). <...>

Насколько достоверен текст «Актов Пилата» особого значения не имеет. Важно лишь то, что древние христиане считали его заслуживающим доверия. Если бы они верили в то, что суд Пилата длился несколько часов, то «Евангелие от Никодима» было бы неминуемо отвергнуто за неправдоподобие и несоответствие каноническим Евангелиям. Не надо считать, что древние люди были способны не заметить вопиющего противоречия.

Можно сделать совершенно естественный вывод: мнение о том, что Спасителя схватили, судили и распяли в один день, имеет достаточно позднее происхождение, и в эпоху раннего христианства этого мнения не существовало»7.

Известно, что древний еретик Маркион составил своё особое «Евангелие от Маркиона», отличающееся от канонических Евангелий, и ученые даже делают попытки по сохранившимся цитатам и описаниям восстановить его текст.

Не является ли новое понимание А.Рябцевым евангельских событий началом создания какого-нибудь «Евангелия от Рябцева»?

После знакомства с новыми учениями «новопасхалистов» это представляется вполне возможным.


Авторитетные для «новопасхалистов» издания Библии

Когда это «новопасхалистам» выгодно, они ссылаются на дониконовские славянские издания Нового Завета: «Тетроевангелие, первым теснением в христианской типографии, при Преображенском богадельном доме, в Москве, лето 7418».

Если на такие же славянские дораскольные издания ссылаются их критики, «новопасхалисты» начинают обвинять дониконовский славянский перевод, Острожскую Библию, в искажённой передаче смысла:

«Жрец, так слова ап. Павла не его слова. Не тот перевод и смысл. А искажения вам на руку. Вы же выбираете все под свое жидовское жричество». (К.Супличенко)

«Жрец, мне печатные книги не указ. Уже не секрет что в основу печатной Библии Иоана Федорова, изданной в Остроге на Волыни в 1580—1581 годах (Острожская Библия) была положена Геннадиевская Библия. Считается, что часть ее книг перевёл с латинской Вульгаты хорватский монах Вениамин. Это знаменовало собою победу католической пропаганды в столь важной области церковной жизни, как Св. Писание». (К.Супличенко)

Считая славянский перевод Острожской Библии искажённым, во многих случаях «новопасхалисты» обосновывают свое учение цитатами из современных переводов Нового Завета, изданных Библейскими Обществами. Очень часто «новопасхалисты» ссылаются на «Радостную весть», современный перевод Нового завета, выпушенный Российским Библейским обществом. Переводчиком «Радостной вести» является В.Н. Кузнецова, бывшая прихожанка о. Александра Меня. Этот перевод вызывает резкую критику, его обвиняют в модернизме, необоснованном «осовременивании» новозаветного текста.

Впрочем, иногда новопасхалисты цитируют Новый Завет в собственном переводе, подписывая под цитатой «доп. перевод приведен редактором форума (Романом Ермаковым)».


«Новопасхалисты» считают еретическими все христианские конфессии, признающие богодухновенность Ветхого Завета

«Новопасхалисты» считают еретическими все христианские конфессии, признающие богодухновенность Ветхого Завета.

«В большинстве распространенных в наше время течений христианства Библия в современном ее виде считается священной, боговдохновенной книгой. Какими бы ни были доктринальные отличия между католицизмом, православием и разными течениями протестантизма, все их объединяют множество общих положений... Одним из краеугольных столпов вероучения большинства современных христиан является утверждение о преемственности иудаизма и христианства и, соответственно, ветхого и Христова заветов. Но так ли это на самом деле? Внимательное изучение самой Библии позволяет в этом усомниться». (Р.Ермаков)


Современный христианско-иудейский экуменический диалог, по мнению «новопасхалистов» - следствие принятия христианами Ветхого Завета

Современный христианско-иудейский экуменический диалог, по мнению «новопасхалистов» - следствие принятия христианами Ветхого Завета, которое необходимо

«историческим церквам» для того, что бы «на базе Ветхого Завета, оправдывающего клерикальное единоначалие, фиксированное богослужение, не возможность индивидуального духовного творчества. А это единоначалие обеспечивается единоличной властью епископата, подменяя собой раннехристианскую соборность, реализованную через пресвитеров (старейшин), дьяконов (служителей), которые возглавляли первые отдельные христианские общины. В большинстве же случаев Ветхий Завет сегодня, - это та платформа, которая позволяет сделает легитимным существование различных удобных для паразитирования моделей поведения. К примеру, у современного и по сути ветхозаветного священства, этот генезис будет культивироваться весьма и весьма активно, что и происходит на наших глазах». (Р.Ермаков)

В качестве подтверждения этой мысли «новопасхалисты» приводят цитату с экуменического сайта «Иудео-христианский диалог»: «Происходит нечто удивительное. Во всех деноминациях христианской Церкви наблюдается движение — возврат к началам нашей веры»8. В этой цитате под «нашей верой» подразумевается, очевидно, иудаизм.


Ересь «жидовствующих» и маркионизм – это две ложные крайности в отношении к Ветхому Завету

Хочется задать встречный вопрос – неужели «новопасхалисты», не видят, что из приводимых ими материалов следует: иудейско-христианский экуменический диалог – это новшество, «нечто удивительное», что-то такое, чего раньше не было, но к чему, по мнению авторов-экуменистов, необходимо прийти.

В течении почти двух тысяч лет христиане и иудеи, хотя и признавали Ветхий Завет, но понимали его по-разному.

У христиан и иудеев не может быть одной веры и одного понимания Ветхого Завета потому, что христиане всегда считали, что Мессия-Христос уже пришёл, а иудеи своего мессию только ожидали. Понятно, что, по мнению христиан, их ожидаемый мессия – это предсказанный пророками антихрист.

Начиная с апостольских времен, существовали различные ереси «иудействующих», пытающиеся внедрить в христианство иудейские представления.

По мнению русского религиозного философа Л.П.Карсавина, «переходившие в христианство евреи цепко держались за Ветхий Завет. Они чувствовали себя особыми общинами в среде христианских, как бы особой церковью. И разлад между ними и христианами, не считавшими себя уже связанными Законом, который пришлось испытать уже ап. Павлу, с течением времени лишь усиливался. Во II веке церковные писатели говорят об иудействующих ересях «назореев» и «эвионитов». Соблюдая предписания Закона, они отвергают послания Павла и ссылаются на свое «евангелие от евреев». Для некоторых из них Исус, сын Иосифа, стал Христом, т.е. Мессией, потому, что пребыл верным Закону. «желая быть и иудеями и христианами, не иудеи они и не христиане» (бл. Иероним)»9. «Была опасность попасть под влияние неверующих евреев, утверждающих, что Христос – человек, а не Бог»10.

В России в конце XV века пришлось столкнуться с ересью «жидовствующих». «По сути ересью это лжеучение назвать нельзя, так как любая ересь все же подразумевает некое искажение христианского учения. Здесь же имело место практически полное отрицание христианства, и возврат к иудейскому исповеданию»11, «тайной оккультно-иудействующей доктрине»12.

Под несомненным иудейским влиянием в XIX веке возникло направление в протестантизме, называемое «адвентистами седьмого дня», одной из основных доктрин которой является соблюдение субботы. Современный сектовед В.М.Чернышев пишет: «Формально держась за субботу, адвентист думает получить дополнительное благословение от Господа, обещанное евреям в Ветхом Завете. С другой стороны, зная, что весь закон<...> не может соблюдаться, адвентист верит в Исуса Христа и пытается использовать Его как подставку там, где полнота исполнения закона не достигается или нарушается. Отсюда, вольно или невольно, происходит и нарушение Закона, и обесценивается дела искупления Христа на Голгофе»13.

Одной из важнейших составляющих начавшегося в XX веке экуменического движения стал христианско-еврейский диалог.

В 1973 году французский католический епископат выступил с заявлением, что «нельзя вывести из Нового Завета заключение, что еврейский народ лишился своего избранничества», что «первый Завет... не был отменён Новым» и утверждалось неизменное призвание еврейского народа, который и сегодня является «благословением для всех народов земли». Утверждая, что еврейский народ получил всемирную миссию среди народов и что собственная миссия церкви «может лишь входить в этот же вселенский план о спасении», авторы документа задавали такой риторический вопрос, который фактически объединял христиан и иудеев в ожидании мессии: «Их общая забота не касается ли мессианских времён?» Наконец, признавая, что «историческая ответственность за смерть Исуса была поделена между некоторыми иудейскими и римскими властями», документ «категорически осуждает обвинение иудеев в богоубийстве», что можно толковать, как отказ признавать Христа Богом. Как писали архим. Серафим (Алексиев) и архим. Сергий (Язаджиев), «тут скрыта кощунственная хитрость, равносильная отрицанию Христа как Богочеловека: раз признаётся исторический факт, что евреи - убийцы Христа, но при этом отрицается, что они БОГОубийцы, то сие равносильно отрицанию Божественного достоинства Спасителя со стороны французского епископата в полном согласии с раввинатом!»»14

В 1974 году римо-католическая церковь допустила возможность «совместной встречи перед Богом в молитве и молчаливом созерцании там, где это будет возможно»15.

За этим последовали практические действия. «Первым Папой Римским, посетившим синагогу Рима, был Иоанн Павел II. Он побывал в синагоге 13 апреля 1986 года и назвал тогда евреев "старшими братьями"»16.

Нынешний папа Римский, будучи кардиналом, по сведениям публициста А.Солдатова, «устраивал в своем кафедральном соборе совместные молитвы с <....>иудеями, к которым хаживал и в синагогу, чтобы возжечь ритуальный светильник – менору (судя по участию в подобных акциях иных православных Патриархов, можно заключить, что именно возжжение меноры становится "проверкой на экуменическую вшивость" для предстоятелей церквей)».

Не отстают и «православные» иерархи. Так, патриарх Алексей II выступил перед раввинами в Нью-Йорке с речью, в которой, в частности заявил: «Мы едины с иудеями, не отказываясь от христианства, не вопреки христианству, а во имя и в силу христианства, а иудеи едины с нами не вопреки иудейству, а во имя и в силу истинного иудейства. Мы потому отделены от иудеев, что мы еще "не вполне христиане", а иудеи потому отделяются от нас, что они "не вполне иудеи". Ибо полнота христианства обнимает собой и иудейство, а полнота иудейства есть христианство.<...> Еврейский народ близок нам по вере. Ваш закон - это наш закон, ваши пророки - это наши пророки»17.
«Окончательное духовное падение разъедает Вселенское Православие. Глава Сербской православной церкви (СПЦ) Патриарх Сербский Ириней в ночь на 9 декабря посетил белградскую синагогу "Сукат шалом". Здесь он зажег одну из восьми свечей во время традиционной церемонии по случаю иудейского праздника Хануки.

И эти предатели Господа нашего Исуса Христа еще смеют судить ревнителя чистоты веры - владыку Артемия. Да запретит им Господь!»18

Основой нынешнего христианско-еврейского диалога является постепенный отказ экуменистов от традиционной христианской эсхатологии, неявное принятие еврейского мнения о грядущем мессии, то есть подготовка экуменистов к принятию антихриста.

Иудео-христианство, ересь «жидовствующих», фактически отрицающая Новый Завет, и маркионизм, отрицающий Ветхий Завет – это две ложные крайности.

Православное учение об упразднении Христом ветхого Закона, но сохранении всего Писания, признание откровений и пророчеств Ветхого Завета является царским путём, золотой серединой.

Оно изложено, например, в сочинении Иустина Философа «Беседа с Трифоном Иудеем».  «Иустин объясняет, что ветхозаветный Закон, как прообразовательный, пришествием Мес-сии – Христа, лишился своей обязательной силы и значения и заменен новым Законом, установленным согласно предсказаниям пророков для всех людей и на все времена, по которому праведность состоит не во внешних обрядовых делах, но во внутреннем очищении сердца.  Иустин объясняет пророчества Михея, Захарии и Малахии о призвании язычников в Церковь Христову, показывая, что верующие в Христа сделались теперь духовным Израилем и наследниками обетований Божиих (гл. 109-142). Иустин показывает Трифону, что со времени пришествия Христа на землю спасение даруется не через основание закона Моисеева, как было в Ветхом Завете, а через веру в распятого Исуса, вследствие чего в Царствие Божие более будут призваны язычники, уверовавшие в Него, чем иудеи, отвергающие Его. Это также предречено через Исайю (Ис, 2, 5, 6; 60, 1-3). Наконец Иустин приводит обетования Бога Исааку и Иакову. Так Он говорит Исааку: «Через семя твое благословятся все народы земные» (Быт. 26, 4) и Иакову: «Через тебя и через семя твое благословятся все племена земные» (Быт. 28, 14)»19.

Писал об этом и Иоанн Златоуст. «То печальное обстоятельство, что многие христиане - или по старой привычке, или по неразумию и увлечению - принимали участие в совершавшихся местными иудеями праздниках и постах, и посещали синагоги, стало поводом к произнесению восьми слов «Против иудеев» Иоанна Златоуста. Он объясняет в них, что иудейство уже потеряло свое значение и потому соблюдение его обрядов противно воле Божией»20.


Отношение «новопасхалистов» к Ветхому Завету только как сочинениям историческим, софистическим, лирическим

«Новопасхалисты», ссылаясь на «Постановления Апостольские», относятся к Ветхому Завету только как сочинениям историческим, софистическим, лирическим. Вот приводимая ими цитата:

«Хочешь ли ты проходить сочинения исторические? — Имеешь книги Царств. Хочешь ли проходить сочинения софистические и пиитические? — Имеешь пророков, Иова, Приточника, в которых найдешь гораздо больше ума, нежели в какой бы то ни было пиитике и софистике, потому что это — вещания Господа, Единого Премудрого Бога. Желаешь ли ты сочинений лирических? — Имеешь псалмы. Древностей ли желаешь? — Имеешь Бытие. Сочинений ли о законах и заповедях желаешь? — Имеешь славный Закон Господа Бога. Итак, от всего чуждого и дьявольского воздерживайся усиленно. Но, и когда закон читаешь, воздерживайся от того, что введено в него, и если не от всего, то от некоторого, составляющего второзаконие, а читай это только для истории, чтобы знать тебе и славить Бога, что разрешил тебя от таких и толиких уз. Да будет же у тебя пред очами знание, что такое закон естественный, и что такое введенное, составляющее второзаконие, данное слившим тельца в пустыне. Закон есть то, что изрек Господь Бог прежде, нежели народ еврейский впал в идолопоклонство, то есть десятословие; а уз, которые наложены на него после того, как согрешил он, ты к себе не привлекай».

Но из цитируемого ими отрывка «Постановлений апостольских» никак не следует, что книги Ветхого Завета всего лишь сочинения исторические, софистические, лирические. Если это так, то остаётся непонятно, почему тогда Библия лучше исторических, философских или поэтических сочинений античных авторов.

Ответ содержится в цитируемом отрывке «Постановлений апостольских». Там прямо сказана причина, по которой в книгах Ветхого Завета

«найдешь гораздо больше ума, нежели в какой бы то ни было пиитике и софистике, потому что это — вещания Господа, Единого Премудрого Бога», это «славный Закон Господа Бога».

Удивительно, как ослеплённые гордыней и лжемудрстванием «новопасхалисты» ухитряются не замечать прямого опровержения своих учений даже в тех текстах, которые они цитируют.


Отрицание «новопасхалистами» богодухновенности Ветхого Завета

«Новопасхалисты» отрицают богодухновенность Ветхого Завета и считают «полным дебилизмом» учение, что Новый Завет должен признаваться «наравне со "священным" Ветхим Заветом».

«Христианин может не только не знать Ветхий Завет, но имеет полное право не знать даже о его существовании. Особенно если христианин не из июдеев» (С.Аветян).

«Ветхий завет - канон или позднее иудейское предание? Ветхий Завет давался для конкретного народа, в конкретном месте, в конкретное время. Вне этих параметров он неприменим. Спаситель сказал, что Закон «исполнен» (то есть закончен). Зачем же к нему возвращаться?

А вот зачем. Чтобы можно было Новый Завет нарушать!

Потому что в Ветхом Завете можно найти не только примеры «благочестия», но и оправдание преступлений, богатства, принципов наследственной власти, принципов деления на «избранных» и быдло (включая сюда профессиональное и практически наследственное священство).

Для всего этого Новый Завет никаких оснований не дает. Более того, всячески этому препятствует». (А.Рябцев)


Господь Исус Христос, апостолы и Святые Отцы о богодухновенности Ветхого Завета

То, что книги Ветхого Завета есть богодухновенное Священное Писание, подтвердил сам Господь Исус Христос, говоря: «Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне» (Иоан.5:39). Разумеется, под Писанием он понимал именно книги Ветхого Завета, так как книги Нового Завета ещё не были написаны.

Из Евангелий известно, что Христос, в подтверждение своего учения, постоянно цитировал Ветхий Завет именно как богодухновенное Священное Писание, цитировал его, когда противостоял сатане!

Богодухновенность Ветхого Завета подтверждает апостол Павел: «Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности» (2Тим.3:16). Согласно с ним учит и апостол Петр: «Никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым» (2Пет.1:21).

В качестве Священного Писания Ветхий Завет цитируют практически все христианские авторы и Святые Отцы, начиная с церковных писателей II века, таких, как свщмч. Климент Римский, мч. Иустин Философ, свщмч. Ириней Лионский. Подробные толкования на многие книги Ветхого Завета оставили Святые Отцы, например, свт. Иоанн Златоуст, св. Ефрем Сирин, свт. Василий Великий, свт. Григорий Нисский, бл. Феодорит Кирский, свт. Афанасий Великий, свт. Ипполит Римский, бл. Иероним Стридонский, свт. Кирилл Александрийский и многие другие.

То, что книги Ветхого Завета являются «чтимыми и святыми», подтверждают 85 правило св. апостол, 60 правило Лаодикийского собора, 33 правило Карфагенского собора.

Надо сказать, что «новопасхалисты», по своему обыкновению, постарались поставить под сомнение опровергающие их учение церковные правила. «Как быть с ветхозаветными книгами в свете выявленных фактов? Например, как относиться к 85-му апостольскому правилу? Может это уже более поздние вставки в 85 правило или само 85 правило тоже явно не апостольское?»

Напоследок надо сказать, что, начиная с апостольских времён и до наших дней, именно тексты из Ветхого Завета - псалмы, пророческие песни, паремии являются основой православного богослужения.


«Новопасхалисты» учат о двух разных богах – жестоком боге Яхве Ветхого Завета и любящем Боге-Отце «Христова Завета»

Учение «новопасхалистов» о двух разных богах – жестоком боге Яхве Ветхого Завета и любящем Боге-Отце «Христова Завета» изложено Романом Ермаковым:

«Ветхозаветный Яхве и любящий Отец, явленный Христом.

В большинстве распространенных в наше время течений христианства Библия в современном ее виде считается священной, боговдохновенной книгой. Какими бы ни были доктринальные отличия между католицизмом, православием и разными течениями протестантизма, все их объединяют множество общих положений...

Одним из краеугольных столпов вероучения большинства современных христиан является утверждение о преемственности иудаизма и христианства и, соответственно, ветхого и Христова заветов. Предполагается, что истинный Бог, Небесный Отец, о котором говорит Исус и есть бог, выведший евреев из Египта, продиктовавший Моисею десять заповедей и помогавший евреям в их завоевании "Земли обетованной".

Возникает очевидный вопрос: А является ли проповедь Христа продолжением и развитием традиции поклонения ветхозаветному богу (Яхве, Иегове или др.) и которая, как принято считать, "была заложена Моисеем и пророками", (и о которой нам известно только из текстов сегодняшнего варианта Ветхого Завета)? Но так ли это на самом деле?

Внимательное изучение самой Библии позволяет в этом усомниться. 

Для того, что бы приблизится к ответу на него и предлагается ознакомление с известным исследованием Библейских текстов.

Нижеприведенный анализ основывается на прямых цитатах из Библии (Синодальное издание)

Давайте рассмотрим, что мы знаем о самом Боге и что говорится о нем в книгах старого и Христова заветов. Мы принимаем как само собой разумеющееся, что Бог – любящ, справедлив и милосерден.

Но уже с первых глав ВЗ перед нами проступает образ, совершенно не похожий на образ любящего, доброго и милостивого Бога.

В главе 3 книги Бытия, бог проклял Адама и Еву и изгнал их из рая за съеденный запретный плод. Плод этот, как известно, был не простым, а таким, что "дает знание" (Быт. 3:22-23).

цитата:
Не парадокс ли: Бог, который имеет совершенную любовь к человеку, противится тому, чтобы люди получили знание; мало того, он опасается, что Адам может получить бессмертие, вкусив от дерева жизни, и, чтобы это предотвратить, изгоняет его из рая!

Впоследствии ВЗ приписывает богу целый ряд поступков, в высшей мере странных, если принять представление о нем как Боге, который "есть любовь". Взять хотя бы истребление всего живого при потопе или смешение языков строителей Вавилонской башни: "так, чтобы один не понимал речи другого..." (Быт. 11:7).

Перед Исходом бог "ожесточил сердце фараона" (Исх. 7:3), который не отпускал евреев из Египта, а затем навел на по сути невиновных египтян десять казней, в том числе убив множество людей, поразив "всех первенцев в земле Египетской" (Исх. 12:29).

После Исхода он сделал то же самое и в отношении ханаанейцев (Ис. Н. 11:20).

Таким образом, было истреблено множество невинных людей, поскольку ожесточение их было "от Господа".

Среди всех десяти заповедей заповедь "не убий", пожалуй, самая известная.

Но не раз в ВЗ бог призывает людей к обратному – убивать.

Например, в случае, когда кто-либо – брат, сын, дочь, жена – призывает тебя служить богам иным (Втор. 13:7-9).

Господь наказывал людей смертью за самые малые прегрешения; например, в главе 15 книги Числа описан случай "когда сыны Израилевы были в пустыне, нашли человека, собиравшего дрова в день субботы" (Чис. 15:32).

Волею бога была превращена в соляный столб жена Лота, все прегрешение которой состояло в том, что она, ослушавшись, оглянулась на Содом и Гоморру, когда вместе с Лотом выходила оттуда во время их уничтожения. (Быт., гл. 19).

И после этого бог не раз насылал на "ропщущих" евреев смертельные бедствия (напр., Числ. 21:6).

Впрочем, иногда бог ВЗ наказывает людей смертью и совсем без повода. Например, Оза "наказан" за то, что хотел помочь (придержать ковчег)» (2 Царств 6:1-8)..

"Земля обетованная", в которую привел бог евреев, была уже заселена многочисленными народами. Как должны были поступить с ними евреи? Читаем:  «и предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их: тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их» (Втор. 7:2). «А в городах сих народов, которых Господь, Бог твой, дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души; но предай их заклятию…» (Втор. 20:16-17).

После того, как бог ВЗ предал в руки евреев Иерихон, они «предали заклятию все, что в городе, и мужей и жен, и молодых и старых, и волов, и овец, и ослов, все истребили мечем» (Ис. Н. 6:20).

То же сделали евреи и со всеми жителями других взятых городов – Гая (Ис. Н. 8:22-24), Ливны (Ис. Н. 10:30), Лахиса (Ис. Н. 10:32), Еглона (Ис. Н. 10:35), Хеврона (Ис. Н. 10:37), Давира (Ис. Н. 10:39), Асора (Ис. Н. 11:11).
Если евреи, о которых говорилось выше, все же были наказаны за проступки, свои или чужие, хоть и по современным меркам незначительные, то в чем провинились многие тысячи уничтоженных коренных жителей "земли обетованной"? 

И чем успел провиниться новорожденный сын Давыда, которого умертвил бог в назидание Давыду (2 Цар. 12:25)?
Главным мотивам жестокости ветхозаветного бога к отдельным представителям избранного народа была ревность. 

В книге Исход читаем: «ты не должен поклоняться богу иному, кроме Господа; потому что имя его – "ревнитель"; Он – Бог ревнитель» (Исх. 34:14).

Возникает резонный вопрос: если он – единственный Бог, то откуда взяться ревности к другим богам? И может ли являться ревность – чувство по своей природе низкое и приземленное – атрибутом истинного Бога?

В целом, если непредвзято обозначить образ бога, каким он предстает в первых книгах ВЗ, больше всего он напоминает самовлюбленного, ревнивого и не терпящего пререканий древневосточного деспота, с легкостью посылающего подданных на казнь за малейшую провинность. 

Ревнивость – не единственная "человеческая" черта, приписываемая ВЗ богу. 

Является ли Бог всеведущим? 

Адам и Ева, совершив грехопадение, скрылись от лица Господа Бога между деревьями рая.  «И воззвал Господь Бог к Адаму, и сказал ему: где ты?» (Быт. 3:9). Выходит, от всевидящего Бога можно спрятаться под кронами деревьев? 

В случае с Содомом и Гоморрой, Господь решил "сойти и посмотреть", дабы убедиться, что Содомляне действительно заслуживают кары: «Сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, каков вопль на них, восходящий ко мне, или нет; узнаю» (Быт. 18:21). Выходит, всеведущий Господь не был уверен в этом наперед?
Может ли Бог быть непостоянным, непредусмотрительным, сожалеть о своих прошлых поступках? Вряд ли, и в (Мал. 3:6) читаем "Ибо Я – Господь, Я не изменяюсь". 

Или, все же, может? Читаем: «И раскаялся Господь, что создал человека на земле. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их» (Быт. 6:6-7). Или еще: «Жалею, что поставил Я Саула царем…» (1 Цар. 15:11)
Видим, что якобы всеведущий Господь может сожалеть о своих прошлых поступках. 

Нет ли здесь парадокса?

Может ли истинный Бог лгать? Ответ, думаю, всем очевиден.

Но вернемся к истории, с которой мы начали – изгнанию из рая.

«А от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь» (Быт. 2:17).

Но Адам как известно в тот же день не умер, а прожил еще 130 лет (Быт. 5:3), родив трех сыновей.

В 1-ой книге Царств читаем: «А от Саула отступил Дух Господень, и возмущал его злой дух от Господа» (16:14).

Может ли Бог быть источником "злого духа", побуждающего людей к плохим поступкам?

Но, согласно Библии, именно это произошло в случае с Саулом.

Похожее произошло и в уже упоминавшихся случаях с египтянами и ханаанеями, которым бог ВЗ "ожесточил сердце".

В Малахии (Мал. 1:2-3) читаем, что бог возлюбил Иакова и возненавидел Исава по собственному произволу, без каких-либо мотивов и поводов с их стороны. 

Или вспомним книгу Бытия, где бог без видимых причин отдает предпочтение Авелю перед Каином (Быт. 4: 4-5).

Но разве такой произвол согласуется с представлением о справедливом Боге? 

Может ли истинный Господь покарать кого бы то ни было по собственному произволу, безо всякого повода?

Часто подчеркивают, что евреев, в отличие от других народов, отличал строгий монотеизм, вера в единого и единственного бога.

Но в Ветхом Завете можно найти косвенные опровержения этого. Если бог Ветхого Завета – единственный Бог, то почему тогда часто о его действиях говорится во множественном числе? Например,  «Сойдем же, и смешаем там язык их…»  (Быт. 11:7). Или: «И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло…» (Быт. 3:22).

Кто такие "Мы", если Бог – один?

Ветхозаветного бога иногда противопоставляют "фальшивым" богам соседних с израильтянами народам: те боги, де, требовали от людей кровавых человеческих жертвоприношений, жестоких и бессмысленных ритуалов, тогда как служение ему подразумевало гуманизм, справедливость, добро.

Но так ли это?

В Книге Судей описывается как раз человеческая жертва богу (Суд. 11:31). Как видим, бог не воспротивился такой человеческой жертве, по крайней мере, об этом ничего не сказано: дочери Иеффая «повезло» меньше, чем Исааку, которого едва не принес в жертву Авраам.

Из ВЗ очевидно: евреи вряд ли представляли себе бога всезнающим, добрым и всепрощающим Богом, который "есть любовь".

Возьмем высказывание Исайи: «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это» (Исайя 45:7).

Как сообразуется это высказывание с представлением о добром и справедливом Боге?

Может ли такой бог "производить бедствия" и "творить тьму"? Ответ находим… в Христовом Завете: «Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые; не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые»  (Мф. 7:17-18).

Так какое же из этих деревьев представляет ветхозаветный бог, который одновременно творит добро и зло?

МОЖЕТ ЛИ ОН БЫТЬ ОДНОВРЕМЕННО ДОБРЫМ И ХУДЫМ ДЕРЕВОМ?

Исус дает однозначный ответ:

НЕТ, ДЕРЕВО МОЖЕТ БЫТЬ ЛИБО ДОБРЫМ, ЛИБО ХУДЫМ!

Далее: «И пославший меня Отец Сам засвидетельствовал о Мне. А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели» (Ин. 5:37), «Бога никто никогда не видел…» (1 Ин. 4:12).

Но Моисей видел и разговаривал..., также с ним разговаривали еврейские пророки.

Например, в книге Исход говорится: «И прошел Господь пред лицем его, и возгласил…» (Исх. 34:6), «И говорил Господь с Моисеем лицем к лицу, как бы говорил кто с другом своим…» (Исх. 33:11).

Удалось это и Иову: «Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя» (Иов. 42:5).

В 2-м послании Павла к Коринфянам говорится, что благовествование закрыто: «для неверующих, у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, который есть образ Бога невидимого» (2 Кор. 4:4).

Кто же этот "бог века сего", которого Павел противопоставляет "невидимому Богу"? Можно ли называть бога Ветхого Завета "невидимым", если он не раз являлся отдельным персонажам Ветхого Завета?

Есть ряд примеров в Ветхого Завета (о которых говорилось выше), в которых бог "ожесточал сердца" людей, поэтому вполне в его духе было также "ослепить умы".

Всем хорошо известна резкая противоположность этики Ветхого Завета ("глаз за глаз, зуб за зуб") и Христова Завета: «Вы слышали, что сказано: «око за око», и «зуб за зуб», а Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другу». (Мф. 5:38-39).

Но ведь, согласно ортодоксальной версии, обе этики, оба повеления исходят от одного и того же Бога! Не кажется ли это невероятным? Может ли Бог быть столь изменчивым, и что побудило его изменить свои прежние повеления людям на прямо противоположные?

Бог Ветхого Завета не раз жестоко карает грешников, а Небесный Отец, о котором говорил Исус, повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.

Не чувствуете ли вы разницу между ними?

В Евангелии от Матфея читаем: «Вы слышали, что сказано "люби ближнего своего и ненавидь врага твоего". А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного; ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Мф. 5:43-45).

Здесь Христос прямо противопоставляет свое учение тому, чему учил ветхозаветный бог: Исус учил любви ко всем, тогда как бог Ветхого Завета призывал любить ближних и ненавидеть врагов, и действительно, согласно ВЗ, помогал евреям в истреблении их врагов.

Могло ли такое быть, если бы Исус был ипостасью бога Ветхого Завета  или его посланником?

Противопоставление продиктованных и вдохновленных богом ВЗ принципов и наставлений с учением Исуса, содержится и в других местах: «Доныне, когда они читают Моисея, покрывало лежит на сердце их; но когда обращаются к Господу, тогда это покрывало снимается. Господь есть дух; а где дух Господень, там свобода» (2 Кор. 3:15-17). «Итак, стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабств» (Гал. 5:1).

Как видим, Христос не был очередным "толкователем" Моисеева закона; Его учение в корне отличалось от традиционного иудаизма. И самое очевидное такое отличие – в противопоставлении "ига рабства", которому подвержены последователи Моисеева закона (как и, по сути, любой навязанной извне "пророками" и "авторитетами" религиозной догмы), и свободы, дарованной Исусом и получаемой теми, кто обратится к животворящему Духу Господню.

Если бог Ветхого Завета – не истинный Бог, и не Небесный Отец, то кто же он тогда?

Продукт религиозного мифотворчества евреев, или некое сверхъестественное существо, демон или ангел?

Как бы то ни было, внимательное чтение канонических книг Христова Завета позволяет усомниться в укоренившихся в современном христианстве представлениях о боге Ветхого Завета, как истинном Боге и Небесном Отце и о преемственности поклонения ему древних евреев и спасительного учения Исуса».

Надо сказать, что аргументы «новопасхалистов» о жестокости Ветхого Завета зачастую дословно совпадают с аргументами антихристианской и атеистической пропаганды.

Вольнодумец-энциклопедист XVIII века Гольбах Поль-Анри писал: «Бог, оказавшийся настолько вероломным и коварным, чтобы создать первого человека и затем подвергнуть его искушению и греху, не может считаться существом совершенным и должен быть назван чудовищем безрассудства, несправедливости, коварства и жестокости.<...> Поклонники бога ревнивого, мстительного и кровожадного — таков со всей очевидностью бог иудеев и христиан — не могут быть ни сдержанны, ни терпимы, ни человечны. Поклонники бога, которого могут оскорбить мысли и убеждения его слабых творений, который присуждает к вечным мукам, к истреблению всех, исповедующих иное вероучение, точно так же неизбежно должны быть нетерпимы, жестоки и злопамятны»21.

Известный Емельян Ярославский, председатель «Союза воинствующих безбожников», в своей книге «Библия для верующих и неверующих» пишет: «Почему должны были погибнуть вместе с сыном фараона дети рабынь и всех остальных египтян? Почему должны были все первенцы, бараны и телята, погибнуть за жестокосердие фараона, этого вам никто не объяснит. Так рассказывает библия. Так изображает она «казни египетские», которые приводятся в доказательство могущества этого бога. А если бы верующие немножко задумывались над этим поглубже, то они должны были бы прийти к такому выводу: какой же это бог бессильный! Какого-нибудь фараонишку, владельца небольшой Египетской страны, он не мог заставить выполнить свою волю, прежде чем не измучил всего народа египетского, прежде чем не заставил переболеть десятками разных болезней, прежде чем не истребил множества скота, не перебил градом всего скота и не уничтожил посевов, прежде чем не истребил всех первенцев от людей до скота. Какое это бессильное, кровожадное, злобное, мстительное существо, этот бог библии!»22


Маркион и маркионизм, учение и история этой ереси

«Новопасхалисты» отрицают богодухновенность Ветхого Завета и учат о двух разных богах – жестоком боге Яхве Ветхого Завета и любящем Боге-Отце «Христова Завета».

В этой части их учение, зачастую дословно, совпадает с учением Маркиона – еретика-гностика II века, который отвергал Ветхий Завет и учил о двух богах – злом боге Ветхого Завета и добром Боге Нового Завета.

Вот подборка доступных материалов из разных источников о Маркионе, его учении и последователях.

Жизнеописание Маркиона

Маркион (ок. 85 — 160 гг.) - христианский еретик-гностик II века.

Маркион был богатым судовладельцем из провинции Понт. В Синопе в  детстве воспитан был в христианстве (отец его был впоследствии епископом) и вел жизнь до того воздержную и нравственную, что его сделали пресвитером в отечественном городе. Позже — по одним сведениям, за обольщение девственницы, по другим, более вероятным, за противный учению церкви образ мыслей, — он самим отцом был отлучен от церкви.

Свою проповедническую деятельность он начал в Малой Азии. В течение многих лет он разъезжал по ее городам, стремясь сплотить христиан вокруг своего учения.

В конце 30 – начале 40-х годов II в. он приехал в Рим, чтобы привлечь на свою сторону руководителей римской христианской общины. Целью Маркиона было не основать свою группу, а объединить всех христиан вокруг тех идей, которые представлялись ему единственно истинными, отобрать те произведения, которые он почитал единственно священными.

Маркион почти сразу занял руководящее положение в римской общине. Этому способствовал и немалый денежный взнос, который он сделал на нужды общины.

В 150 г., войдя в соглашение с находившимся в Риме еретиком Кердоном, Маркион стал открыто проповедовать свою доктрину и составил вокруг себя общину последователей.

По словам Иринея, Маркион внушал своим последователям, что он «достойнее доверия, чем апостолы, передавшие евангелия».

Его своеобразное богоискательство и поиски истины привели его к разрыву с тогдашней церковью, чья традиция покоилась на ветхозаветном наследии: Евангелие есть свидетельство исполнения пророчеств в личности и деяниях Исуса Христа.

Христианские богословы и руководители ряда общин начали борьбу с Маркионом. Он был исключен из римской христианской общины, ему даже вернули его взнос. Однако Маркион продолжал свои проповеди. Он проповедовал и распространял свое учение двадцать лет, и с таким успехом, что ко времени Епифания его последователи встречались в каждом народе под небом.

По некоторым известиям, он много путешествовал по Египту и Малой Азии и умер в Риме.

В конце его жизни ему предложили вернуться в Церковь и вновь обратить в истинную веру своих сторонников, но Маркион так и умер вне Церкви.

Маркионизм получил очень широкое распространение как в самой Римской империи, так и за её пределами. Церковь Маркиона стала опасной соперницей православного христианства.

По смерти Маркиона его церковь раскололась на египетское и ближневосточное крыло. Во главе первой партии стоял Апеллес, а во главе второй Татиан.

Египетские маркиониты отрицали вечность материи, считая ее неудачным творением Бога. Тело Сына Божия не было только призрачным, как учил Маркион, но материальным, состоявшим из тончайших воздушных элементов, рассеявшихся при вознесении, так что только душа его вознеслась на небо. Характерно изречение Апеллеса: «Каждый должен неуклонно пребывать в своём учении, каково бы оно ни было; только бы веровал в распятого Исуса и делал добро — спасен будет».

Во главе другой фракции маркионитства стоял Татиан, уроженец Ассирии, сначала философ-платоник, потом христианин, ученик Иустина Философа, по смерти учителя усвоивший учение Маркиона о противоположности между Ветхим и Новым Заветами и о презрении к плоти — материи. Он проповедовал это учение на Востоке, где его последователи носили название энкратитов (воздержников) и гидропарастатов (водопийц).

Во времена Епифания Кипрского (около 400 года) маркионитство было очень распространено в Малой Азии, Сирии, Армении, а на Западе — в Риме и Карфагене.

Маркион остался в памяти, а больше в полемических сочинениях его современников и потомков, едва ли не главным врагом церкви.

Учение Маркиона

Писания Маркиона до нас не дошли, но содержание его учения и евангелие можно восстановить на основании цитат, которые приведены в произведениях его противников.

Маркион впитал многие гностические идеи, но в то же время внес в свои проповеди и сочинения собственные представления о взаимоотношениях между божеством и человеком.

В основе доктрины Маркиона, несомненно, лежит восточный дуализм, учение о двух началах бытия. Эти начала — благой Бог (θεός άγαθός) и материя (υλη), находящаяся под владычеством дьявола, или лукавого (πνηρός), существа вечного и злого.

Идентичность ветхозаветного божества и бога этого мира (mundus est deus mundi) говорит здесь о влиянии гностицизма на Маркиона. Многие из упрёков Маркиона против Творца есть и в гностических системах: неосведомлённость, раскаяние, огненная природа, судейские и карающие функции. Ветхозаветный бог есть бог злой материи (κακή ύλη). Его можно обозначить как справедливого бога-посредника, способного даровать лишь неполное блаженство. Во всём этом заметно влияние гностицизма на Маркиона.

Главной целью Маркиона был полный разрыв с иудаизмом, очищение христианского учения от отголосков иудаизма и от апокалиптических настроений первых христиан, ждавших конца света и наступления Царства Божия на земле. Поражение восстания евреев против римлян в 132-135 гг. под руководством Бар-Кохбы было для него поражением иудеохристианства.

Маркион, по-видимому, впервые выдвинул идею необходимости отбора «священных» книг именно для того, чтобы изгнать из христианства неугодные ему идеи и чтобы сплотить все христианские группы.

Маркион отвергал весь Ветхий Завет, утверждая, что тот повествует о немилосердном Демиурге, а предсказанный там мессия является антихристом, после прихода Христа Ветхий Завет перестал быть хоть сколько-нибудь авторитетным.

Он написал работу, озаглавленную «Антитезы», в которой до предела заострил учение апостола Павла о противоположности двух Заветов Библии и противопоставил ветхую систему новой – Бога одной Богу другой – Закон Евангелию. Идеологической основой данной работы стали заимствованные Маркионом из гностицизма представления о божественной и человеческой природе. Он считал Евангелие новой системой, отменяющей ветхую и полностью несогласной с ней.

В силу этого его вероучение не может считаться непосредственным продолжением тем проповедей Исуса Христа или апостола Павла.

Отвергая раннехристианскую письменную традицию, её oпopy на Ветхий Завет, он попытался филологически доказать полную  несовместимость Евангелия и Ветхого Завета. Одним из результатов этой попытки стало то, что и Ветхий Завет, и первые христианские произведения были прочитаны и поняты с греческих мировоззренческих позиций.

Согласно вероучению Маркиона, Бог Ветхого Завета не имеет ничего общего с истинным Богом — Отцом Небесным. Описанный в Ветхом Завете Творец мира (демиург), был от-личен от Бога освобождения и чужд Ему.

В соответствии с гностическим подходом к миру Маркион считал невозможным, чтобы этот мир был создан благим богом. По его учению, истинное божество – абсолютное благо – никакого отношения к миру не имело. В известной степени он пошел дальше многих гностиков. Последние говорили о том, что в человеке есть «блестки» божественного света, которые он может открыть в себе. Маркион же утверждал, что абсолютное божество не имеет никакой связи с людьми: они полностью чужды ему.

Если Исус – посланник божий, то уж во всяком случае не иудейского бога Яхве, которого Маркион объявил носителем злого начала. Ириней писал о Маркионе: «Он бесстыдным образом богохульствует против проповеданного законом и пророками бога, говоря, что он – виновник зла, жаждет войны, непостоянен в своих намерениях и сам себе противоречит. Исус же происходил от того отца, который выше бога, творца мира…» («Против ересей», 1:27, 2).

От Вышнего Бога пришел Исус, наделенный божественной силой, явившейся с самого начала Его служения.

Исус не родился, но явился людям, чтобы избавить их от власти материи.

Никакого предварительного откровения о явлении в мир этого истинного Мессии дано не было; истинного Мессию люди должны были узнать по учению и делам его.

Маркион придерживался учения о нечистоте материи и не мог, конечно, поверить в непорочное зачатие. Тело Спасителя не было вещественно, так как вещество есть зло, но, вместе с тем, оно не было и одним призраком (как учили гностики): оно было действительным телом, хотя и невидимым, и облечено было во внешнюю призрачную форму, почему было чуждо страдания физического. Этот сын всеблагого верховного Бога явился в Капернауме в 15-й год царствования Тиверия и, с целью обратить к себе иудеев, говорил, что он — тот Мессия, которого предсказывали пророки Демиурга.

Миссия Исуса – спасти этих чуждых божеству людей. Христос выкупил их своей кровью, а купить можно только то, что тебе не принадлежит, рассуждал Маркион.

В этих рассуждениях он использовал отдельные места из посланий Павла. В послании к галатам сказано, например: «Христос искупил нас от клятвы закона» (3:13; в греческом подлиннике на месте «искупил» стоит глагол «выкупил»); в другом месте того же послания вместо «возлюбившего меня» Маркион переводил «выкупившего меня», исправляя текст в соответствии со своим учением (2:20); в греческом языке два эти слова различаются лишь двумя буквами. «Выкуп» людей из мира, передача их истинному божеству были следствием благости этого неизвестного бога, спасшего даже полностью чуждые ему существа. При такой интерпретации миссии Христа в учении Маркиона ни страшному суду, ни царству божию не было места.

Демиург, не зная о том, кто этот Мессия, и завидуя его славе, возбудил вражду к нему между иудеями, а бог материи, дьявол, побудил и язычников соединиться с ними во вражде к Сыну Божию; таким образом, Спаситель мира был распят. Спасение соделано Сыном верховного Бога не живых только, но и умерших, для чего Он сходил в ад, где были избавлены от мучений язычники и ветхозаветные грешники; но ветхозаветные святые отказались послушаться Его и остались в прежнем состоянии, считая, что Христос искушает их, как их искушал прежде Демиург-Яхве.

Впоследствии должен и к ним прийти Мессия — Мессия Демиурга, который соберёт сынов Израиля со всех стран, создаст всемирную монархию иудеев и дарует им земное блаженство, а людей подвергнет мукам, кроме спасённых Сыном всеблагого Бога: души их будут освобождены от материи, то есть плоти, и, находясь в телах духовных, будут обитать с Богом и в Боге. Воскресение тел в их земном виде Маркион отрицал.

Далее, Маркион отрицал аллегорическое толкование Библии, не признавал противоположности между верой и знанием, отвергал церковное предание. 

Священное Писание Маркиона

Маркион рассматривал книги Ветхого Завета как свидетельство о несовершенном боге Закона и возмездия. Его трактовка Евангелия направлена против Ветхого Завета. Бог Ветхо-го Завета должен быть отброшен, а свидетельства о нём исключены из канона священных книг.

Маркион был твердо убеждён, что христианство, как он его понимал, есть единственное откровение Бога. Он считал, что христианское учение искажено чужеродными утверждениями, затемняющими идею спасительного Бога.

Первый Новый Завет был составлен и опубликован Маркионом на греческом языке. Он состоял из «Евангелия» и «Апостола»; ни Деяний, ни Откровения, и только одно Евангелие от Луки и десять посланий Павла, исключая из них те места, которые противоречили его учению.

Тертуллиан обвиняет Маркиона в том, что он не дал своему Евангелию никакого назва-ния. Оно называлось просто «Евангелие» и иногда «Евангелие Господне». Маркион ут-верждал его на авторитете самого Павла. Оно близко к Евангелию от Луки, но значительно короче.

Маркион устранял из текстов Евангелия Луки  все ссылки на ветхозаветную тематику. Составленное им Евангелие состояло из одной книги и представляло собой иную версию Евангелия от Луки (в которой нет первых двух глав, и имеется некоторое отличие текста), которую он считал аутентичным текстом.

В маркионовском варианте Евангелия от Луки отсутствовали легенды о рождении Исуса и Иоанна Крестителя. Его Исус не был сыном Марии, выросшим в доме плотника Иосифа. Он прямо сошел с небес в пятнадцатый год правления Тиберия, появился в Капернауме и выступил с проповедью сначала в синагоге этого города, а затем Назарете. Маркион, таким образом, отрицал человеческую природу Исуса. В этом вопросе его взгляды были близки группе докетов, которые считали земное существование Исуса только кажущимся. Никаких мучений Исус – воплощенный логос – претерпеть не мог. Маркиону был чужд образ Исуса, созданный первыми христианами, того Исуса, который «из-за слабых был слаб, из-за голодных голодал, из-за жаждущих испытывал жажду», как сказано в одном из ранних апокрифических сочинений.

Из евангельского повествования Маркион исключил эпизоды иоаннового крещения, искушения Христа дьяволом, вход в Иерусалим, «очищение Храма», притчу о блудном сыне. В изменённом виде у Маркиона была сохранена сцена суда над Исусом.

О прочих книгах Нового Завета он учил, что авторы их были сторонники иудейства и что, кроме того, эти писания искажены.

Общины маркионитов

Внешняя сторона церковной жизни маркионитов представлена, главным образом, свидетельствами их противников. Но ни об одном из ересиархов не сохранилось столько известий, как о Маркионе и его последователях.

В соответствии с полным отрицанием мира и божественного начала в человеке Маркион проповедовал крайний аскетизм: он не только выступал против повторных браков (как большинство членов христианских общин), но ратовал за безбрачие, притом не ради «спасения души» отдельного человека, а чтобы не воспроизводить род человеческий в этом мире, чтобы «освободить» «выкупленные» души от связи с миром. Маркион заявлял, что воздержанием от супружества, нежеланием продолжать род человеческий он тем самым досаждает Творцу.

Маркион запрещал брак и требовал обета безусловного целомудрия при крещении, отречения от всех удовольствий, воздержания в пище до наименьшей её меры, причём безусловно запрещалось мясо и вино.

Маркиониты крестили только безбрачных, разведённых, скопцов.

Кто чувствовал себя не в силах выполнять все эти требования, тот оставался в обществе маркионитов лишь на степени «оглашенного», хотя, вопреки практике церкви, и оглашенные у них допускались до всех таинств.

В случае смерти оглашенного допускалась замена его для крещения другим человеком.

Крещение (совершаемое во имя Исуса Христа) могло быть совершаемо трижды: при каждом повторении его прощались грехи, совершенные со времени первого крещения.

Евхаристию совершали водой (а не вином).

Седьмой день недели (субботу) освящали особым постом.

Маркион учил и позволял женщинам крестить.

Примечательно, что в отличие от большинства тогдашних общин-церквей, в маркионовых женщины имели гораздо больше прав и свобод; при этом не было обязательным правилом, что именно им одним предоставлялись те или иные почётные должности. Вообще, в его церквах стремились уменьшить различия между рядовыми членами и клиром, не допустить своеобразной кастовости и «святого» обмирщения.

Маркион особенно настаивал на непоколебимости в вере во время гонений; называл своих последователей «сотоварищами в ненависти и скорби». Маркиониты не только не избегали преследований за Христа, но нередко напрашивались на них, и их община гордилась обилием своих мучеников.

Критика маркионитства

В III в. явилось сочинение Тертуллиана «Против Маркиона», где дан подробный разбор сочинения Маркиона «Антитезы».

Опровержению Маркиона посвящали ещё свои труды Климент Александрийский и Ориген.

Специальное сочинение против Маркиона написал также Ипполит, но оно доселе не найдено, хотя думают, что содержание его повторяет Епифаний Кипрский, в своём Панарии.

До IV в. маркионитство считалось одной из наиболее опасных для церкви ересей, так что каждый почти церковный учитель считал своей обязанностью полемизировать с Маркионом (Иустин, Феофил Антиохийский, Аполлинарий Иерапольский, Модест, Родоп, Ириней и др.)»23.


Маркион снова становится востребованным

Отголоски учения Маркиона проявлялись в некоторых средневековых ересях, таких, как богомилы и катары. Кстати, в наше время в рамках движения «New-Age» идеи катаров пропагандирует известная европейская группа «Эра (Era)».

В конце XIX – начале XX веков идеи Маркиона высоко оценивала основательница теософии Е.Блаватская: «намного возвышеннее [церковных учений] были идеи Маркиона, великого «ересиарха» второго века, как называют его противники». <...> «возвышенный персональный характер [учения Маркиона] оказал такое мощное воздействие на его время, что несчастье Маркиона заключалось в том, что он жил в веке, когда христианство уже вышло из стадии чистой нравственности своего младенчества, когда не возникало сложных вопросов о догмах, а простая вера и благочестивый энтузиазм служили единым великим скреплением христианского братства; теперь оно уже вступило в фазу эклезиатического развития, в которой религия быстро дегенерировала в богословие, и сложные доктрины быстро приобрели агрессивный характер, который привел ко многим огорчениям, преследованиям и расколам. В более поздние времена Маркион мог бы заслужить почести как реформатор, но в его время он был объявлен еретиком. Строгий и аскетический в своих убеждениях, он стремился к сверхчеловеческой чистоте, и хотя его противники из духовенства могли надсмехаться над его невыполнимыми доктринами относительно женитьбы и усмирения плоти, у них были аналогии среди тех, кому церковь воздавала величайшие почести и, по меньшей мере, вся его система была значительно проникнута добродетелью»24.

Такого же высокого мнения о Маркине придерживается основатель «новопасхализма» А.Ю. Рябцев. При личной беседе с А.Езеровым он подтвердил, что «новопасхалисты» считают Маркиона своим предшественником и авторитетом, который был незаслуженно «оклеветан церковниками». Рябцев назвал Маркиона «великим Маркионом, который так же, как и я, был моряком».


О книге Тертуллиана «Против Маркиона»

В аннотации к изданному в 2010 году русскому переводу этой книги сказано: «В предлагаемом читателям трактате Квинт Септимий Флоренс Тертуллиан (150/170-220/240) обрушивается на гностика Маркиона, увидевшего принципиальное различие между Ветхим и Новым Заветами и разработавшего учение о суровом Боге первого и добром Боге второго. Сочинение «Против Маркиона» — это и опровержение гностического дуализма, и теодицея Творца, и доказательство органической связи между Ветхим и Новым Заветами, и истолкование огромного количества библейских текстов. Пять книг этого трактата содержат в себе практически все основные положения христианства и служат своеобразным учебником по сектоведению и по Священному Писанию обоих Заветов. Тертуллиан защищает здесь, кроме прочего, истинность воплощения, страдания, смерти предсказанного ветхозаветными пророками Спасителя и отстаивает воскресение мертвых. Страстность Квинта Септимия, его убежденность в своей правоте и стремление любой ценой отвратить читателей от опасного заблуждения внушают уважение и заставляют задуматься, не ослабел ли в людях за последние 18 веков огонь живой веры, не овладели ли нами равнодушие и конформизм, гордо именуемые толерантностью».

По мнению переводчика книги А.Ю.Братухина, «перед нами не документ, интересный лишь для историков ересей, а «старое, но грозное оружие», по словам В.В.Маяковского»25.

Вот некоторые высказывания Тертуллиана из этой книги.

«Какой бобр является таким же оскопителем плоти, каким является тот, кто отменил брак? Какая понтийская мышь столь же прожорлива, как тот, кто изгрыз Евангелия? Знаменитый Диоген, нося в полдень зажженный светильник, желал найти человека. Маркион же Бога, которого нашел, утратил, потушив светильник своей веры»26.

«Понтиец вводит двух богов<...>: Того, бытие которого он не мог отрицать, т.е. Творца, нашего Бога, и того, существование которого не сможет доказать, т.е. своего бога. Найдя, стало быть, во Христе иное, так сказать, установление единственной и чистой доброты, отличной от той, что принадлежит Творцу, он легко сделал вывод о существовании нового неизвестного божества, открывшегося в его Христе, и малым количеством таких дрожжей всю глыбу веры безрассудно обратил в еретическую кислоту»27.

«Итак, основной наш спор, а потому и весь – это спор о числе: позволительно ли вводить двух богов по праву поэтов или живописцев, а теперь уже – и по праву еретиков. Но христианская истина объявила определённо: если Бог не один, Его нет»28.

«Если Христос в качестве проповедника нового бога желал отменить закон старого Бога, то почему Он ничего не предписал относительного нового бога, но только относительно старого Закона, если не потому, что при сохранении веры в Творца должен был отмениться лишь его Закон?<...> Всегда, следовательно, сохранялась вера в Творца и в его Христа, но образ жизни и обрядность были подвержены изменениям. Ведь одни спорили о вкушении идоложертвенного, другие – о покрывалах женщин, иные – о браках и разводах, некоторые – о надежде на воскресение, о Боге же – никто. Ведь если бы рассматривался и этот вопрос, то и его можно было бы найти у апостолов, причем как главный»29.

«Маркионов бог, когда порицает брак как зло и распутство, действует против самой святости, для которой, как кажется, и старается. Ведь искореняет её материал, ибо, если не будет браков, то не будет и никакой святости. <...>О каком обуздании похоти можно говорить при скопчестве? Я, однако, не знаю, приличествует ли лучшему богу полностью подавлять посев человеческого рода. Каким образом он желает спасти человека, которому он запрещает рождаться, отнимая то, благодаря чему он рождается? Каким образом у него в распоряжении будет тот, на ком запечатлеет он свою благость, существование которой он не терпит? Каким образом любить того, происхождение которого ненавидит?<...> Ты был бы благодарен, о, бог еретиков, если бы ты существовал, установлению Творца, потому что тот соединил мужчину и женщину: ведь и твой Маркион был рожден в браке»30.

«Должен ли был Маркионов Христос прийти столь неожиданно?<...> И сыном не будет признан тот, которого отец никогда не называл так, и посланным не будет считаться тот, которого дающий поручения никогда не назначал<...>. «Не был, говоришь ты, подобный порядок необходимым, ибо Он намеревался на деле сразу подтвердить, что Он является и Сыном, и посланцем, и Христом Бога благодаря доказательству совершенных им чудес». Но я буду отрицать, что для свидетельства ему достаточно одного лишь этого вида доказательств, который Он м Сам впоследствии лишил значимости. Поскольку, объявляя, что многие придут и совершат знамения и произведут великие чудеса для совращения так же и избранных, и, однако, не должны быть приняты, Он показал случайный характер веры, основанной на знамениях и чудесах, которые могут быть весьма легко совершаемы даже лжехристами»31.

«Апостол Иоанн называл «антихристами» отрицающих, что Христос пришел во пло-ти<...> Насколько большим антихристом является Маркион, учащий, что Христос является призраком! <...> Поверю ли я ему в том, что касается его внутренней сущности, если он ввел меня в заблуждение в том, что касается его внешней сущности? Каким образом будет считаться правдивым в отношении скрытого тот, который оказался таким лжецом в отношении явного?<...> Теперь уже, когда оказывается, что плоть Христа – обман, получается, что всё, совершенное посредством плоти Христовой, является совершенным посредством обмана: беседы, прикосновения, совместные трапезы да и сами чудеса.<...>У мнимого обличия – мнимое действие, у воображаемого деятеля – воображаемые дела. Так и страсти его (т.е. Маркиона) Христа не стяжают веры. Ведь ничего не претерпел тот, кто страдал не истинно, призрак же не мог страдать истинно. Следовательно, все дело бога оказывается уничтоженным. Отрицается всё, что есть значимого и ценного в христианском имени: смерть Христова<...>. А если отрицается смерть при отрицании плоти, то будут сомневаться и в воскресении. Ибо он не воскрес по той же причине, по которой не умер      - из-за того, что он лишен телесной сущности, к которой относится и смерть, и воскресение. Соответственно, если воскресение Христово недостоверно, то и наше уничтожено. Ибо и наше воскресение, из-за которого пришел Христос, не будет иметь силы, если не имеет силы воскресение самого Христа.<...> И, таким образом, будет тщетна и наша вера, тщетна и проповедь апостолов»32.

«Конечно, Маркион оказался первым и единственным исправителем Евангелия, пребывшим разоренным со времён Тиберия до времен Антонинов, столь долго ожидаемый Христом, раскаявшимся уже в том, что Он поспешил послать апостолов без поддержки Маркиона! Как бы там не было, ересь – дело человеческого безрассудства, а не божественного могущества, которая всегда именно так исправляет Евангелия – подделывая их<...>. Посмотри, какое молоко у Павла почерпнули коринфяне, в соответствии с какой нормой галаты были наставлены на путь истинный, что читают филлипийцы, фессалоникийцы, ефесяне, что так же возглашают теперь римляне, которым Евангелие, запечатленное своею кровью, оставили Петр и Павел.<...> Есть, конечно, и у Маркиона Церкви, но свои, насколько позднейшие, насколько самозваные, о происхождении которых если ты будешь разузнавать, легче обнаружишь, что оно отступническое, а не апостольское, так как их родоначальник – Маркион или кто-нибудь из Маркионовой стаи. Создают соты и осы, создают «Церкви» и маркиониты»33.


Попытка С.Аветяна дискредитировать сочинение Тертуллиана «Против Маркиона»

С. Аветян, понимая, что их секту неизбежно обвинят в маркионизме, пытается дискредитировать сочинение Тертуллиана «Против Маркиона» на том основании, что «с какой стати можно верить тексту Тертуллиана, обличающему ересь Маркиона, если в этом тексте утверждается, что на побережьё Чёрного моря не бывает солнечных дней и вода всегда находится в состоянии льда? Нет никаких оснований считать, что в своём обличительстве автор более правдив, чем в описании климатических условий».

Нужно заметить, что естественнонаучные ошибки есть и у свт. Василия Великого, почитаемого в Православной Церкви одним из трёх вселенских великих учителей. Так, в 9 беседе своего «Шестоднева» Василий Великий пишет в соответствии с научными представлениями того времени, что до сих пор земля продолжает изводить из себя, «живородить» кузнечиков, мошек, мышей, жаб и угрей. Но эти естественнонаучные ошибки нисколько не ставят под сомнение значение вероучительных сочинений Василия Великого, правоту его догматического учения.


Феофилакт Болгарский против ереси Маркиона

В предисловии к толкованию на послание святого апостола Иуды бл. Феофилакт Болгарский пишет: «Апостол<...> убеждает подвизаться за преданную христианам веру и пребывать в ней; потом, опровергает лжеучителей как обманщиков, и заповедует верующим не иметь никакого общения с ними, зная, что не достаточно быть только призванным, но нужно ещё ходить достойно призвания. Ибо хотя в древности Господь вывел народ свой из Египта, но, когда народ этот не пребыл ему верен, погубил его. Не пощадил Господь и ангелов, не соблюдших своего чина. Поэтому должно удаляться от лжеучителей. Ибо и Михаил архангел не потерпел хулы диавола. Посему апостол учит, что лжеучители погибнут как содомляне.

«Ибо вкрались некоторые люди, издревле предназначенные к сему осуждению, нечестивые, обращающие благодать Бога нашего в [повод к] распутству и отвергающиеся единого Владыки Бога и Господа нашего Исуса Христа. Я хочу напомнить вам, уже знающим это, что Господь, избавив народ из земли Египетской, потом неверовавших погубил, и ангелов, не сохранивших своего достоинства, но оставивших свое жилище, соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня» (Иуд. 1:4-6).

Сказав о разврате нечестивых николаитов, валентиниан и маркионитов, присовокупляет и то, что Господь - избавил народ из земли египетской, и так далее. Этим показывает, что Основатель Ветхого и Нового Завета есть один и тот же Бог, а не как эти гнусные говорят, будто один Бог, гневный и жестокий, дал Ветхий Завет, а другой Бог, негневный и человеколюбивый, дал Новый Завет. Тем же показывает и то, что ныне нечествующие не останутся ненаказанными, как не остались вышедшие из Египта»34.


Наследники Маркиона живы по сей день

В статье современного библеиста Андрея Десницкого «Жесток ли Бог Ветхого Завета?» высказывается следующая мысль: «Вопрос о жестокости Ветхого Завета не нов, как и почти все в этом мире».

В качестве примера такого мышления А.Десницкий приводит мнение генерала Деникина: ««Я лично прошел все стадии колебаний и сомнений и в одну ночь (в 7-м классе), буквально в одну ночь, пришел к окончательному и бесповоротному решению: отметаю звериную психологию Ветхого Завета, но всецело приемлю христианство и Православие. Словно гора свалилась с плеч! С этим жил, с этим и кончаю лета живота своего». Так писал о своем религиозном выборе человек, которого трудно заподозрить в мягкотелости и пацифизме – генерал А.И. Деникин. Он прошел несколько войн, включая гражданскую, был диктатором на огромной территории, не останавливался перед жесткими мерами по наведению порядка – и считал Ветхий Завет чрезмерно жестоким.<...>

Уже среди первых христиан были такие, кто утверждал: христианский Бог Любви не может иметь ничего общего с жестоким, мстительным и капризным «богом», каким рисует его Ветхий Завет. И возможно, этот «бог» на самом деле вообще не кто иной, как сатана. Наиболее последовательно излагал эти взгляды богослов по имени Маркион.

Церковь осудила его учение как ересь. Вслед за Христом и апостолами она утверждает, что Ветхий Завет – неотъемлемая часть Священного Писания, и что Бог патриархов и пророков – Тот же Самый, что и Бог апостолов и евангелистов, и что не только Новый Завет, но «все Писание богодухновенно и полезно для научения» (2-е Послание к Тимофею, 3:16).

Однако наследники Маркиона живы по сей день.

Многие среди христиан, если и не отвергают Ветхий Завет, то относятся к нему с каким-то подозрением, как к историческому памятнику, не имеющему особого значения в наши дни. Они, безусловно, неправы: именно Ветхий Завет рассказывает нам о сотворении мира, о грехопадении, о возникновении избранного народа и его отношениях с Богом. Он подводит читателя к евангельской Вести, которая без него так и осталась бы непонятой: что за пророчества исполнились? Что за жертва была принесена? Зачем вообще понадобилось распятие и воскресение?»35


Исус Христос о непогрешимости Писания

Господь Исус Христос никогда не учил об ином Боге и в Своей проповеди исходил из Откровения о Боге, данном в Ветхом Завете, например: «А о воскресении мертвых не читали ли вы реченного вам Богом: Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова? Бог не есть Бог мертвых, но живых» (Мф.22:31-32).

Вот интересный материал об отношении Исуса Христа к Ветхому Завету доктора Дэвида П. Ливингстона – известного археолога, специалиста по древним культурам Ближнего Востока,  основателя Ассоциации библейских исследований.

«Исус никогда не преуменьшал авторитет Писания (в отличие от некоторых современных критиков), не пренебрегал им (как делали Иудейские лидеры того времени с помощью своих устных преданий), не критиковал его (хотя Он критиковал тех, кто злоупотреблял им), не противоречил ему (хотя Он отвергал многие его интерпретации), не выступал против него (хотя иногда Он поступал свободно от него или в соответствии с ним) и не говорил о Божьем Слове так, как это делали «высшие» критики Старого Завета (Танаха).<...>

Исус очень хорошо знал Писание, вплоть до каждого слова и формы глагола. Он либо заучивал наизусть огромные отрывки, либо знал их интуитивно: Иоанна 7:15.2.

Он верил в каждое слово Писания. Все пророчества в отношении Него исполнились и Он верил заранее, что они исполнятся.

Он верил, что Старый Завет является историческим фактом. Это ясно видно, несмотря на то, что со времени Сотворения (сравните Бытие 2:24 и Матфея 19:4, 5) эта история поддавалась острой критике, как чистый вымысел. Некоторые примеры исторических фактов:

Луки 11:51 — Авель был реальным человеком 

Матфея 24:37–39 — Ной и Потоп ( Луки 17:26, 27) 

Иоанна 8:56–58 — Авраам 

Матфея 10:15; 11:23, 24 ( Луки 10:12) — Содом и Гоморра 

Луки 17:28–32 — Лот (и его жена!) 

Матфея 8:11 — Исаак и Иаков ( Луки 13:28) 

Иоанна 6:31, 49, 58 — Манна 

Иоанна 3:14 — Змей 

Матфея 12:39–41 — Иона (стих 42 — Сава) 

Матфея 24:15 — Даниил и Исайя 


Он верил в то, что книги были написаны людьми, именами которых эти книги и названы:

Моисей написал Пятикнижие (Тора): Матфея 19:7, 8; Марка 7:10, 12:26 («Книга Моисея» — Тора); Луки 5:14; 16:29,31; 24:27, 44 («Канон Христа»); Иоанна 1:17; 5:45, 46; 7:19; («Закон [Тора] дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Исуса Христа»).

Исайя написал «обе» части книги Исайя: Марка 7:6–13; Иоанна 12:37–41 

Книгу Ионы написал Иона: Матфея 12:39–41 

Книгу Даниила написал Даниил: Матфея 24:15 

Он верил в то, что Старый Завет был сказан Самим Богом или написан под водительством Святого Духа, несмотря на то, что письменный прибор держал человек: Матфея 19:4, 5; 22:31, 32, 43; Марка 12:26; Луки 20:37.

Он верил в то, что Писание более могущественно, чем Его чудеса:  Луки 16:29, 31.

Он фактически цитировал его, когда противостоял Сатане! Писания Старого Завета были судьями во время каждого спора:  Матфея 4; Луки 16:29, 31.

Он цитировал Писание, как основу Его собственного учения. Его этические принципы были такими же, как и те, что были уже записаны в Писании: Матфея 7:12; 19:18, 19; 22:40; Марка 7:9, 13; 10:19; 12:24, 29–31; Луки 18:20.

Он предупреждал людей, чтобы они не изменяли Писания, не добавляли ничего к нему и не отнимали ничего от него. Иудейские лидеры времен Исуса добавляли к Писанию свои устные предания:  Матфея 5:17; 15:1–9; 22:29; (сравните 5:43, 44);  Марка 7:1–12. (Разрушение веры в Библию как в Божье Слово открывает сегодня дверь к «новому» преданию.)»36

 
И в Ветхом Завете и в Новом Завете один и тот же Бог – милующий, но одновременно и грозный судья

«Новопасхалисты» и иные отрицатели Ветхого Завета не понимают, что и в Ветхом Завете и Новом Завете являет Себя людям один и тот же Бог – Бог милующий, но одновременно и Бог - грозный судья.

Во времена ветхозаветные, из-за крайнего развращения людей, примером чего служат Содом и Гоморра, Господь вынужден был являть Свой суд и карать нечестивцев видимым образом даже в этой земной жизни.

Так, Господь повелел народу Божьему уничтожать нечестивых хананейцев потому, что они, подобно допотопным людям, окончательно утвердились во зле и стали неспособны к исправлению. Причём Господь не сразу наказал жителей Ханаана, а ждал в течение нескольких поколений их покаяния. Обращаясь к Аврааму, он открыл ему, что его потомки в четвертом роде возвратятся в Ханаан из Египта, «ибо [мера] беззаконий Аморреев доселе еще не наполнилась» (Быт.15:16).

Вот их заслуживающие кары деяния, которые в Библии названы «мерзостями ханаанскими»: «обычный» разврат (Лев.18:20), мужеложство и скотоложство (Лев.18:22-23), повсеместная на древнем Востоке ритуальная храмовая проституция (4Цар.23:7), ритуальное убийство и сожжение («проведение через огонь») перед идолом Молоха своих малолетний детей, сыновей и дочерей (Лев.18:21).

Зная это, вполне понятны становятся слова Господа, обращенные к Его народу: «Не оскверняйте себя ничем этим, ибо всем этим осквернили себя народы, которых Я прогоняю от вас» (Лев.18:24).

При этом Господь знал, что в случае пощады хананейцы не только не исправятся, но и «отвратят сынов твоих от Меня, чтобы служить иным богам» (Втор.7:2-4), что и произошло в действительности.

В то же время Господь миловал тех, кто был способен к покаянию.

Так, блудница Раав из Иерихона, которая исповедовала свою веру во всемогущего Бога: «Господь Бог ваш есть Бог на небе вверху и на земле внизу» (Ис.Нав.2:11) и единственная изо всех своих соплеменников перестала противиться воле Господа, была не только спасена от смерти вместе со своим семейством, но и вошла в родословие Спасителя (Мф. 1:5).

Помилованы были жители Ниневии, которые, начиная от царя и вельмож и кончая последними людьми, наложили на себя строгий пост и «крепко вопияли к Богу, и чтобы каждый обратился от злого пути своего и от насилия рук своих» (Иона 3:6-10).

В то же время и в Новом Завете мы встречаем не только примеры милосердия Бога, но и наказания нераскаянных грешников.

Господь предсказал о разрушении храма и Иерусалима, говоря «не останется здесь камня на камне; все будет разрушено» (Матф.24:2), горе и смерть его жителей (Лк.23:28-30) как наказание за отвержение Спасителя.

В Откровении Иоанна Богослова много говорится о грядущих в последние времена карах на отступившее от Бога человечество.


Из Ветхого Завета «новопасхалисты» признают только десять заповедей

Из Ветхого Завета «новопасхалисты» признают только десять заповедей:

«в Апостольских Постановлениях ясно сказано, что из дохристианства для нас существует только декалог (да и то, потому, что на него Христос указывает без противопоставления)». (С.Аветян)

На самом деле из Ветхого Завета для христианства важны не только десять заповедей.


Без Ветхого Завета непонятно, что понимать под словом Бог

В слово «Бог» разные религии и философии вкладывают совсем разное понятие.

Христианство признаёт живого (Дан.14:25) личного Бога (Быт.1:26), сотворившего весь мир (Быт.1:1- 31), который есть «Бог Авраама, Исаака и Иакова» (Исх.3:16), о котором мы знаем из Ветхого Завета.

В языческих религиях признавалось многобожие или «бог» понимался в духе пантеизма. «Слово «пантеизм» происходит от древнегреческого: παν (пан) — «всё, всякий» и θεός (теос) — «Бог, божество»», то есть считалось, что нет разницы между «Богом» и миром, «Бог» во всём и все существующее божественно. Из этого следует основное положение пантеизма: «Вселенная как всеобъемлющее единство и святость природы. Пантеисты не верят в личностного<...> Бога или Бога-творца и считают, что «Бог» лучше всего понимается в сближении со Вселенной.<...> Часто говорится о том, что пантеизм лежит в основе теологии язычества»37. Это мировоззрение не является принадлежностью только древнего язычества. «В конце XX века пантеизм начал заново возрождаться. Пантеисты настаивают на необходимости экологического сознания в обществе и СМИ. <...>В преддверии глобального экологического кризиса меняется отношение к природе, популярность и значимость пантеизма растет с начала XXI века»38.


«Новопасхалисты» ставят под сомнение повествование о грехопадении Адама

«Новопасхалист» Р.Ермаков ставит по сомнение грехопадение, доброту и любовь Бога Ветхого Завета на основании изгнания Адама из рая.

«Но уже с первых глав Ветхого Завета перед нами проступает образ, совершенно не похожий на образ любящего, доброго и милостивого Бога.

В главе 3 книги Бытия, бог проклял Адама и Еву и изгнал их из рая за съеденный запретный плод. Плод этот, как известно, был не простым, а таким, что «дает знание».

цитата:
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. И выслал его Господь Бог из сада Едемского… (Быт. 3:22-23)

Не парадокс ли: Бог, который имеет совершенную любовь к человеку, противится тому, чтобы люди получили знание; мало того, он опасается, что Адам может получить бессмертие, вкусив от дерева жизни, и, чтобы это предотвратить, изгоняет его из рая!»

Адам, по мнению Р.Ермакова, стремился к правильной цели – знанию и бессмертию, а Бог Ветхого Завета этому противился и несправедливо изгнал Адама из рая, обманув при этом:

«Может ли истинный Бог лгать? Ответ, думаю, всем очевиден.

Но вернемся к истории об изгнании из рая.

«А от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь» (Быт. 2:17). Но Адам, как известно, в тот же день не умер, а прожил еще 130 лет (Быт. 5:3), родив трех сыновей».


Понятие о грехопадении и Спасителе содержатся только в Ветхом Завете

Само понятие о грехопадении (Быт.3-24)  существует только в христианстве, иудаизме и исламе, то есть в религиях, прямо или опосредовано восходящих к Ветхому Завету.

В языческих религиях понятие грехопадения отсутствует.

Без содержащейся в Ветхом Завете истории грехопадения первых людей невозможно понять, зачем вообще человеческому роду нужен Спаситель.

«И придет Искупитель Сиона и [сынов] Иакова, обратившихся от нечестия, говорит Господь». (Ис.59-20)

«Ибо ныне родился вам в городе Давыдовом Спаситель, Который есть Христос Господь» (Лук.2:11);

Из Ветхого Завета для христианства важны не только десять заповедей но, в частности, предсказания ветхозаветных пророков, глаголавших, согласно Символу веры, Святым Ду-хом о грядущем Мессии-Христе. Это засвидетельствовал сам Христос, говоря, например, «се<…> скончаются вся писанная пророки о сыне человечесте» (Лук.18:31), «но да сбудется писание» (Марк.14:49).


Христос из Назарета – это обещанный Ветхим Заветом Мессия

Только на основании исполнения ветхозаветных пророчеств возможно понять, что именно Христос из Назарета – это обещанный (Ветхим Заветом!!!) Мессия.

Об этом очень много написано в различных святоотеческих сочинениях.

Хорошая сводка библейских цитат, подтверждающих мессианство Христа, приведена в книге современного американского публициста и проповедника Джоша Макдауэлла «Не просто плотник». В ней есть глава, названная «Кто тут настоящий Мессия? Подымите руку», в которой сказано: «Исус располагал немалым числом различных доказательств, подтверждающих, что он - Мессия, Божий Сын. В этой главе мы займёмся только одним из них, а именно - осуществлением в его жизни пророчеств.

Чтобы показать собеседникам, что он - Мессия, сам Исус постоянно напоминал о пророчествах Ветхого Завета.

Вот Послание к Галатам (4:4): "Но когда пришла полнота времени, послал Бог Сына Своего, родившегося от женщины, родившегося под Законом". Это-указание на то, что в Исусе Христе осуществились пророчества.

"И начав от Моисея и от всех пророков, истолковал им во всех Писаниях то, что относится к Нему" (Лк. 24:27).

"И сказал им: вот слова Мои, которые Я говорил вам, когда ещё был с вами, что надлежит исполниться всему, написанному в Законе Моисеевом и в Пророках и Псалмах о Мне" (там же, стих 44).

Он говорил: «Если бы вы верили Моисею, то верили бы и Мне, ибо о Мне он написал". (Ин. 5:46). И ещё: " Авраам, отец ваш, возликовал, оттого что ему предстояло видеть день Мой: и увидел и возрадовался». (Ин. 8:56).

Апостолы (в том числе те, кто писал Новый Завет) постоянно указывали на свершившиеся пророчества, когда им нужно было доказать, что Исус действительно Сын Божий, Мессия, Спаситель. «Бог же, как предвозвестил устами всех пророков пострадать Христу Его, так и исполнил.» (Деян. 3:18).

«Павел, по своему обыкновению, вошёл к ним и три субботы поучал их от Писаний (т. е. из книг Ветхого Завета), объясняя и доказывая, что Христу надлежало пострадать и воскреснуть из мёртвых, и что это-Христос, тот Исус, Которого я возвещаю вам.» (Деян. 17:2-3).

«Ибо я передал вам во-первых то, что и принял: что Христос умер за грехи ваши по Писаниям (иными словами, смерть Христа была предсказана в Ветхом Завете, написанном задолго до его появления на земле), и что Он был погребён, и что Он воздвигнут был в третий день по Писаниям.» (1 Кор. 15:3-4).

В Ветхом Завете есть около шестидесяти основных пророчеств и примерно 270 уточне-ний, которые сбылись в одном человеке: Исусе Христе.<...>

Подробности этих примет записаны в Ветхом Завете. Этот документ создавался на протяжении 1000 лет, и он содержит более 300 указаний на его пришествие. По теории вероятности, есть всего лишь один шанс из 10157, что даже сорок восемь таких пророчеств могут сбыться в одном человеке.

Задача определения человека по указаниям, данным Богом, усложняется ещё и тем фактом, что все пророчества относительно Мессии были произнесены по крайней мере за 400 лет до того, как ему суждено было явиться к людям.<...>

Разумеется, лишь настоящий Мессия мог совпасть с приметами, данными Богом.

Известно примерно сорок случаев, когда люди утверждали, что они еврейские Мессии. Но лишь один из них - Исус Христос - опирался при этом на свершившиеся пророчества, и лишь в его случае доказательства были убедительными.

Итак, что же это за подробности? Какие события должны были предшествовать или совпадать с пришествием Сына Божьего?

Для начала нам придётся вернуться к книге Бытия (3:15). Это-первое мессианское пророчество. Во всем Писании лишь один человек рождается от «семени жены»- все остальные рождаются от семени мужа. Здесь говорится о человеке, который придёт в мир и разрушит творения Сатаны («будет поражать тебя в голову»).

В Бытии (гл. 9 и 10) Бог далее уточняет приметы. У Ноя было три сына: Сим, Иафет и Хам. Любой из ныне существующих народов происходит от одного из трёх братьев. Но этим своим высказыванием Бог по существу отнимает возможность рождения Мессии у двух третей народов. Мессия придёт только в потомках Сима.

Затем, приближаясь к 2000 г. до н. э., мы видим, что Бог призвал человека по имени Авраам из Ура Халдейского. В разговоре с Авраамом Бог выражается ещё более конкретно, уточняя, что Мессия будет одним из его потомков (Быт. 12, 17, 22). Все семьи на земле будут благословлены через Авраама. Когда у Авраама родились два сына, Исаак и Измаил, Бог избрал второго сына, Исаака, и тем ещё более сузил круг (Быт. 17, 21).

У Исаака было два сына: Иаков и Исав. И Бог избрал потомство Иакова (Быт. 28, 35:10-12; Числ. 24:17).

У Иакова было двенадцать сыновей, от которых и произошли двенадцать колен Израилвых. Бог отверг одиннадцать из двенадцати колен Израилевых и выделил колено Иуды. Из всех потомков Иуды выбор Бога пал только на ветвь, идущую от Иессея (Ис. 11:1-5). Круг всё сужается...

У Иессея было восемь детей. Но во Второй книге Царств (7:12-16) и у пророка Иеремии (23:5) Бог отвергает семь восьмых потомства Иессея: мы узнаём, что Божий Посланец будет не только от семени женщины, не только потомком Сима, не только из евреев, не только потомком Исаака, Иакова, Иуды, но так же - что он будет из дома Давыда.

Пророчество, датированное 1012 г. до н. э. (Пс. 21:7-19; Зах. 12:10; сравни Гал. 3:13), предрекает, что руки и ноги этого Посланца будут пронзены (то есть так, как это бывает при распятии). Описание это сделано за 800 лет до того, как подобного рода казнь была (римлянами) введена.

Исайя (7:14) добавляет, что родится он от девственницы: естественные роды при неестественном зачатии - это уже элемент, выходящий за рамки человеческих возможностей и контроля.

Несколько пророчеств у Исайи (8:14; 28:16; 49:6; 50:6; 52:53; 60:3;) и в Псалтыри (21:8, 9; 117:22;) описывают общественную атмосферу и реакцию, которая будет ждать Посланца Божьего: его собственный народ, евреи, отвергнут его, а неевреи поверят в него.

До него придёт его провозвестник (Ис. 40:3; Мал. 3:1), - «глас вопиющего в пустыне», готовящий путь Господу,- Иоанн Креститель.

Необходимо отметить также и семь уточнений в пророчествах, которые всё более конкретизируют грядущую драму (Зах. 11:11-13; Пс. 40; ср. Иер. 32:6-15 и Мф. 27:3-10).

Бог указывает, что Мессия

1) будет предан,
2) что предаст его друг,
3) за тридцать монет,
4) что монеты будут из серебра,
5) что они будут брошены на пол
6) храма,
7) и что на них будет куплено поле горшечника.

В Мих. 5:2 из всех городов на земле Бог выбрал Вифлеем, с населением менее 1000 человек, как место рождения Мессии.

Затем, в целом ряде пророчеств он указал даже и период времени, когда придёт его Посланец. Например, в Малахии 3:1 и в четырёх других местах Ветхого Завета сказано, что Мессия должен прийти, пока ещё стоит Иерусалимский храм. Это пророчество имеет огромное значение, ибо храм этот был разрушен в 70 г. н. э. и не восстановлен до сих пор.

Точная генеалогия, место, время и способ рождения, реакция людей, предательство, вид казни...

Всё это - лишь незначительная часть тех сотен подробностей, из которых составляется «паспорт», по которому можно узнать Сына Божьего, Мессию, Спасителя человечества»39.


Без Ветхого Завета нет оснований для христианского восприятия Исуса Христа как Бога

Если отбросить Ветхий Завет и ветхозаветные свидетельства об обетованном Мессии, то не остаётся никаких оснований для традиционного христианского понимания Исуса Христа как Бога.

Так, основательница теософии Е.П.Блаватская в своём отношении к Ветхому Завету полностью солидарна с «новопасхалистами». «Блаватская, естественно, повторяет любимую гностическую сказку о том, что Бог – открывшийся в Ветхом Завете – это Сатана, и что Христос пришел с ним бороться. «Дух Земли, который открылся евреям как Иегова»40.

Из этого неизбежно следует вывод: «Е.Блаватская однажды искренне призналась: «Вы спрашиваете, верим ли мы, теософы, в Христа? В Христа безличного – да. Кришна, Будда – тот же Христос, но не в Исуса Назаретского... В личного Бога, в Моисеевскую Иегову не верим, то есть не поклоняемся ему»41.

Отвергал Ветхий Завет и Лев Толстой, аргументы которого очень похожи на аргументы «новопасхалистов». Современник Толстого, протоиерей Иоанн Сергиев (Кронштадтский) так излагает его учение: «Толстой считает себя мудрее и правдивее всех, даже священных писателей, умудренных Духом Святым, Св. Писание признает за сказку и поносит духовенство всех исповеданий христианских за преподавание священной истории Ветхого и Нового Завета, почитая за вымысел сказание о сотворении Богом мира и человека, о добре и зле, о Боге, - высмеивает все священное бытописание и первый завет Божий человеку о соблюдении заповеди, исполнение которой должно было утвердить волю первочеловеков в послушании Творцу Своему и навсегда увековечить их союз с Богом, блаженное состояние и бессмертие даже по телу; вообще извращает и высмеивает всю дальнейшую священную историю, не принимая на веру ни одного сказания. Так, например, он говорит, что Бог, покровительствуя Аврааму и его потомкам, совершает в пользу его и его потомства самые неестественные (!) дела, называемые чудесами (Толстой не вериг в них), и самые страшные (!) жестокости (это Бог-то, милостивый, человеколюбивый и долготерпеливый), так что вся история эта, за исключением наивных, иногда невинных, часто же безнравственных сказок (!), вся история эта, начиная с казней, посланных Моисеем (не им, а Богом, праведным и долготерпеливым), и убийства Ангелом всех первенцев их до огня, попалившего 250 заговорщиков, и провалившихся под землю Корея, Дафана и Авирона, и погибели в несколько минут 14 000 человек, и до распиливаемых пилами врагов (выходит, что слышал звон, да не знает, где он: известно, что царь Манассий, беззаконный царь Иудейский, велел перепи­лить надвое пророка Исайю за его пророчество), и казненных Ильей (пророком), улетевшим (!) на небо (не улетевшим, а вознесенным как бы на небо Божиим повелением на колеснице огненной, конями огненными), не согласных с ним жрецов и Елисея, проклявшего смеявшихся над ним мальчиков, разорванных и съеденных за это двумя медведицами; вся история эта есть (по Толстому) ряд чудесных событий и страшных злодеяний (Толстой, отвергая личного святого и праведного Бога, отвергает и его правосудие), совершаемых еврейским народом, его предводителями и Самим Богом (!). Вот вам воочию безбожие и хула Толстого на праведного, многомилостивого и долготерпеливого Бога нашего! Но это только цветочки, и ягодки впереди».

Из этого неизбежно вытекает и отвержение Нового Завета. «Слушайте дальше, что говорит Толстой о Новом Завете, то есть Евангелии. Вы,- упрекает он духовенство всех вероисповеданий, - передаете детям и темным людям (только детям и темным людям, а не всем интеллигентным?) историю Нового Завета в таком толковании, при котором главное значение Нового Завета заключается не в нравственном учении, не в Нагорной проповеди, а в согласовании Евангелия с историей Ветхого Завета, в исполнении пророчеств и в чудесах (и то и другое и все содержание преподается: Толстой не знает, что говорит, или намеренно извращает истину); далее Толстой в насмешливом тоне говорит - о явлении чудесной звезды по Рождестве Спасителя, о пении Ангелов, о разговоре с дьяволом (в которого не верит, хотя он его истый отец, ибо сказано: «В отца вашего дьявола есте»; Мф. 8, 44), о претворении воды в вино, хождении Господа по водам, о чудесных исцелениях, воскресении мертвых, о воскресении Самого Господа и вознесении Его на небо. Наконец, Лев Толстой договорился до того, что священные книги Ветхого Завета не удостаивает даже названия сказки, а называет их «самыми вредными книгами в христианском мире, ужасною книгою».<...>

Толстой подчиняет бесконечный разум Божий своему слепому и гордому уму и решительно не хочет верить, как в невозможное дело, в сотворение мира из ничего, во всемирный потом, в ковчег Ноев, в Троицу, в грехопадение Адама (значит, и в нужду всеискупительной жертвы), в непорочное зачатие, в чудеса Христа и утверждает, что для верующего во все сказанное требование разума уже необязательно и такой человек не может быть уверенным ни в какой истине»42.

Отсюда следовало понимание Львом Толстым Исуса Христа: «Свидетельства из Евангелий, прямо отрицают божество Христа, <...> Исус Христос имеет естество божеское в том смысле, как каждый человек, сотворенный богом, <...> Исус считал себя таким же человеком, как и других людей, и свое отношение к богу определял точно так же, как отношение всех других людей к богу»43.

Из отвержения Толстым Ветхого Завета логически следовало понимание Христа как одного из множества нравственных учителей человечества. Потому в составленной Л.Н.Толстым книге «Мысли мудрых людей на каждый день» евангельские высказывания Христа даются наряду с высказываниями Талмуда (!), Диогена, Марка Аврелия, Сократа, Конфуция, Будды, Аристотеля, Руссо, Канта, Шиллера, Вольтера, Достоевского и самого Льва Толстого!

Без ветхозаветных мессианских пророчеств, которые исполнились во Христе, будет невозможно выделить Исуса Христа из множества древних и современных «раввинов», «назареев», «учителей», «чудотворцев», «наставников», «мудрецов», «махатм», «просвещённых», «великих учителей человечества», то есть тех, кого Библия называет «ложными пророками». «И сказал мне Господь: пророки пророчествуют ложное именем Моим; Я не посылал их и не давал им повеления, и не говорил им; они возвещают вам видения ложные и гадания, и пустое и мечты сердца своего» (Иер.14:14). Сам Исус Христос в Нагорной проповеди предупреждал: «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их.<...> Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного» (Матф.7:15-21).

Для «рода лукавого и прелюбодейного», который «знамения ищет» (Матф.16:4), в последние времена «восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных» (Матф.24:24).

В наше время учителя «новой духовности», «гуру», «махатмы» пытаются подражать Христу даже внешне, примером чего является  ставший модным в конце 70-х годов XX века стиль «хиппи» - длинные волосы, борода, отрешённый взгляд.

Не зная ветхозаветных пророчеств о Мессии, невозможно будет распознать антихриста, который будет завершать всю череду бывших в истории ложных «учителей» и «чу-дотворцев» и при этом выдавать себя за Христа!


«Новопасхалисты» Новый Завет называют «Христовым заветом»

Из отрицания «новопасхалистами» богодухновенности Ветхого Завета следует отрицание самого понятия «Новый Завет».

«Получается так, что с Богом есть только один Завет. Если ты заключил его со Христом - ты мёртв для иудейского закона и завета».

Поэтому «новопасхалисты» отказываются от самого названия «Новый Завет», которое, по их мнению, появилось в Евангелии в результате «изменения перевода», заменяя его на название «Христов Завет».

Стихи, отсутствующие в греческом тексте Христова Завета.

Данный момент имеет чрезвычайную важность для нас, так как затрагивает сердцевину понимания Христова Завета, в самой сути ее, - Евхаристии.

Это Гл. 26, ст.27, 28 (слова Христа на Вечери).

цитата:

И прием чашу, хвалу воздав, даст им, глаголя:

«Пийте от нея вси, се бо есть КРОВЬ МОЯ НОВАГО ЗАВЕТА, яже за многия изливаема, во оставление грехов».

Текст Острожской Библии, Зач. 108

Сравнительное исследование данного текста по "подстрочнику" с греческого языка на русский:

цитата:
«Выпейте от нее все, это ведь есть кровь Моего Завета за многих проливаемая в прощение грехов».

В качестве оригинала для перевода был взят текст 3-го издания греческого Христова Завета Объединенных Библейских Обществ (UBS).

Подстрочный перевод на русский язык, - А. Винокуров.

Данный текст идентичен Novum Testamentum Graece (Nestle — Aland) 27-го издания:

"Nestle-Aland Novum Testamentum Graece"

1993 г. - 27-е изд. - 89, 810 с.

Под ред. B. Aland, K. Aland, J. Karavidopoulos, C. Martini, B. Metzger.



Трудно недооценить значимость различий в текстах...

Вместо "КРОВЬ МОЕГО ЗАВЕТА" мы имеем "КРОВЬ МОЯ НОВОГО ЗАВЕТА".

А что стоит за этим изменением перевода?

Данное толкование ("перевод") затрагивает основополагающие, богословские аспекты мировоззрения христиан, являясь проводником господствующих ныне доктрин.

Во-первых, если говорится "Новый Завет", вместо "Мой Завет", то подразумевается и наличие "ветхого" (но то же Завета), тем и возводится генезис первого от второго и провозглашается преемственность, столь необходимая для продолжения жричества и всего с этим связанного.

Кроме того, таким переводом оправдываются учение "о жертве" и "инициация" Голгофы на Тайной Вечери, теория "юридического" искупления». (Р.Ермаков)

«Отсюда наверное и будет понятно почему Завет не Новый, а именно Христов. Тогда получается раз нет нового то нет и старого?». (К.Супличенко)

Эти умствования «новопасхалистов» носят совершенно произвольный и фантастический характер и не имеют подтверждения в тексте Священного Писания.

Само понятие «Новый Завет» впервые упоминается ветхозаветным пророком Иеремиею:

«Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь. Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом. И уже не будут учить друг друга, брат брата, и говорить: «познайте Господа», ибо все сами будут знать Меня, от малого до большого, говорит Господь, потому что Я прощу беззакония их и грехов их уже не воспомяну более» (Иер. 31:31).

Ветхозаветные пророки подробно описывали свойства грядущего Нового Завета и его отличия от Ветхого: он будет обращен не только к евреям, но и ко всем народам, что бы «спасение простерлось до концов земли» (Ис. 49:6). Ветхозаветные пророки предсказывали так же излияние благодати Святого Духа на верующих во время наступления Нового Завета: Ис. 44:3, Зах. 12:10-13), Иез. 36:24-27, Иоиль 2:28-32, а так же во множестве других мест Ветхого Завета. Одно это показывает полную несостоятельность мудрований «новопасхалистов».

Алексей Шишкин

(продолжение следует)



  1. Тертуллиан Квинт Септимий Флоренс «Против Маркиона в пяти книгах». С.-Пб. 2010 стр.92
  2. http://drevlepravoslavie.forum24.ru/
  3. http://pashalia.myqip.ru/?0-3
  4. http://vk.com/topic-1095905_27380241
  5. http://samstar.ucoz.ru/
  6. Александр Михайлович Иванцов_Платонов «Ереси и расколы первых трех веков христианства» репринт М. 2010 стр. 3,4 
  7. http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&amp;id=100104
  8. http://interfaith.narod.ru/JCD/jcdialog.htm
  9. Л.П.Карсавин «Святые отцы и учители Церкви» М.1994 стр.17
  10. Игумен Илия (Жуков) «Пасха и Пасхалия». С.-ПБ. стр.35
  11. В.И.Петрушко «История Русской Церкви» М.2007 стр. 219
  12. В.И.Петрушко «История Русской Церкви» М.2007 стр.239
  13. В.М.Чернышев «Сектоведение» Киев 2007 стр.257
  14. Ольга  Четверикова «Католическая церковь в «диалоге» с иудаизмом: история отступничества»
    http://ruskline.ru/analitika/2010/02/20/katolicheskaya_cerkov_v_dialoge_s_iudaizmom_istoriya_otstupnichestva/
  15. Ольга  Четверикова «Католическая церковь в «диалоге» с иудаизмом: история отступничества»
    http://ruskline.ru/analitika/2010/02/20/katolicheskaya_cerkov_v_dialoge_s_iudaizmom_istoriya_otstupnichestva/
  16. http://radonezh.ru/news/11747.html
  17. http://www.mparchiv.narod.ru/alravvin.html
  18. http://www.soborjane.ru/forum/186-965-1
  19. http://test.trinity-church.ru/life/biblioteka/iuphilosof.html
  20. http://libes.ru/219118.read
  21. http://ritmoport.ru/blogs/andrew1955/anri-golbah-o-religii
  22. Емельян Ярославский «Библия для верующих и неверующих» М.1977 стр.172
  23. Сводная подборка материалов о Маркионе составлена на основе публикаций:
    «Маркион». Материал из Википедии
    http://ru.wikipedia.org/wiki/Маркион
    http://ru.wikipedia.org/wiki/Маркионитство
    «Маркион» Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907.
    http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/64974/Маркион
    Чарльз Б. Уайт «Контуры евангелия Маркиона» 
    http://biblia.org.ua/apokrif/study/kontur-markion.shtml.htm
    Морев Михаил Павлович «Маркион из Синопы – первый реформатор христианства»
    Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук
    И.С.Свенцицкая «Раннее христианство: страницы истории» М.1987 стр.265-269
  24. Блаватская Е.П. «Разоблачённая Изида»
    http://ru.teopedia.org/hpb/Маркион
  25. Тертуллиан Квинт Септимий Флоренс «Против Маркиона в пяти книгах». С.-Пб. 2010 стр.39
  26. Тертуллиан Квинт Септимий Флоренс «Против Маркиона в пяти книгах». С.-Пб. 2010 стр.60
  27. Тертуллиан Квинт Септимий Флоренс «Против Маркиона в пяти книгах». С.-Пб. 2010 стр.61
  28. Тертуллиан Квинт Септимий Флоренс «Против Маркиона в пяти книгах». С.-Пб. 2010 стр.62
  29. Тертуллиан Квинт Септимий Флоренс «Против Маркиона в пяти книгах». С.-Пб. 2010 стр.100-101
  30. Тертуллиан Квинт Септимий Флоренс «Против Маркиона в пяти книгах». С.-Пб. 2010 стр.124-125
  31. Тертуллиан Квинт Септимий Флоренс «Против Маркиона в пяти книгах». С.-Пб. 2010 стр.190-192
  32. Тертуллиан Квинт Септимий Флоренс «Против Маркиона в пяти книгах». С.-Пб. 2010 стр.205-207
  33. Тертуллиан Квинт Септимий Флоренс «Против Маркиона в пяти книгах». С.-Пб. 2010 стр.266-268
  34. Блаженного Феофилакта архиепископа болгарского «Толкование на Деяния святых апостолов» б.г. стр.275-278
  35. А.Десницкий «Жесток ли Бог Ветхого Завета?»
    http://ycnokoutellb.livejournal.com/201020.html
  36. http://www.creationontheweb.com
  37. http://ru.wikipedia.org/wiki/Пантеизм
  38. http://ru.wikipedia.org/wiki/Пантеизм
  39. Джош Макдауэлл «Не просто плотник» Минск 1997 стр.72-73
    http://bogoblog.ru/tags/hristianskie-knigi/djzosh-makdauell-ne-prosto-plotnik
  40. Диакон Андрей Кураев «Сатанизм для интеллигенции» том 1 М.1997 стр.215
  41. Диакон Андрей Кураев «Сатанизм для интеллигенции» том 1 М.1997 стр.161
  42. Ответ Иоанна Кронштадтского Льву Толстому на его обращение к духовенству.
    http://goo.gl/lPF0W
  43. Толстой Лев Николаевич «Исследование догматического богословия» 
    http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_1130.shtml