Догматические учения «новопасхалистов»

Высказываний «новопасхалистов», на основании которых можно сделать выводы об их догматических взглядах, немного.

Несомненно одно — в связи с отрицанием «новопасхалистами» Ветхого Завета ими отрицается и православный Никео-Константинопольский Символ веры, в котором говорится о сотворении мира Богом-Отцом, о том, что ветхозаветные пророки глаголали Святым Духом.


Новые учения секты «новопасхалистов»
(часть 1 | часть 2 | часть 3)



«Слова «глаголавшего пророки» внесены в текст Символа Веры  для утверждения учения о богодухновенности книг Ветхого Завета, что в древности отрицалось некоторыми еретика-ми, например, маркионитами»1.

Отрицание «новопасхалистами» Бога Ветхого Завета может серьёзно исказить всю догматику, но они, похоже, этот вопрос серьёзно не продумывали.


«Новопасхалисты» считают, что Бог Ветхого Завета – не истинный Бог, и не Небесный Отец

«Новопасхалисты» отказываются признавать Бога Ветхого Завета Небесным Отцом.

«Предполагается, что истинный Бог, Небесный Отец, о котором говорит Исус и есть бог, выведший евреев из Египта, продиктовавший Моисею десять заповедей и помогавший евреям в их завоевании "Земли обетованной".

Но так ли это на самом деле?

Внимательное изучение самой Библии позволяет в этом усомниться.<...>

Христос прямо противопоставляет свое учение тому, чему учил ветхозаветный бог: Исус учил любви ко всем, тогда как бог Ветхого Завета призывал любить ближних и ненавидеть врагов, и действительно, согласно Ветхому Завету, помогал евреям в истреблении их врагов. Могло ли такое быть, если бы Исус был ипостасью бога Ветхого Завета или его посланником?

Если бог Ветхого Завета – не истинный Бог, и не Небесный Отец, то кто же он тогда? Продукт религиозного мифотворчества евреев, или некое сверхъестественное существо, демон или ангел?». (Р.Ермаков)


Кто тогда сотворил мир?

Мы говорим словами Символа веры: «Верую во единого Бога Отца вседержителя, творца небу и земли...».

О сотворении Богом мира мы знаем из Ветхого Завета: «В начале сотворил Бог небо и землю...» (Быт.1:1-31).

А если «новопасхалисты» отрицают Ветхий Завет, на чём основано их знание о Боге-творце?


Учение «новопасхалистов» об Исусе Христе противоречиво

«Новопасхалисты» называют Исуса Христа Господом:

«Мы утверждаем и всегда утверждали, что Един Свят, Един Господь - Исус Христос. Он же Един и священствует до скончания века». (С.Аветян)

«Новопасхалисты», не признавая Бога-Отца, называют Исуса Христа Богом-Сыном, «единочадным сыном»:

«Вера христианская не от человек, но от Бога начало прият, единочадным Сыном Его, Христом Господом нашим, иже во святом Евангелии рек». (Роман Ермаков)

При этом «новопасхалисты» отрицают, что Исус был ипостасью Бога Ветхого Завета или его посланником:

«Исус учил любви ко всем, тогда как бог Ветхого Завета призывал любить ближних и ненавидеть врагов, и действительно, согласно Ветхому Завету, помогал евреям в истреблении их врагов. Могло ли такое быть, если бы Исус был ипостасью бога Ветхого Завета или его посланником?». (Р.Ермаков)

Остаётся непонятным, кому, какому Богу он является Сыном?

И на основании чего они признают его Господом, если отрицают слова Исуса: «Я и Отец – одно» (Иоан.10:30), «Я ничего не делаю от Себя, но как научил Меня Отец Мой, так и говорю. Пославший Меня есть со Мною; Отец не оставил Меня одного, ибо Я всегда делаю то, что Ему угодно» (Иоан.8:28-29)?


Остаётся неясным учение «новопасхалистов» о Святом Духе

С.Аветян цитирует послание апостола Павла к Коринфам:

«Господь, о котором здесь говорится, это Дух, а где Дух Господа, там свобода» (Кор. 2, Гл. 3: 15-17, пер. РБО)

доп. перевод приведен редактором форума (Р.Ермаков).
 
С одной стороны, они называют «Дух Господа» и «Господом».

Впрочем, при отрицании Бога Ветхого Завета остаётся неясным, кого «новопасхалисты» понимают под словами «Дух Господа» и признают ли они вообще Божественность Святого Духа как одного из лиц Святой Троицы и его ипостасное исхождение от Отца.


Учение «новопасхалистов» о Троице

Хотя при крещении «новопасхалисты» произносят слова: «крещается от Отца, через Сына (Исуса Христа), во святем Дусе» (С.Аветян), отрицание «новопасхалистами» того, что «Исус был ипостасью бога Ветхого Завета» (Р.Ермаков), фактически приводит к упразднению веры в Святую Троицу.

Крещальная формула С.Аветяна несёт черты модализма, савелианства. «По учению наиболее яркого представителя этой ереси, римского пресвитера Савелия (поэтому модализм называют также савелианством), Бог есть безличное единое существо, которое последовательно проявляет себя в трех модусах или лицах. Отец, Сын и Святой Дух есть три Божественных модуса. Отец создал мир и даровал Синайское законодательство, Сын воплотился и жил с человеками на земле, а святой Дух со дня Пятидесятницы вдохновляет Церковь и управляет ею. Однако под всеми этими внешними личинами, последовательно сменяющими одна другую, скрывается один и тот же Бог»2.

По мнению знаменитого церковного историка В.В.Болотова, модализм логично вытекает из учения Маркиона, согласно которому «благий Бог в призрачном теле послал на землю Мессию, или – что вернее и более отвечает воззрению Маркиона, для которого ипостасное различие в Троице было неясно – благий Бог сам в модусе Сына сошел в призрачном теле»3.

Те места Ветхого Завета, где прикровенно говорится о троичности Бога, «новопасхалисты» истолковывают, как говорящие о многобожии:

«Часто подчеркивают, что евреев, в отличие от других народов, отличал строгий монотеизм, вера в единого и единственного бога. Но в Ветхом Завете можно найти косвенные опровержения этого. Если бог Ветхого Завета – единственный Бог, то почему тогда часто о его действиях говорится во множественном числе?

Например, Сойдем же, и смешаем там язык их… (Быт. 11:7)

или: И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло… (Быт. 3:22).

Кто такие «Мы», если Бог – один?». (Р.Ермаков)

В то же время С. Аветян почему-то считает, что при «современном подходе», то есть, по-видимому, с точки зрения православной Церкви, христиан первых веков сочли бы еретика-ми, ничего не слышавшими о Троице:

«Для вас все христиане первых веков были бы еретиками (при современном подходе) - а как же? – Они ж о Троице даже не слышали и не подозревали о троичном устроении внутри себя. О Отце - знали. О Сыне Божием знали. О Духе - знали. А вот о Троице - нет (ну не было тогда такого понятия)». (С.Аветян)

Это высказывание С.Аветяна созвучно учению современных ариан – так называемых «Свидетелей Иеговы». Иеговисты говорят, что учение о Троице появилось только в IV веке, оно противоречит, по их мнению, Библии и вере апостольской Церкви.

В действительности, хотя само слово «Троица» и было введено в христианский лексикон во II веке святителем Феофилом Антиохийским, вера в Бога, единого по существу и троичного в лицах, была изначальной верой Церкви.

Святая великомученица Варвара, вскоре после своего крещения повелела в строящейся бане сделать три окна в честь Святой Троицы. «Я велела сделать три окна во образ Троично-го Света, Света неприступного, неизреченного, незаходимого и немерцающего, способного просветить всякого человека, приходящего в мир»4.

О вере в Святую Троицу свидетельствуют раннехристианские исповедания веры, сохранившиеся в житиях святых мучеников, а так же сочинения первых христианских писателей.


Кощунственные высказывания «новопасхалистов» о Богородице

Цитируя мерзкие и кощунственные высказывания «новопасхалистов» о Богородице, заранее просим прощения за это у православных читателей и делаем это только ради того, что бы оповестить Церковь о действительном характере учения «новопасхалистов».

«Кто-то из упомянутых считает, что антидор это образ Богородицы (наверное потому, что как гинеколог с помощью инструментов изсек Агнца из Нея). Вы то сами сможете выложить видео всей воскресной "службы" во всех ньюансах? Ну что бы не видели люди как вы Христа заколаете, как гинекологию Богородице творите». (К.Супличенко)

Высказывания «новопасхалистов» о Богородице являются кощунством, превосходящим кощунственные высказывания еретика древности Нестория, который «всего лишь» Богородицу называл «Христородицей».

В богословском смысле это высказывание «новопасхалистов» обусловлено отрицанием и хулением ими совершаемой на православной литургии проскомидии.

Таинственная литургическая Жертва неразрывно связана с тайной воплощения Бога через Богородицу. Об этом напоминает изображение Благовещения на Царских вратах православного храма.

Поэтому за словами, которые говорит человек, участник «новопасхалистской» ереси Константин Супличенко, слышится демоническая ненависть к великой тайне Боговоплощения.


Церковная жизнь «новопасхалистов»

Учение «новопасхалистов» о Церкви

Так же, как и протестанты, «новопасхалисты» провозгласили, что через какое-то время после апостольской проповеди, истинная апостольская Церковь побеждена, уничтожена некими «победителями», осуществившими «в исторических церквах» «ветхозаветный реванш».

«Насчет традиции могу сказать только одно, что то что сейчас мы видим как традицию не является 100% таковой. Это традиция победителей. Традиция побежденных уничтожена. Мы по крупицам, из уцелевшего молитвенного и иконописного ряда может хоть как то прикоснуться к настоящей традиции» (К.Супличенко).

«Преемственность обрядности и догматики православной церкви от Апостолов также совершенно не подтверждается историей, жизнью церкви и даже самим преданием. Форма богослужения, сформировавшаяся к IV веку (ко времени Василия Великого, Иоанна Златоуста и т.д.) далеко отстоит от апостольской и никакой преемственности в этом смысле не сохранила. Догматическое понимание многих истин также совершенно искажено по сравнению с пониманием Апостолов». «Где же неизменность учения и священнослужительской практики, унаследованной, якобы без изменений, от Апостолов, если возложение рук заменяется миропомазанием? Подобным образом можно проследить изменение многих принципов церковной жизни. Например, появилось обязательное безбрачие высшего духовенства, чего не знали Апостолы; презрительное дискриминационное отношение к евреям, противоречащее духу Нового Завета и т.д. Если бы претензия православия апостольского учения была основательна, то в богословской литературе не было бы отрасли, называемой "история догматов". То, что в течение многих веков обсуждались и вводились новые принципы вероучения в исторических церквах, показывает, что первоначальные апостольские истины видоизменялись и некоторые изменялись до такой степени, что стали неузнаваемыми с точки зрения Священного Писания». (К.Супличенко)

Утверждение о том, что традиция правого исповедания была уничтожена какими-то «победителями» и через много веков «по крупицам», «как-то» восстанавливается «новопасхалистами», противоречит неложному обетованию Христа: «Созижду церковь мою, и врата адова не одолеют ей» (Мф.16:18).


Организация общин «новопасхалистов»

После того, как «новопасхалисты» объявили, что вся Церковь, празднующая Пасху не в соответствии с их учением, исповедует ересь «жидопасхализма» (высказывание С.Аветяна), то у православных христиан стали появляться вопросы: «Как теперь «новопасхальники», не имеющие ни священников, ни епископов, думают строить свою церковную жизнь?»

Из ответов на этот вопрос «новопасхалистов» в какой-то мере можно получить представление об устроении созданного ими нового религиозного общества.

Вначале, после отлучения от Церкви, они «перешли в состояние автономной общины», по-видимому, проводящей молитвенные собрания на квартире С.Аветяна в подмосковном Королеве.

В перспективе, судя по их словам, они «приветствуют» создание

«самостоятельных и вполне автономных общин, общение между которыми строится не по вертикальному, а по горизонтальному принципу, без созданий Централизованной Религиозной Организации (хоть в официальном, хоть в переносном смысле)» и к которым «можно, пожалуй, применить и модный ныне термин "сетевая структура"». (А.Рябцев)

«Вы пытаетесь загнать нас в понятные Вам жесткие рамки еще одного "толка" или "согласия". А мы всего-навсего группа людей, пытающихся разобраться в самых, казалось бы, элементарных вопросах». (С.Аветян)

«Нет никакой необходимости замыкаться при этом в узких рамках «согласий» (часто просто придуманных). А молиться можно и без огромных толп. «Где двое или трое собраны во имя Мое - там и Я посреди них». (А.Рябцев)

«Мы перешли в состояние автономной общины». (А.Рябцев)

«Нам вполне достаточно нашей общины и мы не стремимся её расширять. С радостью приветствуем образования таких же самостоятельных и вполне автономных общин, общение между которыми строится не по вертикальному, а по горизонтальному принципу, без созданий ЦРО (хоть в официальном, хоть в переносном смысле). Административное единство и вертикаль власти, узаконенная госвластями, в нашем понимании - не вполне христианское изобретение». (С.Аветян)

«Считаем, конечно, желательным существование многих христианских общин (желательно - небольших), взаимодействующих между собой. Но это - как Бог даст...

Но мы точно знаем, что никакая пирамидальная структура («иерархия») ни Богу, ни нам не нужна.

Можно, пожалуй, применить и модный ныне термин «сетевая структура». (А.Рябцев)


Отношение «новопасхалистов» к государству

Отвечая на вопрос о своём отношении к государству, "новопасхалисты" заявляют:

«Церковь не может быть государственной, но церковь и не антигосударственна. Церковь - внегосударственна. Нельзя усидеть на двух стульях и нельзя служить двум господам. Есть. - Исус Христос. Царствие Небесное. Других идеалов (возвышенных целей) у христианина нет и быть не может. Если вы посмотрите, как первые христиане молились о всех иже во власти сущих, и воинстве - всё станет предельно понятно: «Да мирствуют они нам». (С.Аветян)

Православные христиане справедливо возражают "новопасхалистам", что «Церковь зем-ная состоит из человеков, укажите (чтобы понять Вашу мысль) каким образом эти человеки должны быть внегосударственны? Что это для них конкретно означает? Они не могут занимать начальственные должности ни при каких царях и начальствующих в государстве? То, что Господь воплотился не ради цели царствования мирского, еще не утверждает, что Он противник власти царской, и устроению государственному на земле». 


Учение «новопасхалистов» о церковных таинствах

«Новопасхалисты» признают только два таинства – Крещение и Евхаристию

«Новопасхалисты» признают только два таинства – Крещение и Евхаристию. На вопрос «В новопасхалии предусмотрены исполнения таинств? Если есть, то кто Крещение, Миропомазание, Венчание, Исповедование, Причащение, Соборование, Отпевание у вас делает или будет делать в случае надобности?» они отвечают:

«У Бога только два таинства это крещение и евхаристия. Это видно из Евангелия и делает их только Бог. Люди не крестятся в католичество или еще во что то, в баптизм или пятидесятничество, люди крестятся во Христа («во Христа крестистеся, во Христа облекостеся»). Причастие люди совершают ко Христу, а не к попу, не к латинам или еще кому то» (К.Супличенко).

«Мы не разделяем католического учения о семи таинствах, мы так же не разделяем учения о многотаинстве, мы верим как Дамаскин, что таинств всего два это Евхаристия и Крещение.

И к слову, любезно не укажите, где и когда Христом установлено таинство священства? А так же где написано в Евангелии о том, что Христос сказал апостолам идите и СВЯЩЕНСТВУЙТЕ?» (К.Супличенко).

«Очень важным источником является "Точное изложение Православной веры" Св. Иоанна Дамаскина. Это свидетельство на момент иконоборчества.

Конечно, книга Дамаскина многократно редактировалась (как все древние писания). В нее много чего "дописали" за Дамаскина.

Поэтому очень важно, что там НЕ НАПИСАНО. В книге Дамаскина НЕТ никаких таинств кроме Крещения и Евхаристии.

Еще раз обращаю внимание на название книги Дамаскина» (К.Супличенко).

«На мой взгляд, в таинствах должна быть задействована вся христианская община. А профессиональные жрецы (попы, замполиты, шаманы - нужное подчеркнуть) способны в кратчайший срок загубить любое человеческое сообщество (если им полную волю дать).

А таинств в христианстве всего два - Крещение и Евхаристия (о чем и Св. Иоанн Дамаскин свидетельствует в своем "Точном изложении православной веры"). И совершать их (при среднем уровне добросовестности) никакой сложности нет» (А.Рябцев).

«Думаю не сильно ошибусь, если скажу, что оба таинства - Крещения и Евхаристии для нас по большому счёту единое таинство причастия ко Христу.

У христиан токмо несколько святынь - это Христос, Крещение и Евхаристия» (К.Супличенко).

Это учение возникло в связи с тем, что, поскольку в группе «новопасхалистов» были только миряне, не было ни священников, ни епископов, то они начали разрабатывать протестантское по существу учение о всеобщем священстве, о наличии только двух таинств — Крещения и Евхаристии. Это учение впервые было введено лютеранами и его разделяют большинство протестантских деноминаций. Основанием для этого учения является то, что только о Крещении и Евхаристии непосредственно упоминается в Евангелии, а Предание Церкви, говорящее об установлении других таинств, протестантами отвергается. Кроме того, «новопасхалисты» стали проповедовать близкое к протестантизму понимание об Евхаристии как о воспоминании Тайной вечери. Православное священство, церковные таинства, понимание Литургии как жертвы и проскомидию во время Евхаристии они провозгласили реставрацией ветхозаветного священства и ветхозаветной жертвы. Это роднит «новопасхалистов» с радикальным протестантизмом. И можно полностью согласиться со словами о. Александром Панкратова, обращёнными к «новопасхальникам»: «Люторская ересь» очень даже к вам. Протестанты учат о «всеобщем священстве», на основании чего отрицают необходимость совершения Таинств особыми лицами, получившими хиротонию (рукоположение) от епископов, т.е. отвергают священную иерархию, имеющую апостольское преемство, да и число Таинств у них сильно сокращено. Всё в точности, как и у вас».


Как «новопасхалисты» понимают церковные таинства

В своём учении «новопасхалисты» близки к протестантскому пониманию таинств как символических обрядов, символических действий, хотя они стараются от него дистанцироваться.

«Что касается «люторской ереси» (протестантизма/реформаторства) то это не к нам. Мы полностью не разделяем протестантского учения о простом воспоминании». (К.Супличенко)

Из этого следует, что все-таки разделяют, хотя и «не полностью», с какими-то оговорками.


Учение «новопасхалистов» о священстве

«Новопасхалисты» заявляют, что «никогда не отрицали Христово священство», однако понимают его совершенно в протестантском духе.

«Вот и разговоры про законное священство бесконечные. Это по какому закону оно законное? По ветхому? Тогда понятно. У христиан же никакого законного священства нет и быть не может. У нас никто себя попами не считает и подобные заявления есть ни что иное как напраслина. Почитайте Феодорита Кирского о том, что Христос никому своё священство не передаёт». (К.Супличенко)

«Да у нас священник только Христос и никто более. Не стоит восхищать на себя Его полномочия. Читайте толкование "...но ради Христа, который назван и священником по чину Мелхиседекову (Пс. 109, 4), и Царем». (К.Супличенко)

«Исус Христос - единый и вечный первосвященник. Он – иерей во веки по чину Мельхиседекову: священство его не передается, не имеет начала и конца». (С.Аветян)

«Вместо безчисленных иереов, единаго Архиерея Христа имамы! Буди, буди, Исусе, исконный святитель среди нас, якоже и посреде учеников Твоих, ЕДИН ПАСТЫРЬ!». (Р.Ермаков)

«Выходит, что священники это такие особые проводники "законопоставленные лица, обретшие власть низвождения Св. Духа на тайны святые церковные".

Вот я и поинтересовался, а где об этом написано в Евангелии? Где слово Божие об установлении священства в таком виде? Где написано в Евангелии "идите и священнодействуйте вместо Меня, совершайте Таинства, приносите меня в жертву"? И Кто священнодействующий по Вашему? Об этом сегодня хоть кто нибудь помнит еще?

Вот ты друг приводишь место "идите научите все языки..."

Но ты чувствуешь разницу между "идите и научите" и "священнодействуйте, имея власть низводить Дух на Тайны"

Ведь если есть великий архиерей по чину Мельхиседекову, то зачем еще кто-то?».  (Р.Ермаков)

«Жрец, какое рукоположение? Из описаний апостольской жизни видно, что Бог передает благодатную силу жизни Святого Духа как через апостольское рукоположение (Д.А.8,17; 19,6), так и независимо от него (Д.А.10,44; 8,39).

Вместе с тем в церкви Христовой на протяжении всех веков ее существования действительно были люди, имеющие великую власть от Бога. Отличительным признаком этой власти была сила». (К.Супличенко)

«Никогда я не отрицал Христово священство и Его присутствие среди верных, имеющих соборность и согласие о Христе. "Христос посреди нас" - не пустой оборот речи.

Любое даяние от Бога происходит по молитве верных. Соборная молитва верных пребывающих в согласии о Христе Исусе всегда больше, чем молитва одно го человека, т.к. в Церковь мы веруем соборную.

Предстоятелем от общины может и должен быть достойный и избранный на то человек, но это не делает его отличным от других и не передаёт ему Христова священства. Да и зачем, когда Христос обетовал, что пребудет с нами до скончания века Сам?

Может неверующим и нужен вместохристос, а верным - ни в коем случае». (С.Аветян)

«Во всех книгах новозаветного канона слово иерей - жрец не используется по отношению к какому-либо единичному христианину. Только по отношению:

- к ветхозаветным жрецам, чьё священство пало;

- по отношению ко Владыке Христу, чьё священство не передаётся в силу Его бессмертия (см. бл. Феодорита Кирского)

- по отношению ко всему христианскому народу в совокупности (в Апокалипсисе, но эта книга поздно была включена в канон и может Вами не рассматриваться при нежелании).

По отношению к предстоятелю общины используется только слово "старейшина" (пресвитер), которое не носит никакой сакрально-жрической окраски». (С.Аветян)

«Новопасхалисты» придерживаются протестантского учения о всеобщем священстве: «весь народ это и есть священство».

«Я не говорил о том, что священство не нужно, просто весь народ это и есть священство» (К.Супличенко).

«Никаких «руководителей» (наследственных, кооптированных, благодатных и т.д. и т.п.) не признаем. В таинствах должна быть задействована вся христианская община. А профессиональные жрецы (попы, замполиты, шаманы - нужное подчеркнуть) способны в кратчайший срок загубить любое человеческое сообщество (если им полную волю дать)». (А.Рябцев)

«О всеобщем священстве говорит даже не Лютер, а сам Ап. Петр в 1 послании гл2 ст. 1-9. Ну, а если кто не согласен с Евангелием, а согласен с Панкратовым, то Бог ему судия». (К.Супличенко)

«Новопасхалисты» отвергают таинство священства, рукоположение, саму возможность апостольского преемства.

«Какое рукоположение? Практика возложения рук, довольно древняя и рядовая для христианских общин, но она никак не связана с каким-то обособлением священнического сословия. Руковозложение получали все христиане на каждой службе». (С.Аветян)

«Новопасхалисты» отвергают церковную иерархию, епископат.

«И к слову, любезно не укажите, где и когда Христом установлено таинство священства? А так же где написано в Евангелии о том, что Христос сказал апостолам идите и СВЯЩЕНСТВУЙТЕ?». (К.Супличенко)

«Исус Христос - единый и вечный первосвященник, Он – иерей во веки по чину Мельхиседекову: священство его не передается, не имеет начала и конца. Думаю, что христианину и в голову не придет оспаривать это, но современная доктрина иная. Предлагаю разобрать именно заблуждения связанные с преемственностью, с передачей священства и т.д.». (К.Супличенко)

«Епископы не были преемниками апостольской власти: Прежде всего потому, что власть прощать грехи и пользоваться благодатным действием Духа Святого принадлежит исключительно Христу и тем, кто пребывает в Нем. То есть на земле эта власть делегирована Христом церкви как единому организму - Телу Христа, а не определенной группе служителей.

Итак, власть прощать грехи распоряжаться благодатным действием Святого Духа принадлежала Апостолам в такой же мере, как и любым другим членам Церкви Христовой. Эта власть является по меткому замечанию Ап. Петра, - даром Божьим (Д.А.8,20), а не обязательным атрибутом апостольского, епископского или какого-либо другого сана». (К.Супличенко).

«Текст Павлового послания к Тимофею прямо указывает на то, что епископ не только может, но и должен быть женат, иметь детей, и уметь управлять собственным домом:

Легко заметить, что в своём изначальном значении, т.е. том значении, в котором слово «епископ» было воспринято церковью - эклессией, оно не имеет никакой жрически-сакральной окраски.

Позднейшее "христианство", воспользовалось возможностью произвола и выделило епископат в отдельную касту в которой епископом можно было стать только так же, как членом ЦК КПСС, т.е. по принципу кооптации.

В тексте Первого послания св. Климента Римского к Коринфянам, которое входило в первоначальный александрийский кодекс, а потом по каким-то причинам было исключено (вероятно, чем дальше от апостольских времён, тем лучше известно, что от апостолов, а что нет) устами апостола Климента, епископство называется ДОЛЖНОСТЬЮ и ни словом не упоминается о том, что этой должности нельзя лишить соборным решением. Ни о какой несмываемой благодати, священноиерархическом достоинстве и т.п. речи у Климента тоже не идёт». (Р.Ермаков).

Вот ещё высказывание С.Аветяна на эту тему:

«Мы утверждаем и всегда утверждали, что Един Свят, Един Господь - Исус Христос. Он же Един и священствует до скончания века. В подтверждение того, что это не "протестантизм" и не наша выдумка, мы приводили цитаты бл. Феодорита из комментариев на послание к евреям, в которых он выражает мнение древней христианской церкви о том, что со времён Христа есть только один священник - сам Христос, что священство Его не наследуется и не передаётся, т.к. Он бессмертен. Соответственно, называть себя священниками и тем самым уподобляться вместохристам (антихристам) всех клерикальных иерархий мы никак не могли. Просто по определению.

Относительно вот этого: "таинство священства, существующее в РПСЦ, объявили "новшеством пятого века" - ну зачем так пыжиться? Всем известно, что "таинство священства, существующее в РПСЦ" "благоприобретено" лишь в XIX веке. Так что незачем всё так сильно удревлять. До XIX же века никакого "таинства священства" в белокриницком согласе, да и во всём беглопоповстве, - не было. Было только "таинство воровства "священства"", если так можно сказать». (С.Аветян)


Сходство учения «новопасхалистов» о священстве с протестантскими учениями

Вполне можно согласиться с оценкой учения «новопасхалистов» о священстве, которую дал один из участников интернет-обсуждения: «Ну да, также и отвечают протестанты. И под священством они понимают свое пресвитерианство, как избрание лишь человеческое, отрицаясь освященного избрания и помазания Св. Духом. Для них священницы никакие не христы, сиречь не помазанники Св. Духом. Сиречь, не от самого Христа (ниспосылаемым Св. Духом) поставляемые, не от нового установления законного Христова (чрез возложение рук большего на меньшее и призывание даров помазания чрез Св. Духа). Ну а почему учение, на котором протестанты положили свое основание, отрицания особого помазания Божия на апостолах и рукополагаемом ими священстве, не возможно именовать протестантизмом? Я, например, не увидел в нем разницу с Вашими выводами. Для них, не Христос сам уставил (и далее сам посредством Св. Духа продолжал поставлять) новое священство, но человецы избирают для отправления своих обрядов руководителя». «Сущий протестантизм, с отрицанием новозаветного священства, как имеющих помазание от Святого Духа чрез руковозложение. Вы токмо повторяете то, что сии хулители священства (помазанности Духом Святым) уже прежде изрекли. Священство, которое собственно и передало на Соборах кодекс Новаго Завета, протестантами и судится как «злые» «пременители» установлений сего Нового Завета».

Совершенно прав о. Александр Панкратов, который пишет: «Люторская ересь» очень даже к вам. Протестанты учат о "всеобщем священстве", на основании чего отрицают необходимость совершения Таинств особыми лицами, получившими хиротонию (рукоположение) от епископов, т.е. отвергают священную иерархию, имеющую апостольское преемство, да и число Таинств у них сильно сокращено. Всё в точности как и у вас.

К вопросу о Евхаристии (св. Причащении) и священстве, считаю необходимым напомнить слова из дониконовского "Чина принятия от ересей приходящих", из отрицания от "люторския ереси" (протестантизма): "Еще ПРОКЛИНАЮ по тому же еретическому списанию действуемое их все неосвященное священство, ни (видимо, опечатка, по смыслу "не" - о.А.П.) требующее священнаго благословения "(Большой Потребник 1621 г.,гл. 71,л.15 об.). Под "еретическим списанием" подразумевается "Катихизис" Лютера, содержащий, в частности, учение о "всеобщем священстве". Имейте в виду, православные християне ...».


Ненависть «новопасхалистов» к православному священству

Мало того, что «новопасхалисты» не признают священный сан, называя, например, епископа Зосиму просто «З. Еремеевым», в высказываниях «новопасхалистов» поражает какая-то нечеловеческая, демоническая ненависть к православному священству и лично к священникам.

Согласно учению «новопасхалистов», после эпохи первоначальной апостольской проповеди Евангелия, когда «ни о какой несмываемой благодати, священноиерархическом достоинстве и т.п. речи не шло», произошла «ветхозаветная реакция», которая в результате «произвола и выделило епископат в отдельную касту», создало «жрически-сакральное» священство».

«Если Христос и Господь един, то остальные архиереи и священники - это лжехристы» - говорят «новопасхалисты».

«Известный еретик поп Александр Панкратов который мнит о себе что наследник дониконского благочестия и якобы продолжатель веры св. муч. Аввакума. По вере христораспинатель, ветхозаветный жрец, продолжатель хлебопоклонной ереси, католического учения о приложении и присуществлении, ярый поклонник голгофской жертвы, явный нарушитель правил Вселенских Соборов»

- пишет, захлебываясь от злобы, К.Супличенко.

По учению «новопасхалистов», это «жрически-сакральное» священство исказило первоначальную апостольскую Евхаристию, ввело, по образцу ветхозаветного храмового богослужения, проскомидию, на которой «участвуют в той самой жертве и реально на проскомидии закалают Христа», «убивают Христа», и поэтому становятся «христораспинателями», «жрецами антихристовыми», «мерзкими новожидовинами», «новожидовствующеми жрецами», «служками антихристовыми», «шишами антихристовыми в рясе да плешегрейке», «вместо Христами, то есть анти Христами», которые «кричит "Распни Его! Распни!" и глумятся над Христом в своём богомерзком служении» - так «новопасхалисты» называют православную Литургию.

«Да ты жрец и в прям еретик с большой буквы.

Догмат апостольской преемственности в церковной иерархии противоречит учению Священного Писания о власти людей пользоваться благодатной силой Духа Святого» (К.Супличенко).

«А Вы знаете, что многие иереи РПСЦ и РПЦ не считают, что они участвуют в той самой жертве реально и закалают Христа? Говорят что "образно". А некоторые даже грубо: "Ты чё, дурак что ли? Что ж я - Христа убиваю?"

Не каждый, согласитесь, решится настоящего Христа убивать, хоть и для пользы дела.

цитата:

Игорь Кузьмин пишет: священнослужители как бы занимают Его место, «дондеже приидет». Но Сам Христос, невидимо предстоя.

Не улавливаете противоречия? Чего место Христа занимать, если Христос посреди нас? И Сам обетует, что пребудет с нами до скончания века? И как это "как бы занимают Его место" - это вместо Христа, что ли? Но "вместо" - это по-гречески "анти". По Вашему священник "как бы" анти Христос?» (С.Аветян)

«Александр Черногор, жрец христораспинатель, всё яснее и яснее обнаруживает свою антихристову веру.

Но нашему жрецу надо как-то обосновать своё антихристово бытие и ни Христос ни собор ему уже не указ.

Шиш антихристов в рясе да плешегрейке». (С.Аветян)

«Жрец антихристов, иер.Алексан.Черногор, ты что правда не видишь, что опираясь на слова Варакина похваляешься тем, что умудряешься одновременно игнорировать и Евангелие и соборное постановление, при этом уверяя всех в своей верности им?

Так ты бесов служитель, если ложь пытаешься выдать за правду, да ещё и других с собой увлекаешь.

Ну и кем тебя ещё после этого считать, как не мерзким новожидовином? Ты един из тех, кто кричит "Распни Его! Распни!" и глумишься над Христом в своём богомерзком служении» (С.Аветян).

«Новожидовствующему жрецу как обычно сказать нечего» (С.Аветян).

«А где ты видишь оскорбления?

Жрецом он сам подписывается. Иерей = жрец.

Христа он на проскомидии закалает. (Читай темы о проскомидии и трёх поклонах на Великом Входе).

Кто таковое творит - служка антихристов. Так что никаких оскорблений. Одна сухая констатация фактов.

Не улавливаете противоречия? Чего место Христа занимать, если Христос посреди нас? И Сам обетует, что пребудет с нами до скончания века? И как это "как бы занимают Его место" - это вместо Христа, что ли? Но "вместо" - это по гречески "анти". По Вашему священник "как бы" анти Христос?» (С.Аветян).


Учение «новопасхалистов» о Крещении

По учению «новопасхалистов», 

«крещение истинно в том случае, если человек искренне обещался Богу идти за Христом, истинно верует в Евангелие и явно обозначил свое обещание традиционной с апостольских времен формой этого обещания» (А.Рябцев),

«крещение совершается человеком индивидуально и не для вхождения в организацию, а для единения со Христом». (С.Аветян)

Это чисто протестантское понимание Крещения не как таинства, возрождения к новой благодатной жизни, а только как «обещания чистой совести».

При таком подходе

«при полном принятии такого понимания Крещение младенцев невозможно» (С.Аветян).

«А во вторых, умалчивает о том, что в Византии (да и на Руси в IX-X веках младенцев не крестили. Читались огласительные молитвы в восьмой и сороковой день, после чего младенец считался некрещёным христианином, а Крещение принимал в сознательном возрасте, как сознательный завет со Христом. а не магический обряд. Примером тому может служить Иоанн Златоуст. (Кому интересно - изучайте развитие чинопоследования Крещения)». (С.Аветян)

Это учение «новопасхалистов» о Крещении полностью соответствует учению и практике радикальных протестантов.

Вот мнение баптистов: «Ребенка, согласно Библии, крестить не надо. Мы нигде в Писании не найдем примера крещения даже подростков - только взрослых самостоятельных людей. И мнение родителей здесь как раз ни при чём. Человеский аналог крещения - не регистрация новорожденного, а свадьба. Нормально ли, когда мужчина на вопрос, женат ли он, отвечает: "Не знаю. Пойду, маму спрошу"? Крещение - личное "обещание Богу доброй совести" (1Пет.3:21). Какое у новорожденного может быть обещание? Знает ли он что-то о существовании Бога? Владеет ли сознанием, совестью, речью, мыслями, чтобы Богу обещать такие вещи? Понимает ли, что его совесть нечиста, и решает ли что-то менять? Всё это возможно только со стороны взрослого человека, ЛИЧНО решающего связать свою жизнь с Богом. Поэтому мой совет - ребенка не крестить, ежели мама желает Божьего благословения ему, а попросить священника благословить, как это делал Иисус (Мф. 19:13-15) - возложить на дитя руки и помолиться над ним. Но дело в том, крещение младенца в православии НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КРЕЩЕНИЕМ в библейском смысле. По-библейски кандидат на крещение должен быть научен, покаяться и верить (Мф. 28:19, Деян.2:38, Мк. 16:16). Если Вы представите доказательства, что где-либо были крещены с соблюдением этих условий ЧЕРЕЗ ПОЛНОЕ ВОДНОЕ ПОГРУЖЕНИЕ (что и означает по-гречески слово "баптизо", т.е. крещение - Иоан.3:23, Матф.3:16), то пастор не должен настаивать на крещении. Если же нет, то Вы НЕ ЯВЛЯЕТЕСЬ КРЕЩЕНОЙ с точки зрения Библии. Стало быть, креститься надо - В ПЕРВЫЙ РАЗ, И ПО-НАСТОЯЩЕМУ»5.

А вот мнение «новопасхалистов»:

«По нашему мнению, Крещение истинно в том случае, если человек искренне обещался Богу идти за Христом, истинно верует в Евангелие и явно обозначил свое обещание традиционной с апостольских времен формой этого обещания.

Такая форма, по нашему мнению, сейчас достоверно существует только у ста-роверов. Содержание (искреннее и осознанное обещание) начинает уже потихоньку исчезать.

Само собой, при полном принятии такого понимания Крещение младенцев невозможно.

Но если человек, будучи уже во взрослом состоянии искренне идет за Христом, то его младенческое Крещение нами принимается без сомнения и повторять его мы не дерзаем (тут есть некоторые оговорки при сомнительном крещении - но об этом потом...).

Об истинности или неистинности конкретных человеческих сообществ - вопрос более сложный.

Долго говорить. Вкратце: всё зависит от того, способны люди признавать свои ошибки (а они есть у всех людей) после того, как им на это указали, или нет» (А.Рябцев).

«Крещение совершается человеком индивидуально и не для вхождения в организацию, а для единения со Христом, исключительным правом на которого ни одна земная организация владеть не может. А посколько Он и есть Истина, то вопрос об истинности любой эклессии выстроенной по заповеди Христа ("если кто из вас хочет быть болии...") определяется принадлежностью ко Христу, она же узнаётся по делам.

Свидетель(ли) крещения является сомолитвенником, так как необходимое условия исполнения прошения, данное нам Христом - это двое или трое просителей молящихся в согласии о Христе. Кроме того, свидетель (ли) свидетельствуют перед общиной, что человек обещавался Христу и может быть принят для соборного моления.

Несомненно можно говорить только о погружательности крещения и некоторых элементах крещального чина сохранившегося в служебниках различных церквей с дохалкидонских времён». (С.Аветян)

По их мнению, «форма (авт. – Крещения) определяется верой в то, что Исус Христос Сын Божий». Это соблюдается при погружательном крещении.

«Погружательно именно потому, что так Христос крестился (гарантия тому правила полного июдейского омовения в микве или проточной воде - они не то что полностью погружаются, но и рот полощут)». (С.Аветян)

О том, сколько должно быть при крещении погружений, одно, как у баптистов, или три, как у православных, они не говорят.

Крещальные слова следующие:

«Мы не от группы людей принимаем крещение, а от Отца, через Сына (Исуса Христа), во святем Дусе». (С.Аветян)

Крещение совершается не священником, так как благодатное священство «новопасхалисты» отвергают, а одним или несколькими членами их общины в качестве «свидетелей».

«Свидетель(ли) крещения является сомолитвенником. Кроме того, свидетель (ли) свидетельствуют перед общиной, что человек обещавался Христу и может быть принят для соборного моления». (С.Аветян)

«Крещение от людей ничего не стоит. Само слово "крещение" происходит от "Христос". Крещение=Хрищение. Облечься во Христа можно только от Христа». (С.Аветян)

Из сообщений «новопасхалистов» следует, что они «никого ещё пока не крестили», потому что «новых людей нуждающихся в крещении у нас пока нет».

В то же время все участники секты получили крещение в РПСЦ, самим себя перекрещивать заново им не хочется, и поэтому они утверждают, что у них «все кто есть крещёные и в перекрещивании не нуждаются». Кроме того, часть из них была крещена в РПСЦ в младенчестве, поэтому они заявляют: «Если человек, будучи уже во взрослом состоянии искренне идет за Христом, то его младенческое Крещение нами принимается без сомнения и повторять его мы не дерзаем».

В этом «новопасхалисты» противоречат сами себе. Младенческое крещение происходило без сознательного обращения к Богу и поэтому, по их учению, недействительно, а при крещении в храмах РПСЦ священник и крестные не являются членами общины «новопасхалистов» и поэтому не могут быть «свидетелями».


Учение «новопасхалистов» о миропомазании

«Новопасхалисты» отвергают таинство миропомазания на том основании, что, по их мнению, в апостольские времена «крещение вообще совершалось без какого-либо помазания и применения масла», «речь в Новом Завете идет о духовном помазании и печати, получаемых христианами», «если уже человек получил дар Святого Духа с помазанием, то зачем тогда Крещение, ведь уже крещен?»

По мнению «новопасхалистов», замена существующего в апостольские времена возложения апостолами на крещаемых рук для сообщения крещенным даров Духа Святого было впоследствии заменено «новожидовствующей» иерархией ветхозаветным обрядом помазания маслом для утверждения своей власти над верующими.

«Если уже человек получил дар Святого Духа с помазанием, то зачем тогда Крещение, ведь уже крещен? Может помазание не несет в себе смысл подавание Святого Духа? Разве можно быть причастным царству Христа чрез масло и помазание? Тогда можно было бы и не причащаться? А без масла Дух никак не сойдет? Может ли масло быть монополистом в данном контексте?». (К.Супличенко)

«Речь в Новом Завете идет о духовном помазании и печати, получаемых христианами, как сам Спаситель и Божий помазанник их принял. (цитаты из Евр. 1:9; Ин. 6:27 приводились выше)». (Р.Ермаков)

«Отметим, что помазание не может быть связано с сошествием Св. Духа на апостолов в день Пятидесятницы... так как Дух Святой изливается на апостолов в виде огненных языков и сильного ветра, в противоположность ветхому завету, где миром материально помазали иудеев. Новый Завет описывает сошествие Св. Духа на Иордане на Христа и духовное "помазание" апостолов от Него». (Р.Ермаков)

«Э нет, брат Константин! Тут момент не простой. Я бы сказал принципиальный. Миро сварить и освятить кто может? Вот то-то...

Нет человека архиерея - нет и воцерковления и, следовательно, Евхаристии...

Если принимаешь это - остаётся только беспоповство.

А ты говоришь "якоже и Христосъ"...». (С.Аветян)

«Особо стоит обратить внимание на то, что в ВЗ "помазанник" в прямом смысле этого слова помазанник - его мажут.

Христос же никакого миро - или елеопомазания физически, т.е. веществом от имеющего на то власть не получал. Лишь ЯВНОЕ сошествие Святаго Духа.

Физическое помазание лишь от людей, а не от Отца. Его может совершить и последняя грешница, если то угодно Господу». (С.Аветян)

«Догматическое понимание многих истин также совершенно искажено по сравнению с пониманием Апостолов.

Например, в Пространном Катехизисе митрополита Филарета записано "Апостолы, для сообщения крещенным даров Духа Святого, применяли возложение рук". (Ответ на вопрос 274). Несколько ниже: "Преемники Апостолов вместо этого ввели миропомазание, взяв пример с помазания в Ветхом Завете". (Ответ на вопрос 309).

Где же неизменность учения и священнослужительской практики, унаследованной, якобы без изменений, от Апостолов, если возложение рук заменяется миропомазанием?». (К.Супличенко)

«Каждый христианин имеющий веру во Исуса Христа Сына Божия в крещении получает Дары Духа Святаго». (С.Аветян)

Остаётся неясным, а чем «новопасхалисты» заменяют апостольское возложение рук для сообщения даров Духа Святого?


Учение «новопасхалистов» о покаянии

Учение «новопасхалистов» о покаянии совпадает с учением протестантов-баптистов. По их мнению, «ни святые, писавшие о покаянии (Василий Великий, Григорий Нисский, Иоанн Златоуст и др.), ни древние "Апостольские постановления" не дают никакого покаянного чина или молитвы "на покаяние"». «Господь не передавал никому право вместо Себя "вязать-разрешать"» - утверждают «новопасхалисты». «По факту мы имеем братское прощение у христиан первых веков, а не сегодняшнее "прощение" священнической "властью", данной ему свыше». «Новопасхалисты» считают, что таинство покаяния в православном понимании с отпущение грехов священником есть «человеческое действие», «возврат к ветхозаветности с принудительными епитимиями в качестве искупительной жертвы за каждый грех». В то же время они допускают возможность публичной исповеди перед общиной, основывая это тем, что в апостольские времена существовала практика «исконного сомолитвенного испрошения отпущения грехов, (основанного на заповеданном братском всепрощении)». «Покаяние может быть и в сердце. Судить же о его действенности можно только по плоду, а не формальным образом. Златоуст же говорит, что внутреннего обращения достаточно перед Богом. Если же ты совершил такой грех, что извергнут из общения церковного, то тут, конечно, без исповеди не обойтись (возможно, даже перед всеми)».

«К сожалению, сегодня практика "стереотипной Исповеди" человеческому действию "вязать-разрешать" (Мф. 18: 15-22) вместо исконного сомолитвенного испрошения отпущения грехов, (основанного на заповеданном братском всепрощении), для духовника отводит уже совсем другое место. Предназначение это стало основополагающим в рамках концепции прощения священнической "властью", ему данной. А между тем, уже в молитве "Отче наш" отражен совсем другой подход, подход, заповеданный Христом, - братское прощение». (Р.Ермаков)

«Насколько я понимаю, современное священство считает, что "сколькое, если свяжете на земле, будет связано в небе и сколькое, если развяжете на земле, будет развязано в небе", - это только их прямая обязанность так делать и никто не имеет право это восхищать...». (К.Супличенко)

«Ни святые, писавшие о покаянии (Василий Великий, Григорий Нисский, Иоанн Златоуст и др.), ни древние "Апостольские постановления" не дают никакого покаянного чина или молитвы "на покаяние"». (Р.Ермаков)

«Господь не передавал никому право вместо Себя "вязать-разрешать" (Мф. 18: 15-22)». (К.Супличеко)

«По факту мы имеем братское прощение у христиан первых веков, а не сегодняшнее "прощение" священнической "властью", данной ему свыше». (Р.Ермаков)

«Итак, власть прощать грехи распоряжаться благодатным действием Святого Духа принадлежала Апостолам в такой же мере, как и любым другим членам Церкви Христовой. Эта власть является по меткому замечанию Ап. Петра, - даром Божьим (Д.А.8,20), а не обязательным атрибутом апостольского, епископского или какого-либо другого сана». (К.Супличенко)


Учение «новопасхалистов» о посте

Вполне в протестантском духе «новопасхалисты» отрицают пост, во всяком случае, в православном его понимании.

Они считают, что слова в Евангелии "сей же род изгоняется ТОЛЬКО молитвой и постом" «отсутствуют в греческом оригинале текста Евангелия», являются поздней «правкой», «попыткой ввести дополнительное толкование на слова Христа о спасении по вере», вместо которой устанавливается восходящая к «ветхозаветной практике» попытка спасаться «человеческими действиями», «ветхозаветной практикой "очищения" или даже "искупления" ("постом")». (Р.Ермаков)


Отношение «новопасхалистов» к иконопочитанию

Отношение к иконопочитанию вызвало у «новопасхалистов» споры.

Сама логика переосмысления церковного Предания в протестантском духе требует отмены иконопочитания. Если рассматривать в качестве авторитета только Священное Писание, то «прямого указания на иконопочитание в Библии не обретается, более того, ряд мест может быть скорее истолкован в смысле запрета». «Новопасхалисты» задавали вопрос: «насколько иконопочитание оправдано Словом Божиим и не является ли оно продуктом эклектизма - своеобразного культурного заимствования из язычества, с последующей богословской адаптацией?»

Иконопочитание начал отстаивать С. Аветян потому, что для него привычнее молиться среди икон: «Богословие» убранства иконами моленной сродни служению на гробах мучеников и попросту визуализирует тот факт, что у Бога нет мертвых, но все живы. Как и в большой общине Вы становитесь молиться на привычное место, среди знакомых и дорогих Вам людей (в данном случае их изображений)».

Обоснование для иконопочитания С.Аветян дал следующее: «В иудаизме существует запрет на использование изображений людей в молитвенной практике. В христианстве такого запрета не существовало. Мне кажется, вопрос исчерпан».

В то же время С.Аветян сделал оговорку, добавив, «что современное иконопочитание близко к идолопоклонству», и он имеет в виду лишь «правильное» иконопочитание, поскольку «опасность мутации христианства в иудео-язычество всегда была велика», «мутация нормального христианского изобразительного искусства в привычное идолопоклонство тоже вполне возможна».


Отношение «новопасхалистов» к брадобритию

Из опубликованных в интернете фотографий видно, что на момент своего отделения от Церкви, во время празднования «правильной» Пасхи в Крыму в 2010 году, «новопасхалисты» соблюдали подчеркнуто старообрядческую внешность. Участники этого празднования были в кафтанах, подпоясанных рубахах, сарафанах и белых платках под булавку. Однако логика развития ереси привела к отходу от древлеправославного благочестия.

Например, отвержение Ветхого Завета и церковного Предания привело «новопасхалистов» к отрицанию запрета на брадобритие как не имеющего «никакого новозаветного обоснования ветхозаветной практики», которую необходимо оставить, что бы «не сидеть на двух стульях и свининку хомячить с нестрижеными усами» (С.Аветян).

«Я бороду не брею (в силу привычки и внутренней гармонии с ней) и не зазираю тех, кто бреет, т.к. никакого новозаветного обоснования ветхозаветная практика "да не взыдет постризало на браду твою и на ус твой" - не имеет. Нам не хватит жизни, что бы перечислить все предписания Ветхого Завета, которые придется исполнять в случае следованию иудейским доктринам. Придется и обрезаться на осьмой день по рожстве ("по закону Моисеову", хотя обрезание не от Моисея, а от праотцев), придется от свининки отказаться, мощи опять же исключаются для лобзания...("мертвое тело" не можно), и т.д. и т.п.  Всем, кто возложивши руце своя на орало, все же обращается вспять хочется напомнить о жене Лотовой и о том, кто надежен для Царствия Божия, а кто нет, по слову спасному. Более того, думаю, что подстригать бороду и усы НАДО, дабы не сидеть на двух стульях и свининку хомячить с нестрижеными усами». (С.Аветян)


«Новопасхалисты» о молитве

«Новопасхалисты» учат, что, согласно их пониманию Христовых заповедей о молитве, молитва должна быть немногословной, потому что «прежде прошения вашего знает Отец, все ваши нужды»( Матф.6:8).

Поэтому «новопасхалисты» считают, что этому требованию совершенно не удовлетворяют принятые в православии Иерусалимский устав и современный богослужебный круг, поскольку они «совершаются не непрестанно и многословно». А это является «катастрофическим нарушением» «невыполнением Христовых заповедей о молитве», «Христова Завета», что ставит под сомнение саму возможность спастись.

По мнению «новопасхалистов», «Христовым заповедям о молитве» удовлетворяет Исусова молитва, которая «коротка и всегда с человеком».

Так же, по мнению «новопасхалистов», остатки древней, апостольской практики можно найти в часто следующих за молитвой "Отче наш" «12 молитвах «Господи помилуй», которые часто заменяют ектению в беспоповской практике. А ектения - это соборное прошение. Таким образом, как раз и получается, по обращении к Отцу – прошение». (Р.Ермаков)

«Христовы заповеди о молитве. Господь наш Исус Христос оставил нам не так много заповедей о молитве.

Давайте все их обновим в памяти и посмотрим насколько они выполняются, или не выполняются. А если не выполняются, то на каком основании невыполняющие сии заповеди считают, что именно так, нарушая Христов Завет, и нужно молиться Богу. И как это возможно совместить - веру в спасительность Христова Завета и попытку спастись его катастрофическим нарушением?

Первое, что приходит на ум, после "Отче наш..." - это: "Не будьте же многоглаголивы яко язычники..." Иеросалимский устав и современный богослужебный круг как нельзя лучше отвечают исполнению этой заповеди.

Молитвы дневного круга всё одно совершаются не непрестанно и многословно.

Исусова молитва коротка и всегда с человеком». (Р.Ермаков)

Впрочем, недавно «новопасхалисты» опубликовали в интернете свои богослужебные книги, в которых даны хотя и самочинные и новоизобретённые, но все-таки богослужебные последования, говоря их словами, «многоглаголания». В этом, как и во многих других вопросах, они противоречат сами себе.


«Новопасхалисты» о поклонах на Херувимской

Основой учения «новопасхалистов» об Евхаристии, по существу совершенно протестантского, являются утверждения, что «дораскольная Церковь еще не разделяла проскомидии и Литургии верных, составлявших в Божественной службе первых христиан единое целое», «дает возможность прикоснуться к религиозному мировоззрению, ориентированному на практику Церкви апостольских времен», в котором «отсутствует позднелатынская концепция пресуществления» даров.

Это утверждение обосновывается тем, что протопоп Аввакум в своем «Житии» писал, что в момент его расстрижения на Великом Входе, задолго до того момента, когда завершается освящение Даров по православному учению, «архидьякон поставил на престоле Тело Христово».

На самом деле это свидетельствует лишь о личных заблуждениях протопопа Аввакума и Лазаря, появившихся в период пустозерского заключения. Об этом писал и с ними спорил их соузник, диакон Федор: «И о преложении святых даров оба они мудрствуют - сначала проскомидии совершенно тело Христово и кровь».

Подтверждением присутствия на Литургии Тела и Крови Христовой уже во время Великого Входа, по мнению «новопасхалистов» является свидетельство «Поморских ответов» «о дораскольной практике трех земных поклонов на Великом Входе в отличие от современной традиции полагать два поясных поклона, а третий в землю».

На самом деле, как справедливо отвечают критики «новопасхалистов», «на Великом входе, по Уставу, 3 поклона в землю бывают за будничными службами, а 2 в пояс и 3-й земной в праздничные и воскресные, а вы их похоже между собою путаете. Разница в уставе о поклонах на литургии, а не в литургии как таковой».

В качестве подтверждения своего мнения «новопасхалисты» приводят полемику патриарха Иоакима, третьего после Никона патриарха, с теми, кто «Яко поклоняющиися на Великом входе хлебу и вину, яко совершенному Телу и Крови Христовой, таковии прельщаются и смертно грешат и, хлебу отдающе поклон Божий, хлебопоклонницы бывают, в вечную душу своея погибель».

В действительности никонианский патриарх Иоаким полемизировал с принесённым киевскими монахами католическим учением о пресуществлении даров во время священнических слов «Приидите и ядите…», «Пийте от Нея вси…». В православной Церкви считается, что освящение Даров завершается в более поздний момент, после читаемой в алтаре втай священнической молитвы о призывании Святого Духа. Борясь с католическим учением, патриарх Иоаким впал в другую крайность и стал считать «душе в погибель» троекратное благоговейное поклонение молящихся во время Великого Выхода, назвав эти поклоны «хлебопоклонной ересью». Как справедливо пишет Ф.Е. Мельников, «ещё один шаг – и можно договориться до «дерево и железо-поклоннических ересей» и вообще придётся всякие поклоны отменить не только св. мощам, иконам и кресту, но и людям».

С патриархом Иоакимом в этом вопросе солидарны и «новопасхалисты», что соответствует протестантскому уклону их мудрствований: «чему или кому народ кланяется, трижды, по возгласе «Всех вас да помянет Господь…»? Хлебу? Иерею? Мертвому Телу? Ведь третий земной поклон сегодня в РПсЦ - в землю (всегда!!!)»

Вопрос странный. Из молитв, которые верующие читают во время этих поклонов на Великом Входе, следует, что они кланяются Господу: «Помяни мя Господи…», «Помяни мя Владыко…», «Помяни мя Святыи…».

Несомненно одно – слова патриарха Иоакима относятся к бывшей в его время полемике о времени пресуществления даров и никоим образом не подтверждают мнения «новопасхалистов» о том, что «дораскольная Церковь еще не разделяла проскомидии и Литургии верных» и об «отсутствии позднелатынской концепции пресуществления».

«Против староверия и того чина, по которому совершали службу п. Аввакум и д. Феодор – погрешают нарушением дораскольного чинопоследования о поклонах на Великом Входе, утвердившегося в церкви того времени в соответствии с живой традицией и Преданием существовавшим на тот момент. О чём свидетельствует д. Феодор, Поморские ответы и п. Аввакум в своих писаниях)» (Сергiй Аветянъ).

«Мы со всей очевидностью видим, что "Поморские ответы" (ответ №40, Ст. 25:6) свидетельствуют о дораскольной практике ТРЕХ ЗЕМНЫХ ПОКЛОНОВ на Великом Входе, в отличии от современной традиции, которую привели в своей книжице А. Панкратов и З. Еремеев. В связи с этим возникает очевидный вопрос: а что же стоит за этим изменением, и каково современное объяснение смысла поклонов?

Древний чин трех земных поклонов на "Великом Входе" (которых нет даже на "Установлении" Анафоры!), - некая КУЛЬМИНАЦИОННАЯ ТОЧКА БОГОСЛУЖЕНИЯ. Этот след проявляется сегодня, как весьма важное свидетельство.

Это, прежде всего, одно из подтверждений того факта, что дораскольная Церковь еще не разделяла проскомидии и Литоргии верных, составлявших в Божественной службе первых христиан единое целое...

Только в свете всего вышесказанного и возможно понимание чина трех земных поклонов на "Великом Входе" в богослужении дораскольного периода.

В купе с приводимыми выше свидетельствами веры Аввакума, зафиксированными в его сочинениях, (а так же текстами служебников, которые рассматривались в теме "о проскомидии"), они дают возможность прикоснуться к религиозному мировоззрению, ориентированному на практику Церкви апостольских времен...

Одной из важнейших особенностей этого сознания и является отсутствие в нем каких-либо черт позднелатынской концепции пресуществления» (Р.Ермаков).

«Новопасхалисты», отвергая Предание Церкви с апостольских времён, всё время прикрываются именами старообрядческих святых - протопопа Аввакума, дьякона Федора.


«Новопасхалисты» о причащении со лжицы

«Новопасхалисты» учат, что «повсеместное Причастие посредством лжицы смешанных Тела и Крови» делает невозможным «причащение божественной благодати (единение со Христом через Причастие)». Единственно возможной формой причащения они считают ту, при которой «дары можно принимать только в руки», когда при этом соблюдается «раздельное Причащение под двумя видами», то есть причащение хлебом и вином «через некий промежуток времени».

При этом они ссылаются на всем хорошо известные факты такого причащения в первые века христианства, описанные в Евангелии, «Постановлениях Апостольских», у Василия Великого, историка Церкви Евсевия.

Это мнение «новопасхалистов» позаимствовано у радикальных протестантов — баптистов. В книге И.Лапкина «Беседа православного христианина с баптистом» приведено высказывание баптиста на эту тему: «[У православных] причастие не отдельно подаётся, а вместе — лжицею, не так, как причащал Христос учеников».

Но так же хорошо известно, что в связи с очень большим увеличением числа христиан, среди которых встречались люди суеверные и не имеющие страх Божий, для того, чтобы не допустить поругания таинства, уже во времена Иоанна Златоуста стал вводиться обычай причащения мирян со лжицы.

Вот какой ответ православного баптисту (и «новопасхалисту») приведён в упоминавшейся книге И.Лапкина: «Преподание Верующим Тела и Крови Христа вместе или отдельно касается обряда, а не сущности Таинства. По свидетельству Иоанна Златоуста, [так делают], желая сохранить Великую Святыню от поругания неверующими, ибо они брали Св. Дары для волхования, и для удобства преподания детям (1Кор. 11:29-30; Мф. 26:28).

Лжица означает те клещи — щипцы, которыми некогда Серафим взял с жертвенника горящий угль, коснулся уст пророка Исайи».

Впрочем, «новопасхалисты» дают оригинальное толкование лжицы: православные «приобщаются из ложечки, символизирующей трость с которой Христа напоили оцтом. Не случайно же в процессе Великого Входа один из попов несёт скрещёными трость и копие - орудия жертвоприношения».

По мнению «новопасхалистов», 101-е правило VI Вселенского Собора отвергает современную практику Причащения. «Против заповеди погрешают нарушением ее, а против постановления Пято-Шестого собора - нарушением правила, по которому подлежат извержению». «По этому замечательному правилу все нынешние поповцы вкупе с попам вне Церкви» (С.Аветян).

На самом деле в этом правиле никакого запрещения на преподаяние святого причастия со лжицы нет, а, согласно толкованию Вальсамона, возбранялось вошедшее в моду у богатых для кичения перед бедными практика получения причастия в драгоценные сосуды из золота, из которых богатые потом причащались. Вопрос «О лжице» подробно и убедительно рассмотрен в книге старообрядческого начётчика Д.С. Варакина «Рассмотрения примеров, приводимых в защиту реформ бывшего патриарха Никона».

И вполне справедливо заметил один из православных христиан, что «для меня толкования Вальсамона достаточно, а то получится, что уже в XII веке Церкви Христовой уже не было».

Но «новопасхалисты» совершенно не желают прислушиваться ни к каким доводам, не вписывающимся в их умопостроения.

«Сегодня, в основе практикуемого в православии способа «преподания Тайн» лежат исключения, которые некогда касались Причащения болящих и немощных. И мы не располагаем заповедями Господа, наставлениями апостолов или свидетельствами о соборных решениях отменяющих правило и вводящих повсеместное Причастие посредством лжицы смешанных Тела и Крови». «Обосновывая новины, Вальсамон тем самым невольно свидетельствует о предшествующей практике, пытается обойти неудобный факт существования данного правила» (Р.Ермаков). «Желающие попрактиковаться в антихристианстве могут и дальше с упоением пускать слюни над Варакинской изворотливостью» (С.Аветян). «В Евангелии можно явственно прочитать, как совершил Вечерю Господь наш Исус Христос и присовокупил "СИЕ ТВОРИТЕ", т.е. именно это. Именно так предписывает подавать Дары и правило Пято-Шестого собора. Всё остальное - попытка изменить Христову Заповедь» (С.Аветян). «Если для кого-то Варакин и Вальсамон выше Христа - дело хозяйское. Чего ещё ожидать от антихристова жреца и его последователей». «Теперь понятна вера жреца - Варакин для него евангелие». (С.Аветян)


«Новопасхалисты» об анафоре

Новопасхалисты утверждают, что современная православная Литургия не соответствует Древней Божественной Службе времён апостолов и первохристиан, что, по их мнению, нарушает «Христов Завет».

Учение «новопасхалистов» об Евхаристии основывается на противопоставлении совершаемой во время православной Литургии проскомидии (вынимания Агнца и частиц за здравие и за упокой из просфор во время литургии) и Анафоры (молитвенного последования во время освящения даров на Литургии).

«Современная служба составлена и заточена под жертву, она представляет собой редкостную мешанину и содержит в себе не менее трёх служб одновременно» (С.Аветян). «Современные правки являются лишь попыткой замаскировать очевидное и разделить внедрённое жертвоприношение и христораспинательство, Истинную Жертву (а не службу, как ранее)», на Анафору, «совершаемую во время евхаристического канона» и проскомидию, «предобразовательный чин, вынесенный на часы и спрятанный за иконостас» (С.Аветян).

При этом «новопасхалисты» отрицают понятие Евхаристии как Истинной Жертвы, воспринимая это «христораспинательством», и считают Евхаристию просто «службой».

Древнюю и правильную, по их мнению, службу «новопасхалисты» пытаются восстановить, реконструировать по «Христову Завету, посланиям апостолов и ранним Анафорам, выражающим суть веры (таким как в Дидахи, то есть в «Учениях двенадцати апостолов»). «Анализ Анафор показывает, что они-то и есть не что иное, как Службы ранней церкви» (Р.Ермаков). «Древняя Божественная Служба отличалась от современной (мягко сказать), первые Анафоры были трапезнаго типа и состояли из <...> молитв благодарения или хваления)» (Р.Ермаков). В древних анафорах, по мнению «новопасхалистов», «нет испрошения на пришествие Святого Духа» и она совершалась на «одном хлебе» (Р.Ермаков) безо всякой проскомидии.

По мнению «новопасхалистов», современная православная Литургия возникла путём расширения первоначальной апостольской службы — Тайной Вечери, добавлением к ней «внедрённого жертвоприношения и христораспинательства» (С.Аветян) на проскомидии, когда стало совершаться «ветхозаветно-жреческое» действие, «с закаланиями, предуготовлениями "агнца" под пение псалмов». «Переосмысление расширило Анафору(ы) до нынешних масштабов (к чему это ведет отдельный разговор)». «И, по факту, надо признать, что сегодня в алтаре реально происходит еще одна автономная от паствы служба (между своими), она очень короткая и определяется границами Анафоры и причащением священства» (Р.Ермаков).

«Современные правки являются лишь попыткой замаскировать очевидное и разделить внедрённое жертвоприношение и христораспинательство на Истинную Жертву (а не службу, как ранее), совершаемую во время евхаристического канона и предобразовательный чин, вынесенный на часы и спрятанный за иконостас. Современная служба составлена и заточена под жертву, она представляет собой редкостную мешанину и содержит в себе не менее трёх служб одновременно». (С.Аветян)

«Мы исходим от того богословия и понимания, которое имеем на сегодняшний день. Это, прежде всего, Христов Завет, послания и ранние Анафоры, выражающие суть веры (такие как Дидахи).

Анализ Анафор показывает, что они-то и есть не что иное, как Службы ранней церкви. Переосмысление расширило Анафору(ы) до нынешних масштабов (к чему это ведет отдельный разговор). И, по факту, надо признать, что сегодня в алтаре реально происходит еще одна автономная от паствы служба (между своими), она очень короткая и определяется границами Анафоры и причащением священства. Это должен понимать каждый служащий. Все остальное, лишь предшествует ей (в Евангелии, - учительно по примеру Христа, умывшего ноги! в сегодняшней же практике, - ветхозаветно-жречески, с закаланиями, предуготовлениями "агнца" под пение псалмов...) и в общем-то не входит в благодарственный канон...». (Р.Ермаков)

«Древняя Божественная Служба отличалась от современной (мягко сказать), первые Анафоры были трапезнаго типа и состояли из двух- трех частей, по схеме трапезных берахот (обозначавших всякую молитву благодарения или хваления). <...>

А В НЕЙ НЕТ ИСПРОШЕНИЯ НА ПРИШЕСТВИЕ СВЯТАГО ДУХА <...>.

Прошу обратить внимание на слова апостола о том, что "хлеб этот один".

Современное же чинопоследование описывает "просфоромисание" на многих просфорах!» (Р.Ермаков)


«Новопасхалисты» о проскомидии, Жертве и преложении Даров

Учение «новопасхалистов» о проскомидии, точнее, их хула на православную проскомидию, православную Литургию и православное священство являются основой их мировоззрения, основой их неприятия Православия.

Литургию они называют «богомерзким служением» (С.Аветян).

Исходя из известного факта постепенного формирования чина проскомидии в ходе исторического бытия Церкви («в древности вся Евхаристия, нередко, называлась "проскомидией"», «обряд "проскомидии" перед началом литургии еще в VII в. не существовал» (Р.Ермаков)), «новопасхалисты» делают совершенно ложный вывод, что «из иудаизма заимствовано современное осмысление Евхаристии, как жертвы, что вообще характерно для той эпохи ветхозаветного реванша». «Проскомидия от анафоры была оторвана очень недавно. Исторически же она совершалась по Великом Входе и была неотъемлемой частью литоргии верных».

«Проскомидия вообще очень позднее нововведение (хотя бы потому, что на часах творится; а когда службы еще не были сведены в одну, где ее разместишь?)» (А.Рябцев).

«Чин же протесиса (проскомидии, предложения) совершался непосредственно на литургии верных и не мог быть оторван от Евхаристической Трапезы. Так что тут одно из двух - либо проскомидия, как появилась во времена иконоборчества (правда не в том виде что сейчас, а только в виде простой молитвы безо всякаго инструментария и театрализации), как составная часть литургии верных, так и существует доныне, хоть и отделена от неё теперь часами и литоргией оглашенных. Либо это татебно (воровски) внесённая новина и театрализованная инсценировка театра одного актёра (т.к. никто кроме находящихся в олтаре и не видят что происходит и не слышат что говорится при этом). Воспоминания христиане творят молитвенно, а не тыкая просфору копием, по нововодному чину». (С.Аветян).

О факте постепенном развитии Литургии и проскомидии пишут многие специалисты по истории богослужения: Р.Ф. Тафт, Х.Уайбру, М.Аранц, архимандрит Киприан (Керн), протоиерей Александр Шмеман. Однако никто из них не делает вывод, что проскомидия - это «ветхозаветное жреческое новшество», «внедрённое жертвоприношение и христораспинательство». Нет такого понимания и у древних толкователей Литургии: свт. Германа Константинопольского, Симеона Солунского, Николы Кавасила.

«Новопасхалисты» считают, что проскомидия на православной Литургии есть

«ветхозаветно-жречески, с закаланиями, предуготовлениями "агнца" под пение псалмов». (Р.Ермаков)

новшество,

«внедрённое жертвоприношение и христораспинательство» (С.Аветян). «То, что вы творите на проскомидии, считаю кощунством и глумлением над Христом. Ты прекрасно знаешь, что древняя церковь таких чинов не знала. Ничем, кроме как лукавой новиной я это назвать не могу» (С.Аветян).  «Вам же, изменившим Христову заповедь на ветхое установление о жертвоприношении - самое время с жидами праздновать. Вера-то у вас одна - июдейская. У них староиюдейская, а у вас ново-июдейская» (Р.Ермаков),

- пишут «новопасхалисты», обращаясь к православным христианам.

«Почему тогда столько буквальных совпадений с ветхозаветностью? Как жертвенный скот (без изъяна) разводился и продавался прямо при храме, так сейчас (в старообрядчестве) просфиры пекутся специально учинёнными пожилыми женщинами или мужчинами, без наличия "оскверняющих" обстоятельств. (во времена раннего христианства хлеб просто приносился молящимися и лучший отбирался для службы). За закрытыми дверями, в святая святых (момент проскомидии я опускаю, для простоты, исходя сейчас из навязываемого современными жрецами понимания, что истинная жертва приносится во время евхаристического канона) совершается жертвоприношение обрамлённое двумя приведёнными Вами ектениями. Жричество причащается в олтаре, по сложному ритуалу. При этом часть жертвы отделяется жрецу (попу), часть левитам (диаконам), а часть отдаётся простецам, должным образом и в полном соответствии с июдейским понятием об очищении перед жертвоприношением, подготовившимися к вкушению жертвенной пищи. Вкушение жричества и непосвящённых происходит раздельно. В целом, сложно не заметить, что одновременно в храме идёт как бы две службы, время от времени пересекающиеся, но в кульминационных своих моментах разнесённые по времени и чинопоследованию. "Истинный храм" находится за перегородкой, куда не допускаются непосвящённые. Именно там и происходит причащение жричества, с соблюдением древних чинов братского лобзания и т.п. Простецы сведены до состояния зрителей, болящих и немощных, которых по причащении жричества приобщают (как и положено приобщать расслабленых) из ложечки (Символизирующей трость с которой Христа напоили оцтом. Не случайно же в процессе Великого Входа один из попов несёт скрещёными трость и копие - орудия жертвоприношения)» (С.Аветян).

Издеваясь над Литургией, «новопасхалисты» называют проскомидию «благочестивым спектаклем в стиле символизма» (Р.Ермаков) «который к евхаристической жертве никакого неразрывного отношения не имеет» (С.Аветян) и глумливо спрашивают: «Как это сочетается с запретом на лицедейство?» (Р.Ермаков).

«Новопасхалисты» считают, что «в Церкви апостольских времен» отсутствовало понятие о пресуществлении на Литургии хлеба и вина в Тело и Кровь Христову. Такое понятие они называют

«позднелатынской концепцией пресуществления», «связанной с древним жреческим восприятием... По Фоме Аквинскому, Евхаристия есть "Имолацио Кристи" то есть убиение, заклание Христа. В Церкви Христовой апостольских времен такового понимания Евхаристии просто не было» (Р.Ермаков).

На прямой вопрос диакона Валерия Тимофеева: «В причастной чаше что находится - мечтательное и образное воспоминание о Христе или истинные Плоть и Тело Христово?» С.Аветян отказался отвечать. «Мне кажется немаловажным, что ты отказался прямо ответить, что в причастной чаше - истинные Плоть и Тело Христово», - заметил диакон Валерий.

Православное учение об истинном характере литургической Жертвы, которая является истинным Телом и Кровью Христовой, вызывает у «новопасхалистов» ненависть, выражающуюся в глумливых и кощунственных высказываниях.

Таинственная литургическая Жертва неразрывно связана с тайной воплощения Бога через Богородицу. Об этом напоминает изображение Благовещения на Царских вратах православного храма. С этим связаны и кощунственные высказывания «новопасхалиста» К.Супличенко о Богородице:

«Кто-то из упомянутых считает, что антидор это образ Богородицы, наверное потому, что [священник] как гинеколог с помощью инструментов изсек Агнца из Нея». (К.Супличенко)

В богословском смысле это высказывание «новопасхалистов» обусловлено отрицанием и хулением ими совершаемой на православной литургии проскомидии.

Предметом обсуждения «новопасхалистов» стал Собор 1156 г. в Константинополе, на котором анафематствованы «как уничижающие неизменность жертвы и таинство страшного и Божественного священнодействия» те, «кто дерзают говорить о священнодействии Божественных Таин, жертве Тела и Крови Христовой, что это иная жертва, чем совершенная изначала Спасителем и возносимая к той мечтательно». Дьякон Валерий Тимофеев объясняет: «Этот анафематизм направлен против утверждения еретиков Михаила из Солуня, Никифора Василаки и диакона Сотириха Пантевгена, которые утверждали, что спасительная крестная жертва совершена Исусом Христом однажды одним приношением. Раз это так, говорили они, то логически можно понять, что совершаемая ежедневно Евхаристическая жертва совсем не то же самое, что Крестная Жертва. Следовательно, Евхаристическая жертва не является действительной жертвой, а есть только воспоминание, которое всего лишь "мечтательно и образно" (символически) возобновляет Крестную жертву. Это учение совершенно справедливо было признано еретическим, что и отражено в 3 анафематизме. Проще: отцы собора определили, что Евхаристическая жертва - это вовсе не мечтательное и образное воспоминание о Крестной жертве, а истинная Жертва».

Учение упомянутых еретиков об Евхаристии и жертве совпадает с учением протестантов. «В то время, как православные утверждают, что в Евхаристии совершается каждый раз священником, получившим дар совершения таинства в силу своего посвящения в сан, протестанты не признают священного характера литургии, полагая, что Христос принес свое тело в жертву на кресте лишь однажды, раз и навсегда, и поэтому Евхаристия воспринимается ими как символическое действие, а не как таинство» («Протестантизм. Словарь» М. 1990).

Этих же взглядов на Евхаристию придерживаются и «новопасхалисты».

«Как может хлеб и вино приносимые быть равными закланному на Кресте телу Христа? Как бескровная жертва-хлеб и вино, может равняться жертве кровавой - распятому Спасителю?» - спрашивают они. «То есть было две Истинных Жертвы?» - говорят «новопасхалисты», имея в виду православную Литургию. «По Евангелию на Тайной Вечере Христос не творил никакой Жертвы, Христос дал Завет». «Из иудаизма заимствовано современное осмысление Евхаристии, как жертвы».

Немало слов потрачено «новопасхалистами» на обвинение православных священников в «христораспинательстве», за то, что священники «участвуют в той самой жертве и реально на проскомидии закалают Христа», «убивают Христа».

Отсюда следует та ненависть, которую «новопасхалисты» испытывают к православному «жрически-сакральному» священству, которое они называют

«христораспинателями», «жрецами антихристовысм», «мерзкими новожидовинами», «новожидовствующеми жрецами», «служками антихристовыми», «шишами антихристовыми в рясе да плешегрейке», «вместо Христами, то есть анти Христами», которые «кричит "Распни Его! Распни!" и глумятся над Христом в своём богомерзком служении»

- так «новопасхалисты» отзываются о православной Литургии.

«Диакон Валерий, признаёшь ты определение Константинопольского собора, вошедшее в русские синодики и, соответственно, участвуешь ли в том самом убиении Христа не образно, а реально? И вкупе с народом иудейским возглашаешь "распни Его! распни!" - или нет?» « Христос-то на кресте, а вот мы в толпе при Его убиении»,

- пишет С.Аветян.

В своём глумлении над православной Литургией «новопасхалист» С.Аветян доходит до того, что сравнивает совершающих литургию священников с предателями Родины, которые ради собственного спасения расстреливают партизан или с террористами, взрывающими невинных детей.

«Не каждый, согласитесь, решится настоящего Христа убивать, хоть и для пользы дела. Ну, помните, как в фильмах про войну? Дают человеку автомат и говорят: "Вот этих невиновных расстреляй, они партизанам помогали (или просто для порядка) - и спасёшься". Не каждый на Такое дерзнёт. Христос-то на кресте, а вот мы в толпе при Его убиении». «Судя по приведённому Вами примеру, на дискосе лежит настоящий ЖИВОЙ младенец, которого вы убиваете, раздробляете и съедаете, т.к. без этого своего собственного спасения не мыслите? Мне, к сожалению, в составе спасотряда пришлось повидать, как другие "ревнители благочестия" в полной уверенности, что творят угодное богу взрывали в Москве неповинных детей. Только в отличае от Вас, у них реальная вера в это была, т.к. они и сами погибали, а для этого одного никонианского розовослюнства маловато будет». «Так вот, такую мразь надо просто брать и стирать, как грязь. Без эмоций и сожалений»,

- пишет С.Аветян, правда, не уточняя, кого надо убивать — террористов или священников.

Впрочем, «новопасхалисты» и в этой своей ненависти к Литургии не оригинальны. «Вы вторично мучите Христа, ибо прободаете копием и режете ножом Тело Его во время преломления»6, - заявляет баптист из книги И.Лапкина «Беседа православного христианина с баптистом».


Как «новопасхалисты» понимают таинство Евхаристии

Очень важный вопрос – как «новопасхалисты» понимают таинство Евхаристии.

Из их разрозненных высказываний на интернет-форумах можно понять следующее:
  • По учению «новопасхалистов», «таинство Евхаристии совершается! Мы полностью не разделяем протестантского учения о простом воспоминании». То есть, разделяют это учение частично?

  • «Вне зависимости от того происходит преложение хлеба и вина или нет, для нас это не имеет решающего значения, т.к. суть таинства именно в единении во Христе заповеданным Им способом».

  • «Новопасхалисты» отвергают учение о «преложении-пресуществлении» даров на Евхаристии, считая их «некими искусственными интерполяциями, всего лишь бесплодными попытками объять необъятное или восхитить на себя то, что не было возложено...».

  • По их словам, «мы можем лишь говорить, что никакого явного изменения органолептических свойств хлеба и вина не происходит».

  • «Да и таинство для нас состоит в ином - в единении со Христом в единое Его Тело, которое происходит совершенно немыслимо с простой человеческой точки зрения - вкушением от единого хлеба и единой чаши».

Как «новопасхалисты» понимают пресуществление Даров

«Новопасхалисты» утверждают, что «доктрины «преложения-пресуществления» - всего лишь бесплодные попытки объять необъятное или восхитить на себя то, что не было возложено». «Учение «о пресуществлении» это позднее католическое учение».

«Доктрины "преложения-пресуществления" – это некие искусственные интерполяции, всего лишь бесплодные попытки объять необъятное или восхитить на себя то, что не было возложено. Те источники, которые дошли до нас от первых христиан - прежде всего, Христов Завет, послания и ранние Анафоры, выражающие суть веры (такие как Дидахи) ничего не говорят нам о "моменте", да и о самом "преложении-пресуществлении"». (Р.Ермаков)

«Христов Завет не дает нам никаких наставлений, касательно "момента" пресуществления. Апостолы и их ученики так же не передали нам такового понимания. Внедрение "алхимического трактования", - удел позднего средневековья (Фома Аквинат и др.)». (Р.Ермаков)

«Учение «о пресуществлении» это позднее католическое учение, разработка его принадлежит Фоме Аквинскому (см. "Summa theologiae" ). IV Латеранский собор (1215) принял догмат о пресуществлении в евхаристии. Доктрина транссубстанциации была принята в католицизме Тридентским собором (1545-1563 гг.). На Востоке это учение появилось в результате прямых заимствований». (Р.Ермаков)

«Если Вы спрашиваете о конкретных словах "о предложенных Честных Дарех" (в Новгородском служебнике Антония Римлянина XIV века стоит другое слово "о предъположеных", т.е. "положеных перед"). В служебнике 1427 года, название поповской молитвы читаемой в это время в олтаре, объясняет действие обозначенное словом "предложение": т.е. предложение - это поставление хлеба и вина на престол с последующим соборным прошением об исполнении Христова обетования и заповеди о Евхаристии.  Слова же "об освященных честных Дарех" (ектении покрывающей молитву анафоры) выражают соборное благодарение за исполнение прошения анафоры о преложении (пресуществлении). Сама же ектения выражает надежду молящихся на то, что человеколюбец Бог, прияв принесенную ЖЕРТВУ (во святой Свой жертвенник) низпослет за это им (молящимся) благодать и Дар Духа Святаго». (С.Аветян)

«Литургистами уже давно отмечено (и об этом при желании можно прочесть), что согласно Благовестию евангелиста Марка слова Господни на Вечери "Это Кровь Моего Завета" не принадлежат самой "евхаристии - благодарению", а являются пояснительными словами Христа после того, как ученики уже испили чашу. Это низлагает доктрины "преложения-пресуществления" и показывает их, как некие искуственные интерполяции, всего лишь бесплодные попытки объять необъятное или восхитить на себя то, что не было возложено... Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» (Р.Ермаков)

Православные христиане на это вполне обоснованно возражают, что «ведь изначальное понимание, насколько я знаю, было всегда таким, что под видом хлеба и вина христиане принимают Кровь и Плоть. Раз под видом, следовательно, по физическим ощущениям (органолептически), это хлеб и вино, а фактически (не лишь мистически) Тело и Кровь. Именно поэтому мы в причастии обожаемся не символически, а фактически. Собственно и слово-то причастие говорит о том, что через этот акт мы подлинно становимся частью Подлинного Христа, а через него частью друг друга, соединяясь через его Кровь и Плоть в единое тело Церкви. Как-то так мне думается... Слово прямо называет Дары Кровью и Плотью, не символом или образом. Что Вы скажите?».

На прямой вопрос диакон Валерия Тимофеева: «В причастной чаше что находится - мечтательное и образное воспоминание о Христе или истинные Плоть и Тело Христово?» С.Аветян отказался отвечать. «Мне кажется немаловажным, что ты отказался прямо ответить, что в причастной чаше - истинные Плоть и Тело Христово», - заметил диакон Валерий.

Вместо ответа С.Аветян начал кощунствовать, заявляя о проскомидии:

«Если ты утверждаешь, что происходящее на проскомидии не является реальным жертвоприношением - значит это имитация, т.е. лицедейство<...>, благочестивый спектакль? А если да, то как это сочетается с запретом на лицедейство? Кощунством и глумлением над Христом, считаю то, что вы творите на проскомидии. Ты прекрасно знаешь, что древняя церковь таких чинов не знала».

Фактически «новопасхалисты» отвергают само православное учение о пресуществлении даров как «ветхозаветное, связанное с иудейским пониманием храмового жертвоприношения». По их мнению,

«момент пресуществления теснейшим образом связан с приятием теории жертвы (что дополнительно выражено перенесением вечери на утро, т.е. на то время, когда Моисею заповедано приносить жертву). Так что разговор о "правильном" моменте пресуществления мы поддержать не готовы. То, что пресуществление теснейшим образом связано с иудейским пониманием храмового жертвоприношения можно показать и на примере приведённых Вами ектений. Ектения говорит буквально о том, что поскольку Господь, принял жертву в свой небесный жертвеник, как приятное ему благовоние (современный старообрядческий текст), низпослет за это на нас благодать и дар Святаго Духа. Далее мы перечисляем, какие дары нам желательно бы получить: избавиться от всякой скорби гнева и нужи и т.д. - вполне нормальные договорные отношения, характерные для ветхозаветного понимания взаимоотношений с Богом» (С.Аветян).

«Господь дал простую заповедь "Сие Творите". Показал как. Он не объяснил, коим образом и в "какой момент" исполнит обещанное... Вопрос, так или иначе, упрется в природу времени, которая нам до конца не известна. Евхаристия же вне времени, в ней каждый раз исполняется Вечеря Господня, приобщая верных ко Христу. Констатировать можно лишь одно - по благодарении, после Причастия всех, исполняется заповеданная Христом Вечеря» (Р.Ермаков).

«Конечный момент изменения Даров в Евхаристии мы не можем указать можем безошибочно. Можем лишь говорить, что никакого явного изменения органолептических свойств хлеба и вина не происходит. Да и таинство для нас состоит в ином - в единении со Христом в единое Его Тело, которое происходит совершенно немыслимо с простой человеческой точки зрения - вкушением от единого хлеба и единой чаши» (С.Аветян).


Понимание «новопасхалистами» Евхаристии не отличается от понимания протестантами обряда «Хлебопреломления»

Из всего сказанного видно, что, хотя «новопасхалисты» и заявляют, что «не разделяют протестантского учения об Евхаристии как о простом воспоминании», на самом деле их взгляды ничем не отличаются от представлений протестантов, например, баптистов, которые учат: «Мы веруем, что вечеря Господня (Хлебопреломление) есть заповедь Исуса Христа для воспоминания и возвещения Его страданий и смерти на кресте. Вечеря Господня (Хлебопреломление) выражает наше единение со Христом и друг другом. Хлеб и вино указывают на Тело и Кровь Исуса Христа.В Хлебопреломлении участвуют члены Церкви, находящиеся в мире с Господом и Церковью»7. «Хлебопреломление (Вечеря Господня, причащение) — это воспоминание страданий и смерти Христа, во время которого верующие евангельские  христиане-баптисты едят хлеб, разломанный на небольшие куски, и отпивают глоток вина из общей чаши»8. «Хлебопреломление» - специфическая форма обряда причащения в некоторых протестантских церквах и сектах (евангельские христиане, баптисты, адвентисты, меннониты. пятидесятники и др.). В отличие от католицизма и православия они не рассматривают «Хлебопреломление» как таинство, а считают его обрядом, символизирующим духовное единство верующих»9.


Какой, по учению «новопасхалистов», должна быть Евхаристия

В своей попытке реконструировать истинную Евхаристию времён первоначального христианства «новопасхалисты» исходят из представлений, согласно которым,

«по свидетельству преданий и церковных источников (Евсевий и др.), богослужение совершалось в катакомбах, в обычных домах и т.д. (но не в храмах) и состояло из общих песнопений, молитв с участием всех верующих, проповедей-наставлений пресвитера либо других братьев, называемых учителя и пророки, а также из последовательного чтения с изъяснениями Священного Писания и писем посланий Апостолов» (К.Супличенко).

Из высказываний C.Аветяна, Р.Ермакова, К.Супличенко следует, что правильная, по их мнению, Евхаристия должна совершаться:
  • «в горнице, а не в храме»,

  • «без жрецов», то есть без священников. Евхаристию у «новопасхалистов» совершают миряне, в соответствии с их учением о всеобщем священстве, несколько человек: «Евхаристия - таинство соборное, его нельзя совершить одному».

  • Она совершается «вечером, а не утром», «во время или по окончании трапезы», «а не натощак».

  • «Проскомидия "на часах", "часы", чин "изобразительных" отсутствуют».

  • В Евхаристии совершается «приношения хлеба, вина и воды», «поставление хлеба и вина на престол с последующим соборным прошением об исполнении Христова обетования и заповеди о Евхаристии». Она совершается «без проскомидии (с заколанием Агнца)», «без многопросфорие и вынимания частиц и положения их в чашу», а на «едином хлебе». «Моление совершается над единой просфирой на престоле», «она представляет собой не кубический агнец, а целый хлеб круглый в горизонтальной проекции, т.е. без явных признаков современной проскомидии». «Хлеб не имеет каких-либо вынутых частей за кого-то или за что-то». «Целый хлеб будет ломим ибо нет под рукой ножей и копий».

  • «Без эпиклезы призывающей к преложению», то есть без литургической молитвы о послании Духа Святого на хлеб и вино для их преложения их в Тело Христово и Кровь Христову, «а как в последующей анафоре "Дидахе"». По-видимому, «новопасхалисты» за образец литургической молитвы взяли молитву из раннехристианского памятника "Дидахе".

  • Все молитвы читаются вслух, тайных молитв нет: «Благодарения должны быть понятными, дабы все могли назидаться ими и составлять собрание молящихся».

  • Причастие совершается без «подготовки к причащению» всеми членами общины, кто не «извергнут из общения церковного».

  • Все члены общины «новопасхалистов» причащаются на каждой Евхаристии «в соответствии с 9-м правилом апостольским и 2-м правилом антиохийского собора христианин не участвующий в евхаристии и не причащающийся отпадает от церковного общения и может быть принят обратно только через покаяние».

  • Причастие передается так: «Тело в руки отдельно, Чаша с Кровью Завета отдельно».

  • «Вслед за Причащением последует благодарение», «совершается «соборное благодарение за исполнение прошения анафоры», которое «выражает надежду молящихся на то, что человеколюбец Бог, прияв принесенную ЖЕРТВУ (во святой Свой жертвенник) низпослет за это им (молящимся) благодать и Дар Духа Святаго» «и выход из горницы».
«Оба таинства - Крещения и Евхаристии для нас по большому счёту единое таинство причастия ко Христу. Евхаристия - таинство соборное, его нельзя совершить одному. Оно, как бы поновляет наше крещение вновь и вновь собирая общину в единое Христово Тело и подавая возможности к исцелению недугов и страстей, т.к. человеку сие невозможно, но лишь Богу» (С.Аветян).

«Совершаемые в настоящее время литургии основаны на чине богослужения Василия Великого, архиепископа Кесарии, жившего в 329-379 гг. До этого, по свидетельству преданий и церковных источников (Евсевий и др.), богослужение совершалось в катакомбах, в обычных домах и т.д. (но не в храмах) и состояло из общих песнопений, молитв с участием всех верующих, проповедей-наставлений пресвитера либо других братьев, называемых учителя и пророки, а также из последовательного чтения с изъяснениями Священного Писания и писем посланий Апостолов.

Форма богослужения, сформировавшаяся к IV веку (ко времени Василия Великого, Иоанна Златоуста и т.д.) далеко отстоит от апостольской и никакой преемственности в этом смысле не сохранила» (К.Супличенко).

Заповедь о Евхаристии: "Сие творите..." Господь совершил молитвы благодарения: 

- НЕ в храме, а в горнице

- БЕЗ жрецов, САМ, дав обетование, что пребудет и с нами до конца века
((что полностью исключает восприятие Евхаристии, как жертвы, которая вне храма и жричества невозможна)

- вечером, а не утром

- после вечери, а не натощак, как положено для очищения перед принесением жертвы по Ветхому Завету

- без эпиклезы призывающей к преложению, а как в последующей анафоре дидахе

- до Своей крестной смерти, а не после, как сейчас символически обозначается погребальной процессией Великого Входа и положением во гроб с чтением тропаря "Благообразный Иосиф" и т.п.» (С.Аветян).

«Евхаристия должна совершаеться: 

1. Вечером. 
2. Во время или по окончании трапезы. 
3. В горнице, а не в храме. 
4. Без проскомидии (с заколанием Агнца). 
5. Без многопросфория и вынимания частиц и положения их в чашу. 

(Ев. Матф. 26 гл. 26 ст.; Марка 14, 22; Луки 22, 19) 

ПОКАЙТЕСЯ И ВЕРУЙТЕ В ЕВАНГЕЛИЕ!» (Р.Ермаков).

«Когда Христос говорит: "Сие творите" - это не пожелание, а заповедь делать именно это и именно так и никакие позднейшие мудрования не могут переменить эту заповедь и в тоже время оставить её Христовой. Апостолы на момент вечери Господней ни пресвитерами, ни епископами, ни КРЕЩЕННЫМИ не были» (К.Супличенко).

«Благодарения должны быть понятными, дабы все могли назидаться ими и составлять собрание молящихся...» (Р.Ермаков).

«Прошу обратить внимание на слова апостола о том, что "хлеб этот один"  (1-е Кор., Гл 10, 16-17. Перевод РБО "Радостная весть"). 

Современное же чинопоследование описывает "литургисание" на многих просфорах! « (Р.Ермаков).

"Василий Великий совершает проскомидию" фреска то 11 века кафедрального собора в Охриде. На образе изображено уже моление над единой просфирой на престоле. 

Но, хорошо видно, что она представляет собой не кубический агнец, а целый хлеб круглый в горизонтальной проекции, т.е. без явных признаков современной проскомидии» (С.Аветян).

«Да и предположить можно, что целый хлеб будет ломим ибо нет под рукой ножей и копий. А хлеб, как видим, не имеет каких-либо вынутых частей за кого-то или за что-то» (К.Супличенко).

«Безусловно. Как Христос и завещал» (С.Аветян).

В качестве комментария надо сказать, что попытка «новопасхалистов» провести историческую реконструкцию церковной жизни апостольских времён является по существу чисто протестантской и невыполнимой. Как и все протестанты, они создают «новодел», не действительно апостольскую Церковь, а лишь своё представление о ней. Например, за образец евхаристических молитв они берут молитвы из "Дидахе". Текст "Дидахе" сохранился в рукописи 1056 г., и среди учёных идут споры – можно ли этот текст считать раннехристианским или он подвергся более поздней переработке. Высказываются предположения, что он содержит в себе поздние вставки, в том числе и еретические. Кроме того, хотя в "Дидахе" и приводится наиболее ранняя из известных христианских анафор, по мнению исследователей, вполне возможно, что она является только отрывком из евхаристической молитвы. Раннехристианские памятники вообще очень мало и отрывочно пишут в своих сочинениях о порядке богослужения и церковных таинствах, поскольку это считалось знанием таинственным, которое открывались только верным, практически участвующим в литургической жизни. Поэтому попытка на основании Нового Завета и раннехристианских сочинений реконструировать жизнь Церкви апостольских времён неизбежно породит нечто новое, небывалое, к апостольской Церкви не имеющая никакого отношения. Это принципиальная, неустранимая ошибка всех протестантских деноминаций.

Поэтому Евхаристия «новопасхалистов» очень напоминает не действительную Литургию апостольских времён, а так называемую «Вечерю Господню» или «Хлебопреломление» баптистов.


Как совершается Евхаристия в общине «новопасхалистов»

По-видимому, соответствуют действительности появившееся на интернет-форумах сообщение, что «литургию» они (авт. - «новопасхалисты») совершают примерно так: по вечерам, после ужина, вместе молятся над хлебом и вином, потом вкушают их и думают что «причастились». Это вполне правдоподобно, поскольку следует из богословских представлений «новопасхалистов».

Но как совершают Евхаристию в действительности в их сообществе – сказать трудно, так как «новопасхалисты» скрывают это от посторонних, уклоняясь от прямых ответов на вопросы об этом и говоря, что ответ узнают те, кто «хочет познать истину», то есть присоединиться к ним.


«Богослужебные книги «новопасхалистов»

Предположения об их богослужении подтверждаются выставленными в интернете в марте 2013 года богослужебными текстами «новопасхальников» - «Евхологий христовоскресников»10 и «Последование пению христовоскресников»11. «Оказавшись в положении изгоев,» - пояснил Сергей Аветян, – «мы начинали служить по иеросалимскому уставу, как и молились в РПСЦ, но необходимость совершения Евхаристии и переосмысление отношения к ветхому завету вынудили нас внимательнее изучать богослужебные тексты и традицию». «С твоего позволения, Сергий, я добавлю, что именно древние богослужебные тексты и древнюю традицию ибо Древлеправославие это не XVI-XVII века», - дополнил его Константин Супличенко.

Сергей Аветян говорит о принципах, на основании которых они из древнерусских богослужебных книг, путём творческой переработки, создают свои «евхологии» и «последования»:

«Книги иосифовской печати тоже содержат немало полезной информации. Например, в чине крещения используется весьма древнее молитвословие сходное с анафорой. Только прошение (условно говоря в эпиклезисе) изменено.

Исследователи относят его к эпохе до халкидонского разделения, т.к. содержится оно в чинах и нехалкидонских церквей.

Или, к примеру, молитва согласия, которая входит в чин литоргии и тоже содержится в книгах XVI-XVII веков. Правда там она входит в состав ектении, а сейчас вынесена за её пределы, что позволяет при желании убрать сию молитву со слуха прихожан. Но молитва-то ключевая. Рубежные книги вообще, хороши тем, что видны неувязки и несостыковки.

Так что, как говорится: "Всё исследуйте доброго держитесь"».

При знакомстве с «Последованием пению христовоскресников» сразу становится ясно, что это плод литургического «творчества», практической реализации тех представлений о «правильном» богослужении, о котором они высказывались на интернет-форумах. Используемые в нашей Церкви богослужебные книги для них – всего лишь источник «полезной информации».

В начале приводится совершенно отличающиеся от принятых у древлеправославных христиан молитвы перед и после трапезы. Непонятно, в чём их преимущество перед ныне используемыми. С самого начала становится ясно, что «новопасхалисты» намерены в церковной жизни всё сделать заново и по-своему.

Далее приводится молитва «На покаяние». По-видимому, она должна заменять таинство исповеди.

Суточный богослужебный круг состоит из вечерни, на которой совершается евхаристия «новопасхальников» и утрени.

Евхаристию, литургические и все священнические молитвы читают миряне.

Судя по опубликованным текстам, в начале евхаристии следует возглас «оглашении изыдите», потом молитва-напоминание о необходимости любить друг друга, участники моления «новопасхалистов дают друг другу целование, миряне читают несколько видоизменённых молитв из последования Литургии, молитвы из раннехристианских литургических текстов, потом участники моления причащаются, читают молитвы благодарения.

Приведены евангельские  и апостольские чтения и видоизменённые ектении, так же возглашаемые мирянами.
В связи с маркионитскими взглядами «новопасхалистов», их отрицанием Ветхого Завета особенностью их службы является полное отсутствие псалмов, кафизм, паремий.

Однако встречаются прокимны, которые являются отрывками из псалмов. Возможно, «новопасхалисты» об этом просто не знают.

Нет канонов и стихер, встречаются отдельные оригинальные молитвы празднику.

В целом служба «новопасхалистов» по сравнению со старообрядческой очень короткая.

Молитва «Отче наш» приводится в искажённом виде:  «Отче наш, Дух твой Святый да снидет на нас, да приидет царствие Твое, да будет воля Твоя яко на небеси и на земли. Хлеб наш насущный даждь нам днесь, и оставь нам грехы наша, яко и мы оставляем должником нашим, и не искуси нас напастьми, но избави нас от лукавого».

Отсутствует уточнение, что в молитве обращаются к Отцу «иже еси на небеси», то есть к Отцу небесному. Становится сразу непонятно, кому «новопасхалисты» молятся.

Вместо этого в самом начале молитвы есть характерное для харизматических сект исступленное призывание какого-то духа, которого они считают Духом Святым. То есть «новопасхалисты» не просто запутались в умственных выкладках, но пребывают в своеобразном вдохновении «новой пятидесятницы».

О том, что это так, свидетельствует приведенная в «Последовании пению христовоскресников» особая служба, называющаяся «Наитие Параклита»: «Господи Христу смыслу давче отверзи уши наши милостиве, да станем слышати вся яже глаголет Церкви Дух Твой Святый», - взывают «новопасхалисты», «восстанавливающие по крупицам уничтоженную традицию».

Как никогда важным остаётся завет апостола: «Возлюбленные! не всякому духу верьте, но  испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире» (1Иоан.4:1). «По плодам их узнаете их» (Матф.7:16).

«Плод же Духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера» (Гал.5:22).

А каковы плоды того духа, который научает «новопасхалистов»? Отвержение Священного Писания, отвержение Церковного Предания, отвержение священства, хула на Евхаристию, личные оскорбления тех православных священников и мирян, которые не приемлют их ересь!

Прочтение «харизматических» молитв «новопасхальников» действует возбуждающе, оставляет какое-то тревожное и гнетущее впечатление.

Совершенно другое духовное состояние бывает после прочтения трёх коленопреклонных молитв на вечерни Пятидесятницы. Воистину ощущаешь «глас хлада тонка, и тамо Господь» (3Цар.19:12), тишину, спокойствие, радость, трезвение и дар видения своих грехов.

В службе «новопасхалистов» есть молитвенные обращения к святым: «Блаженных славных и всехвальных апостол, благословенную Деву Марию матерь Господа нашего Исуса Христа», честнаго мученика Климента, блаженного Николу чудотворца, святых исповедник и страстотерпец Авакума, Феодора, Лазаря, Епифания, Феодору, Евдокию, Марию и всех иже за Христову веру пострадавших».

Упоминание священномученика Климента «новопасхалистами» вызвано тем, что свои пасхалистские и литургические идеи они обосновывают ссылками на приписываемые ему так называемые «Постановления апостольские». При этом отрицающие священство «новопасхалисты» игнорируют тот факт, что свщмч. Климент был четвёртый епископ Римский (4-й Папа Римский).

Так же «новопасхалисты» прикрываются авторитетом священномученика Аввакума и иже с ним пострадавших, пытаясь выдать себя за их духовных наследников. Пользуются тем обстоятельством, что современные старообрядцы очень часто основывают свою принадлежность к старообрядчеству не на сознательном православном исповедании, а на нескольких знаковых исторических персонажах, общепризнанных символах староверия, таких, как протопоп Аввакум, боярыня Морозова.

В действительности если бы Аввакум, говоривший: «Умру за единый аз» и его сподвижники узнали бы об учении «новопасхалистов» и увидели их богослужение то, несомненно, восприняли бы их как лютых еретиков и «волков, расхищающих стадо Христово».

Возглас на их евхаристии «Тебе единому и истинному Богу славу возсылаем Отцу через Сына в Дусе Святом» оставляет возможность для неправославного истолкования догмата Пресвятой Троице.

В отпусте по утрене есть слова: «Боже<...> сподоби ны жизни вечныя о Христе Исусе возлюбленнем отроке Твоем и Господе нашем, его же воскреси из мертвых силою Твоею и дарова спасение мирови», которые возможно истолковать в арианском  смысле.

В связи с общей непрояснённостью догматики «новопасхалистов» подобные предположения вполне оправданны.
В оригинальной, «авторской» службе Благовещения есть молитва Богородице: «О всепетая Мати, Ты еси дверь небесная, Господь с Тобою обрадованная, благословенна Ты в женах и благословен плод чрева Твоего, зане же обрете бо благодать от Господа».

В следующей молитве сказано: «Ты еси Бог сыи, явися во плоти, оправдася в дусе». И здесь нет догматической ясности.

Отдельные молитвы приводятся нараспев, но не с крюками, а с нотами.

В связи с этим в интернете появились критические высказывания, дескать какие же «новопасхалисты» староверы, раз они поют по крюкам. После таких возражений невольно на ум приходят евангельские слова об «оцеживающих комара, а верблюда поглощающих» (Матф.23:24).

После полного отхода «новопасхалистов» от православия и принятия ими множества ересей уже не имеет никакого значения – поют они по крюкам или не поют. Как говорится, «снявши голову, по волосам не плачут».

За всеми этими литургическими экспериментами «новопасхалистов» стоит попытка на основании исторических исследований осуществить реконструкцию раннехристианского богослужения. В этом есть элементы реализации «литургического возрождения» известного новообрядческого модерниста о. Александра Шмемана, протестантских измышлений относительно богослужения и идей маркионизма.

На самом деле всё это – выдумка и новодел, замаскированный славянскими шрифтами и заставками, стилизованными под эпоху Киевской Руси.  В таком виде раннехристианского богослужения никогда не было.

Основой раннехристианского богослужения были отвергаемые «новопасхалистами» тексты именно Ветхого Завета – псалмы, кафизмы,  пророческие чтения – Паремии, песни пророческие.

Богослужение «новопасхалистов» исходит из протестантской идеи всеобщего священства.

Вопреки протестантским измышлениям, начиная с апостольских времён, Церковь имела епископов и священников. Уже в Деяниях апостолов и Посланиях Апостолов упоминаются епископы (Фил.1:1, 1Тим.3:1-2, Тит.1:7), пресвитеры, «попы церковные» (Деян.11:30, Деян.14:23, Иак.5:14, 1Тим.5:19), дьяконы (1Тим.3:8).


Когда, по учению «новопасхалистов», был нарушен «Завет Христов»?

Из многочисленных писаний «новопасхалистов» остаётся непонятно, когда, по их мнению, был нарушен «Завет Христов» и произошел «ветхозаветный реванш».

Вначале они говорили, что неповреждённую веру хранил ещё в середине XVII века священномученик Аввакум. Потом выясняется, что время повреждения истинной веры уходит все дальше в глубь веков, до II века по Рожестве Христовом.

Несомненно одно — «новопасхалисты» считают, что используемые ныне у старообрядцев богослужебные книги, образцами которых служат книги, изданные при патриархе Иосифе, содержат в себе

«позднее католическое учение о пресуществлении, чуждое вере Аввакума и дораскольной Церкви» (Р.Ермаков). 
«Удивляет одно, почему мы, а не другие староверы-ревнители отстаивают представления Аввакума и дораскольной церкви?  Диакон-то чистой воды никоно-католическое учение о пресуществлении тут задвигает. А протопоп Аввакум не так верил, как диакон Валерий, о чём из его (Аввакума) слов, подтверждённых самим ходом старообрядческого богослужения с земными поклонами на "Да помянет вас Господь..." Ну не "хлебопоклонники" же старообрядцы? Хотя по диакону так выходит. И все молчат. Что, правда никто не понимает, что проповедует он чистую никонианщину?» (С.Аветян)

«Друг, я так понимаю, что Евхаристию, т.е. Христов Завет, Вы видите для себя только в контексте ТЕОРИИ ЖЕРТВЫ, жертвы Голгофской, как и положено у католиков. Или нет?» (Р.Ермаков).

«Как это не парадоксально, современное старообрядчество по своему богослужению скорее раннее никонианство (с особенностями), чем дораскольная служба» (С.Аветян).

При этом «новопасхалисты» заявляют, что

«Поморские ответы», «свидетельства веры Аввакума, зафиксированными в его сочинениях, (а так же тексты служебников, которые рассматривались в теме "о проскомидии"), дают возможность прикоснуться к религиозному мировоззрению, ориентированному на практику Церкви апостольских времен. Одной из важнейших особенностей этого сознания и является отсутствие в нем каких-либо черт позднелатынской концепции пресуществления» (Р.Ермаков).

«Вера Аввакума и существенная часть дораскольной церкви, которая к тому времени еще не впитала в себя католическое учение о пресуществлении» (Р.Ермаков).

Так же «новопасхалисты» заявляют, «что дораскольная Церковь еще не разделяла проскомидии и Литоргии верных, составлявших в Божественной службе первых христиан единое целое» (Р.Ермаков).

По мнению «новопасхалистов», причина внедрения «позднего католического учения о пресуществлении», чуждого «практике Церкви апостольских времён» является «внедряемый иерусалимский устав».

«Явно видно, что «живая традиция» не сразу догнала внедряемый иеросалимский устав, являющийся богослужебной основой современного старообрядчества, но не являвшийся таковым по исполнению ещё во времена Аввакума и Неронова» (С.Аветян).

Абсурдность этих высказываний очевидна. Вот некоторые из неизбежно возникающих вопросов: «Что значит «современная редакция»? А когда, по-вашему, произошло данное изменение? Ну, например, служебник, изданный при русском патриархе Иосифе. В нем ведь уже отражено понимание Евхаристии, как жертвы, в нем есть акт благословения/преложения Даров. Как долго, по-вашему, в Церкви существует именно такая анафора (с благословением и преложением) и именно таким пониманием?» «Что-то я не пойму вашего учения... То вы утверждаете что 7 таинств придумали католики, то Аввакум верил правильно. Аввакум признавал 7 таинств. И со лжицы причащал. И кстати попом был как ни удивительно. Вы ведь и священство отрицаете».

Из дальнейших высказываний «новопасхалистов» следует, что, оказывается «апостольская вера» была утрачена не в середине XVII века, а гораздо раньше.

По мнению «новопасхалистов», ещё в русских служебниках XIII-XIV веков современного чина проскомидии, который они называют «богохульством и христораспинательством» не было.

«Нетрудно заметить, что в современном старообрядческом варианте слово «служба» заменено на слово «жертва». Промежуточный вариант проскомидии, зафиксированный в служебнике XIII века, ещё сохранил следы неотрывности проскомидии от литургии верных и евхаристического прошения и показывает единство нововводного действия, которого не знала Церковь первого тысячелетия. Современные правки являются лишь попыткой замаскировать очевидное и разделить внедрённое жертвоприношение и христораспинательство и Истинную Жертву (а не службу, как ранее), совершаемую во время евхаристического канона и предобразовательный чин, вынесенный на часы и спрятанный за иконостас». (С.Аветян)

«Новгородские служебники XIV века такого чина проскомидии ещё не знают, а свидетельствуют о появлении некоего промежуточного чина от простой молитвы приношения на Великом Входе к тому богохульству, которое мы видим сейчас». (С.Аветян)

«Проскомидия вообще очень позднее нововведение. Причем динамика изменений чинопоследования прослеживается достаточно отчетливо. Вот, к примеру, Служебники Софийского собрания РНБ XIII века еще содержат отличные от более поздних вариантов рубрики и тексты. Если рассмотреть древнерусский извод, то сразу бросаются в глаза поздние вставки и изменения, стремительно развивающие мысль о жертвоприношении на проскомидии». (Р.Ермаков)

Потом новопасхалисты начинают утверждать, что «невреждённое православие» существовала «в старожитные времена князя Владимира» и в «христианстве первого тысячелетия».

«Молитвы-то жреческие (иерейские). Да и не было их в старожитные времена князя Владимира. Чин же протесиса (проскомидии, предложения) совершался непосредственно на литургии верных и не мог быть оторван от Евхаристической Трапезы» (С.Аветян).

«Не надо называть себя тогда "той самой апостольской церковью" (м.Корнилий) и хранителями невреженного православия, принятого при Владимире. Ведь то, что является неотъемлемой частью вашей службы АБСОЛЮТНО не характерно для христианства первого тысячелетия. Называйтесь теми, кто вы есть на самом деле - старо-новообрядцами. Те изменения, которые мы указали, гораздо существеннее новин патриарха Никона» (С.Аветян).

А повреждена была «старожитная» вера князя Владимира после Константинопольского Собора 1156-1157 годов, когда произошло «становление теории жертвы и "юридического" искупления», «Вечеря Господня, в соответствии с католическим учением, превратилась в Голгофское жертвоприношение». В результате этого, по утверждению «новопасхалистов», «от веры, принятой Владимиром, практически и следа не осталось».

«Был собор 1156-57 года одной поместной Константинопольской церкви, он принял ряд анафематствований. Постановления собора 1156-1157 годов отражают процесс становления теории жертвы и "юридического" искупления. Анафемы Константинопольского собора, вошедшие в состав Великого Синодика и со временем утвердившиеся с русской церкви, однозначно превращают Вечерю Господню в Голгофское жертвоприношение и совершенно совпадают с католическим учением о инициировании Вечери — Голгофой. Собор был созван при непосредственном участии митрополита Константина, который уничтожил весь уклад русской церкви и решения собора имели к этому самое прямое отношение. Тут некоторые очень любят сказки про невреженное православие, которое как было принято при Владимире, так поступательно совершенствовалось и совершенствовалось вплоть до 16-го 17-го века. Так вот, это сказка. От веры принятой Владимиром практически и следа не осталось». (С.Аветян)

Одновременно с этим «новопасхалисты» утверждают, что «проскомидия появилась во времена иконоборчества», то есть в VIII – IX веках.

«Проскомидия появилась во времена иконоборчества (правда не в том виде что сейчас, а только в виде простой молитвы безо всякого инструментария и театрализации), как составная часть литургии верных» (С.Аветян).

Но, оказывается, «Христов завет» был непоправимо повреждён ещё раньше. Произвольно толкуя сочинения Иоанна Дамаскина, «новопасхалисты» утверждают, что на момент иконоборчества, в VIII в. «не было никаких таинств кроме Крещения и Евхаристии».

«Очень важным источником является "Точное изложение Православной веры" Св. Иоанна Дамаскина. Это свидетельство на момент иконоборчества. Конечно, книга Дамаскина многократно редактировалась (как все древние писания). В нее много чего "дописали" за Дамаскина. Поэтому очень важно, что там НЕ НАПИСАНО. В книге Дамаскина НЕТ никаких таинств, кроме Крещения и Евхаристии. Еще раз обращаю внимание на название книги Дамаскина». (К.Супличенко)

«Таинств в христианстве всего два - Крещение и Евхаристия (о чем и Св.Иоанн Дамаскин свидетельствует в своем "Точном изложении православной веры"). И совершать их (при среднем уровне добросовестности) никакой сложности нет». (А.Рябцев)

Это утверждение неизбежно вызывает вопросы у православных читателей: «Вы цитировали Дамаскина, ну и к Златоусту относитесь с почтением, как же на Ваш взгляд эти достойные мужи, чья святость и для Вас бесспорна, невозмутимо принимали ценности пирамидальной структуры («иерархии»), становились «жрецами», продлевали «иудейскую практику назорейства» (монашества), строили свои отношения с земными властями (сформулировано позже, как симфония властей) и многое другое, что Вами категорически отметается?»

Но ещё до этого «вне Церкви» по 101 правилу Пято-Шестого собора (VII век) оказались все православные христиане «вкупе с попами» за то, что использовали при причащении лжицу.

«Правило 101 Пято-Шестого собора текст которого засвидетельствовал конкретную доктрину принятую в то время. По этому замечательному правилу все нынешние поповцы, вкупе с попами вне Церкви». (С.Аветян)

Впрочем, по мнению «новопасхалистов», обрядность и догматика Апостольской Церкви была уже полностью утрачена к IV веку, «ко времени Василия Великого, Иоанна Златоуста».

«Вопрос только в том, насколько эти литургические тексты соответствуют службе совершавшейся при Василии Великом и при Иоанне Златоустом. Например, мы приводили в качестве указания на явный подлог вторую молитву верных, которая никак не может принадлежать Златоусту, исходя из его же взглядов». (С.Аветян)

«Преемственность обрядности и догматики православной церкви от Апостолов также совершенно не подтверждается историей, жизнью церкви и даже самим преданием. Например, совершаемые в настоящее время литургии основаны на чине богослужения Василия Великого, архиепископа Кесарии, жившего в 329-379 гг. До этого, по свидетельству преданий и церковных источников (Евсевий и др.), богослужение совершалось в катакомбах, в обычных домах и т.д. (но не в храмах) и состояло из общих песнопений, молитв с участием всех верующих, проповедей-наставлений пресвитера либо других братьев, называемых учителя и пророки, а также из последовательного чтения с изъяснениями Священного Писания и писем посланий Апостолов. Форма богослужения, сформировавшаяся к IV веку (ко времени Василия Великого, Иоанна Златоуста и т.д.) далеко отстоит от апостольской и никакой преемственности в этом смысле не сохранила. Догматическое понимание многих истин также совершенно искажено по сравнению с пониманием Апостолов. Где же неизменность учения и священнослужительской практики, унаследованной, якобы без изменений, от Апостолов, если возложение рук заменяется миропомазанием? Подобным образом можно проследить изменение многих принципов церковной жизни. Например, появилось обязательное безбрачие высшего духовенства, чего не знали Апостолы; презрительное дискриминационное отношение к евреям, противоречащее духу Нового Завета и т.д. Если бы претензия православия апостольского учения была основательна, то в богословской литературе не было бы отрасли, называемой "история догматов". То, что в течение многих веков обсуждались и вводились новые принципы вероучения в исторических церквах, показывает, что первоначальные апостольские истины видоизменялись и некоторые изменялись до такой степени, что стали неузнаваемыми с точки зрения Священного Писания». (К.Супличенко)

«Новопасхалисты» сочувственно цитируют литургистов Роберта Ф. Тафта, Николая Афанасьева и Александра Шмемана, согласно которым «завершение эпохи гонений Миром Константина в 312 г. привело к созданию более формализованных церковных структур и регламентации литургической жизни, выразившейся в некоем отчуждении литургии от народа». Это привело, по их мнению, к «клерикализации, сакрализации и приватизации литургии, в результате чего евхаристическая община трансформировалась в неевхаристическое собрание, за которым причащается лишь сослужащее духовенство».

Но все эти вышеперечисленные отклонения от «апостольской веры» и «Христова Завета» очень незначительны пред самым главным нарушением.

«В большинстве распространенных в наше время течений христианства Библия в современном ее виде считается священной, боговдохновенной книгой. Какими бы ни были доктринальные отличия между католицизмом, православием и разными течениями протестантизма, все их объединяют множество общих положений... Одним из краеугольных столпов вероучения большинства современных христиан является утверждение о преемственности иудаизма и христианства и, соответственно, ветхого и Христова заветов. Но так ли это на самом деле? Внимательное изучение самой Библии позволяет в этом усомниться». (Р.Ермаков)

«Гибрид иудаизма и христианства с языческим душком виден невооруженным глазом. Впрягли «лебедя», «рака» и «щуку», и застопорили движение, все вроде активно шевелятся, а стоим на месте. Всем хорошо, кроме тех, кто взыскует Жизни Вечной». (С.Аветян)

Из этого следует, что, если когда в истории правильная, с точки зрения «новопасхалистов», вера и сохранялась, то только в секте еретика-гностика Маркиона, которая существовала и даже была широко распространена на востоке со II по V века.

Алексей Шишкин

(продолжение следует)


  1. Иерей Олег Давыденков «Катихизис. Введение в догматическое богословие». М.2005 стр.184
  2. Иерей Олег Давыденков «Катихизис. Введение в догматическое богословие». М.2005 стр.82-83
  3. В.В.Болотов «Лекции по истории древней Церкви» репринт М.1994 Том II стр. 229
  4. «Житие и страдания святой великомученицы Варвары» М.1994 стр.12
  5. http://www.evangelie.ru/forum/t70130.html
  6. «Беседа православного христианина с баптистом» Барнаул 1998 стр.68
  7. «Евангельские христиане-баптисты». М. «Протестант» 1992 стр.37
  8. http://www.prosv.ru/umk/ork/info.aspx?ob_no=20387
  9. «Атеистический словарь/Под общ. ред. М. П. Новикова.- М.: Политиздат, 1986 г.»
    http://www.psyoffice.ru/6-521-hleboprelomlenie.htm
  10. https://sites.google.com/site/pashalia1/evhologij
  11. https://sites.google.com/site/pashalia1/pen-1