Современное Древлеправославие
Информационный портал о жизни старообрядческих согласий
Суть 10-летнего противостояния Боровского монастыря митрополиту Корнилию
Дата:  08/04/2016 /  Тема:  Личное мнение
Письмо управляющему делами Московской Митрополии протоиерею Евгению Чунину.
Копия: в комиссию по взаимоотношениям с РПЦ.
Копия: в каноническую комиссию РПСЦ.

Г. И. Х. С. Б. п. н.

Уважаемый о. Евгений!

Как стало известно и средств массовой информации (РПСЦ. ru), митрополитом Корнилием, в ходе поездки на Украину, был сделан ряд заявлений, которые у нас, инокинь Боровского монастыря, вызывают серьёзные недоумения.
Просим Вас, о. Евгений, как управляющего делами Московской Митрополии, ответить нам на данные вопросы:

1. Во время визита к никонианскому архиеп. Митрофану (Юрчуку) владыка Корнилий сказал: "Мы уверены, что пришло время засвидетельствовать миру православное единство, что в условиях инославной экспансии это нам особенно необходимо". Что подразумевал митрополит под "православным единством"? Известно ли нашему митрополиту и то, что само никонианство более 350 лет назад было внедрено в Россию католиками-иезуитами и поэтому также является инославной (латинской) ересью? И кого он имел в виду, говоря "мы" - неужели Церковь? С какого же времени никониане стали православны, и какое у нас с ними может быть единство? А если, по мнению митрополита, никониане православны, то почему он - предстоятель СТАРООБРЯДЧЕСКОЙ Церкви? Вот что говорят нам святые отцы: "Нам известно, что спасение является уделом только Единой Церкви, и что никто не может вне Соборной Церкви и Веры иметь участие во Христе или спастись ... безбожным ересям мы не допускаем иметь надежду на спасение, но ставим их вне этой надежды, так как они не имеют и малейшего общения со Христом ... ПУСТЬ НИКТО ДА НЕ НАЗЫВАЕТ ТАКОВЫХ ХРИСТИАНАМИ, И ДА НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОБЩЕНИЯ С НИМИ, ибо это невозможно" (Святитель Иоанн Златоуст, первое слово на Пасху). Или святитель Иоанн уже не авторитет для владыки Корнилия?

2. Также был затронут вопрос о том, что созданы комиссии для ведения диалога между "старообрядцами и православными" (!). Конкретно: на совете митрополии РПСЦ, который проходил в Москве 28 февраля - 1 марта 2006 г., действительно было принято решение о создании комиссии по взаимоотношениям с РПЦ. Совершенно очевидно, что это деяние нашей митрополии является ответным шагом навстречу инициативе архиерейского собора РПЦ МП 2004 г., который переименовал свои единоверческие приходы в "старообрядные" и создал комиссию по взаимодействию с ними и со старообрядчеством. Зачем Русской Православной старообрядческой Церкви вообще участвовать в этой сомнительной и крайне опасной политике, в которой заинтересованы, прежде всего, силы, которые уже четвёртое столетие мечтают покончить со старообрядчеством? Так ли уж жизненно необходимы такие комиссии, и о каких диалогах идёт речь, если всё, что было нужно, никонианам уже сказано протопопом Аввакумом, боярыней Морозовой, епископами Арсением Уральским и Иннокентием Усовым, многими мучениками, исповедниками и начётчиками и все эти диалоги давно закончены и все неясности объяснены. О каком же "конструктивном диалоге", к которому "сегодня существуют все предпосылки", говорит предстоятель старообрядческой Церкви? Почему, по его мнению, догматы и каноны нашей Веры вдруг стали нуждаться во "взаимном" с никонианами "взвешенном обсуждении"? Если владыка болеет сердцем о Русском народе, по неведению пребывающем в ереси, и хочет вернуть его в лоно Истинной Церкви, то почему он не обратится к русским людям и не скажет им этого открыто?

3. Святые отцы древней Церкви заповедуют нам "не иметь НИКАКОГО общения" с еретиками, а митрополит Корнилий говорит в беседе с архиепископом УПЦ МП Митрофаном (РПСЦ.ru. от 23.06.06), что с еретиками он считает возможным иметь не только общение, но даже "взаимодействие и единство"! Пусть и в сфере культурной и социальной. Или владыка Корнилий воплощает в жизнь постановления того же никонианского архиерейского собора 2004 года? Высказывания нашего митрополита совпадают во многом с тем, что архиереи МП на этом соборе постановили предпринять для ОСЛАБЛЕНИЯ старообрядчества и для пользы своей церкви. Постановления этого собора, в частности, предписывают "добрые и доверительные отношения" со старообрядцами, "ВОВЛЕЧЕНИЕ представителей старообрядчества в осуществление национально-консолидирующих церковных и общественных проектов", "СОВМЕСТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ в области возрождения КУЛЬТУРНЫХ и духовных традиций", "проведение ... духовных концертов" и др. Но ведь это же нужно их, никонианской, церкви! А наш митрополит им содействует. Что же он, с врагами заодно? Конечно, культурная и социальная деятельность необходима, но почему у нас, внутри нашей Церкви, её не наладить? Неужто нынче мы без своих гонителей и с помощью неимущим справиться не можем? Ведь у нас есть свои возможности для ведения социальной деятельности, какая же необходимость для "единства" в этом с еретиками?

4. Недавно у католиков совершалась годовщина смерти Иоанна Павла II. В московский католический собор "Непорочного зачатия" прибыли почтить память покойного вместе с католиками новообрядцы, июдеи, и... Ромил Хрусталёв, как сообщает пресса, "помощник предстоятеля Русской Православной старообрядческой Церкви митрополита Московского и всея Руси Корнилия". Там он похвалился тем, что "сарообрядцы впервые высказываются" по такому поводу, а связано это с тем, что Иоанн Павел II "был христианином, ответственным за судьбы стран". Вот высказывание, достойное древлеправославного христианина! На основании каких канонов и правил оно было сделано? Был ли этот визит личной инициативой Хрусталёва или он был послан митрополитом от лица Церкви?

И ещё вопрос по поводу деятельности Р. И. Хрусталёва: Кто несёт ответственность за его поздравления мусульман с Курбан-байрамом? Лично он, митрополит Корнилий или вся Церковь Христова?

5. Большое недоумение вызывает высказывание митрополита во время его пребывания в Киево-Печерской лавре. Вот как передаёт его ИНТЕРФАКС: "Нас духовно укрепляет то, что здесь наши общие православные корни, которые помогут начать диалог старообрядцев с Русской Православной Церковью. Святая Киево-Печерская лавра уже сегодня выступает как связующее звено, как святыня, которая вдохновляет, укрепляет и духовно сплачивает нас". Отсюда становится очевидным, что владыка почувствовал духовное укрепление оттого, что нашёл у никониан с собою "общие корни"! Да разве никонианская ересь возникла на православных корнях? А поруганная всё теми же новообрядцами древняя Киево-Печерская лавра не вызывает у владыки ни скорби, ни переживания о ней - отнятой у Истинной Церкви Святыне, а напротив, она для него "связующее" с еретиками "звено", и даже "духовно сплачивает" его с ними, "вдохновляет и укрепляет" его, на что же? Увы, не на то, чтобы защитить Истинную Веру и хотя бы, например, запретить никонианам хулить св. двуперстие на деснице прп. Илии Муромца, потому что они и здесь заменяют правду ложью и проповедуют всему миру, что персты преподобного сложены в щепоть, чем и, якобы, доказывают их, еретиков, правоту. Нет, не на это, а на всё тот же непонятно зачем вдруг понадобившийся "диалог старообрядцев" с "Русской Православной Церковью"! Неужели владыка так и назвал эту церковь?! Может быть, пресса ошибается, или намеренно очерняет нашего предстоятеля?

6. Из сообщения официального сайта МП (от 23 июня 2006 г.) ясно, что июльский саммит религиозных лидеров является инициативой межрелигиозного совета России. Мы хотели бы спросить, является ли владыка Корнилий членом указанного совета? Ибо, если это так, то из этого явствует, что он был в числе созывающих саммит. Или, являясь участником данного межрелигиозного совета, наш митрополит высказывался против созыва саммита?

7. Из сообщения СМИ от 8 июня 2006 г. нам стало известно, что на недавнем Совете митрополии РПСЦ в Москве обсуждался вопрос о формировании состава участников Всемирного старообрядческого Собора, который планируется провести осенью в Белой Кринице. До си пор при проведении аналогичных мероприятий общины сами выдвигали и избирали делегатов. Избранные представители, согласуясь с принципом церковной соборности, отстаивали интересы общин. На Совете же, от Московской митрополии поступило предложение не избирать делегатов, о предоставить возможность приехать на Собор всем желающим. А уже на Соборе из них отберут участников.

Наше безпокойство вызвано тем, что, как известно, еретики-никониане давно отменили в своей церкви соборы, в которых бы участвовали выборные из приходов, и заменили их архиерейскими соборами, т. е. вовсе без церковного народа. Шли они к этому постепенно, через различные реформы. Не похожий ли курс взят за образец Московской Митрополией нашей Церкви, от которой поступило данное предложение? И как вопрос такой важности может вообще подниматься без обсуждения его на Освященном Соборе? Ведь, как мы успели заметить, в РПСЦ это уже не первый шаг в этом же направлении: раньше доброй традицией на Соборах старообрядческой Церкви было полноправное участие в них всех желающих христиан, и лишь с недавнего времени право голоса осталось лишь у выборных по разнарядке. Нынче же, очевидно, уже идёт разговор о следующем шаге. Тенденция, на наш взгляд, налицо.

Вопросы:

- Принято ли положительное решение по данному предложению Московской митрополии?

- Кто именно в этом случае будет избирать из прибывших на Собор достойных, по какому праву и руководствуясь какими принципами отбора?

- Каким образом, в этом случае, будет гарантироваться представительство всех общин, а, следовательно, и соблюдение принципа церковной соборности, если, в результате такого новшества, какие-либо из них почувствуют себя необязанными принимать участие в разрешении всех общецерковных вопросов, снимая с себя христианскую ответственность за всё, что происходит в Церкви, и полностью перекладывая её на кучку "компетентных товарищей"? Ведь логическим результатом этого последует скорое фактическое разделение Церкви на "учимую" и "учащую", что является, в свою очередь, неотъемлимым признаком еретических сообществ - католиков и никониан.

- Какими правилами руководствуется наша митрополия, отменяя традиционную соборность Церкви?

Просим Вас дать официальное опровержение или подтверждение перечисленным публикациям прессы для последующего выяснения, можем ли мы, в соответствии с Правилами святой Церкви, находиться в каноническом общении с митрополитом Корнилием, если его высказывания могут быть признаны еретическими. Святитель Иоанн Златоуст предостерегает всех христиан: "А что, скажешь, когда (наставник) не хорош, - тогда не нужно повиноваться ему? Не хорош, - в каком смысле говоришь ты? Если по отношению к вере, то беги от него, и не сообщайся с ним, хотя бы он был не только человек, но даже ангел, сшедший с неба" (беседа 34 на послание к евреям).

Мы будем рады, если наши опасения окажутся напрасными и результатом лишь происков врагов нашей Веры и Церкви, которым в этом случае необходимо дать надлежащий отпор.

Если же это окажется правдой, то, значит, митрополит ввёл в заблуждение весь Освященный Собор, публично заверив всех при своём избрании, что, по его мнению, нигде, кроме как в истинной Церкви, больше нет благодати.

Вы сами видите, что серьёзность поставляемых нами вопросов не оставляет возможности медлить с ответом на них.

Соответствующие материалы из прессы в количестве девяти листов прилагаются.

С уважением,
игумения Олимпиада и сестры Боровского монастыря.

5 июля 2006 г.
 

 


Нашёл в старых бумагах копию письма, широко распространённого в узких кругах. Помнится, однажды оно было кем-то опубликовано, но почему-то в усечённом виде.

Интересно другое. Некоторые полагают,что это письмо стало отправной точкой событий 2007 г., послуживших выдворению из РПСЦ всех недовольных политикой м. Корнилия, направленной на сближение старообрядчества с еретиками. Однако, монахинь тогда заодно со всеми никуда выдворить не удалось, и они ещё много лет оставались при храме и часовне боярыни Морозовой.

Как известно, матушки ответа на него ждут по сей день. Всё это время они никуда не выходили из РПСЦ, но и не имели общения с митрополитом.

По поводу того, почему монахини адресовали своё письмо не м. Корнилию, а о. Евгению Чунину, становится ясно из их Обращения к совету митрополии, появившемуся спустя 3 года (февраль 2009), в котором они написали следующее:

"...митрополит Корнилий, первоначально благословив созидание монастыря вокруг разрушенного и поруганного старообрядческого Покровского собора в Боровске, в первые же месяцы своего правления решительно отказал иметь попечение над обителью и не разрешил игумении Олимпиаде обращаться к нему по вопросам, касающимся становления монастыря, рекомендовав ей по всем проблемам обращаться к прот. Евгению Чунину."

Бугров В.


28.03.16


Форум «Древлеправославие»

http://goo.gl/Pk0i82


https://staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=1177