Не так давно один верующий РПСЦ написал мне следующее: "Я не могу, согласиться с определением Собора РПСЦ 2007 года как "НЕосвящённого разбойничьего собора". На нём, с моей точки зрения, были приняты (единогласно) исторические решения об официальном признании никонианства и экуменизма ересью". Итак, своё письмо я посвящаю рассмотрению этих двух доводов в пользу "историчности" собора РПСЦ 2007.
Действительно ли эти "исторические решения" имеют такую значимость, что
покрывают пункт 4.1, отказ от анафематствования ереси и незаконные
восстановления в служении? На мой взгляд, пункты 2.3 и 3.1 в
постановлениях собора РПСЦ 2007 г. - не имеют вообще никакой значимости.
Признал ли собор РПСЦ 2007 никонианство - ересью?
Говоря о соборном подтверждении никонианства ересью, христиане РПСЦ
конечно же имеют ввиду пункт 3.1 в соборных постановлениях, который
гласит: «Освященный Собор напоминает христианам о решениях Соборов
нашей Церкви 1832 и 1846 гг., признающих новообрядчество ересью второго
чина». Однако внимательнее вчитавшись в предложение, мы видим, что
«Освященный Собор напоминает о решениях Соборов нашей Церкви…», т. е. не
«подтверждает решения Соборов», а всего лишь «напоминает» о таковых.
Конечно, христианин РПСЦ будет недоумевать по поводу такого замечания…
Он скажет: «А какая разница? Ведь и «…напоминает христианам о решениях
Соборов нашей Церкви», т. е. – «о решениях Соборов», имеющих
непосредственное отношение к нашему собору, а если так, то
соответственно и подтверждает таковые». Однако же, на самом деле,
разница между «подтверждает» и «напоминает», - в данном случае,
существеннейшая - примерно такая же, как разница между местами
постановки запятой во фразе «казнить нельзя помиловать». Из истории мы
знаем, что «решения Соборов нашей Церкви» имели разные значения. Одни -
суть догматы - установлены «от ныне и до века», другие принимались
заведомо временно «по снисхождению для новообращённых в христианство,
как для младенцев мягкая пища до возмужалости их» (например, 5 пр. Св.
Апостол – о женатых епископах), третьи - не принятые к общецерковным
канонам, решения местного значения, «которые в местах предупомянутых
предстоятелей, и токмо у них, по преданному обычаю, сохраняемо было»…
Примером последнего является решения соборов при Киприане Карфагенском
(о крещении всякого еретика), которые суть тоже – «решения Соборов
нашей Церкви» - не осуждённые, однако и не возымевшие неприходящего
значения. К правилам, предполагающим изменение в последующем, относится
и чиноопределения ересей.
Факт постановления ранеебывших «Соборов нашей Церкви» о чине еретиков -
вовсе не означает, что данный чин будет закреплён за этой ересью «от
ныне и до века». Еретичность в определяемом сообществе имеет свойство
усугубляться, и тогда, соответственно, чин ереси должен быть «усилен».
Так, например, арианская ересь, определённая Василием Великим (см. его
1 правило) и Тимофеем Презвитером (см. Кормчая, гл. 70), а также
постановлениями Вселенских соборов (см. II Вселенского Собора - правило
- 7 и VI - 95) как раскол, т. е. ересь II чина, - собор при Святейшем
Патриархе Филарете определяет уже ересью I чина, подлежащей
св.Крещению: «И от ариан убо приходящих ко благочестивой вере,
повелевают святая правила совершено крестити» (Соборное изложение
патриарха Филарета 1620 г.). Подобной участи Филаретов собор «удостоил»
и латинскую ересь (см. там же), которая после своего отделения от
Православия поначалу, видимо, была воспринята лишь как раскол. Причиной
для подобного определения - ариан и латинян как еретиков (I чина) -
было, прежде всего их неправильное крещение, т.к. если латиняне вместо
крещения (погружения) на то время уже обливают, то «арияне убо ученицы
Ариевы, иже от Понта <…> крестят же во едино погружение и во
крещении не глаголют во имя Отца и Сына и Святаго Духа, но во грядущаго
по предтечи Иванне, сиречь во Христа Исуса» (там же).
Не прав был Ф. Е. Мельников, когда писал: «Филаретовский собор
<…> погруженцев определил оставлять с их крещением, полученным в
таком разнообразии всяких вер: «Аще будет, - определяет собор во главе
с патриархом Филаретом, - и свидетелей нет, а сам про себя сказывает,
яко крещен в три погружения, и миром и маслом помазован, и тех крестити
не подобает», их даже и миром и маслом не помазывали» («О
старообрядческом священстве до митрополита Амвросия», гл. V). Благодаря
этому, может возникнуть заблуждение, что, якобы, и армяне, подобно
латинянам, превратились в поголовных обливанцев и т.п. и лишь поэтому
стали еретиками I чина. На самом же деле еретики-армяне до сих пор
практикуют трёхпогружательное крещение (хотя, возможно, - в вперемежку
с обливательным, как и никониане). Там же, где в Соборном изложении
указанно не перекрещивать «аще будет и свидетелей нет, а сам про себя
сказывает, яко крещен в три погружения», - речь на самом деле идёт не о
еретиках-трёхпоргуженцах, как то пытается представить Ф. Е. Мельников…
Читаем это место с самого начала: «А иные иноземцы сказывают про себя
сами же, что они в греческую веру крещены в три погружения, и миром и
маслом помазываны, или аще будет, и свидетель нет, а сам про себя
сказывает, яко крещен в три погружения…». Что же это за «греческая
вера»? В том же Соборном изложении встречаем формулировку «нашу
истинную в православную христианскую веру, греческого закона». Т. е.
речь идёт о зарубежной православной Церкви (в данном случае, или
польской, или литовской, или белорусской), а вовсе не о «разнообразии
всяких верах». Таким образом, данное Соборное изложение патриарха
Филарета - наглядный пример того, что прежде определённый чин ереси
может быть изменён в независимости от сохранения правильной формы
крещения.
Итак, при упоминании в постановлениях о какой-нибудь ереси, - собор
обязан конкретизировать своё отношение к ней, т. к., напоминание о
«решениях Соборов нашей Церкви» – ещё не является принятием этих
«решений». Так, например, упоминание подобного рода о вышеозначенном
Соборе Киприана Карфагенского встречается во 2 правиле VI Вселенского
Собора, но непосредственным решением Вселенского Собора – не является…
Об этом говорит содержание 95 правила того же Собора. Но 95 правила,
теоретически, могло бы и не быть, и тогда бы, подобно нынешнему
превратному пониманию христиан РПСЦ, упоминание о правиле Собора
Киприана Карфагенского могло бы быть истолковано как решение VI
Вселенского Собора. Поэтому, говорить о каком-либо отношении собора к
упоминаемой им ереси можно лишь в том случае, если в постановлениях
этого собора означено конкретное отношение к этой ереси.
Естественно, упоминание в постановлениях собора ереси не обязательно
должно означать изменение чина ереси. Если бы Собор счёл, что ересь
по-прежнему остаётся «на своём месте», то попросту бы должен был
подтвердить (а не напомнить!!!) «решения Соборов нашей Церкви». В
случае же отсутствия на данный момент информации о «ситуации в РПЦ МП
на предмет наличия новых ересей» (что и «пытается» подразумевать пункт
3.2) и невозможности точного определения состояния еретичности, -
собор, упоминая о ереси, должен попросту её анафематствовать (именно
это требовали в нашем случае православные христиане), и этим - уже
подтвердить своё отношения к ней как к ереси. Таким образом, ясно, что
соборное решение по отношению к ереси может или изменить её чин, или
подтвердить таковой (что и пытаются представить христиане РПСЦ), или
подтвердить наличие самой еретичности (без конкретного определения
чина) - анафематствованием ереси. Но что может означать это, по сути
дела, бессмысленное напоминание? То, что когда-то «решениями Соборов
нашей Церкви» никонианство было определено ересью второго чина - это и
так понятно! Но эти Соборы проходили почти два века назад, а какова же
нынешняя позиция церкви?! Как видно из постановлений собора РПСЦ
2007 г., таковая позиция - отсутствует, поэтому ни о каком факте
подтверждения никонианства как ереси - не может быть и речи.
Естественно, наличие напоминания вместо подтверждения в постановлениях
собора РПСЦ - не случайность… Это намеренное проявление дипломатичности
по отношению к РПЦ МП по принципу: это не мы определили вас еретиками,
это ранее бывшие «соборы нашей церкви». Таким образом, ещё одна
корнилианская попытка выдать желаемое за действительное является
очередным самообличением, в данном случае, обличением в отказе прервать
курс на сближение с никонианством. И полагать пункт 3.1 как
подтверждение ереси никониан, по меньшей мере, - наивно.
Признал ли собор РПСЦ 2007 ересью - экуменизм?
Прежде всего, нужно уточнить, что решение об экуменизме было не только
официальной реакцией староверия на становящуюся всё более актуальной
тенденцию о религиозной толерантности и многих путях ко Спасению, -
анафематствование экуменизма на Соборе РПСЦ 2007 г., подобно
несостоявшемуся анафематствованию никонианской ереси, носило решающий
характер, т. к. ставило точки над «i» в отношениях между администрацией
РПСЦ и её аппозицией. В следствии причастности сторонников современного
курса РПСЦ к явлению экуменизма, - не удивительно, что само
анафематствование как таковое - не было безразлично ни для одной из
противоположных сторон. Причём, каждая сторона смотрела на это дело
по-своему: если одним было угодно совершить анафематствование конкретно
и однозначно, то другим - наоборот - сделать анафематствование условным
и полуабстрактным. В результате, последние - добились своего: в
соборных определениях, из трёх подпунктов посвящённых теме экуменизма,
только две фразы имеют более менее чёткое содержание - о том, что
экуменизм «утверждает возможность спасения в других вероисповеданиях»
(п. 2.1), и то, что «Церковь отвергает экуменизм и анафематствует его»
(п. 2.3).
В результате - неизбежно возникает множество вопросов, причем, задаёте
их - вы же: «Непонятно, почему в неё (формулировку - прим.) не вошли
определения конкретных проявлений экуменизма и экуменических
высказываний из проектов, представленных редакцией «Современного
древлеправославия». Так же неясно, почему из проекта, составленного на
Соборе, опущены ссылки на церковные правила, возбраняющие молитву с
иноверными.// <…> Будет ли после осуждения экуменизма
продолжаться участие представителей нашей Церкви в мероприятиях вроде
Всемирного саммита религиозных лидеров?// Будут ли анафематствованны
члены нашей Церкви, которые распространяют откровенно экуменические
взгляды?» (А.Шишкин «Где вы, миротворцы?»). Т. к. одной из причин
поднятия вопроса об анафематствовании экуменизма были бессмысленные и
антиканоничные контакты священноначалия РПСЦ с РПЦ МП, - вполне
естественно, что главные неизбежно возникающие вопросы посвящены
возможности дальнейших отношений с никонианским священноначалием: «Как
повлияло наше осуждение экуменизма на богословское осмысление
вероучения РПЦ и на наше отношение к нему? В принятом Собором
определении "Об отношении с РПЦ МП" экуменизм не упоминается. Будет ли
продолжаться «диалог» и «сближение» с РПЦ?» (там же).
Благодаря отсутствию в формулировке об экуменизме, принятой на соборе
РПСЦ 2007 г. «определений конкретных проявлений экуменизма», -
постановления собора абсолютно не препятствуют развитию дальнейшего
«диалога» как с РПЦ МП, так и с прочими «другими вероисповеданиями»: м.
Корнилий может по прежнему вести тайную и открытую проповедь ереси о
совместных «каютах на одном корабле» с никонианами и о «православном
единстве с ними» (А. Шишкин «Диалог с РПЦ»), встречаться, сотрапезовать
и целоваться с их иерархами, посещать РНС, направлять своих
представителей в магометянские и латинские капища, на межрелигиозные
саммиты и т. п. В ответ на претензии христиан РПСЦ он совершенно
обосновано (согласно постановлениям собора РПСЦ 2007 г.) заявит: "Нет,
ну что вы, конечно же я не экуменист, ведь я же не «утверждаю
возможность спасения в других вероисповеданиях»… Мы всего-лишь ведём
диалог «в духе любви христовой». Действительно, согласно «беззубой» и
«мягкотелой» формулировке собора РПСЦ 2007 г., - м. Корнилий не будет
являться экуменистом.
Итак, однозначно утверждать то, что собор РПСЦ не предал анафеме
экуменизм - невозможно: слова «экуменизм» и «анафематствуем»
-присутствуют… Вот только при более внимательном просмотре формулировки
возникает недоумение: что же все-таки корнилиане анафематствовали:
экуменизм, или свои туманные понятия о нём? И в конце концов, если
подойти к формулировке со строго буквалистической оценкой, - следует
признать: экуменизм - действительно анафематствован, но… не более чем
формально. Но ведь, простите Христа ради, формально и последователи
патриарха Никона - никакие не еретики-никониане, а «Русская
Православная Церковь»…
Из всего вышеозначенного следует, что прежде чем хвалиться и
самоутешаться напоминанием «о решениях Соборов нашей Церкви» и
формальным анафематствованием экуменизма, - необходимо задуматься: что
же всё-таки обличили соборяне РПСЦ в октябре 2007 г., - никонианство и
экуменизм, или митрополию РПСЦ в стремлении дальнейшего продолжения
богомерзкого «диалога».
Геннадий Грезнев