3 февраля в зале заседаний Московской Митрополии, что в Рогожской слободе г. Москва под председательством митрополита Московского и всея Руси Корнилия открылся Совет Митрополии Русской Православной Старообрядческой Церкви. В работе совещания приняли участие: архиепископ Киевский и всея Украины Саватий, епископ Новосибирский и всея Сибири Силуян, епископ Кишиневский и всея Молдавии Евмений, икономы и благочинные епархий, приглашенные священнослужители и миряне. Деяния Совета Митрополии опубликованы на официальном сайте Московской митрополии.

Комментарий. В официальном сообщении нет ни полного списка участников, неизвестно даже их число. На маленькой фотографии, приведённой на официальном сайте, можно разглядеть часть зала, лица архиереев и нескольких священников: о. Алексея Михеева, о. Михаила Шашкова, о. Евгения Чунина, о. Геннадия Чунина. Обращает на себя внимание отсутствие епископа Донского и Кавказского Зосимы, хотя он является одним из немногих наших клириков, имеющих богословское образование.

В последнее время у христиан РПСЦ все чаще возникает вопрос о порядке формирования и полномочиях этого церковного учреждения.

Согласно гражданскому Уставу Церкви, принятому Освященным Собором РПСЦ 20 октября 1998 года:

Согласно решениям Собора РПСЦ, проходившего с 19 по 22 октября 2004 года (н. ст.) в Москве, «Собор избрал новый состав Совета Митрополии, в который вошли согласно должности: правящие епархиальные архиереи, икономы епархий, председатели канонической комиссии, ревизионной комиссии, комиссии по частным вопросам, руководитель пресс-службы Московской Митрополии и секретарь по подготовке Освященных соборов».

Известно, однако, что в последние годы в Совете Митрополии участвуют лица, не имеющие на то соборного дозволения и приглашенные лично митрополитом. Известно, что эти лица принимают активнейшее участие в разработке решений Совета Митрополии.

Трудно сказать, насколько фактический состав Совета Митрополии в последние годы соответствует соборным постановлениям. Естественно, что на Совет Митрополии не приглашаются лица имеющие точку зрения на решение церковных вопросов отличную от мнения московского митрополита. Хотя наличие разных, в том числе и противоположных точек зрения при обсуждении сложных вопросов необходимо, иначе получается «поддакивание» начальству. Вот как писал об этой ситуации пресс-секретарь Московской Митрополии в 2004-2005 гг. С. Г. Вургафт: «Митрополит Андриан старался опираться на мнения как можно большего числа людей. Принципиально приглашались те, кто был не согласен с курсом владыки. Они высказывались совершенно открыто по поводу предложений «команды» митрополита, самого владыки и в целом действий Митрополии. Часто звучала критика.

А ведь честная и легальная критика часто давала хорошие результаты. Да, возможно, было неприятно, но не раз я был свидетелем, что аргументы «оппозиционной» стороны брали верх, и владыка менял ранее принятое решение или вносил в свою деятельность важные коррективы.

Но ведь ныне этого нет. Дух какого-то раболепия, ложного единомыслия поселился на Рогожском.

К сожалению, владыка Корнилий не выразил склонности прислушиваться ко мнению христиан, если оно противоречит его собственному. Хорошо помню, что он сам об этом прямо сказал, едва только был избран московским первосвятителем. «Со мной останутся работать только те, кто разделяет мои взгляды, остальные пусть уходят», - заявил он».

Следующий вопрос: каков статус Совета Митрополии?

А. Ю Рябцев высказался так: «Ни Митрополит, ни Собор никаких своих полномочий Совету не передавали (на настоящий момент). Поэтому ничем, кроме совещательного органа, он быть не может». Насколько известно, это соответствует подходу самого м. Корнилия. Интересно, что это же мнение активно отстаивал протоиерей Елисей Елисеев. В 2004-2007 годах он неоднократно заявлял, что Совет митрополии является консультативным органом при митрополите и не может принимать решений по вопросам, компетенция которых находится в руках Освященного собора.

Мнение на НСФ: «Нынешний митрополит считает Сов. Мит. учреждением сугубо консультативным (при нём самом, понятно), хотя он упомянут в офиц. Уставе РПсЦ, и НЕ только как "сугубо консультативный" орган. Короче, кого позовёт, тот, надо думать, и будет».

В преддверии собора 2007 года делались заявления о необходимости расширения полномочий Совета Митрополии и его состава. Причиной этого стала все более очевидная неспособность первых лиц Московской Митрополии к ответственному и безконфликтному церковному управлению. Однако на самом соборе 2007 года митрополит заявил, что никаких органов ограничивающих свободу его действий и желаний он не потерпит.

Вполне можно согласиться с тем, что Совет Митрополии действует, как чисто совещательный орган. Но есть замечание.

В Уставе Церкви содержится противоречие или, по меньшей мере, неясность. Там говорится о порядке принятия решений Советом Митро-полии, но ведь решения может принимать только полномочный орган. Если же функции Совета Митрополии только консультативные, то никаких решений он принимать не может! Тогда, после обмена мнениями, решения может принимать только первоиерарх РПСЦ, и они должны быть оформлены, как его распоряжения и за его подписью. Особую обеспокоенность вызывает то, что Совет Митрополии принимает решения по вопросам находящимся в Соборной компетенции. Есть случаи, когда Совет Митрополии (а точнее митрополит с санкции консультативного органа) даже отменял решения Соборов.

К слову говоря, никаких подписей под решениями Совета Митрополии обычно нет. Непонятно, кто их принимал, кто несёт за них ответственность, да и персональный состав участников неизвестен.

Далее приводятся постановления Совета Митрополии с комментариями.

Постановления Совета Митрополии РПСЦ 3-4 февраля 2009 года



1. О торжествах в г. Казани и проведении Освященного Собора 2009 года

1.1. Совершить освящение восстанавливаемого Кафедрального Собора Казанско-Вятской епархии 1 ноября 2009 года в связи с его столетним юбилеем;

1.2. Провести Освященный Собор со 2 по 4 ноября 2009 года в г. Казани;

1.3. Пригласить делегацию Белокриницкой митрополии во главе с митрополитом Леонтием (г. Браила) на Освященный Собор и юбилейные торжества.

Комментарий. Начало практики выездных заседаний Соборов РПСЦ, приуроченных к различным юбилейным мероприятиям, положил Собор 2006 года в Белой Кринице. Уже на стадии предварительного обсуждения возможности переноса собора из Москвы в Белую Криницу значительное число участников Совета Митрополии и видных церковных деятелей высказались против. Их доводы: полноценная работа Собора вдали от духовно-административного центра РПСЦ затруднительна. Это потребует больших дополнительных транспортных расходов, а сам Собор превратит, во многом, в «парадное», представительское мероприятие.

Вот что писали тогда инокини Боровского женского монастыря: «В Москве с 22 по 25 августа сего года проходило очередное заседание Совета митрополии. Первым вопросом повестки дня стало проведение Всемирного старообрядческого Собора в селе Белая Криница. По другим сообщениям, многие участники заседания высказались за традиционные место и время проведение Освященного Собора РПСЦ. Однако прот. Леонтий Пименов сумел настоять на том, что Собор необходимо провести именно в Белой Кринице. Если так, то почему его доводы стали уделом немногих, а большинству народа церковного совершенно непонятны причины и мотивы экстренного созыва Освященного Собора так далеко от центра, хотя гонений на Церковь сейчас нет? Можно предположить политические причины: для празднования юбилея. А как же быть со многими насущными вопросами жизни Церкви, а особенно - конкретно в нашей церковной области? (Интересно, а в австралийском приходе РПСЦ никакого юбилея не намечается? А то даже как-то не по себе становится…)

Разве трудно всякому заметить и невооружённым глазом, что подобным шагом в жертву политической конъюнктуре приносятся реальные церковные интересы?

Кроме того, волей-неволей, создаётся впечатление, что сложности для делегатов Собора в Белой Кринице, в связи с труднодоступностью места и неудобствами проживания, кем-то создаются специально для того, чтоб делегатов этих было поменьше количеством, чем обычно их "наезжает" в Москву.

Явно, что спешность и нарушение условий подготовки и проведения Собора – это удар по самому принципу церковной соборности».

Собор в Белой Кринице был всё-таки проведён, и все высказанные опасения полностью подтвердились. Транспортные расходы создали такую брешь в бюджете митрополии, которую удалось залатать только за несколько месяцев. Полноценная работа Собора была затруднена, условия проживания делегатов были тяжелыми.

Тем не менее, несмотря на этот опыт, мы видим, что проведение выездных, юбилейно-экскурсионных Соборов становится обычной практикой.

Решение о возможности проведения Всемирного Освященного Старообрядческого Собора 2009 г. в Казани было принято на Соборе РПСЦ в 2008 году и подтверждено нынешним Советом Митрополии.

О. Геннадий Четвергов, настоятель старообрядческого храма в Казани, обосновывал необходимость проведения собора в Казани тем, что это сможет обратить внимание местных властей на проблемы старообрядчества, а так же обещал, что с помощью тех же властей можно будет создать хорошие условия размещения делегатов Собора. Но даже если условия размещения будут лучше, чем в Белой Кринице в 2006 году, это не отменяет того обстоятельства, что полноценная работа «выездного» Собора затруднена, и он, скорее всего, станет просто торжественно-парадным мероприятием. Это слишком высокая плата просто для того, что бы «обратить внимание» в то время, когда стремительно увеличивается число нерешённых проблем и вызовов, встающих перед нашей Церковью.

Для того же, чтобы привлечь внимание местных властей, достаточно проведения в Казани, например, Архиерейского Собора РПСЦ, научной конференции, ряда встреч с корреспондентами местных СМИ.

Пока же упорное стремление к показательно-выездным Соборам может быть воспринято как ещё одно проявление «свертывания» соборного начала в жизни нашей Церкви.

В постановлении Совета Митрополии указано: «Пригласить делегацию Белокриницкой митрополии во главе с митрополитом Леонтием (г. Браила) на Освященный Собор». Неясно, в каком статусе приглашается на Собор митрополит Леонтий и делегация Белокриницкой Митрополии. То ли предполагается проведение Всестарообрядческого собора, то ли делегации Белокриницкой митрополии отведут скромное место рядовых участников Собора РПСЦ, то ли митрополит Леонтий просто выступит в роли «свадебного генерала», зарубежного украшения казанских торжеств.

Следует заметить, что отношения между Московской и Белокриницкой митрополиями и без того небезоблачные, часто омрачаются откровенным лукавством и лицемерием. Принятые решения не исполняются, а данные обещание через некоторое время упраздняются «яко не бывшие». Хотелось бы верить, что предстоящий Освященный собор не превратиться в юбилейную трапезу с произнесением высокопарных, но пустых здравиц, а станет полнокровным церковным форумом, на котором бы были приняты важные решения по умиротворению разных раздоров и разномыслий и выбору церковной стратегии на ближайшее будущее.


2. О подготовке церковного календаря на 2010 год

2.1. Включить в церковный календарь Пасхалию на ближайшие годы;

2.2. Выпустить устав воскресных и праздничных богослужений на 2010 год отдельным изданием.

Комментарий. Известно, что до сих пор устав воскресных и праздничных богослужений до сих пор публиковался только в беспоповских календарях, и именно ими были вынуждены пользоваться многие наши уставщики. В них устав давался, естественно, при службе без священника, и указания о порядке праздничной литургии отсутствовали. Издание собственных уставных указаний в «поповской» традиции будет вполне своевременным и нужным.


3. О приеме в лоно Церкви иеромонаха Кирила (Шабунина) от греческого старостильного синода

3.1. Принять в лоно Церкви иеромонаха Кирила (Шабунина) вторым чином в сущем сане;

3.2. Поручить священноиноку Евфимию (Дубинову) совершить чиноприем до наступления Великого поста;

3.3. Поручить священноиноку Кирилу нести служение вторым священником в общине г. Лысково.


4. Рассмотрение обращения о присоединении иерея Кирилла Инюшина (РПЦ МП)

4.1. Предложить о. Кириллу временное служение в качестве уставщика в общине г. Иваново под руководством протоиерея Иоанна Думнова.

Комментарий. Сам по себе факт присоединения бывших новообрядческих клириков к нашей Церкви можно только приветствовать. «Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии» (Лук.15:7). Но в связи с этим встаёт проблема подготовки и обучения таких лиц. О сложности вопроса можно судить по тому, что в РПСЦ существует целая комиссия по приёму инославных клириков.

Существующую ныне практику обучения их на приходах вряд ли можно считать удовлетворительной. У настоятеля храма далеко не всегда есть возможность, да и желание тратить много своего времени на обучение перешедшего человека. Службы в большинстве храмов совершаются только по воскресным и праздничным дням, поэтому в промежутках между ними обучения не происходит. Кроме того, многие бывшие новообрядческие клирики имеют духовное образование, и по объему своих церковных знаний нередко превосходят тех наших священников, которые должны их обучать. В результате лица, желающие войти в жизнь старообрядчества, оказываются предоставлены сами себе, не получают ответа на возникающие у них вопросы, зато становятся свидетелями многих наших духовных немощей и нестроений. Неудивительно, что многие из них разочаровываются и возвращаются обратно. «Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит» (Матф.18:7).

Обучение переходящих из новообрядчества клириков будет действенным, если они будут жить там, где совершается ежедневная служба, а так же иметь доступ к старообрядческой литературе и возможность общения с действительно знающими вероучительные вопросы людьми. Пока такие условия есть только на Рогожской, где совершается ежедневная служба, действует Духовное Училище. Переходящий клирик, проживая при Рогожской, может регулярно посещать праздничные и ежедневные службы, а так же в читальном зале библиотеки митрополии изучать важнейшие старообрядческие сочинения, консультируясь с преподавателями Духовного Училища. В конце этого периода должно быть испытание на знание старообрядческого богослужения, а так же вероучения, по результатам которого и может выноситься суждение о его готовности к самостоятельному служению на приходе. Скажем так же, что подобная предварительная подготовка не помешала бы и кандидатам в священство из старообрядцев.


5. О деятельности Улеймского монастыря

5.1. Принять к сведению доклад игумении Варсанофии;

5.2. Совершенное игуменией Варсанофией применение Великой воды признать неканоничным и поставить на вид епископу Силуяну его ошибочную консультацию по этому вопросу.

Комментарий. Приходится сожалеть, что по официальной публикации остаётся совершенно неясна суть происшедшего, в чём заключается ошибочность действий со святой водой Великого освящения. Ведь почти все наши верующие после службы накануне дня Богоявления кропят Великой водой свои жилища, а некоторые держат после этого остаток воды в запечатанном виде, как святыню. Хорошо бы знать, в чём ошибка, что бы её не повторить.

Великая вода освящается накануне праздника Богоявления, 5 января по старому стилю, В служебнике сказано: «По совершении освященной воды, настоятель кропит во олтаре святой престол крестообразно, и жертвенник, и олтарь весь, и в церкви святые образа и люди вся, водою священною».

После этого верующие кропят Великой водой свои дома. В месячной минее за 5 января сказано: «На освящение душам же и телесем, и на исцеление вредом, и болезнями одержимим, и на всяку потребу полезную, и на освящение в домы приносим. И всяк верный христианин, того часа власть имать водою сею священною». В это время «благодати ради божия дана бысть на освящение миру, и всей твари. Тем же и во всяких местех, и скаредных, и всюду кропится, яже под ногами нашыми суть».

Но время, в течении которого можно кропить, ограничено. «Овии глаголют, на три часы, а друзии глаголют на два часа, но понеже нужди ради, и дальняго расстояния пути, един час». После этого к Великой воде положено относиться, как к великой святыне. «По прехождении же того соблюдати ю честне, яко на самых причастиих Святых Тайн. Аще ли уканет, или пролиется, место то углием горящим да изжжется, или истешется, и в воду вмещется. Или на ризу уканет, да изрежется. И в непроходимая места полагается».

В Большом Потребнике приведён «Чин причащения святою водою, великого Богоявленского освящения». В начале его сказано: «Егда несть лет кому причаститися Святых и Животворящих Пречистых Христовых тайн, плоти и крови Его, по совету духовного отца, егда время приспеет, да причастится священныя воды Богоявления, по обычному уготовлении еже ко причащению».

В 1989 году нынешний инок Симеон (Дурасов), а тогда мирянин Сергий, написал интересную статью о Великой воде, в которой говорил, что практика причащения Великой водой существовала в Древней Руси, о чём говорят серебряные сосуды - кратиры, сохранившиеся в Софийском соборе Новгорода Великого. Так же он пишет, что первые полтора века после раскола, ввиду скудости старообрядческого священства, обычай причащаться перед смертью Великой водой был очень распространён среди староверов.

По сообщению на НСФ, «и. Варсонофия, по совету еп. Силуяна, в крещенский сочельник, взяв прошлогоднюю Великую воду, через крест вылила её в бачок с простой водой, и окропила весь монастырь, включая и скаредные места».

В оправдании этого некоторые сообщают, что эта практика была обычной в поповском согласии XVII-XIX веков, когда за отсутствием священников новую Богоявленскую воду получали путем вливание в обычную воду Богоявленской воды старого освящения. В XVIII -начале XIX века старообрядцы Сибири и Урала (будущие часовенные) закрепили эту практику соборно. По утверждению староверов часовенного согласия, такое действие равносильно освящению новой Великой воды, которой допустимо всё кропить. По-видимому, еп. Силуян в своём совете исходил именно из таких убеждений.

Оценка совершившегося зависит от того, разделяется или не разделяется нашей Церковью это мнение часовенных. Если разделяется, то игуменья Варсонофия, в монастыре которой не имеет постоянного священника, поступила хорошо и правильно. Если же не разделяется, то тогда совершенно кощунство, и по букве правил, весь Улейменский монастырь, и все вещи, которые кропили, надлежит «углием горящим» сжечь.

Эта ситуация возникла из-за того, что накопилось множество актуальных вопросов, не только вероучительных, но канонических и богослужебных, по которым необходимо выносить какие-то решения. Но решения привычно откладываются, пока не возникают ситуации вроде этой.


6. О деятельности Боровского монастыря

6.1. В связи с отсутствием игумении Олимпиады снять вопрос о Боров-ском монастыре с повестки дня.

Комментарий. Инокини Покровского древлеправославного девичьего монастыря, что в граде Боровске у часовни боярыни Морозовой – бывшие никонианские инокини. До перехода в староверие они жили в Свято-Троицком Белопесоцком монастыре, древней исторической обители, находящейся в Подмосковье, недалеко от города Ступино. Некоторые из них пришли в монастырь вскоре после его открытия в начале 90-х, и принимали деятельное участие в его восстановлении и налаживании в нём иноческой жизни.

Но Господь, «Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1Тим.2:4), коснулся их сердца, и они заинтересовались древлеправославием. Интересно, что на первом этапе они обращались за помощью к настоятелю храма святителя Николы на Бересеневской набережной о. Кириллу (Сахарову), вокруг которого сложилась известная старообрядствующая община РПЦ МП.

В последние годы правления м. Алимпия (Гусева) они присоединились к РПСЦ и какое-то время жили в д. Рытово Владимирской обл., но во время правления м. Андриана (Четвергова) по его благословению они основали иноческую обитель в городе Боровске Калужской области, в котором совершили свой мученический подвиг Боярыня Морозова со своими соузницами, там же были и другие страдальцы за древлее благочестие, и пребывал в заточении свщмч. Аввакум.

Инокини Покровского древлеправославного монастыря осваивали переданное городскими властями заброшенное и полуразрушенное жилое здание как келейный корпус, начали реставрацию огромного здания бывшего Покровского старообрядческого храма, в котором в советское время размещалась автоколонна. При этом жизнь в обители строится на основании общежительного устава Василия Великого, совершается монастырским чином полный круг богослужений. На монастырском подворье выращивают овощи. Сестры обители - среднего и молодого возраста, среди послушниц есть юные девушки.

Сестры обители занимаются активной миссионерской деятельностью. Они дежурят в часовне – памятнике боярыне Ф. П. Морозовой, встречают многочисленные экскурсии, рассказывая им о старой вере и о подвиге страдальцев за истину («Исус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь» (Иоан.14:6)). Ими издаются многочисленные брошюры и буклеты по истории старообрядчества, жизнеописание боярыни Морозовой, которые они распространяют среди посетителей памятной часовни.

Особо хочется отметить, что сёстры Боровского монастыря впервые стали отмечать и праздновать память свщмч. Полиекта и 44-х мучеников, иже с ним в Боровске сожженных (память 8(21) октября). Об этих страдальцах сообщается в 18-й главе известной книги Симеона Денисова «Виноград российский», но память им никогда раньше не праздновалась, даже среди староверов в Боровске. В наши дни сестрами Боровской обители в день памяти свщмч. Полиекта, а так же в день памяти Всех святых, в XVII веке за правоверие пострадавших, а так же в день памяти мч. Феодосии и Евдокии устраиваются общественные моления и трапезы для богомольцев и паломников.

Теплые отношения сложились у боровских инокинь с Рогожской старообрядческой общиной. В течении 2006 года группы прихожан Покровского кафедрального собора неоднократно выезжали в Боровск в качестве трудового десанта на разбор завалов мусора в Покровском соборе женского монастыря, в паломнические экскурсии и дни памяти боровских мучениц и исповедниц.

Деятельность Боровского монастыря осуществлялась строго по церковным правилам и по благословению священноначалия РПСЦ. 22 марта 2005 года м. Андриан в Покровском кафедральном соборе на Рогожской поставил игуменьей Олимпиаду (Баранову). Делегация Покровского девичьего монастыря участвовала в работе Освященного Собора РПСЦ 18-22 октября 2005 г., на котором был избран м. Корнилий (Титов). Вскоре после своего избрания, 4-5 декабря 2005 года Боровск посетил м. Корнилий, и в ходе своего визита встречался с боровскими инокинями, вместе с ними посетил районную администрацию.

Но, к сожалению, со временем так называемый «новый курс» Московской старообрядческой митрополии, начавшееся сближение с РПЦ МП, стал вызывать у инокинь всё большее беспокойство.

В 2006 г. инокини Покровского Боровского монастыря официально направили в митрополию письмо по адресам: управляющему делами митрополии протоиерею Евгению Чунину, в комиссию по взаимоотношению с РПЦ, в каноническую комиссию. В письме они обращали внимание на прямую связь между решениями архиерейского собора РПЦ 2004 года о действиях по «преодолению раскола» и встречными действиями РПСЦ: создании комиссии по взаимодействию с РПЦ, заявлениями м. Корнилия о необходимости «православного единства», взаимодействии и единстве с РПЦ в социальной и культурной сфере и т. д. Они считали такую политику не соответствующей святоотеческому учению, крайне опасной для старообрядчества. Письмо осталось без ответа. (Текст письма опубликован в брошюре «Набат», выпуск второй, издательство «Финеес», 2007 г. Стр.61).

За ним последовало «Письме инокинь Боровского женского монастыря» от 10 сентября 2006 года, получившее широкую известность и опубликованное в ряде Интернет-изданий. «Чистота Веры и непорочность Православной Церкви – вот, ради чего стоит христианам жить, служить и умирать. Господь привёл из страшного еретического болота ("РПЦ" МП) в истинную Веру и Церковь Христову наш монастырь ради именно такого служения здесь и спасения души в иноческом звании. Иного мы знать не хотим.

Но происходящие в Церкви события лишают нас покоя, заставляют переживать и даже возвышать свой убогий голос, имея перед глазами пример святых инокинь, таких, как наша преподобная мученица и исповедница Феодора (Боярыня Морозова) и прпмч. Феодосия. Иначе, боимся, за молчание наше не помилует нас Бог.

Дело в том, что, имея долговременный опыт внимательного наблюдения изнутри событий, происходящих в жизни никонианского сообщества в соответствии с требованиями духа мира сего и сегодняшних "вызовов времени", мы с тяжёлым чувством приходим к выводу, что РПСЦ стала быстро и неуклонно становиться на те же рельсы. Вернее сказать, она не сама по себе становится, а вписывают её в этот общий сценарий вполне определённые силы и конкретные люди. (Есть такая прибыльная профессия – агенты влияния)».

Далее они приводят список тех отклонений от правоверия, которые, по их мнению, начинают проявляться в жизни РПСЦ. Среди них:

Начавшуюся практику «выездных» Соборов они сочли одной из форм упразднения в нашей Церкви соборности.

«Всё вышеперечисленное у нас вызывает не просто удивление своей схожестью с тем, что мы сами когда-то наблюдали в никонианстве, но и зело настораживает и печалит… Где во всём этом - древлеправославие и традиции церковные? Объясните нам кто-нибудь! Мы ведь пришли в старообрядческую Церковь!»

Отсутствие какой-либо реакции на их официальные и неофициальные письма и обращения боровских инокинь привело к тому, что они стали терять доверие к официальным структурам Московской митрополии.

В сентябре 2007 года ими было написано письмо, в котором высказывалось мнение, что разрушительные процессы в старообрядчестве зашли слишком глубоко, остановить их на приближающемся Соборе РПСЦ 2007 года не удастся. Увы, в этом они оказались полностью правы. Кроме того, инокини Покровского монастыря обращали внимание, что «новый курс» старообрядческой митрополии неразрывно связан, например, со сближением РПЦ МП с Римо-католической церковью, как частные проявления общей глобальной тенденции. В том, что это так, подтверждает личность избранного недавно нового патриарха РПЦ МП Кирилла (Гундяева), который является идеологом «сближения» старообрядчества и РПЦ МП, и одновременно с этим не скрывает своих прокатолических симпатий.

Насколько непримиримо относятся боровские инокини к никонианству, видно из эпизода, о котором поведал никонианский игумен Кирилл (Сахаров) в пятой части своих «Воспоминаний». « В этом году я с группой членов общины побывал в Боровске. В процессе экскурсии экскурсовод говорит: "Давайте мы не будем посещать старообрядческую часовню на месте гибели боярыни Морозовой. Я сказала старообрядческим инокиням, что Вы с прихожанами приезжаете, а они сказали, что категорически против Вашего прихода сюда".

И вот, завершая экскурсию, мы оказались неподалеку от часовни, и я попросил экскурсовода подвести нас к часовне и немного рассказать. Мы остановились на значительном расстоянии от часовни. Прослушав рассказ экскурсовода, я говорю своим спутникам: "ну все, делаем три поклона на часовню и в автобус".

Как только мы сделали три поклона и начали двигаться, как вдруг, по-видимому, из окон второго этажа здания напротив (судя по всему за нами наблюдали из щелей забитых досками оконных проемов) раздался крик: "е-ре-ти-ки, уходите отсюда!" Наши сначала оторопели от неожиданности, а потом стали ускорять шаг, а я их останавливаю, говоря: "не надо быстро уходить, постойте пару минут, а то будет впечатление бегства". Постояв немного, мы двинулись вперед. Шофер еще рассказывал, что он, проходя позже, видел, что на месте, где мы стояли, две инокини что-то читали, стоя лицом к часовне (молитвы от скверны?)»

Конечно, в этом эпизоде видна и излишняя женская эмоциональность, и не совсем трезвая бескомпромиссность. Ведь именно о. Кирилл (Сахаров) и его община помогли в своё время инокиням Белопесоцкого монастыря понять красоту старого обряда. Но все же главное в этом – непосредственная реакция душ, возлюбивших правду и возненавидевших беззаконие (Пс.44:8).

4 декабря 2008 года, в день праздника Введения в Церковь Пресвятыя Богородицы митрополит Московский и всея Руси Корнилий и возглавили архиерейскую Литургию во Введенском храме г. Боровска Калужской области. После службы м. Корнилий хотел встретиться с боровскими инокинями, но они сказали, что согласны на встречу только в приходском Введенском храме, в присутствии свидетелей – прихожан. Прямой, открытый и откровенный разговор о сути взаимных разногласий почему–то митрополита не устроил, и встреча не состоялась.

Насколько известно, боровские инокини ныне придерживаются позиции, что в связи с сохраняющейся неясностью личного исповедания м. Корнилия (его упорным нежеланием анафематствовать никонианство), они отказываются поминать его за молитвой. Официальных методов воздействия на них у митрополии почти нет. Из иночества извергнуть невозможно, разрушенные храмы и строения они получили у местных властей и восстанавливают их безо всякой помощи митрополии. В никонианстве сегодня такие проблемы решают, обращаясь за помощью к правоохранительным органам, а иногда и к криминальным структурам. Но попытка в старообрядчестве решать проблемы таким образом будет полным моральным банкротством тех, кто так попробует поступить.


7. Об использовании помещений храма Рожества Христова

7.1. Одобрить использование Рождественского храма для богослужений в зимний период;

7.2. Использовать подвальные помещения совместно Митрополии и Рогожской общине;

7.3. Пригласить архитекторов на следующий Совет Митрополии для обсуждения вариантов проекта иконостаса.

Комментарий. Последние полтора года, как по мановению волшебной палочки, началось масштабное реставрационно-строительное восстановление архитектурного комплекса Рогожского поселка. Всего за год была завершена полная реставрация храма Рожества Христова, на месте бывшего стадиона техника выкапывает пруд, полуразрушенное двухэтажное здание у кладбища, на котором успели вырасти здоровые берёзы, оделось строительными лесами. Чудеса, да и только!

По странному стечению обстоятельств, эти грандиозные и стремительные восстановительные работы начались после «нового курса» старообрядческой Митрополии.

Как бы то ни было, важнейшей задачей сегодня становится возрождение Рогожской общины ныне пребывающей в состоянии «глубокого анабиоза». Настоятелями Покровского собора и храма Рожества Христова должны стать священнослужители которые не на словах, а на деле смогут способствовать наполнению храмов, а вокруг общины сложиться доброжелательная атмосфера проповеди слова Божия, больших и малых христианских дел.


8. О положении в общине с. Алешино

8.1. В связи с передачей Правительством Московской обл. храма в с. Алешино общине РПЦ МП, поручить иерею Алексию Михееву продол-жить проведение богослужений в помещениях на церковной территории.

Комментарий. Храм во имя Великомученика Георгия в Алешино Егорьевского р-на Московской обл. был передан старообрядцам в 1947 году. До революции он был единоверческим. В 40-50 годах XX в. при алешинском храме существовал огромный приход, не менее 12 тысяч человек. Служивший тогда священник о. Сергий Маругин был очень любим прихожанами и местным населением.

После его смерти на приход в 1996 году был назначен новый настоятель, молодой священник о. Василий Кадочников. Но о. Василий основным направлением своей деятельности выбрал возрождение прежде закрытого храма в Егорьевске, куда он вскоре и перебрался, вывезя из храма в Алешино часть церковного имущества. В Егорьевск перешло и большинство прихожан. В новых условиях о. Василий объективно не был заинтересован в сохранении храма в Алешино, так как это уменьшало его Егорьевский приход. Формально он числился председателем общины алешинского храма, но все дела и документация были запущены, община вовремя не перерегистрировалась. Этим воспользовались представители местного благочиния РПЦ МП, которые ускоренными темпами начали оформлять храм на себя.

О том, что такая ситуация назревает, видно из того, что Совет Митрополии РПСЦ 23-24 июля 2008 года принял решения:

«10. О ситуации в с. Алешино (Егорьевский р-н Московской обл.)

10.1. Поручить иконому Московской епархии иерею Алексию Михееву (с. Устьяново Московской обл.) предпринять все возможные усилия для сохранения храма в с. Алёшино как прихода РПСЦ».

Действительно, о. Алексей Михеев начал перерегистрацию общины, но она столкнулась с задержками и проволочками. Старообрядцы не знали, что в это же время в тех же органах юстиции срочно готовятся документы о передаче алешинского храма РПЦ МП. Вот как прокомментировал ситуацию протоиерей Евгений Чунин:

8 декабря 2008 года состоялась встреча м. Корнилия с министром культуры Российской Федерации Александром Алексеевичем Авдеевым. «Во время беседы, прошедшей в атмосфере теплоты и взаимного уважения, был затронут широкий круг вопросов взаимодействия государства и Церкви в культурной области. По большинству из этих вопросов было найдено взаимопонимание, которое, по общему мнению участников встречи, должно стать залогом дальнейшего плодотворного взаимодействия между старообрядцами и государством». Хотя ситуация вокруг храма в Алешино свидетельствовала, что существуют определённые проблемы во взаимоотношении с государством это вопрос на встрече не поднимался.

«25 декабря сего года предстоятель РПСЦ митрополит Московский и всея Руси Корнилий в сопровождении протоиерея Леонтия Пименова, благочинного приходов Подмосковья, иерея Алексия Михеева, эконома Московской епархии, и протодиакона Виктора Савельева, секретаря митрополита, посетил митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, управляющего Московской епархии РПЦ, в его резиденции - Новодевичьем монастыре.

Состоялся обмен мнениями о дальнейшем использовании храма во имя Знамения Пресвятыя Богородицы в д. Алешино Егорьевского р-на Московской области. В ходе беседы в духе взаимопонимания были рассмотрены варианты удовлетворения религиозных потребностей, как старообрядческой общины, так и общины РПЦ». То есть, во время этой встречи представители старообрядческой митрополии соглашались с самим фактом претензий РПЦ МП на алешинский храм, и вели речь только о его совместном использовании.

Речь о судьбе алешинского храма шла и на прошедшем Совете Митрополии. Сообщают, что о. Леонтий Пименов выступил с речью, в которой предлагал не ссориться с РПЦ МП, не ставить под сомнение складывающиеся добрые отношения «из-за пустяков». Так же, упражняясь в красноречии, он говорил, что РПСЦ использует в несколько раз больше бывших никонианских храмов, чем никониане - храмов РПСЦ, поэтому, мол, и нечего шум поднимать. Непонятна логика его рассуждений, непонятно, откуда такие цифры? Известно, что никакой инвентаризации движимого и недвижимого имущества отнятого у старообрядцев после 1917 года не производилось. А к этому следует добавить немалую собственность старообрядчества, отнятую в конце XVII века - начале XX вв. Так же, если наша Церковь считает себя преемницей дониконовской русской Церкви, то, по меньшей мере, часть древнерусских дораскольных храмов должны считаться принадлежащими староверам, а это совершенно меняет ситуацию.

В решениях Совета Митрополии не только признается сам факт передачи храма РПЦ МП, но уже нет речи и о совместном его использовании, а только о каких-то богослужениях «на церковной территории». Но известно, что храмы всегда передаются в пользование вместе с прилегающей территорией. С какой стати новые хозяева будут терпеть около себя старообрядческие богослужения? А если и будут терпеть, то ради каких целей?

Подводя итог, надо признать, что в данном случае руководство старообрядческой Митрополии не предприняло никаких серьезных усилий, чтобы отстаивать интересы нашей Церкви, древлеправославных верующих. Вопрос о персональной ответственности за потерю храма, в котором полвека молились староверы, даже не поднимается. А ведь справедливо известное высказывание, что у каждого поражения есть фамилия, имя и отчество.

Похоже, единственный вопрос, в котором руководство митрополии проявляет энергию и завидную последовательность – это преследование внутри Церкви критиков «нового курса».


9. О протоколе встреч с инославными

9.1. Поблагодарить иерея Алексия Лопатина за проделанную работу

9.2. Принять предложенный о. Алексием проект за основу протокола встреч с инославными для дальнейшей доработки.

Комментарий. Задача протокола встреч с инославными – устранение в столь ответственном деле, как межконфессиональные контакты, личной предвзятости, произвола и ошибок со стороны тех лиц, которые представляют на этих переговорах нашу Церковь. Старообрядческий сайт «Соборность» писал в 2007 году: «В 2005 году в Московской митрополии была сделана попытка разработать правила поведения для старообрядческого епископа (митрополита) при встречах с инославными священнослужителями. Этот документ, нельзя назвать вполне совершенным, но и он мог предотвратить некоторые скандальные ситуации, связанные с внешними контактами предстоятеля РПСЦ. Однако этому протоколу не было дано хода, и он оказался, что называется, «под сукном» митрополичьего стола» (из материала «Протокол защитит от прокола»). Интересно, что о необходимости такого документа впервые заговорили во время м. Корнилия, при прежних первосвятителях потребность в нём почему-то не возникала.

Следующая попытка принятия правил встречи с инославными предпринималась на Соборе РПСЦ 2007 года, однако документ не приняли.

«7. О протоколе встреч епископата и клириков Русской Православной Старообрядческой Церкви с инославными священнослужителями

7.1. При встречах с инославными клириками считается недопустимым: со-вместная молитва, лобзание, благословение инославных клириков.

7.2. Создать комиссию по выработке протокола встреч с инославными в следующем составе: протоиерей Евгений Чунин, протоиерей Валерий Шабашов, иерей Алексей Лопатин (председатель), А.Ю.Рябцев.

7.3. Поручить комиссии представить проект протокола встреч на ближайший Совет Митрополии».

Этот следующий Совет Митрополии наступил, однако документ не приняли, а отправили на дальнейшую доработку. Ни причин, по которым документ отклонён, ни сроков завершения работы над ним не названо. Этот вопрос рассматривался и на последующих Советах Митрополии, но не получил решения. Была сделана попытка рассмотреть протокол на Соборе 2008 года, однако она была заблокирована лицами из ближайшего окружения московского митрополита.

Пока можно видеть, что со стороны нашего священноначалия нет никаких чётких разъяснений, какие цели преследует внешнецерковная политика, ни желания связывать себя в этой политике какими-то соборно принятыми документами и правилами.


10. О положении в общине г. Сызрань

10.1. Поручить иерею Глебу Бобкову продолжать духовное окормление общины г. Сызрань

10.2. Поручить о. Глебу Бобкову совместно с о. Георгием Гусевым провести богослужение на праздник Сретения Господня (15 февраля 2009 г.);

10.3. Поручить о. Георгию по окончании богослужения проститься с общиной и благословить своих бывших духовных чад на переход к другому священнику.

Комментарий. В 2000 году, во многом стараниям о Леонида Гусева, началась ИНН-овская истерия. При этом не делалась ни малейшей попытки критически, в духе древлеправославной традиции осмыслить многочисленные, духовно нетрезвые никонианские публикации на эту тему, а их аргументы повторялись буквально. «В 2000 году, накануне Собора РПСЦ, о. Леонид Гусев распространял брошюру с текстом его предполагаемого доклада на Соборе, посвященную проблеме ИНН. В ней он объявлял ИНН печатью антихриста, призывал верующих не принимать новых документов и «пострадать от карательно-репрессивного аппарата». Принятие его рекомендаций церковными общинами привело бы к закрытию старообрядческих храмов» (статья «Где вы миротворцы?»).

Эта идеология запала в голову сыну о. Леонида Гусева, о. Георгий Гусеву, и вылилась в радикальные действия. «В 2007 году прежний настоятель Сызранского храма РПСЦ иерей Георгий Гусев переехал с семьей в с. Русская Тавра Свердловской области и обратился к митрополиту Московскому и всея Руси Корнилию с просьбой перевести его на приход Русской Тавры. Сызранский приход остался без настоятеля». «По словам одной прихожанки Сызрани которая разъяснила то,что Гусев проводит собрания прихожан тайно предлагает им продавать дома и переселяться в тайгу ибо наступило последнее время и антихрист». «Сейчас митрополит не знает что с ним делать, все-таки он сыночек отца Леонида, и ярый поддерживатель культа "грядения антихриста" как заявила представительница приехавшая на совет митрополии прямо сказала "НАМ ВТОРОЙ ПЕНЗЫ НЕ НАДО!!! а в Сызрани все идет к тому» (по материалам НСФ). По-видимому, имелись в виду так называемые «пензенские сидельцы», в ожидании конца света ушедшие под землю.

Итак, о. Георгий Гусев без благословения своего архиерея самовольно оставил свой приход, переместился в другую епархию, в область другого прихода, в котором был свой настоятель, о. Иоанн Устинов. Это попадает под действие многих правил. Например: «Не подобает священнику или клирику без граматы или повеления епископа путь шествовати». (41 и 42 пр. св. Пом. Собора Лаодикийскаго).

«Пресвитеры и диаконы не должны оставлять своих церквей более трех седмиц». (16 пр. св. Пом. Собора Сардикийскаго).

«Клирик, если оставит свою епархию и уйдет в другую, без дозволения своего епископа, не должен быть принимаем ни в доме, ни в церкви». (10 пр. св. Всел. VII Собора Никейскаго).

«Всякий клирик, ушедший из своей области и живущий в чужой, если будет убеждаем от епископа, но не возвратится, должен быть лишен общения». (15 пр. св. Апостол, 23 пр. св. Всел. IVСобора Халкидонскаго).

Совет Митрополии 13-14 мая 2008 года принимает странное решение:

«6. О служении иерея Георгия Гусева

6.1. Иерею Георгию Гусеву продолжать окормлять приход г. Сызрани до Освященного Собора 2008 г.

6.2. Местом пребывания иерея Георгия Гусева определить с. Русская Тавра. Призвать иерея Георгия Гусева к примирению с прихожанами храма с. Русская Тавра.

6.3. Поручить иерею Иоанну Устинову продолжать окормлять приход с. Русская Тавра.

6.4. Поручить благочинному протоиерею Валерию Шабашову и иерею Иоанну Устинову провести в приходе с. Русская Тавра общее собрание для переизбрания председателя общины.

6.5. Призвать иерея Георгия Гусева к более подробному изучению святоотеческого предания».

То есть, о. Георгий Гусев является настоятелем в г. Сызрани Самарской области, но местом его пребывания определяется с. Русская Тавра Свердловской области, которое продолжается окормляться о. Иоанном Устиновым. Разобраться во всём этом непросто.

По решению нынешнего Совета Митрополии, окормлять приход в Сызрани поручено о. Глебу Бобкову. О. Георгий Гусев никуда не определён, стал, по существу, безместным священником. О каких-то канонических прещениях не сообщается. У кого-то может сложиться впечатление, что там, где дело касается членов заслуженных священнических семейств, церковные правила и каноны умолкают.


11. О финансовом положении митрополии

11.1. Принять к сведению сообщение главного бухгалтера митрополии;

11.2. Призвать епархиальных архиереев, икономов епархий, благочинных, настоятелей и председателей общин к более своевременному и полному внесению десятины в Митрополию.

Комментарий. Призывы «к более усердному исполнению обязанности взноса десятины на содержание митрополии» высказывались неоднократно на Соборах и Советах Митрополии, начиная с 2001 и по 2009 год. Сама регулярность таких обращений говорит о том, что достигнуть желаемого «усердия» со стороны приходов не удаётся. Хотя есть и по-настоящему бедные приходы, но и с более зажиточных получить деньги непросто. Как рассказывала в своё время одна сотрудница митрополии, некоторые батюшки с мест приезжают в Москву на дорогих машинах, а в митрополии начинают плакаться, что у них нет денег для того, что бы выплачивать десятину.

Впрочем, это проблема существует не только в РПСЦ. Как говорят представители ДЦХ, присутствовавшие на Соборе Белокриницкой Митрополии в Браиле в мае 2008 года, большая часть священников абсолютно никак не реагировали ни на доклад м. Леонтия, ни на иные обсуждаемые вопросы. Но когда м. Леонтий поднял вопрос о необходимости отчислений средств в митрополию, все батюшки проснулись и очень живо и заинтересованно стали доказывать, что у них денег нет.

Существует эта проблема и РПЦ МП. «Обязательные и регулярные отчисления храмами и монастырями определённых денежных сумм в епархиальный бюджет должны были бы представлять основной источник дохода любой епархии. Однако сегодня в подавляющем большинстве епархий ситуация в этой сфере весьма далека от идеальной. Проблема эта стоит достаточно остро, и церковные власти разных уровней проявляют по этому поводу известную озабоченность» (по материалам книги «Экономическая деятельность РПЦ» М. 2000).

Мы не берёмся судить, почему священники разных конфессий так неохотно расстаются с деньгами, а просто вынуждены признавать это как факт.


12. О различных формах собственности на церковные здания и землю

12.1. Принять к сведению доклад Павла Коробейникова;

12.2. Обратить внимание общин на необходимость правильного и своевременного оформления документации на церковные здания и землю.

Комментарий. Призывы «обратить внимание на необходимость» бесполезны, так как в ряде общин не могут правильно и своевременно оформить документацию не потому, что «не обращают внимание», а по причине отсутствия людей, способных это сделать. Всякий, кто сталкивался с такой проблемой, знает, что регистрацию юридического лица, оформление документации на землю и строения - очень непростая задача, связанная с неоднократным посещением различных учереждений, составлением писем, денежными затратами и т. д. Если приход не имеет настоятеля, состоит из пожилых и малограмотных женщин, то им это не по силам. Если среди прихожан и есть энергичные и грамотные люди молодого и среднего возраста, то тоже, как правило, не имеют возможности заниматься оформлением общинных документов, так как не достигли пенсионного возраста и работают. А учереждения и организации надо посещать именно в рабочее время. В таком случае необходима административная и юридическая помощь епархиального архиерея и епархиального управления. А для этого должно существовать само епархиальное управление, хотя бы один сотрудник должен заниматься делопроизводством. В этом отношении вполне можно брать пример с наших архиереев послевоенного времени – архиепископа Иринарха, архиепископа Флавиана, епископа Геронтия. При них делопроизводство старообрядческой архиепископии было очень хорошо налажено.

Архиерей должен четко представлять, какие проблемы существуют в каком приходе, в том числе и с оформлением документов у общин, и подключаться к их разрешению заранее, не дожидаясь катастрофического развития событий. В случае с регистрацией общин это может быть командировка сотрудника митрополии на места для оказании юридической помощи, финансовая помощь в оплате услуг специалиста – юриста на месте и т. д. В любом случае, это обойдется дешевле, чем потеря храма.


13. О разработке нового проекта Устава Церкви

13.1. Поручить Комиссии по разработке нового проекта Устава Церкви продолжить работу в составе, утвержденном Освященным Собором 2008 г.;

13.2. Поручить Комиссии представить концепцию нового Устава на следующем Совете Митрополии.

Комментарий. Нынешний гражданский Устав Церкви был принят Освященным Собором Русской Православной старообрядческой Церкви 20 октября 1998 года. Он входит в комплект обязательных документов, подаваемых при регистрации и перерегистрации каждой общиной. Необходимость его возникла после принятия 1 декабря 1997 года нового закона «О свободе совести и религиозных объединений». Трудность при составлении такого документа заключается в том, что он должен соответствовать как церковным канонам, так и гражданскому законодательству, которые в каких-то вопросах могу расходиться. Устав был принят Собором безо всяких предварительных обсуждений. Кроме Устава Церкви были приняты так же Устав епархии и Устав общины. Начавшиеся вскоре попытки местных общин начать регистрироваться с новыми документами показали, что некоторые их положения очень темны и громоздки, их не могли понять даже профессиональные юристы в местных управлениях юстиции. Во многих случаях управления юстиции соглашались регистрировать общины только при внесении в типовые регистрационные документы РПСЦ своих изменений, причём в разных региона эти изменения могли быть разными. Проблема доработки и усовершенствования уставных документов РПСЦ назрела давно, но решается в том стиле, как у нас принят, то есть путём бесконечных неторопливых «рассмотрений» в комиссиях. Во всяком случае, необходимо не повторять прежних ошибок и вести гласное обсуждение совместно с представителями общин и юристами о путях совершенствования этих документов.


14. Об уставе Рогожской казачьей станицы

14.1. Одобрить устав Рогожской казачьей станицы;

14.2. Предложить Рогожской станице принимать более активное участие в церковной жизни.

Комментарий. Рогожская казачья община существует как своего рода «приход в приходе», организует свои собственные мероприятия и слабо сотрудничает с рогожскими прихожанами – неказаками в налаживании общинной жизни. Возможно, этим обстоятельством и объясняется такое решение Совета митрополии.


15. Рассмотрение Положений об экономах и благочинных

15.1. Принять за основу Положений об экономах и благочинных варианты, предложенные протоиереем Евгением Чуниным и иереем Виктором Костроминым, с учетом высказанных поправок;

15.2. Вернуться к рассмотрению Положений об экономах и благочинных на следующем Совете Митрополии.


16. О сроках проведения следующего Совета Митрополии

16.1. Провести следующий Совет Митрополии 30 апреля и 1 мая 2009 г.