Современное Древлеправославие
Информационный портал о жизни старообрядческих согласий
Интервью с о. Павлом Адельгеймом
Дата:  11/06/2009 —  Тема:  Личное мнение
Отец Павел АдельгеймОт редакции. Мы попросили клирика Псковской епархии РПЦ МП, видного канониста о. Павла Адельгейма ответить на некоторые вопросы, посвященные современным церковно-каноническим проблемам.

В детстве у о. Павла были репрессированы родители, сам он, как сын «врагов народа», жил в детдоме. В молодости был послушником Киево-Печерской лавры, поступил в Киевскую Духовную семинарию, откуда был исключен по политическим мотивам игуменом Филаретом (Денисенко), нынешним возглавителем «самостийной» церкви на Украине.
Рукоположен архиеп. Ермогеном Голубевым во дьякона для Ташкентского кафедрального собора. Закончил Московскую Духовную академию, назначен в г. Каган Узбекской ССР священником в 1964 году. В 1969 году построил новый храм, арестован, осуждён по ст. 190' (клевета на Советскую власть), приговорен к трём годам лишения свободы. В 1971 году в связи с волнениями в ИТУ п. Кызыл-Тепа потерял правую ногу. Освободился из заключения инвалидом в 1972 году. Служил в Фергане и Красноводске. С1976 года служит в Псковской епархии.

Во Пскове о. Павел Адельгейм, по благословению прежнего правящего архиерея, развернул широкую просветительскую и благотворительную деятельность: основал церковно-приходскую школу, приходскую библиотеку, храм в детском отделении областной психиатрической больницы, приют для детей-инвалидов. Но со сменой епископа в епархии новый владыка отнесся лично к отцу Павлу и к его инициативам с нескрываемой враждебностью. «Это не ваши задачи. Задача священника совершать богослужения в храме. Вы берётесь не за своё дело» - заявил он и принял все от него зависящие меры, что бы «похоронить» эти начинания.

«Трижды я обратился в Общецерковный суд на имя патриарха Кирилла» - писал о. Павел, «просил суда между мной и митрополитом Евсевием. Как и при прежнем патр. Алексее, ответом было молчание. МП поддерживает свою номенклатуру и закрывает глаза на её безобразия. Легитимные средства защиты исчерпаны. Остаётся умереть. Такое же положение и в Вашей церкви, увы!»

1. Доброго здоровья, о. Павел! Если можно в начале нашей беседы скажите несколько слов о вашей современной ситуации. В какой церковной юрисдикции вы находитесь? Служите ли вы или направлены за штат?

В настоящее время я служу штатным священником храма святых Жен Мироносиц г. Пскова, Псковской епархии, Московской Патриархии. За штат не выведен, но снят с настоятельства. Школу регентов у меня отняли.

Вопреки Уставу РПЦ МП, митроп. Евсевий вывел меня вместе со всеми учредителями Прихода из его состава. Этот акт является отлучением от Церкви в полном смысле этого слова, поскольку священник, служащий в Приходе, не может быть отлучён от Евхаристического собрания, в котором приносит бескровную Жертву.

Этот акт оказался возможным, поскольку митрополит понимает Приход только бюрократически, как административную единицу епархии. Митрополит Евсевий не признает мистическую природу местной Церкви, не признает Приход евхаристической общиной. Поэтому не понимает мистического смысла своих собственных действий. Он поставил меня в противоречивое положение: согласно его Указу, я совершаю священнодействия в местной Церкви, оставаясь отлучённым от неё священником.


2. Уже долгие годы в разных юрисдикциях так называемого «восточного обряда» идет дискуссия о степени применимости традиционного корпуса канонического права. Некоторые, и таковых большинство, утверждают, что основная часть канонических правил давно устарела. Они говорят, что пора забыть наследие римского юридического византизма, отбросить пережитки церковного средневековья и строить жизнь религиозных сообществ по современным «понятиям». Понятиям, основанным на правилах церковно-политической и экономической целесообразности.

Другие, и таковых меньшинство, призывают к скрупулезному исполнению всех правил разбросанных по разным кормчим, номоканонам и толковникам. Однако на практике оказывается, что некоторые правила сегодня невозможно применить поскольку они были направлены на иной тип церковно-государственных отношений, другие правила и их толкования противоречат друг другу, третьи правила и их толкования имеют, по меньшей мере, сомнительное происхождения.

Как вы полагаете, где находится здоровая церковная середина, царский путь в выполнении канонических норм и правил?

К принципу целесообразности в духовных проблемах следует относиться с большой настороженностью. Руководствуясь этим принципом, первосвященник Каиафа вынес смертный приговор Христу Спасителю: «Уне есть нам, да един человек умрет за люди, а не весь язык погибнет» (Ин.11,50). Иногда этот принцип выражают в словах: «цель оправдывает средства». Это ошибка. Средства могут подменять цель, и она не достигается. Духовную жизнь нельзя строить на прагматическом фундаменте. Это основание неприменимо для суждения о смысле церковных канонов. Не ясно так же, каким Смысл выражения «современные понятия». Они бывают разными. Необходимо определиться. Что мы хотим найти в канонах: церковную позицию или подтверждение своим взглядам? О вечном и изменяемом в церковных канонах вкратце отвечу, опираясь на богословие протопресвитера о. Николая Афанасьева, профессора богословского института в Париже.

Церковь основана на камне: «Камень же бе Христос» (1Кор.10, 4). В историческом потоке меняющегося мира остается неизменной вечная сущность Тела Христова. Но как относится церковь к изменяющейся жизни с её проблемами? Если задача Церкви сохранить себя, она должна выйти из мира. Христос указывает иную задачу: «приидох бо… да спасу мир» (Ин.12,47). Церковь не может покинуть своих членов, «иначе надлежало бы вам уйти из мира» (1Кор.5, 10). Лицо Церкви обращено к миру, в котором она имеет творческие и созидательные задачи.

Догматы Церкви неизменны и вечны. Каноны связывают неизменное с временным. Сами каноны вечны и абсолютны? Или относительны? Соборы запрещают изменять правила, и сами изменяют их. Шестой Вселенский собор вторым правилом запрещает «правила изменяти или отменяти», а 12-м вводит безбрачие епископов «не ко отложению, или превращению апостольского законоположения».

Евхаристическое собрание являет Церковь в эмпирической действительности, открывая её человеческую природу. Двуприродность богочеловеческого организма Церкви выражена халкидонской формулой. Церковь едина, как един Христос. Она одновременно видима и невидима. В невидимой Церкви пребывает вся полнота, неслиянно включая видимую. Видимая Церковь являет полноту Церкви, а не её часть. Протестантское разделение Церкви на видимую и невидимую уводит в несторианство. Видимая Церковь принадлежит только эмпирической действительности. Через эмпирическую природу открывается духовное существо церкви. Она живёт в вечности и в истории. Формы исторического бытия разнообразны, но в них сохраняется постоянное ядро - догматическое учение о Церкви. Оно обусловливает исторические формы церковной жизни, ибо церковная жизнь не принимает любые формы, а лишь выражающие её сущность. Искажение догматического учения меняет церковное устройство. Церковь вступила в историю как общество, имеющее определённое устройство. Кафолические общины первых веков при отсутствии правовых отношений и канонов пришли к одинаковому устройству. Еретические общины имели иное церковное устройство.

Догматическое учение о Церкви воплощается в исторических формах. Это воплощение в истории не бывает полным. Идеальной канонической формы во времени не может быть, иначе относительное абсолютизируется и отрывается от исторической канвы. Духовная природа не поглощает эмпирической природу. Иначе впадаем в монофизитство. Исторические формы Церкви обусловлены догматическим учением – с одной стороны, и эмпирическими условиями – с другой. Не из внешних условий, не из права, а из собственной глубины Церковь находит такие формы, которые наиболее адекватно выражают её сущность в эмпирической данности. Каноны интерпретируют догматы для данных исторических условий. Они облекают догматическое учение в нормы, которым следует церковная жизнь, чтобы соответствовать догматическому учению. Они являют правило, образец, форму церковного устройства. Они выражают истину о порядке церковной жизни не в абсолютной, а в исторической форме. Богочеловеческий организм церкви благодатен. Подлинно церковные постановления «божественны» (Седм. 1), ибо богооткровенны, как и догматы: «Изволися Духу святому и нам» (Деян.15, 28). Они выражают богочеловеческую волю Церкви.

Боговдохновенность канонов не отождествляет их с догматами. Их различает не источник происхождения. Догматы являют абсолютные истины, а каноны – их приложение ко временному бытию. Содержание канонов не есть абсолютная истина, но модус выражения истины в исторических формах.

Исторические формы подвижны и изменяемы. Они воплощают существо Церкви в меняющихся исторических условиях. Канонические постановления следуют за историческими формами, направляя их к адекватному выражению существа Церкви. Если бы не изменялись исторические условия, не изменялись каноны. «Всецелое и непоколебимое содержим постановление сих правил» (Шест.2) не абсолютно, а в пределах своей эпохи. Сила действует в том случае, если имеет точку приложения. Каноны действуют, когда приложены к условиям, для которых декретированы. Без приложения они или не действуют, или претерпевают изменения, или становятся неприменимы. Например, касающиеся приёма падших в церковь, исчезнувших институтов, покаянной дисциплины, хорепископов и др.

Большинство канонов, содержащихся в «Книге правил», в современной практике не применяются в буквальном смысле. В прежние каноны вливается новый смысл и получается новое постановление, выраженное в старой форме. Прежнее постановление сливается с новым содержанием, а старое содержание исчезает из церковной памяти. Ант.12 предписывает осуждённому епископу обращаться к «большему собору епископов». Когда возникли патриаршии округа с судебной инстанцией, в «большем соборе» видели собор патриаршей области. Вальсамон объясняет: «изверженный ефесским митрополитом должен обратиться к вселенскому патриарху».

В творческие эпохи церковь изменяла прежние постановления, но «непоколебимое содержание правил» - даже изменяемых - не нарушалось. Если новое постановление было действительно церковным, догматическое учение, лежащее в основе старого и нового постановления, оставалось неизменным. Старое правило продолжало отражать истину, но уже ушедшей эпохи. Так поступил Трулльский собор, введя безбрачие епископов и разлучив их с женами. Собор был вправе писать, что новое постановление «не к отложению или превращению апостольского правила, но прелагал попечение о спасении и о преуспеянии людей на лучшее». Апостольское правило выражало догматическое учение об иерархии применительно к своей эпохе. С изменением исторических условий потребовалось новое правило, чтобы выразить то же самое неизменное догматическое учение. Было ли верным каноническое сознание Трулльского собора, это вопрос иного порядка.

Если церковная власть в периоды упадка творческой деятельности не следует за церковной действительностью, церковная жизнь создаёт обычай. Если обычай основан на предании, он становится канонической нормой: «Неписаный церковный обычай должен быть уважаем, как закон» (Номок.14 титул.). Церковь требует творческого отношения к жизни. Современность становится материалом для творчества. Учение о неизменности канонов, с которым приходится встречаться на сегодняшний день, отказывается от творческого отношения к современности. От неё не уйдёшь, так как современность сама входит в Церковь. Вне творческого отношения к ней возникает пассивное принятие и приспосабливание, наносящее ущерб церковной жизни. Учение о неизменяемости канонов навязывает их применение к любой форме исторической жизни Церкви. В современной жизни нельзя применить канонические указания ап. Павла в первом послании к Коринфянам. Искусственное возрождение института пророков, дара языков, исцеления и т. д, будет искажением церковной жизни. Возврат к первым векам есть отказ от истории. Задача Церкви не позади, а впереди – в настоящем и будущем. Смысл предания не в повторении прошлого, а в непрерывности жизни и творчества, в неоскудевающей благодати, живущей в Церкви.

Канон - буква, а дух - в истинном предании «ко спасению и преуспеянию людей на лучшее». Каноны предназначены выражать догматическое учение в исторических формах. Заблуждения имеют место в случае, когда каноны не сближают церковную жизнь с догматическим учением, а удаляют от него. Такие решения являют человеческую волю, принявшую ложь за истину и противоборствующую церковной воле. Человеческое право, проникая в Церковь, обращает её из благодатного богочеловеческого организма в правовой институт. Институционализм не должен душить благодатную жизнь Церкви. В нём обнаруживаются грехи исторической церкви - система принуждений: насильственное пострижение, тюрьмы при епископских домах, система выкупа в покаянной дисциплине и т. д. Эти правовые издержки свидетельствуют об угасании духа и оскудении творчества в церковной жизни. Задача канонов в сохранении благодатной жизни церкви, её веро- и нравоучения.


3. Известно, что в лоне Московской Патриархии к церковно-каноническим правилам относятся с большим пренебрежением. Это касается церковного суда, передвижении епископов по кафедрам, канонического достоинства иерархических лиц, проведения Соборов и многого другого. Вы можете назвать какие то другие восточные церкви или церковные области (независимо от их вероисповедной принадлежности) где соблюдение канонических правил находится на большей высоте?

Епархиальный архиерей РПЦ МП игнорирует не только Вселенские каноны, но и Устав РПЦ. Архиерей его не читает и не выполняет. Зачем архиерею Устав? Он сам знает, чего хочет. Реальную власть в епархии осуществляет воля архиерея, действующая в интересах архиерея. Если она совпадает с интересами епархии, тем лучше для епархии. Но желания архиерея могут противоречить интересам епархии. Тем хуже для епархии. Её интересы защитить некому, как интересы Приходского собрания или клирика. Архиерея не устраивает положение пастыря Христова стада. Он хочет быть Хозяином и приватизирует стадо Христово. Архиерей не ищет воли Духа Святого. Он утверждает собственную волю. Поэтому архиерей не нуждается в канонах и Уставе. Он не хочет ограничивать свою волю этими документами. Высшая церковная власть закрывает глаза на любые действия архиерея. Она не может и не хочет вступать с ним в конфликт по практическим причинам. При таком условии разговор о канонах, их исполнении или неисполнении не имеет смысла.

У меня осталось впечатление, что в Финской и Константинопольской церкви (Парижском экзархате), в епархии митр. Антония Блум канонические установления принимают всерьёз: сквозная выборность и контролирующая власть защищают Церковь от человеческого произвола и оставляют место действию Святого Духа.


4. Недавно прошел Поместный собор Русской Православной Церкви Московского Патриархата. На протяжении последних 18 лет многие верующие ждали этого собора. В печатных и электронных СМИ все эти годы обсуждались проблемы, которые должен был обсудить этот собор. Однако собор состоялся, а ни один вопрос так и не был решен. Во второй день собора делегаты даже не знали, что обсуждать, и чтобы занять время стали спорить о «каноничности» ношения зеленых камилавок. Что произошло? Почему среди нескольких сотен мирян, священников и епископов, не нашлось одного человека, который мог поставить на обсуждение хоть один значимый вопрос?

Поместные соборы РПЦ собирают исключительно для выборов патриарха и празднования юбилеев. Устав, Положение о суде и Социальная концепция принимались без обсуждения. Архиереи подписывали их, не читая. Актуальные проблемы современной церковной жизни собор не рассматривает. Причина безразличия лежит на поверхности: отвержение соборности и авторитарность. На Поместном соборе 1917 г. епископы, клирики, миряне, монахи - были равноценными членами собора. Каждый из них получал документ «член собора». Клирики и миряне проходили многоступенчатые выборы на собор. К исключительному праву архиереев принадлежало право решающего голоса.

В РПЦ членами собора являются епископы. Устав РПЦ называет «членами» собора только епископов. Клирики и миряне на соборе не имеют статуса «членов», функций и никаких прав. «Участники» собора - «никто». Присутствие клириков и мирян никак не отражалось на работе собора. Они имели не большее значение, чем столы и стулья. «Участник» обозначает факт присутствия, а не статус. Они не участвуют в формировании повестки дня собора. Им не дано право заявлять дополнения к повестке дня. Их не учитывает регламент. Они есть, как будто их нет. Участники собора 2009 г. не выбирались, а назначались архиереем в каждой епархии и представляли его alter ego. Они создавали «массовость». Чему удивляться, если никем не избранные и бесправные участники не задают вопросов?

Епископы тоже не задают вопросов «вслух». Они обсуждают свои вопросы «уста ко устом», чтобы не привлекать к обсуждению «посторонних» и выносить на общее обозрение готовый продукт. Это трогательное единодушие сохраняется как атавизм советской эпохи, когда проблемы решались «единогласно». Один говорил, прочие одобряли и поддерживали. Консенсус архиерейских мнений то ли сохраняет единство и соборность, то ли свидетельствует о сговоре: рука руку моет, нога ногу топчет.


5. Есть ли перспективы на возрождение соборности в лоне РПЦ МП или последний Собор фактически перечеркнул надежду на это?

Надежда на соборность упразднена в 1927 г. декларацией митр. Сергия Старогородского. Уже тогда можно было понять, что в церковь входит авторитарный режим. Перспектива соборности возникнет, когда иерархия почувствует её необходимость, но для этого необходимы такие потрясения, которые нельзя игнорировать.

Пока нет оснований для надежды. Наоборот, архиерейский произвол, насилие и бесконтрольность не ограничены. Остаётся удивляться: неужели церковная власть не опасается столь разрушительной стихии? Последствия не могут быть положительными. Разве это не очевидно?


6. Сейчас говорят о созыве нового всеправославного собора? Возможно ли на этом соборе принятие решений об оздоровлении канонической ситуации?

Если такой форум состоится, он ограничиться добрыми пожеланиями и протоколом о намерениях. Трудно ожидать конструктивных решений. Это утопия.


7. Почему в религиозной и политической жизни современной России остается невостребованным опыт соборности хранимой в старообрядчестве? Так, например, в Русской Православной Старообрядческой Церкви ежегодно проходят соборы с участием не только епископата, но и духовенства и мирян. Епископы избираются на этих соборах, а не назначаются в стенах синода. Возможно ли распространение или хотя бы популяризации этого опыта?

«Опыт соборности не востребован в религиозной и политической жизни современной России», поскольку соборность не является формой государственной власти. Формами власти могут быть демократия, олигархия, монархия. Соборность востребована Церковью, как существенное свойство, без которого она превращается в структуру, не имеющую отношения к Церкви Христовой: идеологическую, политическую, коммерческую, криминальную и т. д. В Символе Веры Церковь исповедует «соборность» одним из четырёх догматических признаков.

РПЦ МП декларирует соборность, но не осуществляет в практике церковной жизни. На всех уровнях церковной жизни действует авторитарная власть епископов. Признание авторитарной власти взамен соборности исключает участие клира и мирян в епархиальной и приходской жизни церкви. Они безмолвно наблюдают, как осуществляется над ними архиерейская воля. Архиереи смотрят на них как на крапиву за оградой сада.

Соборы ставили и решали все церковно значимые вопросы. Вся Церковь принимала участие в обсуждении. Решающим голосом всегда обладали епископы, ибо они брали на себя ответственность. В таком устройстве Церкви было место Святому Духу свидетельствовать Свою волю через кого Он захочет. В новых условиях Святой Дух может свидетельствовать только через епископа. Епископ по прежнему имеет решающий голос, но ответственность на себя не берёт. Может быть, поэтому Святой Дух молчит?

Вселенские каноны предписывали собирать соборы раз или два в год. Позднее соборы утратили регулярность. Менялись их формы. Например, в Константинополе возник постоянно действующий собор под именем Синода. В России Синод стал «Правительствующим» во главе с Государем, от имени которого правил обер-прокурор. Синоды превратились в чиновничьи конторы. Соборы не собирались. К осуществлению синодального образа жизни стремится РПЦ МП. Архиерейский собор является расширенным заседанием Синода, а созыв Поместных соборов утрачивает смысл. Архиереи, не избранные народом Божиим, а назначенные друг другом, не могут представлять Церковь, но лишь корпорацию себя самих.

Ежегодные соборы вместе с клиром и мирянами, избрание епископов и священников пока не имеет никаких перспектив в РПЦ МП. В этом состоит утрата единства и соборности Церкви. Иерархия замкнута на себя саму. Клир и народ поставляют доходы от богослужения на её существование. На этом заканчивается их церковная функция. Обратной связи между ними нет.




https://staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=367